Биктагиров Руслан Ринатович

16RS0№-61

ФИО11 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО11 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО14,

судей ФИО17 и ФИО15

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу СНТ «Солнечный №» на решение Авиастроительного районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО18 Али ФИО13, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к садовому некоммерческому товариществу «Солнечный №» о признании протоколов общего предвыборного собрания членов СНТ недействительными.

Заслушав доклад судьи ФИО11 кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, судебная коллегия по гражданским делам ФИО11 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО18,, ФИО8, ФИО9, ФИО10 обратились в суд с иском к СНТ «Солнечный №» о признании протоколов общего предвыборного собрания членов СНТ недействительными.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ «Солнечный №», составлен протокол № счетной комиссии по подсчету бюллетеней заочного и очного голосования для проведения общего отчетно-выборочного собрания СНТ «Солнечный №».

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № общего отсчетного перевыборного собрания членов СНТ «Солнечный №» в очно-заочной форме. ДД.ММ.ГГГГ было запланировано проведение общего собрания членов СНТ «Солнечный №». Поскольку в этот день кворум отсутствовал, собрание носило информативный характер, а вопросы, указанные в повестке дня общего соб...

...рания членов СНТ, должны быть рассмотрены в ходе очно-заочного голосования. Позднее на электронный почтовый адрес поступил бюллетень заочного голосования общего собрания. Бюллетень заочного голосования согласован ДД.ММ.ГГГГ в ходе заседания правления и ревизионной комиссии.

СНТ направило документ, который не прошел согласование у уполномоченных на то лиц. Заочное собрание проведено в нарушение требований ст.24 Федерального закона № –ФЗ, бюллетени имеют некорректные формулировки, технические ошибки. В п.1.2. бюллетеня указано голосование по вопросу избрания лиц, входящих в состав счетной комиссии. Возможность голосования по данному вопросу должна быть предоставлена членам СНТ по каждому претенденту. Член СНТ ФИО19 выдвигал себя на кандидатуру председателя СНТ и члена ревизионной комиссии. ФИО6 и ФИО16 выдвинули себя на пост членов правления. В ходе собрания от ДД.ММ.ГГГГ перечисленные лица не были внесены в число кандидатов на должности, которые претендовали.

При получении бюллетени заочного голосования обнаружено отсутствие в повестке дня вопросов о выборе ФИО19 в качестве кандидата на должность председателя CHT и члена ревизионной комиссии СHT, а ФИО6 и ФИО16 в качестве кандидатов в члены правления CHT.

Допущено нарушение в подсчете числа голосов, участвовавших на предварительном собрании ДД.ММ.ГГГГ

По мнению истцов, оспариваемое собрание является недействительным и его результаты не имеют юридической силы в связи с грубыми нарушениями порядка уведомления, созыва, порядка проведения очной и заочной части собрания, подсчёта голосов и в связи с непредставлением возможности ознакомления правообладателей, имеющих участки в границах территории товарищества с принятыми на оспариваемом собрании решениями.

Уточнив исковые требования, истцы просили признать недействительными решение общего собрания членов СНТ «Солнечный №» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № счетной комиссии по подсчету бюллетеней заочного и очного голосования для проведения отчетного выборного собрания СНТ «Солнечный №», решение общего отчетно-перевыборного собрания СНТ «Солнечный №» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № в очно-заочной форме протокол № счетной комиссии по подсчету бюллетеней заочного и очного голосования для проведения итогов общего отчетно-выборного собрания СНТ «Солнечный №» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № счетной комиссии по подсчету бюллетеней заочного и очного голосования для проведения итогов общего отчетно-выборного собрания СНТ «Солнечный №» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № счетной комиссии по подсчету бюллетеней заочного и очного голосования для проведения итогов общего отчетно-выборного собрания СНТ «Солнечный №» от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Авиастроительного районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг., исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО18, ФИО8, ФИО9, ФИО10 удовлетворены частично, признаны недействительными решение общего собрания членов СНТ «Солнечный №» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом №, решение общего отчетно-перевыборного собрания членов СНТ «Солнечный №» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом №.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное определение значимых обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО11 кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО18,, ФИО8, ФИО9, ФИО10 являются собственниками земельных участков, расположенных на территории СНТ «Солнечный №».

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ «Солнечный №», составлен протокол № счетной комиссии по подсчету бюллетеней заочного и очного голосования для проведения общего отчетно-выборочного собрания СНТ «Солнечный №». Согласно повестке дня собранием разрешены следующие вопросы: избрание председательствующего и секретаря общего собрания; утверждение отчета председателя, правления товарищества, отчета ревизионной комиссии; избрание председателя товарищества, членов правления, членов ревизионной комиссии; утверждение приходно-расходной сметы товарищества на 2022 г. и финансово-экономического обоснования размера взносов на 2022 г.; утверждение штатного расписания, плана работ на 2022 г.; прием в члены СНТ; утверждение новой редакции устава СНТ «Солнечный №»; исключение садоводов из членов СНТ; вступление в ассоциацию садов <адрес>.

Бюллетень заочного голосования утвержден правлением членов СНТ «Солнечный №» на заседании от ДД.ММ.ГГГГ с указанием даты начала голосования «ДД.ММ.ГГГГ 12ч. 00 мин.».

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № общего отсчетного перевыборного собрания членов СНТ «Солнечный №» в очно-заочной форме.

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № счетной комиссии по подсчету бюллетеней очного голосования для проведения итогов общего отсчетно-выборного голосования СНТ «Солнечный №». Из содержания документа следует, что собрано 507 бюллетеней, что составляет 54% численности всех участников СНТ.

В тот же день составлен протокол № счетной комиссии по подсчету бюллетеней очного голосования для проведения итогов общего отсчетно-выборного голосования СНТ «Солнечный №» с указанием, что собрано 507 бюллетеней, что составляет 54% численности всех участников.

В подтверждение наличия кворума собрания ответчиком представлен реестр садоводов (членов СНТ и лиц, ведущих садоводство без участия в товариществе), согласно которому количество членов СНТ «Солнечный №» составляет 813 человек, садоводов, ведущих садоводство без участия в товариществе, – 15 человек.

Судом установлено, что в голосовании приняли участие лица, которые на момент проведения собраний не являлись членами товарищества и собственниками садовых домов, расположенных на территории СНТ «Солнечный №».

По итогам проверки счетная комиссия пересчитала голоса, поступившие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу № счетной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ всего в собрании участвовало 493 лиц.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцами требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 14, 17, 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что оспариваемые решения общего собрания приняты в отсутствие необходимого кворума, доказательств наличия которого СНТ не представлено, при повелении собрания нарушена процедура созыва, проведения собрания и порядок подсчета голосов.

Суд апелляционной инстанции с приведёФИО12 выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что представленный ответчиком в материалы дела реестр членов СНТ на май 2022 г. не соответствует требованиям Закона № 217-ФЗ, подсчет голосов лиц, участвующих в собрании, проводился без учета пункта 1.7 положения о порядке подготовки и проведения общих собраний СНТ «Солнечный №».

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО11 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о наличии кворума при принятии решений общего собрания, о действительности принятых решений, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно мотивированно отклонены. Как верно указал суд апелляционной инстанции, на собрании, решения которого оспариваются истцами, лица, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, проголосовали вместе с членами СНТ по всем вопросам оспариваемого собрания, то есть без учета положений части 6 статьи 5, частей 1, 3 статьи 17 Закона № 217-ФЗ, в том числе по вопросам, которые законом отнесены к исключительной компетенции только членов товарищества.

Ссылка в кассационной жалобе о том, что требования предъявлены истцами к ненадлежащему ответчику, к участию в деле должно быть привлечено правление Товарищества, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку с учетом предмета и основания заявленного иска состав участвующих в деле лиц определен судом правильно, принятый по существу спора судебный акт непосредственно не повлияет на права или обязанности указанных лиц по отношению к сторонам спора, выводов в отношении них не содержит. Основания для отмены судебных постановлений, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 118 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Авиастроительного районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, кассационную жалобу СНТ «Солнечный №» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Абдуллаева Б.Г.,

судей Гайнуллина Р.Г., Митрофановой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мироновой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моткова И.Ю., Лившица С.А., Шакирова Ф.Г., Дулова А.Л., Хуснуллина Р.В., Биктагирова Р.Р., Иваныка Д.А,, Сулеймановой А.Ю., Якуниной А.В., Одинцовой О.С., Абдуллиной Л.Л. к СНТ «Солнечный № 1» о признании протоколов общего предвыборного собрания членов СНТ недействительными

по апелляционной жалобе представителя СНТ «Солнечный № 1» Хусаиновой Г.Д.

на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 10 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Гайнуллина Р.Г., выслушав объяснения представителей СНТ «Солнечный № 1» Хусаиновой Г.Д. и Соколовой К.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения Моткова И.Ю., Биктагирова Р.Р., Абдуллина Р.Р. и их представителя Гильфановой А.Ш. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мотков И.Ю., Лившиц С.А., Шакиров Ф.Г., Дулов А.Л., Хуснуллин Р.В., Биктагиров Р.Р., Иваныка Д.А., Сулейманова А.Ю., Якунина А.В., Одинцова О.С., Абдуллина Л.Л. обратились в суд с исковыми требованиями к СНТ «Солнечный № 1» о признании недействительными протоколов общего предвыборного собрания членов СНТ от 7 мая 2022 г. и от 8 мая 2022 г.

В обоснование иска указано, что 7 мая 2022 г. состоялось общее собрание членов СНТ «Солнечный № 1», составлен протокол № 1 счетной комиссии по подсчету бюллетеней заочного и очного голосования. 8 мая 2022 г. составлен протокол № 1 общего отсчетного перевыборного собрания членов СНТ «Солнечный № 1» в очно-заочной форме. 19 декабря 2021 г. было запланировано проведение общего собрания членов СНТ «Солнечный ...

...№ 1», которое не состоялось ввиду отсутствия кворума, было решено, что вопросы, указанные в повестке дня общего собрания членов СНТ, должны быть рассмотрены в ходе очно-заочного голосования. Позднее на электронный почтовый адрес поступил бюллетень заочного голосования общего собрания. Бюллетень заочного голосования согласован правлением СНТ и ревизионной комиссией 26 декабря 2021 г.

По мнению истцов, организаторами были допущены нарушения порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения общего собрания и заочного голосования участников общества, порядка принятия решений общего собрания, допущено нарушение равенства прав членов СНТ при проведении очного общего собрания и заочного голосования. Кроме того, решения, изложенные в протоколах от 7 мая 2022 г. и от 8 мая 2022 г., приняты в отсутствие кворума, при подсчете голосов были допущены ошибки.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель СНТ «Солнечный № 1» Хусаинова Г.Д. с исковыми требованиями не согласилась.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Суд признал недействительным решение общего собрания членов СНТ «Солнечный № 1» от 7 мая 2022 г., оформленное протоколом № 1, и решение общего отчетно-перевыборного собрания членов СНТ «Солнечный № 1» от 8 мая 2022 г., оформленное протоколом № 1.

В апелляционной жалобе представитель СНТ «Солнечный № 1» Хусаинова Г.Д. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции необоснованно принял и рассмотрел иск в отсутствие надлежащих доказательств извещения истцами всех остальных членов СНТ о намерении обратиться в суд с иском к СНТ «Солнечный № 1».

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции не дал оценку положению о порядке подготовки и проведения общего собрания СНТ «Солнечный № 1», с учетом положений которого оспариваемое собрание проведено в установленном законом порядке, нарушений допущено не было.

Заявитель жалобы считает, что надлежащими ответчиками по настоящему делу являются все члены СНТ «Солнечный № 1», правление СНТ «Солнечный № 1», которые не были привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Дополнительно в апелляционной жалобе указано, что законом не установлена обязанность товарищества проверять и актуализировать реестр членов перед каждым общим собранием, в связи с чем вывод суда о том, что представленный в дело реестр членов СНТ «Солнечный № 1» является недостоверным и не подтверждает наличие кворума на собрании 7, 8 мая 2022 г. является необоснованным.

От истцов поступили возражения на апелляционную жалобу, которую они просили оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители СНТ «Солнечный № 1» доводы апелляционной жалобы поддержали.

Мотков И.Ю., Биктагиров Р.Р., Абдуллин Р.Р. и их представитель Гильфанова А.Ш. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), на апелляционное рассмотрение дела не явились. В связи с этим судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно части 19 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ (далее – Закон № 217-ФЗ) «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 217-ФЗ) общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Закона № 217-ФЗ по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 26 части 1 данной статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

К таким вопросам относится избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий (пункт 2 части 1 статьи 17 Закона № 217-ФЗ); определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом (пункт 21 части 2 статьи 17, часть 3 статьи 5 Закона № 217-ФЗ); утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 Закона № 217-ФЗ (пункт 22 части 2 статьи 17 Закона № 217-ФЗ).

По смыслу приведенных правовых норм бремя доказывания отсутствия существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, а также наличия необходимого кворума собрания возлагается на ответчика – СНТ «Солнечный № 1».

Судом первой инстанции установлено, что истцы по делу являются собственниками земельных участков, расположенных на территории СНТ «Солнечный № 1».

7 мая 2022 г. состоялось общее собрание членов СНТ «Солнечный № 1» о чем был составлен протокол № 1 счетной комиссии по подсчету бюллетеней заочного и очного голосования для проведения общего отчетно-выборочного собрания СНТ «Солнечный № 1».

Согласно повестке дня собранием разрешены следующие вопросы: избрание председательствующего и секретаря общего собрания; утверждение отчета председателя, правления товарищества, отчета ревизионной комиссии; избрание председателя товарищества, членов правления, членов ревизионной комиссии; утверждение приходно-расходной сметы товарищества на 2022 г. и финансово-экономического обоснования размера взносов на 2022 г.; утверждение штатного расписания, плана работ на 2022 г.; прием в члены СНТ; утверждение новой редакции устава СНТ «Солнечный № 1»; исключение садоводов из членов СНТ; вступление в ассоциацию садов Лаишевского района.

Бюллетень заочного голосования утвержден правлением членов СНТ «Солнечный № 1» на заседании от 26 декабря 2021 г. с указанием даты начала голосования «19 декабря 2021 г. 12ч. 00 мин.».

8 мая 2022 г. составлен протокол № 1 общего отсчетного перевыборного собрания членов СНТ «Солнечный № 1» в очно-заочной форме.

8 мая 2022 г. составлен протокол № 2 счетной комиссии по подсчету бюллетеней очного голосования для проведения итогов общего отсчетно-выборного голосования СНТ «Солнечный №1». Из содержания документа следует, что собрано 507 бюллетеней, что составляет 54% численности всех участников СНТ.

В тот же день составлен протокол № 3 счетной комиссии по подсчету бюллетеней очного голосования для проведения итогов общего отсчетно-выборного голосования СНТ «Солнечный №1». Собрано 507 бюллетеней, что составляет 54% численности всех участников.

В подтверждение наличия кворума собрания ответчиком представлен реестр садоводов (членов СНТ и лиц, ведущих садоводство без участия в товариществе), согласно которому количество членов СНТ «Солнечный № 1» составляет 813 человек, садоводов, ведущих садоводство без участия в товариществе, – 15 человек.

При этом судом было установлено, что в голосовании приняли участие лица, которые на момент проведения собраний не являлись членами товарищества и собственниками садовых домов, расположенных на территории СНТ «Солнечный № 1».

Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика, который полагал, что при подсчете была допущена техническая ошибка. В этой связи по итогам проверки счетная комиссия пересчитала голоса, поступившие в период с 19 декабря 2021 г. по 25 февраля 2021 г., согласно протоколу № 4 счетной комиссии от 29 апреля 2023 г. всего в собрании участвовало 493 лиц.

Ответчиком не представлено доказательств доведения до сведения членов и лиц, ведущих садоводство без участия в товариществе, содержания отчетов о работе правления, бухгалтера, ревизионной комиссии, содержания плана работы и сметы расходов, вопрос об отверждении которых был рассмотрен на собрании.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из положений 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 14, 17, 20 Закона № 217-ФЗ и пришёл к выводу о том, что оспариваемые решения общего собрания были приняты в отсутствие необходимого кворума, доказательств наличия которого ответчиком не представлено, а также с нарушением порядка подсчета голосов лиц, участвующих в собрании. Кроме того, суд пришел к выводу о нарушении порядка созыва и проведения собрания, а также при подсчете голосов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно статье 17 Закона № 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: изменение устава товарищества; избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий; определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры; принятие решения о приобретении товариществом земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, о совершении необходимых действий для приобретения указанных земельных участков; принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования; принятие решения о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в собственность муниципального образования, в границах которых расположена территория садоводства или огородничества; принятие решения об обращении с заявлением о государственной регистрации прав на объекты недвижимости, расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд и являющиеся имуществом общего пользования, и (или) заявлением о государственном кадастровом учете таких объектов недвижимости; прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества; принятие решения об открытии или о закрытии банковских счетов товарищества; одобрение проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории, подготовленных в отношении территории садоводства или огородничества; распределение образованных на основании утвержденной документации по планировке территории садовых или огородных земельных участков между членами товарищества с указанием условных номеров земельных участков согласно утвержденному проекту межевания территории для их последующего предоставления в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации; утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора); утверждение положения об оплате труда работников и членов органов товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), заключивших трудовые договоры с товариществом; принятие решений о создании ассоциаций (союзов) товариществ, вступлении в них или выходе из них; заключение договора с аудиторской организацией или индивидуальным аудитором товарищества; утверждение порядка ведения общего собрания членов товарищества, деятельности председателя и правления товарищества, деятельности ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; рассмотрение жалоб членов товарищества на решения и действия (бездействие) членов правления, председателя, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества; определение порядка рассмотрения органами товарищества заявлений (обращений, жалоб) членов товарищества; принятие решения об избрании председательствующего на общем собрании членов товарищества; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 приведенного Федерального закона; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 приведенного Федерального закона; принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, о назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора) и об утверждении промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса.

В соответствии с пунктами 2 - 4 приведенного Федерального закона по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 статьи 17, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 статьи 17 Закона № 217-ФЗ, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По иным вопросам, указанным в части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Частью 19 статьи 17 Закона № 217-ФЗ предусмотрено, что общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей. Количество членов товарищества определяется реестром (часть 3 статьи 15).

В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона № 217-ФЗ реестр членов товарищества должен содержать данные о членах товарищества, указанные в части 5 статьи 12 Федерального закона, кадастровый (условный) номер земельного участка, правообладателем которого является член товарищества (после осуществления распределения земельных участков между членами товарищества).

Согласно части 5 статьи 12 указанного Федерального закона в заявлении о принятии в члены товарищества, а следовательно, и в реестре членов товарищества, должны быть указаны: 1) фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) заявителя; 2) адрес места жительства заявителя; 3) почтовый адрес, по которому заявителем могут быть получены почтовые сообщения, за исключением случаев, если такие сообщения могут быть получены по адресу места жительства; 4) адрес электронной почты, по которому заявителем могут быть получены электронные сообщения (при наличии); 5) согласие заявителя на соблюдение требований устава товарищества.

В отдельный раздел реестра членов товарищества в порядке, установленном настоящей статьей, могут быть внесены сведения о лицах, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, с согласия таких лиц (часть 6 статьи 15 Закона № 217-ФЗ).

Согласно абзацу 2 пункта 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по предоставлению доказательств соблюдения кворума при проведении собрания и доказательств соблюдения порядка проведения собрания, в том числе порядка подсчета голосов, лежит на инициаторе проведения указанного собрания, т.е. на ответчике.

Из материалов дела усматривается, что в СНТ «Солнечный № 1» имеются как члены данного СНТ, так и лица, ведущие садоводство в индивидуальном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о наличии кворума, представленный ответчиком в материалы дела реестр членов СНТ на май 2022 г. не соответствует вышеуказанным требованиям Закона № 217-ФЗ. Данный реестр ведется без указания полных данных о членах товарищества, без указания почтовых адресов и (или) адресов электронной почты, по которым членам товарищества могут быть получены почтовые сообщения, что не позволяет установить фактическое количество членов СНТ и лиц, ведущих садоводство или огородничество без участия в товариществе, с целью определения необходимого для кворума числа участников собрания.

Несмотря на неоднократное разъяснение представителям ответчика бремени доказывания наличия кворума, прежде всего, путем представления надлежащего (соответствующего Закону № 217-ФЗ) реестра членов данного СНТ и реестра лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, такой реестр суду представлен не был.

Отсутствие достоверного реестра членов СНТ и реестра лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, на дату проведения собрания существенно нарушает порядок созыва, подготовки и проведения собрания, влияет на волеизъявление участников собрания, нарушает равенство прав участников собрания при его проведении, свидетельствует об отсутствии кворума.

Кроме того, по общему правилу компетенция участников собрания при голосовании на общем собрании членов товарищества должна быть разграничена организаторами собрания в соответствии частью 6 статьи 5 и частями 1, 3 статьи 17 Закона № 217-ФЗ. Соответственно, учет голосов членов СНТ и лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, должен вестись отдельно по каждому вопросу повестки дня собрания исходя из полномочий членов данного СНТ и лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке.

Однако, судебной коллегией установлено, что на собрании, решения которого оспариваются истцами, лица, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, проголосовали вместе с членами СНТ по всем вопросам оспариваемого собрания, то есть без учета положений части 6 статьи 5, частей 1, 3 статьи 17 Закона № 217-ФЗ, в том числе по вопросам, которые законом отнесены к исключительной компетенции только членов товарищества.

Указанные обстоятельства в целом свидетельствуют о ничтожности оспариваемого решения собрания по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое собрание было проведено в соответствии с положением о порядке подготовки и проведения общих собраний СНТ «Солнечный № 1».

Согласно пункту 11.7 данного положения все решения общих собраний принимаются исходя из того, что 1 земельному участку соответствует 1 голос.

Согласно представленным ответчиком спискам, 121 лицу, названным ответчиком членами СНТ, и 5 лицам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, принадлежат более 1 земельного участка на территории СНТ «Солнечный № 1». При этом, согласно содержанию бюллетеней заочного голосования, подсчет голосов лиц, участвующих в собрании, проводился без учета пункта 1.7 положения о порядке подготовки и проведения общих собраний СНТ «Солнечный № 1». В протоколах счетной комиссии также не указано каким образом при подсчете голосов был учтен пункт 1.7 положения о порядке подготовки и проведения общих собраний СНТ «Солнечный № 1».

Следовательно, оспариваемое собрание и подсчет голосов были проведены с нарушением положения о порядке подготовки и проведения общих собраний СНТ «Солнечный № 1».

Представленный суду апелляционной инстанции документ, поименованный ответчиком «выпиской из реестра членов СНТ «Солнечный № 1» на май 2022 г.», указанные выше противоречия при подсчете голосов не устраняет, требованиям к реестру членов, указанным в статье 15 Закона № 217-ФЗ, данный документ не соответствует, что свидетельствует об отсутствии в СНТ «Солнечный № 1» реестра членов, соответствующего требованиям закона и, как следствие, об отсутствии доказательств наличия кворума на собрании.

Судебная коллегия также не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что надлежащими ответчиками по настоящему делу являются все члены СНТ «Солнечный № 1», правление СНТ «Солнечный № 1», которые не были привлечены к участию в деле, учитывая, что в пункте 118 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным.

В данном случае таким лицом и надлежащим ответчиком является только СНТ «Солнечный № 1».

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на произвольном толковании норм материального и процессуального права, что не отнесено статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 10 мая 2023 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 1 декабря 2023 г.

Судья Васильева Е.Э.

№ 33-1715/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

12 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Чернышовой Н.Э., Марковой М.В.,

при секретаре Шевчук Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Биктагирова Р. Р. на определение судьи Вашкинского районного суда Вологодской области от 01.03.2013, которым исковое заявление Биктагирова Р. Р. считается не поданным и возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснено истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будут устранены допущенные при подаче заявления в суд нарушения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., судебная коллегия

установила:

Биктагиров Р.Р. обратился в Вашкинский районный суд с иском к Г.Н.В. о возврате неосновательного обогащения в сумме ... рублей.

Определением судьи Вашкинского районного суда от 07.02.2013 исковое заявление Биктагирова Р.Р. оставлено без движения, предложено в срок до 22.02.2013 устранить недостатки: представить подлинник квитанции об уплате госпошлины, а также доказательства в обоснование своих требований.

Разъяснено Биктагирову Р.Р., что в случае невыполнения требований судьи в установленный срок исковое заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными до...

...кументами.

Согласно уведомлению о вручении указанное определение Биктагиров Р.Р. получил <ДАТА>.

Судьей вынесено приведенное определение.

В частной жалобе Биктагиров Р.Р. просит определение судьи отменить, разрешить вопрос о принятии искового заявления к производству Вашкинского районного суда. Полагает, что он своевременно устранил недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения от 07.02.2013.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая вопрос о возвращении искового заявления, судья приняла во внимание, что в соответствии с частям 1 и 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в исковом заявлении, содержится в части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; перечень документов, которые должны быть приложены к исковому заявлению, определен статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судьей установлено, что обращаясь в суд, Биктагиров Р.Р. приложил к исковому заявлению копию квитанции об оплате госпошлины.

Судебная коллегия полагает, что требование судьи о предоставлении подлинного документа, подтверждающего оплату госпошлины, является обоснованным.

В дальнейшем, возвращая исковое заявление, судья в определении от 01.03.2013 указала, что Биктагировым Р.Р. требования судьи, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения от <ДАТА>, в установленный срок не выполнены.

С такими выводами судьи судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Как видно из представленных конверта, описи вложений в заказное письмо, уведомления о вручении, Биктагиров Р.Р. посредством почтовой связи <ДАТА> направил в Вашкинский районный суд квитанцию об оплате госпошлины от <ДАТА>, квитанции о денежных переводах №... и №..., что подтверждается штампами на указанных документах. Таким образом, исходя из положений части 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные действия были выполнены до истечения срока, установленного определением судьи.

Поскольку определение о возвращении искового заявления от 01.03.2013 вынесено без учета данных обстоятельств, доводы частной жалобы заслуживают внимания, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а исковое заявление Биктагиров Р.Р. следует направить в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Вашкинского районного суда Вологодской области от 01.03.2013 отменить.

Исковое заявление Биктагирова Р. Р. направить в Вашкинский районный суд Вологодской области для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: Н.Э. Чернышова

М.В. Маркова

Дело № 2-296/2023

УИД 16RS0045-01-2022-006359-61

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года гор. Казань

Авиастроительный районный суд гор. Казани в составе:

председательствующего судьи Ч.Р. Сабитовой,

при секретаре судебного заседания А.А. Валиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моткова Игоря Юрьевича, Лившица Семена Александровича, Шакирова Фаниза Гильмутдиновича, Дулова Андрея Леонидовича, Хуснуллина Радика Варисовича, Биктагирова Руслана Ринатовича, Иваныка Дениса Александровича, Сулеймановой Али Юрьевны, Якуниной Анастасии Владимировны, Одинцовой Ольги Сергеевны, Абдуллиной Лидии Леонидовны к садовому некоммерческому товариществу «Солнечный №» о признании протоколов общего предвыборного собрания членов СНТ недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Мотков И.Ю., Лившиц С.А., Шакиров Ф.Г., Дулов А.Л., Хуснуллин Р.В., Биктагиров Р.Р., Иваныка Д.А., Сулейманова А.Ю,, Якунина А.В., Одинцова О.С., Абдуллина Л.Л. обратились в суд с иском к СНТ «Солнечный №» в вышеприведенной формулировке. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ «Солнечный №», о чем был составлен протокол № счетной комиссии по подсчету бюллетеней заочного и очного голосования для проведения общего отчетно-выборочного собрания СНТ «Солнечный №». ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № общего отсчетного перевыборного собрания членов СНТ «Солнечный №» в очно-заочной форме. Ранее ДД.ММ.ГГГГ было запланировано проведение общего собрания членов СНТ «Солнечный №». Поскольку в этот день кворум отсутствовал, собрание носило информативный характер, а вопросы, указанные в повестке дня общего собрания членов СНТ, должны быть рассмотрены в ходе очно-заочного голосования. Позднее на электронный почтовый адрес поступил бюллетень заочного голосования общего собрания. Бюллетень заочного голосования согласован ДД.ММ.ГГГГ в ходе заседания правления и ревизионной комиссии. Следовательно, СНТ направило документ, который не прошел согласование у уполномоченных на то лиц, что является нарушением. Кроме того, заочное собрание проведено в нарушение требований ст.24 ФЗ-217. Сами бюллетени имеют некорректные формулировки, технические ошибки. В п.1.2. бюллетеня указано голосование по вопросу избрания лиц, входящих в состав счетной комиссии. Возможность голосования по данному вопросу должна быть предоставлена членам СНТ по каждому претенденту. Член СНТ Абдуллин Р.Р. выдвигал себя на кандидатуру председателя СНТ и члена ревизионной комиссии. Биктагиров Р.Р. и Мочалкина В.Н. выдвинули ...

...себя на пост членов правления. Однако, в ходе собрания от ДД.ММ.ГГГГ перечисленные лица не были внесены в число кандидатов на должности, которые претендовали. При получении бюллетени заочного голосования также обнаружено отсутствие в повестке дня вопросов о выборе Абдуллина Р. Р. в качестве кандидата на должность председателя CHT и члена ревизионной комиссии СHT, а Биктагирова Р.Р. и Мочалкина В.Н. в качестве кандидатов в члены правления CHT. Согласно ответу правления Биктагиров Р.Р. в бюллетень очно-заочного голосования не может быть включен по причине того, что присутствовавшие на собрании ДД.ММ.ГГГГ не одобрили его кандидатуру в члены правления. Аналогичная ситуация произошла и с Мочалкиным В. Н. Также допущено нарушение в подсчете числа голосов, участвовавших на предварительном собрании ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по мнению истцов, оспариваемое собрание является недействительным и его результаты не имеют юридической силы в связи с грубыми нарушениями порядка уведомления, созыва, порядка проведения очной и заочной части собрания, подсчёта голосов и в связи с непредставлением возможности ознакомления правообладателей, имеющих участки в границах территории товарищества с принятыми на оспариваемом собрании решениями.

На основании изложенного, после уточнения исковых требований истцы просят признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Солнечный №» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный протоколом № счетной комиссии по подсчету бюллетеней заочного и очного голосования для проведения отчетного выборного собрания СНТ «Солнечный №». Признать недействительным решение общего отчетно-перевыборного собрания СНТ «Солнечный №» от ДД.ММ.ГГГГ оформленное протоколом № в очно-заочной форме. Признать недействительным протокол № счетной комиссии по подсчету бюллетеней заочного и очного голосования для проведения итогов общего отчетно-выборного собрания СНТ «Солнечный №» от ДД.ММ.ГГГГ. Признать недействительным протокол № счетной комиссии по подсчету бюллетеней заочного и очного голосования для проведения итогов общего отчетно-выборного собрания СНТ «Солнечный №» от ДД.ММ.ГГГГ. Признать недействительным протокол № счетной комиссии по подсчету бюллетеней заочного и очного голосования для проведения итогов общего отчетно-выборного собрания СНТ «Солнечный №» от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы Сулейманова А.Ю., Биктагиров Р.Р., Мотков И.Ю., представитель истцов в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Третье лицо Абдуллин Р.Р., действующий также в интересах истца Абдуллиной Л.Л., в судебном заседании поддержал позицию истцов.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно отметили, что доказательств, что оспариваемыми решениями нарушены права и интересы истцов не представлено.

Истцы Лившиц С.А., Шакиров Ф.Г., Дулов А.Л., Хуснуллин Р.В., Иванык Д.А., Якунина А.В., Одинцова О.С., Абдуллина Л.Л. не явились, извещены.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 17 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается.

Согласно части 19 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведение гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В соответствии с ч. 21 ст. 17 N 217-ФЗ в случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования.

По вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается (ч. 22 ст. 17).

В соответствии с п.1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно статье 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу положений статей 181.4, 181.5 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу статьи 56 ГПК РФ, обращаясь в суд с иском, истец должен доказать нарушение права и обосновать, каким образом этот способ защиты ведет к восстановлению его прав.

Из указанных норм следует, что по заявлению члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может быть признано недействительным не любое решение общего собрания членов такого объединения, а лишь то, которое нарушает права и законные интересы заявителя.

Судом установлено, что истцы по делу являются собственниками земельных участков, расположенных на территории СНТ "Солнечный №».

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ «Солнечный №», о чем был составлен протокол № счетной комиссии по подсчету бюллетеней заочного и очного голосования для проведения общего отчетно-выборочного собрания СНТ «Солнечный №».

Согласно повестке дня разрешены вопросы по: выбору председательствующего и секретаря общего собрания; утверждению отчета председателя, правления Товарищества, отчета ревизионной комиссии: выборам председателя Товарищества, членов правления, членов ревизионной комиссии; утверждению приходно-расходной сметы Товарищества на 2022 год и финансово-экономического обоснования размера взносов на 2022 год: утверждению штатного расписания, плана работ на 2022 год; приему в члены СНТ; утверждению новой редакции Устава СНТ «Солнечный №»; исключению садоводов из членов СНТ; вступлению в ассоциацию садов <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № общего отсчетного перевыборного собрания членов СНТ «Солнечный №» в очно-заочной форме.

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № счетной комиссии по подсчету бюллетеней очного голосования для проведения итогов общего отсчетно-выборного голосования СНТ «Солнечный №». Из содержания документа следует, что собрано 507 бюллетеней, что составляет 54% численности всех участников (938). К

Этим же днем составлен протокол № счетной комиссии по подсчету бюллетеней очного голосования для проведения итогов общего отсчетно-выборного голосования СНТ «Солнечный №». Собрано 507 бюллетеней, что составляет 54% численности всех участников.

Требования истцов мотивированы тем, что нарушены их права и интересы, право на волеизъявление. Собрания садоводов 07 мая и ДД.ММ.ГГГГ проведены с нарушением кворума и процедуры проведения собрания.

Стороной ответчика представлен реестр садоводов (членов СНТ и индивидуалов), согласно которому количество членов СНТ «Солнечный №» составляет 813 человек, садоводов, ведущих садоводство без участия в Товариществе - 15 человек (л.д.145-174).

Между тем, в судебном заседании достоверно установлено, что в период голосования в очно-заочной форме, проведения собраний в качестве голосовавших отмечены лица, которые на момент проведения собраний не являлись членами Товарищества и собственниками садовых домов, расположенных на территории СНТ «Солнечный №». Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании и стороной ответчика, утверждавшего, что имело место техническая ошибка. В этой связи, по итогам проверки счетная комиссия пересчитала голоса по собранию проведенной в очно-заочной форме в период с 19.12.2021г. по 25.02.2021г. и согласно протоколу № счетной комиссии от 29.04.2023г. общий итог голосования бюллетенями на указанную дату составил 493 шт. По мнению суда, данные обстоятельства подтверждают об имеющихся нарушениях по регистрации лиц, подсчете голосов при проведении собрания СНТ «Солнечный №» в очно-заочной форме.

Реестры членов СНТ «Солнчный №», приобщенные по ходатайству обеих сторон, и составленные в спорный период, не могут являться достоверными доказательствами наличия или отсутствия у указанных лиц статуса членов товарищества, поскольку эти реестры содержат противоречивые сведения; по смыслу устава не являются первичными документами, удостоверяющими членство в товариществе.

Кроме того, суд обращает внимание, что датой начала голосования бюллетенями является «ДД.ММ.ГГГГ 12ч.00мин.», в то время как бюллетень общего собрания членов СНТ «Солнечный №» заочного голосования, утвержден правлением членов СНТ «Солнечный №» на заседании от ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, по мнению суда, решения общих собраний СНТ "Солнечный №", от 07 мая и ДД.ММ.ГГГГ подлежат признанию ничтожными в связи с отсутствием на собрании кворума, с нарушением порядка его созыва и проведения. Доказательств того, что члены Товарищества были проинформированы о содержании отчетов о работе правления, бухгалтера, ревизионной комиссии, содержания плана работы и сметы расходов, также не представлено.

В свою очередь, оснований для признания недействительными протоколов а не имеется, поскольку, как следует из содержания статьи 181.3 ГК РФ, признанию недействительным подлежит само решение собрания.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Моткова Игоря Юрьевича, Лившица Семена Александровича, Шакирова Фаниза Гильмутдиновича, Дулова Андрея Леонидовича, Хуснуллина Радика Варисовича, Биктагирова Руслана Ринатовича, Иваныка Дениса Александровича, Сулеймановой Али Юрьевны, Якуниной Анастасии Владимировны, Одинцовой Ольги Сергеевны, Абдуллиной Лидии Леонидовны к садовому некоммерческому товариществу «Солнечный №» о признании протоколов общего предвыборного собрания членов СНТ недействительными удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания членов садового некоммерческого товарищества «Солнечный №» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный протоколом №.

Признать недействительным решение общего отчетно-перевыборного собрания членов СНТ «Солнечный №» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный протоколом №.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья (подпись) Ч.Р. Сабитова

Копия верна. Судья:

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2023 года.

Дело № 2-73/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Липин Бор 09 июля 2013 года

Судья Вашкинского районного суда Вологодской области Кочуев Л.Н.,

при секретаре Лучиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Биктагирова Р.Р. к Горбуновой (Ереминой) Н.В. о возврате суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Биктагиров Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Горбуновой (Ереминой) Н.В. о возврате суммы неосновательного обогащения.

Биктагиров Р.Р., извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела, о чем имеются уведомления в материалах дела, трижды в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явился, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил.

Ответчик Горбунова (Еремина) Н.В. в судебном заседании о рассмотрении дела по существу не настаивала, о чем представила письменное заявление.

Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку ответчик не требует рассмотрения дела по существу, исковое заявление Биктагирова Р.Р. подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222 - 225 ГПК РФ,

суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Биктагирова Р.Р. к Горбуновой (Ереминой) Н.В. о возврате суммы неосновательного обогащения оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Вологодский облас...

...тной суд через Вашкинский районный суд в течение 15 дней.

Судья Л.Н.Кочуев

Определение вступило в законную силу 25 июля 2013 года.

Судья Л.Н.Кочуев