Бикташева Людмила Александровна

Судья Прокофьева И.М. № 33а-319/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23.03.2012г. г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Переплесниной Е.М.,

судей Соляникова Р.В., Данилова О.И.,

при секретаре Тихоновой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 24 января 2012 года по иску Бикташевой Л.А. к Лукьяненко М.Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, признании недействительным договора управления домом, расторжении договора управления.

Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что Бикташева Л.А. является собственником квартиры ХХ в доме ХХ по улице П. в городе П.. В конце ... 2011 года на информационных стендах дома было вывешено сообщение об итогах заочного голосования, из которого истица узнала, что большинство собственников помещений дома проголосовало за смену управляющей компании. Однако истица участия в голосовании не принимала. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по выбору управляющей организации и договор управления, заключенного собственниками помещений многоквартирного дома, а также расторгнуть данный договор.

В судебном заседании истица и ее представитель иск поддержали, пояснив, что работа прежней управляющ...

...ей организации их устраивает.

Ответчик иск не признал.

Представитель третьего лица ООО «Эконом Строй-Сервис» исковые требования поддержал и пояснил, что при проведении общего собрания были допущены нарушения.

Третье лицо ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» своего представителя в суд не направило.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истица просит отменить состоявшееся по делу решение, ссылаясь на то, что голосование проводилось 8 августа 2011 года, но фактически окончено оно было ХХ августа 2011 года. Собственники помещений не были надлежащим образом извещены о проведении общего собрания. Кворум на заочном собрании отсутствовал. Ряд вопросов по повестке дня собрания должен решаться не простым большинством голосов, а двумя третями.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении дела слушанием не представили.

Ответчиком Лукъяненко М.Г. представлены возражения на доводы жалобы, согласно которым ХХ августа 2011 года бюллетени для голосования были розданы инициативной группе, само же голосование имело место 8 августа 2011 года. Решение суда считает законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Выбор способа управления многоквартирным домом в соответствии пунктом 4 части 2 данной статьи отнесен к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе путем проведения заочного голосования, установлен статьями 45 - 48 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела, 8 августа 2011 года в жилом доме № ХХ по улице П. в городе П. проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования путем заполнения и передачи инициаторам бюллетеней, содержащих решения участников собрания по ряду вопросов, в том числе о выборе способа управления домом – управление управляющей организацией; выборе в качестве в качестве управляющей организации в многоквартирном доме ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта»; согласовании и заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «Управляющая организация завода Питкяранта» в предложенной редакции; установлении срока действия договора на управление с ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» - ХХ года; утверждения способа сообщения о проведении общего собрания и его итогах, доведения до собственников иной информации - путем размещения на стендах первого этажа каждого подъезда многоквартирного дома; утверждении на ХХ год перечня и стоимости работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту на 1 кв.м общей площади в месяц; утверждении обязанности управляющей организации по ежегодному предоставлению не позднее первого квартала письменного отчета о выполнении договора управления за предыдущий год; предоставлении необходимых полномочий управляющей организации ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» по приемке, а при необходимости взысканию целевых денежных средств накоплений по статьям: текущий и капитальный ремонт от предыдущей управляющей организации; утверждении количества членов совета многоквартирного дома – с учетом имеющегося в доме количества подъездов; выборе совета многоквартирного дома и утверждении срока его полномочий; выборе председателя совета многоквартирного дома; утверждении полномочий совета многоквартирного дома; утверждении полномочий председателя совета многоквартирного дома; передаче итогов голосования на хранение в управляющую организацию ООО «Управляющая организацию завода Питкяранта» и определении срок хранения бюллетеней - ХХ год, исчисляемый с даты принятия собственниками соответствующих решений.

Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 – 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 6 данной статьи собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В ходе судебного разбирательства при проверке механизма и результатов проведенного голосования суд пришел к выводам о наличии волеизъявления собственников, на которых приходится ... % площадей дома, что превышает необходимый ... % порог кворума.

Несмотря на то, что судом необоснованно не была включена в список голосующих квартира № ХХ (... кв.м), а квартира № ХХ (... кв.м) неправильно включена в перечень муниципальных, поскольку имеет собственника (т.1 л.д. 156), данные нарушения не повлияли на необходимый для принятия решения кворум.

Кроме того, суд исчислил кворум путем соотношения площадей жилых помещений собственников, принявших участие в голосовании, к общей площади дома. Однако из содержания пункта 3 статьи 48 ЖК РФ следует, что данное соотношение необходимо устанавливать исходя из доли каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество в доме. Это означает, что для подсчета голосов необходимо получить соотношение общей площади квартир к площади помещений проголосовавших собственников, в результате чего кворум общего собрания, решение которого оспаривается по настоящему делу, увеличится до ... % (... кв.м / ... кв.м х 100).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии кворума при принятии оспариваемого решения.

Нарушение в виде отсутствия сведений об извещении ряда собственников жилых помещений обоснованно признано судом несущественным, поскольку не повлияло на результаты голосования.

Поскольку при принятии оспариваемого решения необходимый кворум имелся, а большинство участвующих собственников проголосовало за смену управляющей организации, решение суда об отказе в удовлетворении иска является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что голосование проводилось 8 августа 2011 года, но фактически окончено ХХ августа 2011 года, несостоятелен. Из материалов дела усматривается, что все принятые судом для подсчета голосов бюллетени подписаны лицами, принимавшими участие в голосовании, 8 августа 2011 года. Каких-либо объективных доказательств проведения голосования с использованием данных бюллетеней в другое время истицей в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Утверждение автора жалобы о том, что кворум на заочном собрании отсутствовал, носит произвольный характер, поскольку не содержит соответствующих расчетов.

Ссылка в жалобе на то, что ряд вопросов по повестке дня собрания должен решаться не простым большинством голосов, а двумя третями, противоречит материалам дела и положениям части 2 статьи 44 ЖК РФ.

По изложенным мотивам, вынесенное по делу решение является законным, оснований для его отмены в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 24 января 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Чернобай Н.Л.), _____ _________________ 201_ г.

«Согласовано» судья Верховного суда РК

____________________ (Соляников Р.В.), _____ _________________ 201_ г.

«Разместить на сайте суда» Председательствующий состава

____________________ (_____________), ______ _________________ 201_ г.