Биктимеров Ленур Шахинурович

Судья Л.Х. Рахматуллина Дело № 33-17409/2018

Учёт № 152г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2018 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей А.С. Гильманова и Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 23 июля 2018 г., которым постановлено:

иск удовлетворить частично;

взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Гайфуллина Фаннура Мунировича страховое возмещение в размере 111 222 руб. 24 коп., штраф в размере 40 000 руб., неустойку в размере 40 000 руб., в возмещение расходов на проведение осмотра 1 200 руб., на оплату услуг оценщика 8 000 руб., почтовых расходов 593 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.;

взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 8 612 руб. 22 коп.;

в остальной части иска отказать;

взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОритет» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 39 000 руб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Ф.М. ...

...Гайфуллина И.А. Садыкова, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.М. Гайфуллин обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – Общество) о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., в возмещение расходов на проведение осмотра 1 200 руб., на оплату услуг оценщика 11 000 руб., почтовых расходов 593 руб. 44 коп., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что 6 июля 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «БМВ», принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки ИЖ под управлением Л.Ш. Биктимерова. Виновником ДТП является Л.Ш. Биктимеров, его действиями причинен ущерб автомобилю истца. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована Обществом, которое выплату страхового возмещения истцу не произвело. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 471 762 руб. 10 коп. Ответчик должен выплатить страховое возмещение в пределах 400 000 руб. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Впоследствии истец уменьшил размер требования о взыскании страхового возмещения до 111 222 руб. 24 коп., дополнительно просил взыскать неустойку в размере 400 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, выводы суда основаны на необъективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Ответчик выполнил обязанность по выплате истцу страхового возмещения. Результаты судебной экспертизы являются неверными. Истцом не доказан факт образования повреждений на его автомобиле при заявленных обстоятельствах ДТП. Штраф и неустойка подлежат уменьшению ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, так как решение суда является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Прямое возмещение убытков – это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего – владельца транспортного средства.

На основании подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьёй 121 Закона об ОСАГО установлено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1).

В силу пункта 3 статьи 161 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 6 июля 2017 г. в с. Шемордан Республики Татарстан произошло ДТП с участием автомобиля марки «БМВ» под управлением Д.А.Я. и автомобиля марки ИЖ под управлением Л.Ш. Биктимерова.

В результате ДТП автомобилю «БМВ» причинены повреждения, а истцу как его собственнику причинён имущественный вред.

На основании договоров обязательного страхования гражданская ответственность участников ДТП как владельцев управляемых автомобилей была застрахована, страховщиком гражданской ответственности истца являлось Общество, к которому истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик в добровольном порядке страховое возмещение не осуществил.

13 июля 2018 г. в ходе судебного разбирательства, после предъявления иска ответчик, признав рассматриваемое событие страховым случаем, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 288 777 руб. 76 коп.

Указанные обстоятельства не оспариваются апеллянтом, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки всех представленных доказательств пришёл к обоснованным выводам о том, что вследствие рассматриваемого ДТП от 6 июля 2017 г. автомобилю истца «БМВ» по вине водителя автомобиля марки ИЖ Л.Ш. Биктимерова причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ» с учётом износа, исходя из повреждений, полученных вследствие данного происшествия, составляет 453 500 руб. В связи с изложенным ответчик должен доплатить истцу страховое возмещение по договору обязательного страхования в размере 111 222 руб. 24 коп. (400 000 руб. – 288 777 руб. 76 коп.). Кроме того, за нарушение срока выплаты страхового возмещения ответчик должен уплатить истцу законную неустойку и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. Размеры неустойки и штрафа уменьшены на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, приведённые выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и подробно мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Изложенные выводы суда подтверждаются совокупностью имеющихся по делу относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом решении суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают указанные выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

В частности, выводы суда о наступлении страхового случая и стоимости восстановительного ремонта автомобиля «БМВ» основаны на заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью «АВТОритет» Д.А.И., составленного по итогам проведения назначенной судом в ходе рассмотрения дела экспертизы.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провёл исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объёме.

Экспертиза осуществлена в соответствии с требованиями правовых актов, применяемых к спорным отношениям и действовавших на момент причинения истцу имущественного вреда.

Доказательств, опровергающих достоверность исходных данных, использованных экспертом при проведении экспертизы, не имеется.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, а доводы ответчика о недостоверности и необоснованности результатов экспертизы отклоняются.

Доводы Общества о необходимости уменьшения взысканных судом неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ отклоняются.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как указано выше, суд первой инстанции уменьшил неустойку и штраф на основании статьи 333 ГК РФ.

Общество не указало мотивы снижения неустойки и штрафа в большем размере, то есть конкретные основания, по которым оно полагает несоразмерным взысканные размеры неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Также Общество не представило доказательств явной несоразмерности взысканных неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, в частности, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже подлежащих уплате неустойки и штрафа.

Снижение судом неустойки до 40 000 руб. и штрафа до 40 000 руб. соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, периоду просрочки осуществления страховой выплаты в полном объёме, поведению сторон.

Решение суда в части взыскании компенсации морального вреда, распределения судебных расходов не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено, основания для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, суд принял законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы правовых оснований к его отмене или изменению не содержат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 23 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-74/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.г.т. Богатые Сабы 17 февраля 2015 года

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Я. Шафигуллина,

при секретаре Г.Ф. Галимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Л.Ш. Биктимерову о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «МТС-Банк» обратилось в суд с иском к Л.Ш. Биктимерову в вышеуказанной формулировке.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Л.Ш. Биктимеровым был заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев с процентной ставкой в размере <данные изъяты> годовых.

В соответствии с п. 3.5 кредитного договора, заемщик обязан производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате рассчитанных процентов в виде единого равного ежемесячного аннуитетного платежа в размере <данные изъяты>. по согласованному сторонами графику платежей по кредитному договору.

Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме последнего, заемщик обязан производить ежемесячно 24-го числа текущего месяца за предыдущий расчетный период.

Обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на текущий счет №40817810616130003752, что подтверждается банковским ордером, расходным кассовым ордером, выпиской по счету.

Ответчиком Л.Ш. Биктимеровым обязательства по оплате кредита исполнены...

... частично, последняя оплата по кредитному договору была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени не исполнено.

Сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>. из них: сумма задолженности по основному долгу – <данные изъяты>., сумма задолженности по процентам – <данные изъяты>.

В соответствии с заявлением на получение банковской карты, Условиями получения и использования банковских карт ОАО «МТС-Банк» с условиями кредитования счета в совокупности составляющими Договор банковского счета с условиями кредитования счета заемщику был открыт банковский счет и предоставлен кредит в форме овердрафта при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете в пределах максимальной суммы денежных средств, предоставляемых Банком заемщику и выдана банковская карта с условиями кредитования счета международной платежной системы MasterCardStandart. Получение заемщиком карты подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, с лимитом кредита в размере <данные изъяты> рублей, процентная ставка составляет <данные изъяты> годовых.

В соответствии с п. 8.6 Условий, с которыми заемщик был ознакомлен, он обязался уплачивать Банку проценты, начисляемые на сумму кредита на начало операционного дня по формуле простых процентов с использованием процентной ставки, согласно Тарифам.

В связи с тем, что обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком не исполняются, задолженность составила <данные изъяты>., из них: сумма задолженности по основному долгу – <данные изъяты>., сумма задолженности по процентам – <данные изъяты>.

В соответствии с заявлением на получение банковской карты, Условиями получения и использования банковских карт ОАО «МТС-Банк» с условиями кредитования счета в совокупности составляющими Договор банковского счета с условиями кредитования счета заемщику был открыт банковский счет и предоставлен кредит в форме овердрафта при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете в пределах максимальной суммы денежных средств, предоставляемых Банком заемщику и выдана банковская карта с условиями кредитования счета международной платежной системы VisaClassik. Получение заемщиком карты подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, с лимитом кредита в размере <данные изъяты> рублей, процентная ставка составляет <данные изъяты> годовых.

В связи с тем, что обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком не исполняются, задолженность составила <данные изъяты> из них: сумма задолженности по основному долгу – <данные изъяты>., сумма задолженности по процентам – <данные изъяты>

В соответствии с заявлением на получение банковской карты, Условиями получения и использования банковских карт ОАО «МТС-Банк» с условиями кредитования счета в совокупности составляющими Договор банковского счета с условиями кредитования счета заемщику был открыт банковский счет и предоставлен кредит в форме овердрафта при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете в пределах максимальной суммы денежных средств, предоставляемых Банком заемщику и выдана банковская карта с условиями кредитования счета международной платежной системы MasterCardUnembossed. Получение заемщиком карты подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, с лимитом кредита в размере <данные изъяты> рублей, процентная ставка составляет <данные изъяты> годовых.

В связи с тем, что обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком не исполняются, задолженность составила <данные изъяты>., из них: сумма задолженности по основному долгу – <данные изъяты>., сумма задолженности по процентам – <данные изъяты>..

По этим основаниям истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. основного долга по кредиту, <данные изъяты>. процентов за пользование кредитом; задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. основного долга по кредиту, <данные изъяты>. процентов за пользование кредитом; задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. основного долга по кредиту, <данные изъяты>. процентов за пользование кредитом; задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. основного долга по кредиту, 8568 <данные изъяты>. процентов за пользование кредитом, а также <данные изъяты>. расходов по госпошлине.

В ходе рассмотрения дела истцом представлено ходатайство об уточнении наименования Банка: вместо ОАО «МТС-Банк» на Публичное акционерное общество «МТС-Банк».

Представитель истца И.О. Пантюхин ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя истца и в связи с внесением ответчиком Л.Ш. Биктимеровым платежей по кредитным договорам, уменьшив размер исковых требований, просил взыскать с ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. основного долга и <данные изъяты>. процентов за пользование кредитом; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. основного долга, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. основного долга и <данные изъяты>. процентов за пользование кредитом; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. основного долга и <данные изъяты>. процентов за пользование кредитом, а также расходы, понесенные по оплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд в размере <данные изъяты>.

Ответчик Л.Ш. Биктимеров иск признал, наличие задолженности перед истцом не оспорил.

Судом принимается признание ответчиком иска, поскольку признание иска противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерции, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства – кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статьей 809 – 818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Л.Ш. Биктимеровым был заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита в сумме <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> месяцев с процентной ставкой в размере <данные изъяты> годовых.

В соответствии с п. 3.5 кредитного договора, заемщик обязан производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате рассчитанных процентов в виде единого равного ежемесячного аннуитетного платежа в размере <данные изъяты>. по согласованному сторонами графику платежей по кредитному договору.

Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме последнего, заемщик обязан производить ежемесячно 24-го числа текущего месяца за предыдущий расчетный период (л.д. 11 – 12, 13).

Судом также установлено, что обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на текущий счет №, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету (л.д. 16, 17, 44).

Ответчиком Л.Ш. Биктимеровым обязательства по оплате кредита исполнены частично.

Сумма задолженности ответчика по кредитному договору, согласно расчету истца, составляет <данные изъяты>. из них: сумма задолженности по основному долгу – <данные изъяты>., сумма задолженности по процентам – <данные изъяты>. (л.д. 6).

В соответствии с заявлением на получение банковской карты, Условиями получения и использования банковских карт ОАО «МТС-Банк» с условиями кредитования счета в совокупности составляющими Договор банковского счета с условиями кредитования счета заемщику был открыт банковский счет и предоставлен кредит в форме овердрафта при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете в пределах максимальной суммы денежных средств, предоставляемых Банком заемщику и выдана банковская карта с условиями кредитования счета международной платежной системы MasterCardStandart. Получение заемщиком карты подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, с лимитом кредита в размере <данные изъяты> рублей, процентная ставка составляет <данные изъяты> годовых.

В соответствии с п. 8.6 Условий, с которыми заемщик был ознакомлен, он обязался уплачивать Банку проценты, начисляемые на сумму кредита на начало операционного дня по формуле простых процентов с использованием процентной ставки, согласно Тарифам.

В связи с тем, что обязательства по кредитному договору заемщиком не исполняются, задолженность составила <данные изъяты>., из них: сумма задолженности по основному долгу – <данные изъяты>., сумма задолженности по процентам – <данные изъяты>.

В соответствии с заявлением на получение банковской карты, Условиями получения и использования банковских карт ОАО «МТС-Банк» с условиями кредитования счета в совокупности составляющими Договор банковского счета с условиями кредитования счета заемщику был открыт банковский счет и предоставлен кредит в форме овердрафта при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете в пределах максимальной суммы денежных средств, предоставляемых Банком заемщику и выдана банковская карта с условиями кредитования счета международной платежной системы VisaClassik. Получение заемщиком карты подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, с лимитом кредита в размере <данные изъяты>, процентная ставка составляет <данные изъяты> годовых.

В связи с тем, что обязательства по кредитному договору заемщиком не исполняются, задолженность составила <данные изъяты>., из них: сумма задолженности по основному долгу – <данные изъяты>., сумма задолженности по процентам – <данные изъяты>.

В соответствии с заявлением на получение банковской карты, Условиями получения и использования банковских карт ОАО «МТС-Банк» с условиями кредитования счета в совокупности составляющими Договор банковского счета с условиями кредитования счета заемщику был открыт банковский счет и предоставлен кредит в форме овердрафта при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете в пределах максимальной суммы денежных средств, предоставляемых Банком заемщику и выдана банковская карта с условиями кредитования счета международной платежной системы MasterCardUnembossed. Получение заемщиком карты подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, с лимитом кредита в размере <данные изъяты> рублей, процентная ставка составляет <данные изъяты> годовых.

В связи с тем, что обязательства по кредитному договору заемщиком не исполняются, задолженность по основному долгу составила <данные изъяты>.

При анализе условий настоящих договоров, суд исходит из ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора и принимает во внимание правила п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что договор между сторонами соответствует как требованиям ст.ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которая регламентирует существенные условия кредитного договора, включая отражение в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимость банковских услуг, сроки их выполнения, а также ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.

Доказательств подтверждающих иной размер суммы долга и процентов ответчиком Л.Ш. Биктимеровым не представлено.

При таких обстоятельствах в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Л.Ш. Биктимеровым обязательств по погашению задолженности перед истцом суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Л.Ш. Биктимерова в пользу публичного акционерного общества «МТС-Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. основного долга и <данные изъяты>. процентов за пользование кредитом; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. основного долга, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. основного долга и <данные изъяты>. процентов за пользование кредитом; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. основного долга и <данные изъяты>. процентов за пользование кредитом и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8053 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 февраля 2015 года.

Судья: Р.Я. Шафигуллин

Дело № 2-532/2015 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.г.т. Богатые Сабы 05 июня 2015 года

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Я. Шафигуллина,

при секретаре Г.И. Маулиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ОАО «Банк Москвы» к Л.Ш. Биктимирову о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Банк Москвы» обратился в суд с иском к Л.Ш. Биктимерову о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» Казанский филиал (кредитор) и Л.Ш. Биктимеровым (заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб., а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредит в полной сумме в установленные кредитным договором сроки, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и неустойки.

Однако ответчик Л.Ш. Биктимеров свои обязательства по данному кредитному договору не исполняет, не погасил часть основного долга, не уплатил проценты за пользование предоставленным кредитом и неустойку за несвоевременную оплату.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, ОАО «Банк Москвы» было выставлено требование о досрочном погашении кредита, которое ответчиком не было исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты>.

По этим основаниям истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данн...

...ые изъяты>., а также расходы, понесенные по оплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд, в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Н.А. Кашаев, поддержав исковые требования в полном объеме, просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик Л.Ш. Биктимеров о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик Л.Ш. Биктимеров надлежащим образом судом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 16 Совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15 от 04 декабря 2000 года), в случаях, когда на основании пункта 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Пунктами 3.1.5. и 3.1.7. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено, что размер ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего платежа) составляет <данные изъяты> руб.

Оплата заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей и последнего платежа осуществляется 21 числа каждого календарного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, путем внесения заемщиком денежных средств на счет и списания их банком со счета в погашение ежемесячного платежа в очередную дату погашения на основании заявления (л.д. 10).

Как следует из п. 4.1. данного кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных настоящим договором, заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 руб. в день либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанной по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком включительно (л.д. 12).

Пунктом 6.1. кредитного договора предусмотрено, что банк вправе потребовать полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов и неустоек при возникновении у заемщика просроченной задолженности по договору сроком более 6 календарных дней, начиная с даты ее возниконовения (л.д. 13).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Казанским филиалом ОАО «Банк Москвы» и Л.Ш. Биктимеровым был заключен кредитный договор № согласно которому банк в тот же день предоставил заемщику потребительский кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 26% годовых, а на заемщика, в свою очередь, возлагалась обязанность возвратить банку сумму кредита в указанный срок и уплачивать проценты за пользование кредитом. Однако ответчик Л.Ш. Биктимеров свои обязательства по данному кредитному договору не исполняет, а именно: не погасил часть основного долга, не уплатил проценты за пользование предоставленным кредитом и неустойку за несвоевременную оплату. Выставленное требование о досрочном погашении кредита ответчиком не было исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты> в том числе основной долг – <данные изъяты>., просроченный основной долг – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>., проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты>., неустойка за нарушение сроков уплаты в размере <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются содержанием искового заявления (л.д. 2 – 3), копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 – 15), расчетом задолженности ответчицы по кредитному договору (л.д. 6 – 7, 8), требованием ОАО «Банк Москвы» о досрочном погашении кредита (л.д. 9), копией почтового уведомления о направлении ответчику требования о досрочном погашении кредита (л.д. 4).

Возражений по предъявленным исковым требованиям, в том числе доказательств уплаты задолженности по кредитному договору, других доводов ответчиком в порядке, предусмотренном статьями 35 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах, когда заемщиком Л.Ш. Биктимеровым не исполняются обязательства по кредитному договору, требования истца суд находит обоснованными и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>., а также возврат согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Л.Ш. Биктимерова в пользу ОАО «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Р.Я. Шафигуллин