Дулькина Анна Федоровна

Дело № 11-151/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград «06» сентября 2016 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Малышевой Е.А.,

при секретаре Мусиенко Е.С.,

с участием:

представителя истца Дулькиной А.Ф. - Вяткина М.В.,

представителя ответчика ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» - Хапилиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «06» сентября 2016 года в г. Волгограде апелляционную жалобу Дулькиной ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № 144 Волгоградской области (Тракторозаводский район г.Волгограда) от 28 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Дулькиной ФИО7 к ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» о взыскании убытков в виде суммы переплаты за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 144 Волгоградской области (Тракторозаводского района г.Волгограда) от 28 июня 2016 года в иске Дулькиной Анне Федоровне к ООО «Управляющая компания АДРЕС ИЗЪЯТ» о взыскании убытков в виде суммы переплаты за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, штрафа, компенсации морального вреда - отказано (л.д. 187-190).

Не согласившись с решением мирового судьи от 28 июня 2016 года, истец Дулькина А.Ф. подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым иск Дулькиной А.Ф. удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указала, что жилищный кодекс не содержит обязанност...

...и собственников помещений уведомлять управляющую компанию о проведении общего собрания (л.д. 192-193).

Суд, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика, возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, законодательством, действующим на момент возникновения спорных правоотношений, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 ч.1 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. № 491.

В соответствии с пунктом 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

На основании статьи 161 п.1.2. ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения установлен постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013г. № 290.

В силу пункта 2.3. ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункта 17 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В соответствии с пунктом 29 указанных Правил расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Как следует из содержания пункта 31 вышеназванных Правил при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Согласно пункта 35 «Правил содержания общего имущества …» указанные в пунктах 31 - 34 настоящих Правил размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения, а также Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, Дулькина А.Ф. является собственником АДРЕС ИЗЪЯТ.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района», которая размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного АДРЕС ИЗЪЯТ : за период с ДАТА ИЗЪЯТА года по ДАТА ИЗЪЯТА - в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. за 1 кв.м. (в соответствии с Постановлением администрации Волгограда от 29 января 2014 года N 79), за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА - в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб. за 1кв.м. (в соответствии с Постановлением администрации Волгограда от 24 декабря 2014 года N 1676), что следует из платежных документов на оплату коммунальных услуг (л.д. 13-32, 48-53).

В своем иске истец указала, что управляющая компания необоснованно установила тарифы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере ДАТА ИЗЪЯТА руб. и ДАТА ИЗЪЯТА руб. за 1 кв.м. соответственно, поскольку протоколом общего собрания (заочного) собственников помещений в многоквартирном доме по АДРЕС ИЗЪЯТ, проведенного в заочной форме от ДАТА ИЗЪЯТА, было принято решение об установлении платы за ремонт и содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в размере 14,45 руб. за 1 кв.м.(л.д.33-34).

Из анализа приведенных выше норм следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется собственниками с учетом предложений управляющей организации в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также безопасные для жизни и здоровья граждан условия проживания в таком доме. Таким образом, учет предложений управляющей организации при утверждении перечня работ и услуг, утверждение перечня услуг и работ по содержанию общего имущества, условия их оказания и выполнения, а также размера платы за эти услуги является обязательным для собственников помещений многоквартирного дома.

Вместе с тем, судом установлено, что на общем собрании собственников помещений жилого АДРЕС ИЗЪЯТ (проведенного в форме заочного голосования) от ДАТА ИЗЪЯТА перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их выполнения, собственниками помещений этого дома не рассматривался и не утверждался (л.д.33-34).

Истцом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлены доказательства того, что размер платы, утвержденный общим собранием, имеет экономическое обоснование, конкретизирован по видам оплачиваемых потребителем услуг, учтен состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически собственники АДРЕС ИЗЪЯТ в установленном законом порядке не утвердили перечень работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и обоснованный размер платы за эти услуги, что давало основание управляющей компании производить начисление платы за содержание общего имущества по тарифам, установленным органом местного самоуправления, на основании Постановления администрации Волгограда от 29 января 2014 года № 79 и от 24 декабря 2014 года «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемым по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда».

Ссылка истца и его представителя на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2015 года по делу по заявлению ООО «УК ТЗР» к Управлению «Роспотребнадзор» об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 29.01.2015г. о привлечении ООО «УК ТЗР» к административной ответственности по ч.2 ст.14.6,14.7 КоАП РФ (в связи с применением тарифов на содержание общего имущества жилого АДРЕС ИЗЪЯТ), которым было отказано в удовлетворении заявления ООО «УК ТЗР», судом не может быть принята во внимание, поскольку в силу ст.61 ГПК РФ, по названному делу Дулькина А.Ф. стороной по делу не являлась.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что мировой судья в решении вышел за рамки исковых требований и рассмотрел вопрос о законности собрания собственников дома от 30.03.2014г., голословны и надуманны, поскольку в решении мирового судьи отсутствует мотивировка и вывод суда о законности общего собрания собственников дома от 30.03.2014г.

При таких данных мировым судьей было принято законное и обоснованное решение об отказе Дулькиной А.Ф. в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы искового заявления, не содержат фактов, которые не учтены судом мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №144 Волгоградской области (Тракторозаводский район г. Волгограда) от 28 июня 2016 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дулькиной ФИО9, - без удовлетворения.

Судья : Е.А. Малышева