Биктимиров Евгений Рашидович

Судья Месяцева И.В.

Докладчик Попова И.М. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 30 сентября 2016 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Прокоповой Е.А.

судей Поповой И.М., Павловой И.В.,

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием государственного обвинителя Лобановой Ю.В.,

адвокатов Козловой Е.В., Левина Я.В.

осужденных Б.Е.Р,, Б.Д.С.,

представителя потерпевших адвоката Головатых В.В.

потерпевшего Ш.Д.Ю.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевших С.С,В., Ш.Д.Ю., К.Д.А., адвоката Козловой Е.В. в защиту интересов осужденного Б.Д.С. на приговор Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Б.Е.Р,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 2 ст. 139 УК РФ к одному году лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Б.Е.Р, наказание постановлено считать условным с испытательным сроком один год. На Б.Е.Р, возложены обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа.

- по ч.1 ст. 119 УК РФ к году лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Б.Е.Р, наказание постановлено считать условным с испытательным сроком один год. На Б.Е.Р, возложены обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянное место жительс...

Показать ещё

...тва без уведомления данного органа.

- по ч. 1 ст. 118 УК РФ к одному году исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка.

- по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к трем годам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Б.Е.Р, наказание по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. На Б.Е.Р, возложены обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ Б.Е.Р, от наказания, назначенного по ч.2 ст.139, ч.1 ст. 119, ч.1 ст.118 УК РФ, освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Б.Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден:

по ч.2 ст.139 УК РФ к одному году лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Б.Д.С. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком один год. На Б.Д.С. возложены обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ Б.Д.С. от наказания, назначенного по ч.2 ст.139 УК РФ освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

С Б.Е.Р, взыскано в пользу С.С,В. в счет возмещения материального вреда 4 500 рублей и в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

С Б.Е.Р, и Б.Д.С. солидарно взыскано в счет компенсации морального вреда в пользу К.Д.А. 80 000 рублей, в пользу Ш.Д.Ю. 70 000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств: бумажные пакеты, гильзы, патрон, снаряд постановлено уничтожить, пистолет черного цвета марки Streamer №, кобуру черного цвета с ремнями постановлено оставить Б.Е.Р,

у с т а н о в и л:

приговором суда Б.Д.С. и Б.Е.Р, признаны виновными и осуждены за нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, совершенное с применением насилия.

Кроме того, Б.Е.Р, признан виновным и осужден за угрозу убийством, за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, а также за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании Б.Д.С. и Б.Е.Р, вину в совершенных преступлениях не признали, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший Ш.Д.Ю. просит приговор суда в отношении Б.Е.Р, и Б.Д.С. в части совершения ими преступления, предусмотренного ч.2 ст.139 УК РФ, отменить и направить уголовное дело прокурору <адрес> для предъявления Б.Е.Р, и Б.Д.С. обвинения по ч. 2 ст. 213 УК РФ.

По доводам жалобы, судом не были применены статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Считает, что в ходе судебного следствия вина Б.Е.Р, и Б.Д.С. нашла подтверждение по всем эпизодам предъявленного им обвинения, однако, их действия квалифицированы неправильно и требуют дополнительной квалификации по более тяжким составам.

Кроме того, обращает внимание, что суд необоснованно указал в приговоре мотив совершения преступления - личные неприязненные отношения, возникшие в результате ранее произошедшего конфликта в подъезде между Биктимировыми с одной стороны и С.С,В., К.Д.А. и Ш.Д.Ю. с другой. При этом указывает на показания потерпевших, которые признаны судом правдивыми и достоверными, согласно которым никакого конфликта в подъезде не было.

Ссылаясь на показания потерпевшего К.Д.А., указывает, что Б., использовали отказ потерпевших пустить их в квартиру, как малозначительный повод для совершения преступных действий, грубо нарушающих общественный порядок. Полагает, что при таких обстоятельствах, действия Б.Е.Р, и Б.Д.С. подлежат квалификации по ч.2 ст.213 УК РФ. (л.д.105-106 т.5)

В апелляционной жалобе потерпевший С.С,В. просит приговор суда в отношении Б.Е.Р, в части совершения им преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ изменить, назначить ему наказание без применения требований ст.73 УК РФ, а также приговор в отношении Б.Е.Р, в части совершения им преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 139, ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 118 УК РФ, в отношении Б.Д.С. в части совершения им преступления, предусмотренного ч.2 ст.139 УК РФ отменить и направить уголовное дело прокурору <адрес> для предъявления Б.Е.Р, обвинения по ч.2 ст. 111 УК РФ, предъявления Б.Е.Р, и Б.Д.С. обвинения по ч.2 ст.213 УК РФ.

В обоснование жалобы потерпевший С.С,В. указывает доводы, аналогичные доводам жалобы потерпевшего Ш.Д.Ю., при этом дополняя, что действия Б.Е.Р, судом неверно квалифицированы по ч. 1 ст.118 УК РФ, поскольку действия Б.Е.Р, в отношении С.С,В. содержат состав преступления, предусмотренный п. «з, д» ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное из хулиганских побуждений, с применением оружия.

Полагает, что Б.Е.Р,, угрожая пистолетом, фактически вынуждая С.С,В. прыгнуть с балкона, не мог не понимать, что падение с высоты представляет опасность для жизни и здоровья, и все его последующие действия в отношении С.С,В. свидетельствуют о наличии у Б.Е.Р, умысла именно на причинение вреда здоровью.

Кроме того, по доводам жалобы, судом Б.Е.Р, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ назначено несправедливое, чрезмерно мягкое наказание и необоснованно при назначении наказания применены положения ст.73 УК РФ, поскольку Б.Е.Р, признан виновным в совершении тяжкого преступления, вину не признал, не раскаялся, каких либо действий, направленных на возмещение вреда потерпевшим на протяжении двух лет предпринимать не пытался, на протяжении всего судебного разбирательства вел себя вызывающе, выставляя себя пострадавшим.

Полагает, что судом не дана должная оценка личности Б.Е.Р,, который совершил преступления с особой дерзостью и цинизмом, с применением оружия, при этом произвел К.Д.А. выстрел в область головы с расстояния 20-30 см и что от его действий наступили тяжкие последствия для здоровья С.С,В..

В апелляционной жалобе потерпевший К.Д.А. просит приговор суда в отношении Б.Е.Р, и Б.Д.С. в части совершения ими преступления, предусмотренного ч.2 ст.139 УК РФ, отменить и направить уголовное дело прокурору <адрес> для предъявления Б.Е.Р, и Б.Д.С. обвинения по ч. 2 ст. 213 УК РФ.

В обоснование своей жалобы потерпевший К.Д.А. указывает доводы, аналогичные доводам жалобы потерпевшего Ш.Д.Ю.

В апелляционной жалобе адвокат Козлова Е.В. в защиту интересов осужденного Б.Д.С. просит приговор суда отменить, вынести в отношении Б.Д.С. оправдательный приговор.

В обоснование своих доводов адвокат указывает на то, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым, так как выводы суда о виновности Б.Д.С. ошибочны, сделаны без тщательного исследования и анализа представленных доказательств и их оценки, а доказательства, приведенные в приговоре, не содержат сведений, свидетельствующих о виновности Б.Д.С.

Обращает внимание, что в нарушение требований ч. 1 ст. 307 УПК РФ приговор не содержит доказательств, на которых основаны выводы суда о виновности Б.Д.С., никто из потерпевших не видел как Б.Д.С. проходил в квартиру, показаниям потерпевших о попытке пройти в квартиру оценка не дана.

Адвокат обращает внимание на показания Б.Д.С. о том, что потерпевшие оскорбили, избили его и Б.Е.Р,, забрали у них сотовые телефоны. С целью вернуть свои телефоны и принесения извинений со стороны потерпевших, он стучал в дверь квартиры, в квартиру не заходил.

Кроме того, адвокат указывает на то, что судом установлено, что до того как Б.Д.С. пытался войти в квартиру между потерпевшими и Б.Д.С. и Б. E.Р. произошла ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, судом не проверено, согласуются ли показания потерпевших, данные против Б.Д.С., с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Полагает, что судом не учтено, что показания потерпевших не являются стабильными и последовательными, противоречат друг другу и не соответствуют другим доказательствам.

Доказательства, приведенные в приговоре, как в отдельности, так и в совокупности, не дают достаточных оснований для вывода о виновности Б.Д.С. в совершении им преступления.

Кроме того, обращает внимание, что С.С,В. квартира была арендована для работы, а не для проживания, наличие у Б.Д.С. умысла, направленного на незаконное проникновение в жилище, не доказано, доказательства, подтверждающие применение Б.Д.Р. насилия отсутствуют.

Кроме того, по доводам адвоката, нет доказательств, подтверждающих указанные в приговоре обстоятельства, отягчающие наказание, а именно: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и совершение Б.Д.С. преступления в составе группы лиц.

Также, адвокат обращает внимание на то, что, удовлетворяя частично исковые заявления Ш.Д.Ю. в размер 70 000 рублей и К.Д.А. в размере 80 000 рублей о взыскании с Б.Д.С. и Б.Е.Р, солидарно компенсации морального вреда, суд не учёл, что моральный вред подлежит компенсации лишь при наличии неправомерного действия причинителя вреда, причинной связи между неправомерным действием и моральным вредом, вины причинителя вреда. Кроме того, считает, что размер компенсации морального вреда явно не соответствуют требованиям разумности и справедливости.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Козлова Е.В. просит приговор суда в отношении Б.Д.С. и Б.Е.Р, отменить, прекратить уголовное дело в виду отсутствия события преступлений.

В обоснование доводов указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного принятия решения по делу, не учел доводы защиты о том, что Б.Е.Р, один проникал в помещение квартиры, которая использовалась не для проживания, а как штаб предвыборной компании, в связи с чем не подпадает под понятие жилого помещения.

Обращает внимание на то, что в приговоре не мотивирован вывод о наличии заинтересованности у супруги Б.Е.Р,, о том, что потерпевшие не высказывали оскорбления и угрозы в адрес осужденных и не применяли насилие.

Полагает, что суд неверно сделал вывод об угрозе убийством в адрес С.С,В. Б.Е.Р,

Обращает внимание, что суд допустил противоречие, признав правдивыми показания Б.Е.Р,, из которых следует, что на балкон он не выходил, С.С,В. не угрожал, так как выбежал из квартиры за Ш.Д.Ю. и К.Д.В. и С.С,В. увидел уже на улице, лежащим на земле, указав впоследствии, что Б.Е.Р, находился на балконе и угрожал потерпевшему.

Также обращает внимание на показания С.С,В. на очной ставке, при проведении которой потерпевший не пояснял, что ствол пистолета был направлен на него Б.Е.Р,

Считает, что не доказано в чем заключается умысел на угрозу убийством в адрес С.С,В., суд неверно сделал вывод о необходимости С.С,В. спрыгнуть с балкона, при обстоятельствах, что он не видел, чтобы кто-то на балконе угрожал ему расправой, и при указании судом, что осужденные выбежали из квартиры.

Указывает, что показания потерпевших противоречивы, суд фактически додумал за них все пробелы в их показаниях, все, что не смог устранить в противоречиях, сослался на забывчивость.

Кроме того, полагает, что суд сделал неправильный вывод о хищении телефона потерпевшего, поскольку из показаний свидетеля следует, что С.С,В. просил осмотреть квартиру и с целью отыскания его телефона.

Полагает, что суд первой инстанции, неправильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, при несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушил нормы материального и процессуального права, вынес необоснованный и несправедливый приговор, чем нарушил права осужденных.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевших адвокат Левин Я.В. просит приговор суда в отношении Б.Е.Р, отменить, прекратить уголовное дело и уголовное преследование в виду отсутствия события преступлений.

В обоснование своих доводов адвокат Левин Я.В. приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным адвокатом Козловой Е.В. в апелляционной жалобе, дополнив, что приговор суда также является необоснованным и в части удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда и возмещении ущерба.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, дополнений и возражений, заслушав мнения осужденных Б.Д.С. и Б. E.Р., адвокатов Левина Я.В., Козловой Е.В., поддержавших доводы жалобы адвоката Козловой Е.В. и возражавших против доводов жалоб потерпевших; мнение потерпевшего Ш.Д.Ю., адвоката Головатых В.В. возражавших против удовлетворения жалобы адвоката Козловой Е.В. и поддержавших доводы жалоб потерпевших Ш.Д.Ю., К.Д.А. и С.С,В.; мнение прокурора Лобановой Ю.В., полагавшей необходимым приговор суда отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных уголовно-процессуальных законом оснований для отмены приговора.

Согласно положениям ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п.п. 1 и 2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенные в приговоре, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Пунктами 1,2 и 3 ст.389.16 УПК РФ установлено, что приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: в приговоре не указано, по каким основаниями при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Согласно п.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Исходя из приведенных нормативных положений, приговор представляет собой единый логически связанный документ, каждая последующая часть которого должна вытекать из содержания его предыдущих частей.

Противоречия в выводах суда, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, относительно установленных в судебном заседании обстоятельств совершенного преступления свидетельствует о незаконности судебного решения.

Одновременно судебное решение должно быть изложено таким образом, чтобы исключить возможность двойного толкования выводов суда по ключевым вопросам обвинения, поскольку иное ставит под сомнение его правосудность.

Как следует из обжалуемого приговора, описывая преступные деяния, суд признал установленным, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут на лестничной площадке <адрес> между С.С,В., К.Д.А. и Ш.Д.Ю., с одной стороны, и Б.Е.Р,, Б.Д.С., с другой стороны, произошла ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, после которой С.С,В., К.Д.А. и Ш.Д.Ю. зашли в квартиру. После чего, Б.Д.С. и Б.Е.Р, были совершены преступления на почве личных неприязненных отношений.

Вместе с тем, давая в описательно-мотивировочной части оценку показаниям, суд признал показания потерпевших правдивыми и в той части, согласно которой ссоры на площадке между ними и подсудимыми не было, а показания Б.Е.Р. и Б.Д.Р. о якобы имевшем место конфликте признал не соответствующими действительности. Иные причины возникновения личных неприязненных отношения судом не установлены.

Таким образом, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора в отношении Б.Д.С. и Б.Е.Р, допустил существенные противоречия в своих суждениях по вопросу события преступления, в частности его мотива, что влияет на оценку степени общественной опасности преступного деяния.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Как следует из акта судебно-медицинского обследования № от 25.03. 2014 года у Б.Е.Р, имелись следующие телесные повреждения: кровоподтеки и ссадины на лице, кровоизлияние на слизистой оболочке верхней губы, кровоподтеки на туловище, ссадина правой голени, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, в срок около 3-5 суток до момента осмотра, возможно в ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается окраской кровоподтеков, характером ссадин.(л.д.216 т.1)

Согласно акту судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, у Б.Д.С. имелись следующие телесные повреждения: кровоподтеки и ссадины на лице, ссадины на шее, на грудной клетке, на правой руке, на правой ноге, кровоподтек на правой ноге, отек мягких тканей, кровоизлияние и поверхностная рана на верхней губе, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, в срок около 3-5 суток до момента осмотра, возможно в ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.239 т.1)

Из протокол судебного заседания следует, что судом был допрошен свидетель со стороны обвинения Р.В.А., пояснивший так же, что по просьбе С.С,В. приезжал в квартиру на <адрес>, чтобы забрать портфель с документами, кожаную куртку и телефон, который со слов С.С,В. пропал или в квартире, или на улицу, где именно С.С,В. сказать не мог, так как этого не помнил.(л.д.178 т.4)

Однако суд в приговоре в указанной части показания свидетеля Р.В.А. не привел и, сделав вывод о виновности Б.Е.Р, в открытом хищении телефона, принадлежащего потерпевшему С.С,В., не дал этим показаниям никакой оценки и не указал, в связи с чем не принимает во внимание показания данного свидетеля.

Кроме того, не приведены судом в приговоре и вышеуказанные акты судебно-медицинского обследования осужденных, оценка им так же не дана и не указано в связи с чем они не приняты во внимание.

При изложенных обстоятельствах, поскольку при постановлении приговора были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а также в связи с тем, что суд в приговоре не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, он принял одни из этих доказательств и отверг другие, приговор не может быть признан законным и обоснованным и в соответствии с положениями п.3,4 ст.389.16, ст.389.17 УПК РФ он подлежит отмене.

Согласно ч.1 ст.389.22 УПК РФ уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство, поскольку отмеченные выше нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

В связи с отменой приговора из-за существенных нарушений судом уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не вправе высказываться по доводам жалоб, затрагивающих обстоятельства, которые могут стать предметом исследования и оценки при новом судебном разбирательстве, суд апелляционной инстанции не входит в оценку доводов о недоказанности вины, необоснованности квалификации содеянного. При этом суд не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о мягкости назначенного наказания.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения; полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку; проверить доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и, в зависимости от полученных данных, решить вопрос о виновности либо невиновности Б.Е.Р, и Б.Д.С., приняв по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В случае, постановления обвинительного приговора и признания Б.Е.Р, и Б.Д.С. виновными суду следует учесть данные о личности, конкретные обстоятельства по делу и назначить справедливое наказание в соответствие с требованиями ст.60 УК РФ.

Кроме того, в случае признания Б.Е.Р, и Б.Д.С. виновными, суду первой инстанции следует учесть положения ст.1080 ГК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», согласно которым солидарная ответственность предусмотрена только при ответственности за совместно причиненный материальный вред, а также требования ч.3 ст.81 УПК РФ, согласно которым орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л:

приговор Калиниского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.Е.Р,, Б.Д.С. отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения Б.Е.Р, и Б.Д.С. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционные жалобы потерпевших Ш.Д.Ю., С.С,В., К.Д.А., адвоката Козловой Е.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Дело № 22-3798/2017

Судья Черных Т.М.

Докладчик: судья Ганина М.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск 21 июля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Карловой И.Б.

судей Ганиной М.А., Бутиной С.В.

при секретаре Волгиной К.М.

с участием:

прокурора Потапова Д.А.

осужденных Биктимирова Е.Р., Биктимирова Д.Р.

адвокатов Левина Я.В., Козловой Е.В.

потерпевших ФИО2, ФИО1, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Козловой Е.В., потерпевших ФИО2, ФИО1, ФИО3 на приговор Калининского районного суда г. Новосибирска от 25 апреля 2017 года, которым

Биктимиров Е. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 139 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 200 часам обязательных работ, по ч. 1 ст. 118 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгих наказаний более строгим, а также с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год и возложением обязанностей ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянное место жительства без уведомления об этом указанного государственного органа; на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Биктимиров Е.Р. от назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на основании п. 1 ч. 2 с...

Показать ещё

...т. 302 УПК РФ Биктимиров Е.Р. оправдан в связи с неустановлением события преступления, с признанием за оправданным права на реабилитацию,

Биктимиров Д. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

с применением ст. 73 УК РФ осужден по ч. 2 ст. 139 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год и возложением обязанностей ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянное место жительства без уведомления об этом указанного государственного органа; на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Биктимиров Д.Р. от назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования,

у с т а н о в и л а:

указанным приговором суда Биктимиров Е.Р. и Биктимиров Д.Р. признаны виновными и осуждены за незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем потерпевшего ФИО2, с применением насилия к потерпевшим ФИО2, ФИО1, ФИО3; Биктимиров Е.Р. - за угрозу ФИО2 убийством и за причинение здоровью ФИО2 тяжкого вреда по неосторожности.

Преступления совершены в ночь на 22 марта 2014 года в Калининском районе г. Новосибирска при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.

С осужденного Биктимирова Е.Р. в пользу потерпевшего ФИО2 взыскана компенсация морального вреда - 300000 рублей, в пользу потерпевшего ФИО1 – 40000 рублей, в пользу потерпевшего ФИО3 – 25000 рублей.

С осужденного Биктимирова Д.Р. в счет компенсации причиненного морального вреда в пользу потерпевшего ФИО1 взыскано 35000 рублей, в пользу потерпевшего ФИО3 – 25000 рублей.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего ФИО2 о взыскании с осужденного Биктимирова Е.Р. материального ущерба в размере 4 500 рублей отказано.

В судебном заседании Биктимиров Е.Р. и Биктимиров Д.Р. вину не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Козлова Е.В. в защиту осужденного Биктимирова Д.Р., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, так как выводы суда о виновности Биктимирова Д.Р. ошибочны, сделаны без тщательного исследования и анализа представленных доказательств, считает, что доказательства, приведенные в приговоре, сведений, свидетельствующих о виновности Биктимирова Д.Р., не содержат. Адвокат указывает, что никто из потерпевших не видел, как Биктимиров Д.Р. проходил в квартиру, они лишь указывают о попытке Биктимирова Д.Р. пройти в квартиру. Потерпевшие не смогли пояснить, какие именно физические и нравственные страдания причинил им Биктимиров Д.Р. Судом не проверено согласование показаний потерпевших с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела; показания потерпевших не являются стабильными и последовательными, противоречат между собой и не согласуются с другими материалами уголовного дела. Автор жалобы указывает, что помещение, в котором находились потерпевшие, не является жилищем, так как оно использовалось для работы предвыборного штаба. Довод суда о том, что у Биктимирова Д.Р. возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, несостоятелен и ничем не подтвержден. Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения тоже ничем не подтверждено, как и совершение преступления в составе группы лиц. Также адвокат указывает, что в судебном заседании потерпевший ФИО1 полностью отказался от исковых требований к Биктимирову Д.Р., так как ни физических, ни нравственных страданий он ему не причинил, однако, суд необоснованно взыскал с Биктимирова Д.Р. 35000 рублей. Взысканный размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости. Предлагает приговор суда отменить, Биктимирова Д.Р. оправдать.

Потерпевший ФИО2 в апелляционной жалобе, выражая несогласие с приговором, указывает, что Биктимиров Е.Р. по ч. 1 ст. 162 УК РФ оправдан необоснованно; выводы суда содержат существенные противоречия. В ходе судебного следствия вина осужденных нашла подтверждение по всем эпизодам предъявленного им обвинения; считает, что преступление было совершено с хулиганским мотивом, так как никакого конфликта в подъезде не было, и действия Биктимирова Е.Р. и Биктимирова Д.Р. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 213 УК РФ. По мнению потерпевшего ФИО2, действия Биктимирова Е.Р. по ч.1 ст. 118 УК РФ квалифицированы неверно, поскольку они должны быть квалифицированы по п.п. «з, д» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Угрожая пистолетом и вынуждая его прыгнуть с балкона, Биктимиров Е.Р. не мог не понимать, что падение с высоты представляет опасность для жизни и здоровья и относился к этому безразлично. Кроме того, все дальнейшие действия Биктимирова Е.Р. в отношении него свидетельствуют о наличии у него умысла на причинение вреда здоровью, так как, когда он звал на помощь, Биктимиров Е.Р. подошел к нему и нанес многочисленные удары в голову до потери сознания, оставил его раздетого в зимнее время ночью на улице в безлюдном месте, а при повторных криках о помощи Биктимиров Е.Р. опять направился к нему и стал бы снова наносить ему удары. Предлагает приговор суда отменить, уголовное дело направить прокурору для предъявления Биктимирову Е.Р. обвинения по ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 213 УК РФ, Биктимирову Д.Р. – по ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Потерпевшие ФИО1 и ФИО3, выражая несогласие с приговором суда, приводят в апелляционных жалобах доводы, аналогичные доводам потерпевшего ФИО2 в части, касающейся их, считают, что в действиях осужденных содержится состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 213 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кузнецова Н.Б. предлагает оставить приговор без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденные Биктимиров Е.Р. и Биктимиров Д.Р., адвокаты Левин Я.В. и Козлова Е.В. доводы апелляционной жалобы адвоката Козловой Е.В. поддержали, возражали против доводов жалоб потерпевших, осужденный Биктимиров Е.Р. указал при этом о согласии с приговором суда, потерпевшие ФИО2, ФИО1, ФИО3, поддержали доводы своих апелляционных жалоб, с апелляционной жалобой адвоката Козловой Е.В. не согласились, прокурор Потапов Д.А. предложил оставить приговор суда без изменения.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, обжалуемое судебное решение, доводы апелляционных жалоб, оснований для их удовлетворения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений закона, повлиявших на исход дела, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе производства по уголовному делу Биктимирова Е.Р. и Биктимирова Д.Р. не допущено.

Фактические обстоятельства дела, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом установлены правильно.

Вина Биктимирова Е.Р. и Биктимирова Д.Р. в совершении тех преступных деяний, за которые они осуждены, подтверждается достаточной совокупностью приведенных в приговоре доказательств, допустимость и достоверность которых проверены в установленном законом порядке и которым дана надлежащая оценка.

Несогласие осужденных, защиты и потерпевших с той оценкой, которую суд дал исследованным доказательствам, субъективно и основанием для изменения или отмены приговора являться не может.

В подтверждение выводов о виновности Биктимирова Е.Р. и Биктимирова Д.Р. в преступлении суд в приговоре сослался на показания потерпевшего ФИО2, из которых следует, что он, Камнев и Штейников находились в <адрес>, расположенной на втором этаже, когда туда незаконно проникли осужденные Биктимиров Е.Р. и Биктимиров Д.Р., применяя в отношении них насилие, стреляя из травматического пистолета, в результате чего он был ранен в руку, Камнев – в голову. После чего он сумел спрятаться на балконе, повиснув снаружи ограждения балкона и удерживаясь руками за прутья. Но Биктимировы вышли на балкон, Биктимиров Е.Р. направил ему пистолет в голову, он испугался, разжал руки и спрыгнул вниз, ударившись ногами.

Потерпевший ФИО3 подтвердил показания потерпевшего Сухорукова о противоправном проникновении осужденных в указанную квартиру, указал обстоятельства и их детали, пояснил о примененном осужденными в отношении них насилии, о том, что ему был нанесен удар в лицо, множество ударов ногами по телу, впоследствии он обнаружил у себя ссадины на голове, кровоподтеки под глазом, на спине, огнестрельное ранение в области бедра.

Потерпевший ФИО1 подтвердил показания потерпевших Сухорукова и Штейникова, пояснил, что был ранен в шею, а также в спину, когда убегал, и Биктимиров Д.Р. произвел выстрел ему вслед.

Из показаний свидетеля ФИО4 суд установил, что он сдавал потерпевшему Сухорукову указанную квартиру в аренду, а впоследствии узнал, что Сухорукову и еще двум парням в квартире были причинены телесные повреждения, видел в квартире в коридоре и на балконе кровь.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он тоже был в квартире по указанному адресу вместе с потерпевшими, но уехал домой до начала событий, позже от Сухорукова узнал, что в квартиру незаконно проникли незнакомые мужчины, стреляли, Сухоруков спрыгнул с балкона.

Свидетель ФИО6 подтвердила, что в глазок двери своей квартиры видела конфликт, случившийся между осужденными и потерпевшими, после чего Биктимиров Е.Р. зашел в квартиру, взял травматический пистолет, снова вышел, она услышала выстрелы.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось, объективно таковых не усматривается. Показания потерпевших и свидетелей противоречий, свидетельствующих об их недостоверности, не содержат, подтверждаются доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, в том числе протоколами осмотров мест происшествия – лестничной клетки у <адрес>, указанной квартиры, участка местности возле указанного дома, согласно которым на лестничной клетке, в квартире обнаружены гильзы, резиновая пуля, пятна темно-красного цвета, дорожка пятен такого же цвета, ведущая на балкон, потеки темно-красного цвета на окне, пятна темно-красного цвета на подоконнике, на окне и у окна на балконе, на участке местности – пятна вещества бурого цвета, справка на имя Сухорукова; экспертными заключениями о телесных повреждениях, обнаруженных у потерпевших ФИО2, ФИО3 и ФИО1, их локализации, механизме и времени образования, степени тяжести, в том числе заключением эксперта № о том, что у потерпевшего Сухорукова, наряду с иными повреждениями, обнаружена закрытая тупая травма поясничного отдела позвоночника, которая по своему характеру создает угрозу для жизни человека и оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; экспертным заключением № о том, что изъятый у осужденного Биктимирова Е.Р. пистолет является гражданским газовым оружием самообороны, калибра 9 мм, пригоден для стрельбы травматическими патронами 9 мм, и о том, что из этого пистолета после его последней чистки производились выстрелы; экспертным заключением № о том, что изъятые при осмотре места происшествия гильзы являются частями травматических патронов калибра 9 мм, изъятая при осмотре места происшествия резиновая пуля является частью травматического патрона, предназначенного для стрельбы из огнестрельного оружия ограниченного поражения, выстреляна в составе травматического патрона; а также исследованными в ходе судебного следствия показаниями осужденных Биктимирова Е.Р. и Биктимирова Д.Р., данными в ходе досудебного производства по делу, которые не отрицали, что проникли в квартиру против воли потерпевших: Биктимиров Е.Р. при допросе и в явке с повинной указывал, что проникновению в квартиру предшествовал конфликт с потерпевшими, что он производил выстрелы из травматического пистолета, а после того, как потерпевшие перестали препятствовать, он и Биктимиров Д.Р. вошли в квартиру, стали наносить потерпевшим удары; Биктимиров Д.Р. в качестве подозреваемого пояснил, что в квартиру они проникли, преодолевая сопротивление потерпевших, стали драться с потерпевшими, один из них убежал на балкон, перелез через ограждение; заявлением осужденного Биктимирова Д.Р. о полном признании вины по ч.2 ст. 139 УК РФ при допросе в качестве обвиняемого.

Приведенные в приговоре доказательства получены и закреплены в установленном законом порядке, оснований ставить под сомнение их допустимость и достоверность у суда не имелось.

Преступные действия осужденных Биктимирова Е.Р., Биктимирова Д.Р. по ч.2 ст. 139 УК РФ, Биктимирова Е.Р. – по ч.1 ст. 119 и ч.1 ст. 118 УК РФ по указанным в приговоре признакам квалифицированы правильно, а с доводами потерпевших ФИО2, ФИО1, ФИО3 о квалификации действий осужденных Биктимирова Е.Р. и Биктимирова Д.Р. по ч.2 ст. 213 УК РФ и по ч.2 ст. 111 УК РФ судебная коллегия согласиться не может. При этом учитывает ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, и принимает во внимание, что фактических обстоятельств, указывающих на наличие оснований для квалификации действий Биктимирова Е.Р. и Биктимирова Д.Р. как более тяжких преступлений, и оснований для возвращения в связи с этим уголовного дела прокурору в соответствии с п. 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ, не установлено, и из материалов дела таковых не усматривается.

Осуждая Биктимирова Е.Р. и Биктимирова Д.Р., проверив обоснованность обвинения Биктимирова Е.Р. в хищении телефона у потерпевшего ФИО2, тщательно исследовав доказательства, представленные обвинением и защитой в отношении Биктимирова Е.Р., детально и объективно проанализировав их в приговоре, суд пришел к выводам о том, что бесспорных доказательств, подтверждающих событие этого преступления, обвинением не представлено, возможность того, что телефон выбыл из владения ФИО2 при иных обстоятельствах, не исключена, о невиновности Биктимирова Е.Р. в хищении телефона ФИО2 и на основании п.1 ч.2 ст. 302 УПК РФ оправдал его вследствие неустановления события преступления.

У суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такими выводами суда нет, они мотивированы и сделаны с учетом ст. 14 УПК РФ, согласно положениям которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу, а на предположениях обвинительный приговор основан быть не может.

Доводы осужденных Биктимирова Е.Р., Биктимирова Д.Р. о том, что в квартиру они проникли вследствие того, что потерпевшие похитили у них их телефоны, заявления ФИО7 о невиновности по ч.1 ст. 118 УК РФ и ч.1 ст. 119 УК РФ, а также заявления защиты о необоснованности предъявленного осужденным обвинения судом проверены, не подтвердились и обоснованно, со ссылкой на доказательства и на закон отклонены. При этом суд учел изложенное Биктимировым Е.Р. в явке с повинной о том, что в квартиру они проникли с целью поговорить и выяснить ситуацию, которой, как правильно установлено судом, предшествовал конфликт.

Оснований полагать, что указанные обстоятельства Биктимиров Е.Р. изложил в протоколе явки с повинной недобровольно, не имеется.

Предположения потерпевших о том, что поводом к преступлениям являлась их политическая деятельность, в суде не подтвердились. Выводы суда о том, что между потерпевшими и осужденными произошел бытовой конфликт, и преступления Биктимиров Е.Р. и Биктимиров Д.Р. совершили на почве возникших личных неприязненных отношений, судом в приговоре мотивированы, у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с ними нет.

Равно как и с выводом о том, что у потерпевшего ФИО2 имелись основания опасаться осуществления угрозы убийством, проявленной осужденным Биктимировым Е.Р. Делая такой вывод, суд учитывал показания потерпевшего ФИО2 о том, что Биктимиров Е.Р. направил ему в голову пистолет, и он воспринял это как реальную угрозу убийством, а также принимал во внимание предшествующие действия Биктимирова Е.Р., агрессивность его поведения.

Убеждение адвоката Козловой Е.В. в том, что помещение, в котором находились потерпевшие, не являлось жилищем, основано на неверном толковании закона, согласно которому под жилищем в статье 139 УК РФ, а также в других статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания (примечание к ст. 139 УК РФ). С учетом этого положения закона и установленных судом обстоятельств, согласно которым квартира, где временно проживал потерпевший ФИО2, оборудована мебелью, бытовыми приборами, домашней утварью, выводы суда о том, что указанная квартира пригодна для проживания и могла быть признана жилищем, следует признать правильными.

Доводы адвоката Козловой Е.В. о том, что осужденный Биктимиров Д.Р. только пытался войти в квартиру, противоречат верно установленным фактическим обстоятельствам, а также показаниям самого осужденного Биктимирова Д.Р. об обратном.

Несогласие адвоката Козловой Е.В. с выводом суда о возникновении у Биктимирова Д.Р. умысла на проникновение в жилище, субъективно. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Биктимиров Д.Р. проник в квартиру неосторожно, непреднамеренно, случайно, не установлено.

Правильность выводов суда о причинении потерпевшим физических и нравственных страданий, в том числе и действиями осужденного Биктимирова Д.Р., у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Потерпевшим ФИО2, ФИО1 и ФИО3, как видно заявленных каждым из них гражданских исков о компенсации морального вреда, а также из протокола судебного заседания, действиями осужденных, в том числе и осужденного Биктимирова Д.Р., причинен физический и моральный вред, который выразился в испытанных ими переживаниях, страданиях от боли, в страхе за свои жизнь и здоровье, их достоинство действиями осужденных было унижено. При этом, как видно из материалов уголовного дела и из протокола судебного заседания, отказ от исковых требований, предъявленных к осужденному Биктимирову Д.Р., потерпевший ФИО1 в установленном ГПК РФ порядке не заявлял, а его ответ на вопрос адвоката Козловой Е.В. о том, что компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей он просит взыскать с осужденного Биктимирова Е.Р., отказом от исковых требований к Биктимирову Д.Р. признать нельзя. Такое заявление не освобождает осужденного Биктимирова Д.Р. от обязанности нести гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный потерпевшему ФИО1 их с Биктимировым Е.Р. противоправными действиями. Потерпевший ФИО1 иск в суде поддержал, указал, что действиями обоих осужденных ему был причинен моральный вред (т.6 лд. 79).

Размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшим, в том числе и потерпевшему ФИО1, суд определил правильно и справедливо. Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходил из положений ст. 151 и п.2 ст. 1101 ГК РФ, руководствовался требованиями разумности и справедливости, учитывал фактические обстоятельства совершенных преступлений, роли осужденных Биктимирова Е.Р. и Биктимирова Д.Р. в их совершении, характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий.

Назначенное осужденным наказание справедливо, его виды и размеры определены в соответствии с требованиями закона, с учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденных, смягчающих обстоятельств и правильно установленного отягчающего обстоятельства по эпизоду № 1 – совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 139 УК РФ, в составе группы лиц.

То, что осужденные до совершения преступлений употребляли спиртное, следует из их показаний. Однако при описании преступных деяний в приговоре суд это не указывал и отягчающим обстоятельством не признавал. При таком положении соответствующие доводы адвоката Козловой Е.В. не заслуживают внимания.

Решение суда об освобождении осужденных от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования основано на законе.

Уголовное дело рассмотрено судом объективно, полно и всесторонне, принципы уголовного судопроизводства соблюдены, права его участников не нарушены.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований к его изменению либо отмене нет.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Калининского районного суда г. Новосибирска от 25 апреля 2017 года в отношении Биктимирова Е. Р. и Биктимирова Д. Р. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Козловой Е.В., потерпевших ФИО2, ФИО1, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда

Свернуть

Дело № 1-16/2016 г. №

Поступило в суд 17.08.2015г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 25 апреля 2017 года

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Черных Т.М.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Калининского района г. Новосибирска Кузнецовой Н.Б.,

подсудимых Биктимирова Е.Р., Биктимирова Д.Р.,

защитника подсудимого Биктимирова Е.Р.- адвоката Левина Я.В., представившего удостоверение <данные изъяты>

защитника подсудимого Биктимирова Д.Р.- адвоката Козловой Е.В., представившей удостоверение <данные изъяты>

представителя потерпевших адвоката Головатых В.В., представившего удостоверение <данные изъяты>

потерпевших фио1 фио2 фио3

при секретаре Гасан О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Биктимирова Евгения Рашидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты>, работающего в <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,

-обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.139, ч.1 ст.119, ч.1 ст.118, ч.1 ст.162 УК РФ,

Биктимирова Дениса Рашидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со средним специальным образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>, временно зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Новосибирск, <адрес> ранее не судимого,

-обвиняемого в совершении преступления, пре...

Показать ещё

...дусмотренного ч.2 ст.139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ <данные изъяты> Е.Р., Биктимиров Д.Р. совершили незаконное проникновениБиктимиров Е.Р., Биктимиров Д.Р. совершили незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица, с применением насилия. Кроме того, Биктимиров Е.Р. угрожал убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы; причинил тяжкий вред здоровью по неосторожности. Преступления совершены на территории Калининского района г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

Эпизод №1

22.03.2014г. около 00 часов 30 минут на лестничной площадке дома <адрес> в Калининском районе г.Новосибирска между фио3 фио2 и фио1 с одной стороны, и Биктимировым Е.Р.и Биктимировым Д.Р., с другой стороны, произошла ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. После ссоры фио3 фио2. и фио1 зашли в квартиру <адрес> в Калининском районе г.Новосибирска, в которой проживает фио3

В указанное время в указанном месте у Биктимирова Е.Р. и Биктимирова Д.Р. на почве личных неприязненных отношений к фио3 фио2 и фио1 возник совместный преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище фио3 против воли последнего, совершенное с применением насилия.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище фио3 против воли последнего, совершенное с применением насилия, 22.03.2014г. около 00 час. 30 мин. Биктимиров Е.Р. проследовал в свою <адрес> где взял травматический пистолет марки «Streamer», после чего вместе с Биктимировым Д.Р. они подошли к двери квартиры <адрес> в Калининском районе г.Новосибирска, в которой находились фио3 фио2 и фио1 и стали вместе стучать в двери и требовать от находящихся в квартире лиц открыть входную дверь.

Входную дверь в квартиру <адрес> открыл фио2 который, увидев агрессивно настроенных Биктимирова Е.Р. и Биктимирова Д.Р., преградил им путь в квартиру и позвал на помощь фио3 и фио1 после чего они, не желая пускать Биктимирова Е.Р. и Биктимирова Д.Р. в жилище, совместно стали удерживать входную дверь, не давая возможность Биктимирову Е.Р. и Биктимирову Д.Р. проникнуть в квартиру.

Биктимиров Е.Р. и Биктимиров Д.Р., продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище фио3 против воли последнего, совершенное с применением насилия, действуя совместно и согласованно, Биктимиров Д.Р. руками тянул двери на себя, не давая возможность фио3 фио2 и фио1 закрыть двери, а Биктимиров Е.Р. в образовавшийся проем из травматического пистолета произвел не менее 4-х выстрелов внутрь квартиры в фио2 фио1 и фио3

После этого фио3 фио2 и фио1 прекратили сопротивление и отпустили входную дверь.

Биктимиров Е.Р. и Биктимиров Д.Р., продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, открыли входную дверь в квартиру и продолжили наносить удары руками по различным частям тела фио3 фио2 и фио1 при этом, осознавая, что не имеют законных оснований для проникновения и нахождения в данном жилище, а также то, что совершаемые ими действия по проникновению в жилище фио3 носят незаконный характер, совершены против воли последнего и нарушают право фио3 на неприкосновенность жилища, гарантированное гражданину Российской Федерации статьей 25 Конституции РФ, согласно которой, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, действуя умышленно, совместно и согласованно, через входную дверь проникли в квартиру фио3 расположенную по адресу: <адрес> где находились против воли последнего.

Своими совместными преступными действиями Биктимиров Е.Р. и Биктимиров Д.Р. причинили: фио1 телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин на лице, раны на голове, кровоподтеки и ссадины на руках, кровоподтеки и ссадины на теле, кровоизлияние в белочной оболочке левого глаза, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; рана на правом бедре, которая оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), так как данный срок необходим для заживления раны, фио2 телесные повреждения в виде раны шеи справа, раны в проекции правой лопатки, которые причинили вред здоровью продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, фио3 телесные повреждения в виде раны левой кисти не причинившей вреда здоровью.

Эпизод №2

Кроме того, 22.03.2014г. после 00 часов 30 минут у Биктимирова Е.Р., находящегося в квартире <адрес> в Калининском районе г.Новосибирска, на почве ранее возникших личных неприязненных отношений к фио3 возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством фио3

Реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством фио3 Биктимиров Е.Р., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в указанное время в указанном месте, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде угрозы безопасности фио3 и желая действовать таким образом, с травматическим пистолетом в руках вышел на балкон квартиры, где в это же время находился фио3 который опасаясь причинения ему вреда здоровью со стороны Биктимирова Е.Р., перелез через перила и прятался снаружи балкона, держась обеими руками за ограждение балкона.

Обнаружив фио3. с внешней стороны балкона, Биктимиров Е.Р. продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством фио3 направил ствол имеющегося при нем травматического пистолета в область головы фио3 таким образом, своими действиями выразил угрозу убийством фио3 который данную угрозу убийством со стороны Биктимирова Е.Р. воспринял реально, и у него имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, так как Биктимиров Е.Р. был пьян, агрессивно настроен, и в руках у него был травматический пистолет, ствол которого был направлен в голову потерпевшего, и он мог в любой момент осуществить свою угрозу.

Эпизод №3

Кроме того, 22.03.2014г. после 00 час. 30 мин. Биктимиров Е.Р., находясь на балконе квартиры <адрес> в Калининском районе г.Новосибирска, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью фио3 хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был их предвидеть, на почве ранее возникших личных неприязненных отношений к фио3 который в это же время находился с внешней стороны балкона вышеуказанной квартиры и держался руками за металлическое ограждение, выразил в его адрес угрозу убийством, направив травматический пистолет в область головы фио3

фио3 угрозу применения оружия со стороны Биктимирова Е.Р. в свой адрес воспринял реально, так как Биктимиров Е.Р. был пьян, агрессивно настроен, в руках у него был травматический пистолет, ствол которого был направлен в голову потерпевшего, в результате чего, опасаясь за свою жизнь и здоровье, прыгнул с балкона второго этажа на землю и ударился ногами о бетонную отмостку дома, получив телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы поясничного отдела позвоночника в виде компрессионного перелома тела 1 позвонка со смещением костного фрагмента в позвоночный канал, закрытый перелом дуги 1 позвонка, с образованием кифотической деформации и компрессии спинного мозга, оценивающуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, закрытого перелома левой лучевой кости со смещением костных фрагментов; закрытого перелома 5 плюсневой кости левой стопы со смещением костных фрагментов, которые оцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

В судебном заседании подсудимый Биктимиров Е.Р. вину в предъявленном обвинении по эпизодам №1,2,3 не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

В явке с повинной Биктимиров Е.Р., преуменьшая свою роль в совершенном преступлении <данные изъяты> указал, что 21.03.2014 около 16 часов он вместе с братом пошли в гости, были в разных местах, употребляли спиртное. В вечернее время он с Денисом пошли домой. Когда зашли в подъезд, он попросил Дениса сходить на рынок за пивом, и он ушел. На площадке между 1 и 2 этажом стояли трое парней, которых раньше не видел, парни были в шортах и тапочках. Когда он проходил мимо, то между ним и парнями возник диалог, тему которого не помнит, разговор перерос в конфликт, после чего парни стали его избивать. Один из парней ударил его в грудь рукой, он скатился по лестнице вниз. Далее события помнит плохо, ему удалось встать и он побежал в свою квартиру, парни зашли в квартиру № Он зашел домой, взял и21.03.2014 около 16 часов он вместе с братом пошли в гости, были в разных местах, употребляли спиртное. В вечернее время он с Денисом пошли домой. Когда зашли в подъезд, он попросил Дениса сходить на рынок за пивом, и он ушел. На площадке между 1 и 2 этажом стояли трое парней, которых раньше не видел, парни были в шортах и тапочках. Когда он проходил мимо, то между ним и парнями возник диалог, тему которого не помнит, разговор перерос в конфликт, после чего парни стали его избивать. Один из парней ударил его в грудь рукой, он скатился по лестнице вниз. Далее события помнит плохо, ему удалось встать и он побежал в свою квартиру, парни зашли в квартиру № Он зашел домой, взял из сейфа пистолет «стример» и пошел в квартиру № для того, чтобы поговорить, чтобы парни извинились. Когда он постучал в двери, ему открыли двери и не дав ему сказать ни слова стали размахивать в его сторону кулаками. У него в правой руке был пистолет, они пытались закрыть двери, он начал стрелять, целясь через проем не полностью закрытой двери. Мотивом его стрельбы была сильная обида на парней, он произвел 4 выстрела до того как зашел в квартиру, больше патронов не было. После того как он зашел в квартиру, он стал избивать кого-то из парней, кто попался под руку. После он зашел домой, помыл пистолет, забрызгал одеколоном и лег спать. Его жена была дома, он не помнит, видела ли она что-то, так как был пьян (т.2 л.д. 2-4).

Допрошенный в качестве подозреваемого Биктимиров Е.Р. пояснил, что 21.03.2014 около 16 часов он вместе с братом пошли в гости к знакомым на <адрес> г.Новосибирска, где употребляли спиртное. Домой он с Денисом возвращались после полуночи. Они зашли в подъезд дома <адрес> на площадке 2-го этажа была открыта входная дверь в квартиру № на площадке стояли трое незнакомых парней, курили, он поздоровался с ними и спросил у них про парня по имени «фио2 который проживал в квартире № Кто-то из парней грубо ответил ему, он сделал им замечание. В ответ кто-то из парней его оскорбил, парни были в состоянии алкогольного опьянения и агрессивно настроены против них. Один из парней его оттолкнул, а другой парень его ударил, он упал вниз с лестничной площадки. Потом его начали избивать, он закрывал голову руками и не видел кто его бил, били руками и ногами по всему телу. Парни прекратили его бить и зашли в квартиру, Денис тоже лежал на площадке избитый. Он поднялся, пошел к себе в квартиру, хотел позвонить в полицию по мобильному телефону, но телефона не нашел. В квартире взял травматический пистолет «стример», сколько было патронов в обойме не помнит, подошел к квартире № На площадке стоял его брат, держался руками за голову, мобильный телефон не мог найти. На площадке мобильных телефонов не было, он подумал, что его мобильные телефоны его и брата забрали парни из квартиры № Он и Денис стали стучать в двери квартиры №, дверь открылась в коридоре квартиры стояли трое парней, он и Денис пытались зайти к ним в квартиру, чтобы поговорить. Парни стали их выталкивать и пытались закрыть двери, Денис оттягивал двери на себя, он правой рукой взял за двери и тянул на себя, в левой руку у него был пистолет. Он просунул левую руку с пистолетом в дверной проем, ему прижали дверью руку, от боли он начал стрелять, куда стрелял, не видел. Он произвел четыре выстрела, двери отпустили, он и Денис зашли в квартиру, в коридоре квартиры завязалась драка между ним и Денисом с одной стороны и тремя парнями с другой стороны. Один из парней забежал в комнату, двое парней выбежали из квартиры в подъезд, он побежал за парнями, выбежал из подъезда дома, искал их, чтобы спросить, где его телефон, за домом увидел на земле парня, который был в квартире. Подбежал к нему посмотреть живой он или нет, он потрогал его, но не бил, тот закричал, и он забежал домой. В незаконном проникновении в жилище и применении огнестрельного оружия вину признает, в содеянном раскаивается (т.2л.д.6-8).

Допрошенный в качестве обвиняемого Биктимиров Е.Р. пояснил, что принадлежащий ему травматический пистолет, из которого он производил выстрелы 22.03.2014 около 00 часов 30 минут через открытую дверь квартиры <адрес>, он никому не передавал, пистолет находился у него в руках, после произведения выстрелов он убрал пистолет в боковой карман куртки, застегнув молнию замка. Когда он проник в квартиру <адрес> травматический пистолет находился у него, он его никому не передавал (т.3л.д.48-50).

Впоследствии Биктимиров Е.Р. изменил свои показания, пояснил, что в квартиру он зашел с целью истребовать свой мобильный телефон марки «Нокиа», который был у него похищен нападавшими на него фио3 фио2 фио1 Умысла на применение насилия у него не было. Причиной возникшего конфликта на лестничной площадке явилось некорректное поведение указанных лиц, проявившееся в ненависти к определенной национальной группе, проживающей на территории Российской Федерации, при этом, в частности фио3 оскорблял его нецензурной бранью. Это оскорбило его честь и достоинство, как представителя другой нации. Эти лица находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Выстрелы из пистолета он произвел машинально, не прицельно, от страха, поскольку пистолет был зажат в дверном проеме, а парни пытались выхватить пистолет из его рук, он опасался, что оружие будет использовано против него с учетом их поведения. Также парни в ходе конфликта избивали его. Когда он зашел в помещение после произведенных выстрелов, он пистолет убрал в карман куртки, застегнул карман на молнию, никому оружием не угрожал, не демонстрировал, никому не передавал. Вред здоровью никому не причинял, действий, которые могли бы повлечь вред здоровью фио3 путем спрыгивания с внешней стороны балкона, им также не производились. На балкон он не выходил. Мобильного телефона и иных вещей и предметов не похищал, умысла на разбойное нападение у него не было (т.3л.д.59-62).

В судебном заседании подсудимый Биктимиров Д.Р. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.139 УК РФ не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Допрошенным в качестве подозреваемого Биктимиров Д.Р. пояснил, что 21.03.2014 около 16 часов он вместе с братом пошли в гости в общежитие, расположенное на <адрес> где у него и брата проживают друзья. У друзей они выпили спиртное. Возвращались домой около 01 или 02 часов 22.03.2014. Когда зашли в подъезд дома <адрес>, Женя шел впереди, он шел сзади него, на площадке 2-го этажа была приоткрыта входная дверь в квартиру № на площадке стояли трое незнакомых молодых людей, громко разговаривали, по их внешнему виду было видно, что они пьяные. Женя спросил у них про парня по имени фио4 проживающего в квартире № Кто-то из парней ответил ему грубой нецензурной бранью, кто-то из них сказал ему «вы че чурки, чего потеряли», Женя сделал им замечание. Парень, который меньше всех ростом, толкнул Женю, а второй парень: крупный на вид, ударил Женю кулаком в грудь, от удара Женя скатился по лестнице вниз, этот парень побежал за ним. Парень небольшого роста и парень высокий ростом, но очень худой, стали бить его руками, от ударов он упал на пол, они продолжили бить его руками и ногами, нанесли более 10 ударов. Потом парни прекратили его бить и зашли в квартиру № Он встал, осмотрел карманы и не нашел мобильный телефон «Нокиа», подумал, что парни забрали у него телефон. Женя в это время уже вышел из своей квартиры, сказал, что у него тоже нет телефона. Он и Женя стали стучать в двери квартиры № требовали, чтобы парни открыли двери, вернули телефоны и извинились, за то, что избили их. Дверь квартиры №, в коридоре квартиры стояли трое парней, он и Женя стали говорить им, чтобы они вернули мобильные телефоны и извинились. Парни опять стали оскорблять их грубой нецензурной бранью. Между парнями с одной стороны им и Женей с другой стороны началась потасовка, парни начали закрывать двери, он держал двери рукой и не давал возможность закрыть её. Брату придавили дверью левую руку, он стал тянуть двери на себя. В это время услышал четыре выстрела, дверь открылась, брат убрал пистолет в куртку. Он и брат зашли в коридор квартиры, началась обоюдная драка между парнями с одной стороны, им и братом с другой стороны. Парень, который на лестничной площадке ударил брата, побежал через комнату, открыл балконную дверь и начал перелазить через ограждения балкона. Двое других парней побежали из квартиры на лестничную площадку и выбежали из подъезда. Он и брат пошли на улицу посмотреть, что случилось с парнем, который спрыгнул с балкона. Когда он вышел из подъезда и зашел за дом, его задержали сотрудники полиции, доставили в отдел полиции. В незаконном проникновении в жилище он свою вину признает, в содеянном раскаивается (т.2л.д.19-21).

Допрошенный в качестве обвиняемого Биктимиров Д.Р. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.139 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ (т.2л.д.29-31).

Исследовав материалы уголовного дела, допросив потерпевших, свидетелей, суд приходит к выводу о доказанности вины Биктимирова Е.Р., Биктимирова Д.Р.

Из показаний потерпевшего фио2 ранее данных в ходе предварительного и судебного следствия, подтвержденных потерпевшим в судебном заседании, следует, что в марте 2014 года он участвовал на выборах, разносил газеты политической партии <данные изъяты> Около 21 час. он пришел в квартиру <адрес> где находился фио5, позже пришли фио1 и фио3 они стали употреблять спиртные напитки. Около 00 час. фио5 уехал на такси, они остались в квартире ночевать. Услышав стук во входную дверь, он открыл её, увидел Биктимирова Е.Р., Биктимирова Д.Р., которые требовали их впустить. К двери подошел фио3 Они отказались впускать Биктимировых, Биктимировы стали удерживать дверь, препятствуя им её закрыть. Он удерживал дверь изнутри, а фио3 пытался закрыть её на ключ, но не смог, т.к. замок «заклинило», Биктимировы с силой пытались открыть дверь, требовали, чтобы они открыли им дверь, пытались нанести им удары. фио3 позвал фио1 подержать дверь. Через образовавшуюся в двери щель он увидел дуло пистолета, направленное внутрь квартиры. Кто держал пистолет, он не видел. Был произведен выстрел, он услышал крик фио3 который стоял чуть сзади него, пулей его ранили в руку. Он пытался закрыть входную дверь, но был произведен еще 1 выстрел, его ранили в шею справа, отчего почувствовал боль, отпустил входную дверь, и выбежал из квартиры. Когда он спускался по лестнице, обернулся и увидел на лестничной площадке Биктимирова Д.Р. От произведенного выстрела ему вслед, у него на спине была рана под лопаткой, справа. Когда он выбежал на улицу, его уже не преследовали. Он добежал до закусочной, где находился до приезда «скорой», которую вызвали водители такси. Был доставлен в травмпункт ГКБ №25, находился на лечении 2 недели в больнице (т. 2 л.д. 237-240, т. 4 л.д. 21-34, 40-42). В судебном заседании потерпевший дополнил, что в результате действий подсудимых ему причинены нравственные страдания, просит взыскать 100 000 рублей.

Допрошенный в ходе предварительного и судебного следствия 15.10.2015 года фио1 пояснял, что 21.03.2014 года около 21 часа он приехал в гости к фио3 в квартиру <адрес>, которую арендовал последний. В квартире находился фио2 фио3 они все вместе употребляли спиртные напитки. Около 23 час. 30 мин. он лег спать. Проснулся от того, что кто-то стучал во входную дверь. фио3 сказал ему, чтобы он помогал держать входную дверь. Он стал помогать фио2 и фио3 удерживать металлическую дверь, т.к. в квартиру кто-то ломился. Через дверной проем он слышал и видел, как женщина славянской национальности сказала подсудимым «что вы делаете?», кто-то из подсудимых сказал «беги за травматом» или «доставай травмат». Через некоторое время, поскольку они не смогли дверь удержать, дверь открыли подсудимые и вошли в квартиру. От нанесенного ему кем-то из Биктимировых удара кулаком в лицо он упал в прихожей, его стали пинать, нанесли 10-15 ударов ногами по всему телу, от которых он закрывал лицо руками, он не видел, что происходило в квартире с фио3 и фио2 по характеру причиненных одновременно ударов в разные части тела, он понял, что его избивали двое. Ему удалось подняться, и он выбежал из квартиры. Спускаясь по лестнице, он оглянулся, видел на этаже одного из подсудимых, который смотрел ему вслед, кто именно это был, не знает. Когда он выбежал на улицу, подсудимые его не преследовали. Приехав домой, он обнаружил множественные телесные повреждения, ссадины на голове, кровоподтек под глазом, кровоподтеки на спине, огнестрельное ранение в области бедра, справа, джинсы и футболка были в крови. Позже фио3 сообщил ему, что он спрыгнул с балкона, т.к. подсудимые ворвались в квартиру, у фио3 был поврежден позвоночник. <адрес> у него остались вещи: куртка, кофта, сумка, ботинки, мобильный телефон «Нокиа», которые он позже забрал. В связи с полученными телесными повреждениями он обращался за медицинской помощью (т. 2 л.д. 244-247, т. 4 л.д. 42-51).

В судебном заседании потерпевший фио1 дал показания, которые по своему содержанию соответствуют его вышеприведенным показаниям. Кроме того, потерпевший дополнил, что в результате имеющихся у него множественных телесных повреждений он испытывал физическую боль, три недели не работал, изменился его привычный образ жизни, в связи с чем заявляет исковые требования о компенсации морального вреда в размере 100 тысяч рублей. Также потерпевший пояснил, что после произошедших событий фио3 ему рассказал, что потерял сотовый телефон в квартире.

Из показаний потерпевшего фио3 ранее данных в ходе предварительного и судебного следствия, исследованных на основании ст.281 УПК РФ, которые он подтвердил в суде, следует, что он работает помощником депутата <данные изъяты>. С февраля 2014 года был начальником <данные изъяты> (Калининский район г.Новосибирска). С 19 марта 2014г. по 07 апреля 2014г. для проживания и работы арендовал квартиру <адрес> С 20 марта 2014 года он стал проживать в квартире, где оставил свои личные вещи. 21.03.2014 около 21 часа он пришел в квартиру, где находились агитаторы предвыборной кампании фио1 фио2 фио5 Они обсудили план агитации на 22.03.2014, немного употребили спиртного, около 23 часов 21.03.2014 легли спать в квартире, перед этим фио5 уехал домой. фио1 и фио2 легли спать в комнате на диване, он лёг в другой комнате в спальном мешке. Проснулся от шума на лестничной площадке, стучали во входную дверь. фио2 подошел ко входной двери, несмотря на его просьбу не открывать дверь, фио2 дверь открыл. Он подошел к входной двери, через открытую дверь увидел на лестничной площадке ранее незнакомых Биктимирова Е.Р., Биктимирова Д.Р., которые, применяя физическую силу, пытались войти в квартиру, они вместе тянули дверь на себя и требовали впустить их в квартиру. Он и фио2 вышли на лестничную площадку, чтобы поговорить с ними. Биктимировы стали наносить фио2 и ему удары руками, они в ответ также наносили удары. Они оттеснили Биктимировых вниз на лестницу, вернулись в квартиру и попытались закрыть двери изнутри. Он и фио2 держали дверь изнутри, он пытался закрыть замок, но замок «заклинило». Биктимировы тянули за край двери наружу на лестничную площадку, чтобы открыть её, в результате чего образовалась щель в дверном проеме шириной около 10 см. Он услышал, что один из Биктимировых сказал «неси ствол», кто это сказал, не знает. Биктимиров Е.Р.-высокий, плотного телосложения, Биктимиров Д.Р. -небольшого роста, худощавый. Через несколько минут в дверной щели появился ствол пистолета, кто-то из Биктимировых сказал «стреляй по рукам». Последовал выстрел, его ранило в левую руку и пошла кровь, он ощутил физическую боль. Прозвучал еще один выстрел в то место, где стоял фио2 которому было причинено огнестрельное ранение в области головы. После выстрела фио2 перестал удерживать дверь и в квартиру ворвались Биктимиров Е.Р., Биктимиров Д.Р. Он реально испугался, Биктимировы были в нетрезвом состоянии, вели себя агрессивно, полагал, что это огнестрельное оружие представляет опасность для жизни, что они продолжат еще стрелять, опасаясь за свою жизнь, он побежал в комнату, на балкон, где открыл раму окна на балконе и перелез через перила, спустился вниз по прутьям, повис на руках, держась за низ балкона, надеясь, что Биктимировы его не заметят и уйдут, и он вернется обратно в квартиру. Куда убежали фио2 и фио1 не видел. Он висел снаружи балкона, держась руками за прутья балкона, квартира расположена на 2-м этаже 5-ти этажного дома. Услышал, как на балкон вышли Биктимировы и разговаривают между собой. Биктимиров Е.Р., держа в руках пистолет, направил его ему в голову, реально испугавшись, что тот может выстрелить в него, он отпустил руки и спрыгнул вниз. Он упал на бетонную отмостку, ударился ногами. Он был одет в трусы, майку и носки, в руках держал мобильный телефон, пытался позвонить в полицию. Встать на ноги он не смог, остался лежать, со стороны 2-го этажа он услышал разговор Биктимировых, один из которых сказал «надо его заткнуть». Через некоторое время к нему подошел Биктимиров Е.Р., который ранее целился в него из пистолета с балкона. Он в это время пытался по сотовому телефону вызвать полицию, увидев это, Биктимиров Е.Р.сказал «ты пытаешься звонить» и выхватил у него телефон, нанес ему удары руками и ногами по левой руке, спине, голове, телу, не менее 10 ударов, он сделал вид, что потерял сознание, после чего Биктимиров Е.Р. ушел. Он был одет в красную футболку с символикой <данные изъяты> никто не оскорблял подсудимых в связи с их национальной принадлежностью. На лестничной площадке супруга Биктимирова Е.Р. пыталась прекратить действия мужа (т. 1 л.д. 119-125, т. 4 л.д. 56-70).

В судебном заседании фио3 дополнил, что в результате причиненных телесных повреждений ему причинены физические и нравственные страдания, он просит взыскать с обоих подсудимых 1 миллион рублей в счет возмещения морального вреда.

В ходе очной ставки с Биктимировым Е.Р. потерпевший фио3 дал показания, которые по своему содержанию соответствуют его показаниям, данным в ходе предварительного расследования. Биктимиров Е.Р. пояснил, что они с Биктимировым Д.Р. подошли к квартире № чтобы фио3 фио1 и фио2 принесли извинения и забрать у них свои телефоны, выстрел из пистолета он произвел не прицельно, в коридоре квартиры произошла обоюдная драка, в ходе которой фио1 фио2 побежали в сторону остановки общественного транспорта, догнать их они не смогли. фио3 лежал на земле за домом, он был без сознания, убедившись, что последний живой, он пошел домой, телефон в фио3 он не похищал (л.д.37-44 т.3)

Из показаний свидетеля фио6 данных в ходе предварительного и судебного следствия, оглашенных и исследованных судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что в июле 2013 года он приобрел в собственность квартиру, расположенную по <адрес> Квартира двухкомнатная, расположена на втором этаже пятиэтажного дома. 19 марта 2014 года к нему через агентство недвижимости обратился фио3 и попросил сдать в аренду на три недели квартиру. Он согласился, фио3 внес оплату за проживание, забрал у него ключи от квартиры, они обменялись расписками о получении денег и ключей от квартиры. От сотрудников полиции ему стало известно, что в его квартире причинили телесные повреждения фио3 и двум парням. После случившегося в коридоре около входной двери, а также на балконе: на полу, на ограждении была кровь (т. 1 л.д. 92-94, т. 4 л.д. 80-88).

Из показаний свидетеля фио5 данных в ходе предварительного и судебного следствия, оглашенных и исследованных судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что квартира <адрес> была арендована фио3 в марте 2014г. он употребляли спиртное с фио3 фио2 фио1 около 23.30 он уехал домой, парни остались на ночь. На следующий день фио3 сообщил ему, что незнакомые мужчины ломились в квартиру, стреляли в открытую квартиру, фио3 спрыгнул с балкона. фио5 также подтвердил показания, ранее данные в ходе судебного следствия, согласно которым на следующий день после произошедших событий фио3 просил его приехать в квартиру и поискать его телефон, так как он не помнил, где его потерял (т. 4 л.д. 176-182). В судебном заседании свидетель подтвердил данные показания.

Оценивая показания потерпевших, свидетелей фио7 фио5 той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, суд находит их правдивыми и достоверными, поскольку они согласуются друг с другом, объективно подтверждаются материалами уголовного дела, а потому не доверять им у суда оснований не имеется.

Кроме того, допрошенные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых подсудимые Биктимировы не отрицали, что 22.03.2014 года около 00 часов 30 минут без законных на то оснований, вопреки воле потерпевших проникли в квартиру <адрес> В явке с повинной Биктимиров Е.Р., преуменьшая свою роль в совершенном преступлении, также указал, что после произошедшего конфликта, он с Биктимировым Д.Р. стали стучать в дверь квартиры № потерпевшие пытались закрыть дверь, он (Биктимиров Е.Р.) произвел несколько выстрелов из пистолета, после чего зашел в квартиру.

Потерпевшие фио2 фио3 фио1 допрошенные в ходе предварительного и судебного следствия, каждый в отдельности, указали, что находились в квартире <адрес> в данную квартиру незаконно пытались проникнуть подсудимые, они стали оказывать сопротивление, удерживали дверь, однако произведя несколько выстрелов из пистолета, подсудимые незаконно проникли в квартиру, причинили им телесные повреждения.

Вышеприведенные показания объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 22.03.2014 - № расположенной по <адрес>, согласно которому в подъезде между первым и вторым этажом около почтовых ящиков в углу находится кепка, в 35-40 см от нее гильза №1. Около входа в квартиру № расположены две гильзы: гильза №2 расположена на расстоянии в 15 см от входа в квартиру №, гильза №3 расположена на расстоянии 4см от ступеньки лестницы ведущей на 3 этаж. Вход в квартиру № преграждают две двери, одна металлическая, вторая дверь деревянная, без замка. При входе в квартиру расположен коридор, слева от входа расположены темно-красные пятна различной формы, рядом обнаружена гильза №4 и резиновая пуля. В левой части имеется проход, ведущий в комнату №1, в которой имеется дорожка темно-красных пятен, ведущая к лоджии. На двери, ведущей в лоджию, на подоконнике имеются множественные пятна темно-красного цвета, часть пятен расположена на окне в виде потеков. В лоджии одно окно открыто, на окне и около окна имеются множественные пятна (т.1л.д.6-20).

То обстоятельство, что с целью незаконного проникновения в жилище фио3 подсудимые Биктимировы применили насилие подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевших и подсудимых Биктимировых, данными в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемых, протоколом осмотра квартиры, в ходе которого изъяты гильзы и резиновые пули, а также заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении фио1 у которого имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин на лице, раны на голове, кровоподтеки и ссадины на руках, кровоподтеки и ссадины на теле, кровоизлияние в белочной оболочке левого глаза, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; рана на правом бедре, которая оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства (т.1л.д.175-176); в отношении фио2 у которого имелись телесные повреждения в виде раны шеи справа, раны в проекции правой лопатки, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д.184-185); в отношении фио3 у которого имелась рана левой кисти, не причинившая вреда здоровью (т.1л.д.193-196). Из показаний свидетелей фио5 и фио7 следует, что они приходили в квартиру после событий и видели пятна крови в квартире, в коридоре, на балконе квартиры.

Виновность Биктимирова Д.Р., Биктимирова Е.Р. по 1-му эпизоду преступления, Биктимирова Е.Р. по 2-му эпизоду преступления подтверждается также материалами уголовного дела.

Изъятием УУП фио8 ходе личного досмотра Биктимирова Е.Р. травматического пистолета «Streamer» № оперативной кобуры (т.1л.д.87).

На основании постановления 26.03.2014 у УУП фио8 произведена выемка травматического пистолета «Streamer» №, оперативной кобуры (т.1л.д.201-202).

Согласно заключению эксперта № пистолет, изъятый у Биктимирова Е.Р., является гражданским газовым оружием самообороны - пистолетом «Streamer» № калибра 9мм, изготовленным промышленным способом. К категории огнестрельного оружия не относится, пригоден для стрельбы травматическими патронами 9мм. Из данного пистолета производились выстрелы после последней чистки канала ствола (т.1л.д.165-167).

Согласно протоколу осмотра предметов, были осмотрены: бумажный пакет, 2 гильзы, обнаруженные на лестничной площадке перед кв.№50; гильза длиной 22 мм, диаметром 9,5мм. На донце - маркировка 9мм <данные изъяты> Патрон длиной 22мм, диаметром 9,5 мм. На донце -маркировка 9мм <данные изъяты> Бумажный пакет с надписью, гильза длиной 22 мм, диаметром 9,5мм. На донце - маркировка 9мм <данные изъяты> Бумажный пакет с надписью, в пакете находится гильза длиной 22 мм, диаметром 9,5мм. На донце имеется маркировка 9мм 9мм <данные изъяты> Снаряд сферической формы диаметром 10мм изготовленный из материала красно-коричневого цвета похожего на резину. Полиэтиленовый пакет с надписью, в пакете находится пистолет черного цвета марки Streamer № Кобура черного цвета с ремнями (т.1л.д.203-204).

В соответствии с заключением эксперта № патрон, представленный на исследование, является травматическим патроном калибра 9мм, изготовленный промышленным способом. К категории боеприпасов не относится, патрон для стрельбы не пригоден. Три гильзы, представленные на исследование, являются частями травматических патронов, а именно гильзами травматических патронов калибра 9 мм, и боеприпасами не являются. Представленный на исследование снаряд (резиновая пуля) является частью травматического патрона, предназначенного для стрельбы из огнестрельного оружия ограниченного поражения. Данный снаряд изготовлен промышленным способом и выстрелян в составе травматического патрона (т.1л.д.155-157).

Из показаний Биктимирова Е.Р. следует, что пистолет «Streamer» 22.03.2014 года находился в его пользовании, пистолет он никому не передавал.

Судом установлено, что подсудимые Биктимировы совместно незаконно проникали в жилище фио3 применяли насилие к потерпевшим, их действия дополняли друг друга и были согласованными.

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ, под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилой фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилой фонд, но предназначенное для временного проживания. Согласно материалам уголовного дела, в том числе фототаблице к протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 6-20) квартира, в которой временно проживал по договору аренды потерпевший фио3 оборудована мебелью, бытовыми приборами (плитой) и другой домашней утварью, что указывает на то, что это она пригодна для проживания. В связи с этим доводы защиты о том, что указанная квартира не является жилищем, являются несостоятельными.

Судом установлено, что незаконному проникновению подсудимыми в жилище фио3 с применением к потерпевшим насилия предшествовал конфликт, возникший между подсудимыми и потерпевшими.

Изложенное подтверждается показаниями Биктимирова Е.Р., Биктимирова Д.Р. в ходе предварительного расследования в той части, что между ними и потерпевшими произошел конфликт, в связи с чем у них возникли неприязненные отношения к потерпевшим, Биктимиров Е.Р. взял у себя дома пистолет и пошел в квартиру № чтобы поговорить, потерпевшие пытались закрыть входную дверь квартиры, Биктимиров Е.Р. начал стрелять, после чего они проникли в квартиру, где находились потерпевшие.

Данные показания согласуются с показаниями свидетеля Биктимировой О.И., согласно которым, находясь у себя в квартире, в дверной глазок она видела, как между Биктимировыми и тремя незнакомыми парнями произошел конфликт, Биктимиров Е.Р. зашел в квартиру, взял травматический пистолет и вышел из квартиры. Она слышала два выстрела (т. 1 л.д. 108-110, т. 4 л.д. 92-102).

Наряду с этим в протоколе принятия устного заявления фио3 указал, что около полуночи на лестничной площадке произошел конфликт, после чего мужчины стали стучать в дверь квартиры (т. 1 л.д. 62).

Анализируя приведенные судом показания, суд отвергает пояснения потерпевших, отрицавших в ходе предварительного и судебного следствия ссору с подсудимыми. Доводы потерпевших о том, что мотивом к совершению подсудимыми преступлений явилась их политическая деятельность, ничем объективно не подтверждены, явно надуманны.

Вместе с тем, суд считает несостоятельными показания Биктимировых о том, что потерпевшие похитили принадлежащие им сотовые телефоны и с целью их возврата подсудимые зашли в квартиру, где проживал фио3

Так, потерпевшие фио2 фио1 фио3 категорично отрицали хищение какого-либо имущества у подсудимых. Согласно протоколу осмотра квартиры № сотовые телефоны, принадлежащие Биктимировым, в ней не обнаружены. Подсудимые Биктимировы также не сообщали, что находили в указанной квартире свое имущество.

Приходя к такому выводу, суд также учитывает первоначальные пояснения Биктимирова Е.Р., изложенные в его явке с повинной, где он также не указывал на данные обстоятельства, пояснял, что в квартиру он с братом проник для того, чтобы поговорить с парнями. При допросе в качестве подозреваемого пояснения Биктимирова Е.Р. о том, что потерпевшие забрали сотовые телефоны носят предположительный характер.

При таких обстоятельствах суд считает, что показания Биктимировых о мотивах совершения преступлений вызваны стремлением преуменьшить степень своей вины.

Явка с повинной Биктимирова Е.Р., показания Биктимирова Е.Р., Биктимирова Д.Р., данные в ходе предварительного расследования, являются допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями Закона.

Доводы Биктимирова Е.Р. о том, что явка с повинной дана под давлением сотрудников полиции, объективного подтверждения не нашли.

Так, неоднократно допрошенный в ходе предварительного следствия Биктимиров Е.Р. не пояснял о применении оперативными сотрудниками недозволенных методах ведения следствия.

Согласно протоколу явки с повинной написана она Биктимировым Е.Р. собственноручно, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, предусматривающей возможность не давать какие-либо пояснения по существу дела. Сведения, изложенные в явке с повинной, Биктимиров Е.Р. подтвердил при допросе в качестве подозреваемого с участием защитника, что исключает какое-либо на него воздействие сотрудниками полиции. Протоколы допросов Биктимирова Е.Р., Биктимирова Д.Р. соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом. Указанные лица допрошены в присутствии защитников, после разъяснения их процессуальных прав, знакомились с протоколами допросов, правильность сведений, изложенных в них, удостоверял своими подписями.

При таких обстоятельствах доводы защиты о том, что данные доказательства получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, несостоятельны.

Оценивая показания подсудимого Биктимирова Е.Р. в стадии предварительного и судебного следствия, суд также за основу берет его показания в той части, что между ними и потерпевшими возник конфликт, в квартире по месту проживания он взял травматический пистолет. После произведенных им 4-х выстрелов потерпевшие двери отпустили, он и Биктимиров Д.Р. зашли в квартиру, в коридоре квартиры он и Биктимиров Д.Р. наносили им удары. Один из парней забежал в комнату, двое парней выбежали из квартиры в подъезд, он побежал за парнями, увидел на улице на земле парня, который был в квартире, подбежал к нему. Пистолет он не передавал никому.

Оценивая показания Биктимирова Д.Р. в стадии предварительного и судебного следствия, суд учитывает его показания в той части, что между ними и потерпевшими на лестничной площадке возник конфликт, затем он и Биктимиров Е.Р. стучали в двери квартиры № требуя, чтобы потерпевшие её открыли, он руками тянул дверь на себя, не давая возможности потерпевшим её закрыть, Биктимиров Е.Р. произвел из пистолета выстрелы, всего не менее 4-х, вместе с Биктимировым Е.Р. они вошли в квартиру, в коридоре он и Биктимиров Е.Р. применили физическое насилие, один из парней убежал через комнату на балкон, перелез через ограждение балкона, Биктимиров Е.Р. выходил на улицу, чтобы посмотреть, что именно с ним произошло после этого, двое других парней выбежали из квартиры на улицу.

В остальной части показания Биктимирова Е.Р., Биктимирова Д.Р., касающиеся непричастности к совершению установленных судом преступлений, опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Анализируя пояснения свидетеля Биктимировой О.И. в той части, что потерпевшие, находясь в подъезде, пинали Биктимирова Д.Р., Биктимирова Е.Р., со слов Биктимирова Е.Р. ей известно, что потерпевшие отобрали у него сотовый телефон, суд считает недостоверными, так как они противоречат показаниям потерпевших фио2 фио3 фио1 которые в этой части суд признал правдивыми и достоверными. Показания Биктимировой О.И. суд расценивает, как стремление смягчить участь подсудимых, с которыми она находится в родственных отношениях.

При этом акты судебно- медицинского обследования Биктимирова Е.Р. (т. 1 л.д. 216), Биктимирова Д.Р. (т. 1 л.д. 239), в соответствии с которыми у Биктимирова Е.Р. имелись кровоподтеки и ссадины на лице, кровоизлияния на слизистой оболочке верхней губы, кровоподтеки на туловище, ссадина правой голени, у Биктимирова Д.Р. имелись кровоподтеки и ссадины на лице, ссадины на шее, на грудной клетке, на правой руке, на правой ноге, кровоподтек на правой ноге, отек мягких тканей, кровоизлияние и поверхностная рана на верхней губе, не противоречат показаниям Камнева, фио3 фио1 из которых следует, что в процессе незаконного проникновения подсудимыми в квартиру фио3, между ними с одной стороны и подсудимыми с другой стороны произошла драка, в ходе которой они наносили друг другу телесные повреждения.

Кроме вышеприведенных доказательств, вина Биктимирова Е.Р. по 3-му эпизоду подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия от 22.03.2014, согласно которого был осмотрен участок местности около дома <адрес>, размером №, частично состоящий из асфальтированного покрытия и земельного покрытия. На участке обнаружены пятна вещества бурого цвета. На участке местности обнаружена справка Обской центральной городской больницы на имя фио3 которая изъята (т.1л.д.21-25).

Заключением эксперта № согласно которому у фио3 имеются следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма поясничного отдела позвоночника в виде компрессионного перелома тела первого позвонка со смещением костного фрагмента в позвоночный канал, закрытого перелома дуги первого позвонка, с образованием кифотической деформации и компрессии спинного мозга (что подтверждается неврологической симптоматикой и наличием синдрома «конского хвоста»), которая образовалась от воздействия твердого тупого предмета, возможно 22.03.2014 г., учитывая данные медицинских документов. Данная закрытая тупая травма поясничного отдела позвоночника по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, закрытый перелом левой лучевой кости со смещением костных фрагментов; закрытый перелом 5 плюсневой кости левой стопы со смещением костных фрагментов, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно 22.02.2014г., учитывая данные медицинских документов.

Перелом левой лучевой кости и 5 плюсневой кости, каждым переломом в отдельности, был причинен вред здоровью продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому он оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (т. 1 л.д.193-196).

Доводы подсудимого Биктимирва Е.Р. о том, что он фио3 убийством не угрожал, преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 118 УК РФ не совершал, суд считает несостоятельными.

Так, потерпевший фио3 категорично указал, что, находясь на балконе квартиры <адрес>, Биктимиров Е.Р. направил в область его головы, пистолет, он данные действия воспринял как угрозу убийством и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, прыгнул с балкона второго этажа на землю.

Не доверять данным показаниям потерпевшего у суда нет оснований, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у фио3 имелась закрытая тупая травма поясничного отдела позвоночника по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, закрытый перелом левой лучевой кости со смещением костных фрагментов; закрытый перелом 5 плюсневой кости левой стопы со смещением костных фрагментов, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно 22.02.2014г., протоколом осмотра участка местности, прилегающем к д<адрес> в ходе которого на земле обнаружены пятна вещества бурого цвета.

Учитывая агрессивное поведение подсудимого Биктимирова Е.Р., предшествующие действия Биктимировых по причинению телесных повреждений фио2 фио1 фио3 а также демонстрацию Биктимировым Е.Р. предмета – травматического пистолета, способного причинить вред здоровью, суд считает, что у потерпевшего фио3 исходя из сложившейся ситуации, имелись реальные основания опасаться осуществления данной угрозы,

Реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, фио3 прыгнул с балкона 2-го этажа на землю, ударившись о бетонную отмостку дома, получив закрытую тупую травму поясничного отдела позвоночника в виде компрессионного перелома тела 1 позвонка со смещением костного фрагмента в позвоночный канал, закрытого перелома дуги 1 позвонка, с образованием кифотической деформации и компрессии спинного мозга, которая оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, закрытый перелом левой лучевой кости со смещением костных фрагментов; закрытый перелом 5 плюсневой кости левой стопы со смещением костных фрагментов, которые оцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. При этом подсудимый не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью фио3 хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был их предвидеть.

Экспертизы, содержащиеся в материалах уголовного дела, проведены экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию, стаж работы в области экспертной деятельности, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов мотивированны, не содержат противоречий, и не вызывают сомнений у суда.

Непризнание Биктимировыми вины суд оценивает как избранный способ защиты.

Доводы о неправильной квалификации действий подсудимых, необходимости квалификации их действий по более тяжким составам преступлений, надуманны, не основаны на материалах уголовного дела, совокупности исследованных доказательств.

Органами предварительного расследования Биктимиров Е.Р. обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельств.

22.03.2014, после 00 часов 30 минут Биктимиров Е.Р. после падения фио3 с балкона квартиры <адрес> Калининского района г. Новосибирска вышел на улицу к подъезду дом <адрес> района г. Новосибирска, где в это же время на земле лежал фио3 в руках у которого находился мобильный телефон марки «Флай» <данные изъяты> стоимостью 4500 рублей.

Находясь в указанном месте в указанное время у Биктимирова Е.Р. из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения в целях хищение чужого имущества мобильного телефона марки <данные изъяты> стоимостью 4500 рублей у фио3 с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Реализуя свой преступный умысел в указанное время в указанном месте Биктимиров Е.Р., осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, направленных на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, то есть безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физического вреда и материального ущерба собственнику и желая их наступления подошел к фио3 находившемуся около дома <адрес> в Калининском районе Новосибирска и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, напал на потерпевшего и нанес не менее 10 ударов руками и ногами в жизненно важные органы голову, туловище, верхние и нижние конечности потерпевшего, причинив фио3 телесные повреждения в виде побоев и ссадин верхних нижних конечностей, которые не повлекли за собой кратковременного устройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, однако в момент причинения создавали реальную опасность для его жизни и здоровья, после чего похитил из рук фио3 мобильный телефон марки «Флай» фио3 стоимостью 4500 рублей.

Завладев принадлежащим фио3 имуществом Биктимиров Е.Р. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным в личных корыстных целях, причинив фио3 материальный ущерб на общую сумму 4 500 рублей.

Органами предварительного расследования указанные действия Биктимирова Е.Р. квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

В судебном заседании государственный обвинитель Кузнецова Н.Б. просила действия подсудимого Биктимирова Е.Р. переквалифицировать на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, полагая, что примененное подсудимым Биктимировым Е.Р. при хищении сотового телефона марки «Fly iq245», стоимостью 4500 рублей, насилие к потерпевшему фио3 не является опасным для его жизни и здоровья.

Исследовав в судебном заседании доказательства, подтверждающие, по мнению обвинения, виновность Биктимирова Е.Р. в совершении данного преступления, суд полагает, что достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих событие преступления, не имеется.

Так, в основу обвинения по данному эпизоду положены следующие доказательства.

Показания потерпевшего фио3 данные в ходе предварительного следствия, согласно которым после того, как Биктимиров Е.Р. угрожал ему убийством, он спрыгнул с балкона и остался лежать, со стороны 2-го этажа он услышал разговор Биктимировых, один из которых сказал «надо его заткнуть». Через некоторое время к нему подошел Биктимиров Е.Р., который ранее целился в него из пистолета с балкона. Он в это время пытался по сотовому телефону вызвать полицию, увидев это, Биктимиров Е.Р. сказал «ты пытаешься звонить» и выхватил у него телефон, нанес ему удары руками и ногами по левой руке, спине, голове, телу, не менее 10 ударов, он сделал вид, что потерял сознание, после чего Биктимиров Е.Р. ушел (т. 1 л.д. 119-125). Аналогичные показания фио3 дал в ходе очной ставки с Биктимировым Е.Р. (т. 3 л.д. 37-44), а также в ходе судебного разбирательства.

Однако суд считает, что данные показания потерпевшего фио3 не являются достоверными, поскольку они опровергаются показаниями подсудимого Биктимирова Е.Р., из которых следует, что, находясь на улице, он никакого насилия к потерпевшему фио3 не применял, имущество у него не похищал. О недостоверности показаний потерпевшего фио3 свидетельствуют также показания фио5 подтвердившего в судебном заседании ранее данные показания от 22.03.2016 года, согласно которым после произошедших событий фио3 просил его поискать в квартире или на улице сотовый телефон, который у него пропал, но где именно он пропал, фио3 не помнил (т. 4 л.д. 178). Наряду с этим, потерпевший фио1 суду пояснил, что после произошедших событий фио3 ему рассказал, что потерял телефон в квартире.

Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля фио5 потерпевшего фио1 у суда не имеется, поскольку они длительное время знакомы с фио3 находятся с ним в приятельских отношениях, неприязни к потерпевшему у них не имелось, сведениями о том, что фио5 и фио1 заинтересованы в исходе уголовного дела суд не располагает.

В судебном заседании по инициативе стороны обвинения допрошен в качестве свидетеля фио9 который показал, что ему стало известно о совершении преступлений в отношении его коллег - членов партии <данные изъяты> На следующий день он видел в больнице фио3 который просил в квартире найти сумку с документами. Также со слов последнего ему известно, что с применением насилия у него был похищен сотовый телефон.

Однако, по мнению суда, показания свидетеля фио9 также не свидетельствуют о совершении Биктимировым Е.Р. данного преступления, поскольку очевидцем событий 22 марта 2014 года фио9 не был, об этих обстоятельствах ему рассказал фио3 который фактически в одно и то же время различным лицам давал отличные друг от друга пояснения по обстоятельствам выбытия из его владения сотового телефона.

В подтверждение виновности Биктимирова Е.Р. в хищении телефона фио3 указано также заключение эксперта № согласно которому у фио3 имеются следующие телесные повреждения: ссадины верхних и нижних конечностей (количество их и точная локализация не указаны), которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, ввиду отсутствия описания в представленных медицинских документах морфологических особенностей ссадин, достоверно определить давность их образования не представляется возможным, однако не исключена возможность их образования 22.03.2014г., учитывая данные медицинских документов. Указанные ссадины не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 1л.д.193-196).

Вместе с тем, судом установлено, что на лестничной площадке <адрес> у фио3 с подсудимыми была обоюдная драка, в ходе которой они наносили друг другу удары, кроме того, Биктимиров Е.Р. угрожал ему травматическим пистолетом, в связи с чем фио3 спрыгнул с балкона второго этажа. Учитывая, что механизм образования данных телесных повреждений экспертом не установлен, не исключена возможность получения имеющихся у потерпевшего телесных повреждений в ходе драки с подсудимыми либо при падении с балкона квартиры. Суд также учитывает, что у фио3 не имелось видимых телесных повреждений в области расположения жизненно-важных органов – головы и туловища, а именно ссадин и кровоподтеков, куда, по мнению стороны обвинения, наносились удары.

По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются неустранимые сомнения в его виновности, как в целом, так и касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, степени и характера участия в совершении преступления, размере похищенного и прочее. Учитывая принцип презумпции невиновности (ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ) о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу, принимая во внимание, что после падения с балкона 2-го этажа фио3 находился в темное время суток в эмоционально-взволнованном состоянии, испытывал сильную физическую боль, и в силу своего состояния здоровья мог заблуждаться относительно совершенных в отношении него действий, суд считает, что бесспорных доказательств, подтверждающих событие преступления - открытое хищение сотового телефона марки «Fly iq245», стоимостью 4500 рублей Биктимировым Е.Р. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, суду не представлено и не исключена возможность того, что сотовый телефон фио3 выбыл из его владения при иных обстоятельствах. Таким образом, суд приходит к убеждению, что подсудимый Биктимиров Е.Р. подлежит оправданию по данному эпизоду по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием события преступления.

Таким образом, суд квалифицирует действия Биктимирова Д.Р., Биктимирова Е.Р. по 1-му эпизоду по ч. 2 ст. 139 УК РФ – нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, совершенное с применением насилия.

Суд квалифицирует действия Биктимирова Е.Р. по 2-му эпизоду по ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Суд квалифицирует действия Биктимирова Е.Р. по 3-му эпизоду ч. 1 ст. 118 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

При назначении подсудимым наказания в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Биктимиров Е.Р. ранее не судим, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы и месту жительства со стороны соседей характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами Биктимирова Е.Р. суд признает в соответствии с п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ по 1-му эпизоду явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ его состояние здоровья, а также супруги, имеющих хронические заболевания, совершение впервые преступления небольшой тяжести, положительные характеристики

Биктимиров Д.Р. ранее не судим, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы и проживания со стороны соседей характеризуется положительно.

Смягчающим наказание обстоятельством Биктимирова Д.Р. суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ совершение впервые преступления небольшой тяжести, положительные характеристики, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание Биктимирова Е.Р., Биктимирова Д.Р. по 1-му эпизоду, суд учитывает в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц, о чем свидетельствуют их совместные, согласованные, целенаправленные действия, направленные на незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица, с применением насилия.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства суд не усматривает оснований для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ при назначении Биктимирову Е.Р. наказания по 1-му эпизоду.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые бы давали суду основания для применения подсудимым ст.64 УК РФ, суд не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить Биктимирову Е.Р. по ст.118 ч.1 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание в виде обязательных работ, Биктимирову Е.Р., Биктимирову Д.Р. по ч. 2 ст. 139 УК РФ в виде лишения свободы.

В соответствии со ст.78 УК РФ лицо, совершившее преступление небольшой тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло 2 года. Учитывая, что преступления совершены 22.03.2014 года, Биктимиров Е.Р., Биктимиров Д.Р. подлежат освобождению от наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим фио3 заявлен иск о взыскании 4 500 руб. в возмещение материального вреда и компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., фио1 фио2 возмещении компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Исковые требования о взыскании материального ущерба с Биктимирова Е.Р. в пользу фио3 подлежат отклонению, так как Биктимиров Е.Р. судом оправдан по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Разрешая требования потерпевшего фио3 фио2 фио1 о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате преступных действий подсудимых им причинены нравственные страдания, а потому на основании ст. 151 ГК РФ они имеют право на денежную компенсацию морального вреда.

При определении размера денежной суммы, подлежащей взысканию, суд руководствуется требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, а также принципами разумности, справедливости, роли и степени вины причинителей вреда, их материального положения, характера причиненных подсудимыми нравственных страданий, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства и считает необходимым взыскать с Биктимирова Д.Р., Биктимирова Е.Р. в пользу фио1 по 25 000 рублей, в пользу фио2 с Биктимирова Д.Р. 35 000 рублей, с Биктимирова Е.Р. 40 000 рублей, в пользу фио3 с Биктимирова Е.Р. взыскать 300 000 рублей.

В соответствии со ст.81, 82 УПК РФ вещественные доказательства: гильзу длиной 22 мм. диаметром 9,5мм, на донце маркировка 9мм <данные изъяты> патрон длиной 22м., диаметром 9,5 мм, на донце маркировка 9мм <данные изъяты> гильза длиной 22 мм, диаметром 9,5мм, на донце маркировка 9мм <данные изъяты> гильза длиной 22 мм, диаметром 9,5мм, на донце маркировка 9мм 9мм <данные изъяты> снаряд сферической формы диаметром 10мм находятся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу необходимо уничтожить; пистолет черного цвета марки Streamer № переданные на хранение Биктимирову Е.Р., после вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат конфискации и дальнейшему уничтожению, кобура черного цвета с ремнями подлежит оставлению на хранении у Биктимирова Е.Р.

Руководствуясь ст. ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Биктимирова Евгения Рашидовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

Биктимирова Евгения Рашидовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Биктимирова Евгения Рашидовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно Биктимирову Е.Р. назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Биктимирову Е.Р. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Возложить на Биктимирова Е.Р. обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Биктимирова Е.Р. от назначенного наказания, освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения Биктимирову Е.Р. оставить до вступления приговора в законную силу без изменения в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства из г. Новосибирска.

Биктимирова Дениса Рашидовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Биктимирову Д.Р. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Возложить на Биктимирова Д.Р. обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа.

На основании п. «а» ч. 1 ст.78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Биктимирова Д.Р. от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 139 УК РФ, освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения Биктимирову Д.Р. оставить до вступления приговора в законную силу без изменения в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства из г. Новосибирска.

Биктимирова Евгения Рашидовича оправдать по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ – в связи с тем, что не установлено событие преступления.

Признать за Биктимировым Е.Р. право на реабилитацию.

В удовлетворении гражданского иска фио3 о взыскании с Биктимирова Е.Р. материального ущерба в размере 4500 рублей отказать.

Взыскать с Биктимирова Е.Р. в пользу фио3 компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) руб., в пользу фио2 в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, в пользу фио1 в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с Биктимирова Д.Р. компенсацию морального вреда в пользу фио2 размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб., в пользу фио1 размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

Вещественные доказательства: бумажные пакеты, гильзу длиной 22 мм. диаметром 9,5мм, на донце маркировка 9мм <данные изъяты>.; патрон длиной 22м., диаметром 9,5 мм, на донце маркировка 9мм <данные изъяты> гильза длиной 22 мм, диаметром 9,5мм, на донце маркировка 9мм <данные изъяты> гильза длиной 22 мм, диаметром 9,5мм, на донце маркировка 9мм 9мм <данные изъяты>, снаряд сферической формы диаметром 10мм находятся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу - уничтожить; кобуру черного цвета с ремнями, переданные на хранение Биктимирову Е.Р., после вступления приговора в законную силу - оставить Биктимирову Е.Р. Пистолет черного цвета марки Streamer № на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать у Биктимирова Е.Р. и передать в отдел полиции № 4 «Калининский» УМВД России по г. Новосибирску для уничтожения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Т.М. Черных

Свернуть

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в составе:

Председательствующего судьи Разуваевой Е.А.

При секретаре Черикчиевой Ш.Н.

С участием помощника прокурора Курнявко Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биктимировой Ольги Ивановны к Биктимирову Евгению Рашидовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

В суд с иском обратилась Биктимирова О.И. в котором просила признать Биктимирова Е.Р. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а так же снятии с регистрационного учета.

В обосновании иска истцы указала, что она является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, на основании договор купли-продажи. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП.

С 2011 года в квартиру в качестве члена ее семьи был вселен ответчик на основании свидетельства о заключении брака, в качестве моего супруга, с моего согласия ответчик зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении.

С 2018 года их отношения испортились, она с ответчиком расторгла брак, а в 2022 году ответчик выехал на другое постоянное место жительства, вывез все принадлежащие ему вещи, с тех пор в квартире не проживает, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имел. Фактически наши отношения с ответчиком прекращены, с момента выезда он перестал быть членом мо...

Показать ещё

...ей семьи. В течение года мы не общаемся.

Ответчик отказывается добровольно сняться с регистрационного учета в ее квартире, ссылаясь на занятость. При этом продолжает проживать в другом месте, вещей и предметов в ее квартире не имеет

Наличие регистрации создает истцу препятствия при продаже квартиры, а также свободно препятствовать ответчику в нахождении в ней, в случае появления у него такого желания.

Спора о совместном нажитом имуществе, в том числе и в разделе указанной квартиры между мною и ответчиков нет.

Истец Бихтимирова О.И., представитель истца Левин Я. В. в судебном заседании требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Бихтимиров Е.Р. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 220 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела (ходатайств об исследовании дополнительных доказательств и дополнении материалов дела не поступило), оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1, 2 ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании установлено, что Бихтимировой О.И. на праве собственности принадлежит жилое помещение – <адрес>, расположенная по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности. (л.д. 10).

На л.д. 9 имеется согласие ответчика Бихтимирова Е.Р., заверенное нотариусом Круговой О.М. на покупку Бихтимировой О.И. на ее имя и на несовершеннолетнего ребенка Бихтимирова Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ г.р. квартиры в равных долях по адресу <адрес>.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ).

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ст.7 ФЗ РФ от 25 июня 1993 года «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г.№713 и п.6.15 Приказа МВД РФ от 23 октября 1995 года №393 «Об утверждении инструкции о применении правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, решение суда по данному гражданскому делу о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением является основанием для снятия Бихтимирова Е.Р. с регистрационного учета по месту жительства – <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, так как сам по себе факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении по месту жительства не порождает жилищные правоотношения.

Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При рассмотрении спора стороны требований о возмещении судебных расходов не заявляли.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Биктимировой Ольги Ивановны к Биктимирову Евгению Рашидовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Биктимирова Евгения Рашидовича ДД.ММ.ГГГГ г.р. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № по <адрес>.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Биктимирова Евгения Рашидовича ДД.ММ.ГГГГ г.р. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.А. Разуваева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>. УИД 54RS0№-71.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 202 г.

Судья Е.А. Разуваева

Секретарь Ш.Н. Черикчиевой

Определение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу

«_____» _________________ 202 г.

Судья

Свернуть

Дело № 12-577-13

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 9 января 2014 г.

Судья Кемеровского областного суда Конев Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего

в <адрес>

по жалобе ФИО1 на определение судьи Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 22 октября 2013 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Новоильинского района г. Новокузнецка от 13 сентября 2013 г. ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и был лишен права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

21 октября 2013 г. ФИО1 обжаловал постановление в районный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования. Ходатайство мотивировал тем, что копию постановления по почте не получал, так как находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Городская клиническая больница № 2» в <адрес>. Копию постановления получил 21 октября 2013 г.

Определением судьи Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 22 октября 2013 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования ФИО1 было отказано.

В жалобе ФИО1 просит определение отменить, ссылаясь на то, что в период с 11 сентября по 27 сентября 2013 г. он находился на стационарном лечении и поэтому не мог получить копию постановления.

ФИО1, его защитник ФИО2, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрен...

Показать ещё

...ия жалобы не заявили. При таких обстоятельствах считаю, что жалоба должна быть рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, считаю, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая ходатайство, районный суд установил, что &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????????????????????&#0;???????&#0;???????&#0;???????&#0;??????????&#0;???????&#0;???????&#0;???????&#0;???????&#0;???????&#0;???????&#0;???????&#0;???????&#0;???????&#0;????????????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;

Также районный суд сослался на то, что ФИО1 злоупотребил своими правами, поскольку в период с 7 июля по 13 сентября 2013 г. ФИО1 находился в <адрес>, а не в <адрес>, т.е. сослался на обстоятельства, непосредственно не относящиеся к вопросу об уважительности причин пропуска ФИО1 срока обжалования постановления.

При таких обстоятельствах определение нельзя признать законным.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанный срок может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела видно, что дело было рассмотрено мировым судьей 13 сентября 2013 г. в отсутствие ФИО1. Копия постановления была направлена ФИО1 17 сентября 2013 г., т.е. с нарушением срока, установленного частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ (л.д. 35), и была возвращена мировому судье в связи с истечение срока хранения (л.д. 39). Из копии медицинской справки (л.д. 56-59) следует, что в период с 11 по 27 сентября 2013 г. ФИО1 находился в медицинском учреждении на стационарном лечении.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска ФИО1 срока обжалования постановления.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение судьи Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 22 октября 2013 г. отменить.

Восстановить ФИО1 срок обжалования постановления.

Жалобу ФИО1 на постановление возвратить в Новоильинский районный суд г. Новокузнецка для рассмотрения.

Судья

Свернуть

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июня 2018 года п. Емельяново

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края - Кемаева Нонна Ивановна,

с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности Биктимирова ФИО4, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего ИТЭКО водитель экспедитор,

УСТАНОВИЛ:

07.06.2018 в 12 часов в <адрес> Биктимиров Е.Р., находясь в общественном месте по вышеуказанному адресу, нарушал общественный порядок, а именно, громко выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних, на замечания граждан не реагировал, провоцировал конфликтную ситуацию, чем выразил явное неуважение к обществу, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Биктимиров Е.Р. вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме, пояснил, что 07.06.2018 в 12 часов, находясь в <адрес> «<данные изъяты>, он в общественном месте громко выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних лиц, на замечания граждан не реагировал.

Выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ доказанной.

Вина Биктимирова Е.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 07.06.2018, где изложены об...

Показать ещё

...стоятельства совершения Биктимировым Е.Р. правонарушения, объяснениями ФИО3 по факту совершения Биктимировым Е.Р. правонарушения, протоколом об административном задержании от 7.06.2018.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Биктимирова Е.Р. подлежат квалификации по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Смягчающих административную ответственность и отягчающих обстоятельств не установлено.

При назначении Биктимирову Е.Р. наказания, судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, и считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Биктимирова ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: расчетный счет 40101810600000010001 в отделение Красноярск г. Красноярск; наименование получателя платежа: УФК по Красноярскому краю (ЛОП в а/п г. Красноярска); ИНН 2460002434; КПП 246601001; БИК 040407001; код бюджетной классификации 18811690050056000140, ОКТМ 04701000. УИН 18880324181118011695.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Срок предъявления к исполнению настоящего постановления - в течение 2 лет со дня вступления в законную силу.

Постановление имеет силу исполнительного документа.

Копия верна

Судья: Н.И. Кемаева

Свернуть