Биктимиров Игорь Борисович

УИД: 66RS0012-01-2023-002705-92

Дело № 33а-7355/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.04.2024

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федина К.А.,

судей Дорохиной О.А., Насыкова И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ПаначёвойО.О.,

рассмотрела в закрытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи хода судебного заседания административное дело № 2а-227/2024 по административному исковому заявлению Биктимирова Игоря Борисовича к органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» о признании незаконным приказа,

по апелляционной жалобе административного истца Биктимирова Игоря Борисовича на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 24.01.2024.

Заслушав доклад председательствующего судьи Федина К.А., судебная коллегия

установила:

Биктимиров И.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением к органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» (далее по тексту - ОМС «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа») о признании незаконным приказа № 1321 от 23.10.2023 об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка.

В обоснование требований указал, что обратился в ОМС «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в квартале с кадастровым номером *** площадью 30 кв.м., расположенного в *** земельный участок находится внутри территории ГСК *** «***», который построен более 20 лет назад и используется по назначению. Проектом межевания территории, ограниченной улицами Октябрьская, Суворова, Энергетиков, Кутузова, утвержденным Постановлением Администра...

...ции г. Каменска-Уральского № 488 от 08.04.2013 не предусмотрено возведение на месте испрашиваемого земельного участка каких-либо объектов недвижимости. Полагает, что поскольку утверждение схемы расположения испрашиваемого земельного участка не нарушает права иных лиц, просит суд признать приказ ОМС «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» № 1321 от 23.10.2023 об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 24.01.2024 административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и допущенным нарушением норм материального права.

Административный истец, административный ответчик, заинтересованное лицо Управление Росреестра по Свердловской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, электронной заказной почтой, в том числе размещением информации на официальном сайте Свердловского областного суда.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.10.2023 Биктимиров И.Б. обратился в ОМС «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в квартале с кадастровым номером *** площадью 30 кв.м., расположенного в ***.

Приказом ОМС «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа от 23.10.2023 № 1321 Биктимирову И.Б. отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (категория земель – земли населенных пунктов) в квартале с кадастровым номером ***, площадью 30 кв.м, расположенного по адресу: *** в соответствии с подпунктом 5 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, так как земельный участок, образование которого предусмотрено схемой расположения, расположен в границах территории, для которой разработан проект межевания территории, утвержденный постановлением Администрации г. Каменска-Уральского № 488 от 08.04.2013 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории, ограниченной улицами Октябрьская, Суворова, Энергетиков, Кутузова» утвержден проект межевания территории.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого Биктимировым И.Б. приказа ОМС «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа от 23.10.2023 № 1321, отсутствии необходимой совокупности обстоятельств, предусмотренной положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований иска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, основаны на положениях действующего законодательства.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса (пп. 1); земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в пунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса (пп. 2).

На основании подпункта 5 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Как указано выше, испрашиваемый административным истцом земельный участок находится в границах территории, для которой постановлением Администрации г. Каменска-Уральского № 488 от 08.04.2013 разработан проект межевания территории.

Проект планировки и проект межевания территории, утвержденный постановлением Администрации г. Каменска-Уральского № 488 от 08.04.2013 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории, ограниченной улицами Октябрьская, Суворова, Энергетиков, Кутузова» в части касающейся испрашиваемого административным истцом земельного участка не оспорен и не признан в установленном законом порядке недействующим в данной части.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что проект межевания территории указанных земель был утвержден значительно позднее строительства гаражного комплекса, расположенного в районе данной территории, и истец имеет право на приобретение земельного участка, сформированного под гаражом, не может быть признана судебной коллегией состоятельной, поскольку на момент обращения истца в орган местного самоуправления проект планировки и межевания территории был утвержден и утверждение испрашиваемой истцом схемы расположения земельного участка под гаражом административного истца, при таких данных, будет противоречить земельному и градостроительному законодательству.

При указанных обстоятельствах и с учетом приведенных выше положений законодательства, судом первой инстанции сделан верный вывод о соответствии принятого административным ответчиком решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, требованиям действующего законодательства.

Действия административного ответчика совершены в пределах предоставленных полномочий, не противоречат требованиям действующего законодательства, совершены в целях рационального использования земли.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административный ответчик, придя к выводу о не соблюдении административным истцом порядка, предусмотренного для образования земельного участка, вправе был разъяснить необходимость изменения формулировки заявления и с учетом этого принять решение в установленном законом порядке, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку порядок приобретения земельных участков предусматривает иную процедуру, реализующуюся в соответствии с требованиями земельного законодательства и в установленных им случаях.

Доводы апелляционной жалобы по существу не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены по существу правильного решения суда.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 24.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Биктимирова Игоря Борисовича – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд первой инстанции в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи О.А. Дорохина

И.Г. Насыков

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 27 августа 2021 года.

Председательствующий: Лобанова Н.С. дело №22-5878/2021

г. Екатеринбург 24 августа 2021 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Хохловой М.С.

при секретаре Аштаевой М.Ю.

с участием:

потерпевшей Д.,

представителя потерпевшей Б. – Б..,

осужденного Черноскутова С.М.,

защитника – адвоката Рябцева В.С.,

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Бажукова М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Б. на приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11 июня 2021 года, которым

Черноскутов Сергей Михайлович,

<дата>, уроженец ..., не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком 2 года, на период которого возложены следующие обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, согласно графику и в дни, установленные указанным органом; работать.

С осужденного Черноскутова С.М. в пользу потерпевшей Б. в счет компенсации морального вреда взыскано 150000 рублей.

Заслушав доклад судьи Хохловой М.С. по существу обжалуемого приговора, доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной ин...

...станции

установил:

приговором суда Ч. признан виновным в нарушении п. 8.1, 8.8 Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Д. и смерть Ч.

Преступление совершено 09 сентября 2020 года в г. Каменск-Уральский Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Черноскутов С.М. вину признал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился, дело по его ходатайству и с согласия сторон рассмотрено по правилам, установленным гл. 40 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе потерпевшая Б. просит приговор суда изменить, исключить указание на применение положений ст. 73 УК РФ при назначении Черноскутову С.М. наказания в виде лишения свободы, считать Черноскутова С.М. осужденным по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права, заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года 6 месяцев. Указывает, что назначенное Черноскутову С.М. наказание является чрезмерно мягким, не соответствующим тяжести совершенного им преступления. При назначении наказания суд не учел степень общественной опасности совершенного Черноскутовым С.М. преступления, наступившие последствия в виде смерти потерпевшего и причинения тяжкого увечья другому потерпевшему, допущенные Черноскутовым С.М. нарушения правил дорожного движения, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, являются грубыми, что значительно повышает общественную опасность содеянного, а наступившие последствия посягнули на особо охраняемые Конституцией РФ и законом права человека, повлекшие тяжелейшие страдания и для близких потерпевших людей. Суд не учтено, что до совершения преступления Черноскутов С.М. в течение 2 месяцев 6 раз привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, что свидетельствует о систематическом и грубом нарушении им правил дорожного движения, характеризует его отрицательно как лицо, не делающее соответствующих выводов после привлечения к ответственности.

В возражении на апелляционную жалобу адвокат Терновой А.Б. в интересах осужденного Черноскутова С.М., осужденный Черноскутов С.М., государственный обвинитель Пешхоев С.С. просят приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.

Поверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на нее, заслушав выступление осужденного Черноскутова С.М. и адвоката Рябцева В.С., потерпевшей Д., возражавших против доводов апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшей Б., просившего приговор суда изменить, мнение прокурора Бажукова М.С., просившего приговор суда оставить без изменения суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судом первой инстанции при постановлении приговора соблюдены требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству Черноскутова С.М., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Убедившись в том, что предъявленное Черноскутову С.М. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

При назначении наказания судом учтены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний на досудебной стадии производства по делу, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение представителю потерпевшего Б. ущерба, причиненного преступлением, в виде расходов на погребение потерпевшего Ч., добровольное возмещение морального вреда потерпевшей Д., иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, в виде принесения извинений потерпевшим Д., Б., а также полное признание вины и раскаяние в содеянном, Черноскутов С.М. ранее не судим, исключительно положительно характеризуется по месту работы, социально адаптирован, а именно имеет постоянное место жительства, семью, иждивенцев, трудоустроен, принятие обязательства по оказанию помощи в размере 50000 рублей по установлению памятника.

Иных обстоятельств, смягчающих Черноскутову С.М. наказание, предусмотренных ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Выводы суда о назначении осужденному Черноскутову С.М. основного наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, об отсутствии оснований для применения к нему ст.ст. 53.1, 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции мотивированы.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей Б. судом первой инстанции при назначении наказание Черноскутову С.М. с применением положений ст. 73 УК РФ учтена категория совершенного преступления, общественная опасности содеянного и данные о личности виновного.

Назначенное наказание является справедливым, его размер определен с учетом положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ и чрезмерно мягким не является.

Гражданский иск потерпевшей Б. разрешен в соответствии с требованиями ст. 151, ст. 1101 ГК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения норм уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11 июня 2021 года в отношении Черноскутова Сергея Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное постановление вынесено 08 июля 2022 года

Председательствующий Лобанова Н.С. Дело № 22-4874/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего Зарайкина А.А. при ведении протокола помощником судьи Исмаиловой Р.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Екатеринбурге 05 июля 2022 года уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ( / / )15 на приговор Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 11 июня 2021 года, которым

Черноскутов Сергей Михайлович,

родившийся <дата>,

несудимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

Разрешен гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2

Заслушав выступление представителя потерпевшей Потерпевший №2 ( / / )14 в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнения потерпевшей Потерпевший №1, прокурора Митиной О.В., осужденного Черноскутова С.М., адвоката Рябцева В.С., которые полагали приговор подлежащим оставлению без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Черноскутов признан виновным в том, что, управляя автомобилем «Хёнде Санта Фе» в нарушение требований п.п. 8.1, 8.8 Правил дорожного движения, двигаясь по проезжей части, не убедился в безопасности маневра, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу мопеду под управлением ( / / )7, допустил с ним столкновение, в результате которого водителю мопеда, а также его пассажиру Потерпевш...

...ий №1 причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, повлекшие смерть потерпевшего Чумурунова.

Преступление совершено 09 сентября 2020 года в г.Каменске-Уральском Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №2 просит приговор как несправедливый вследствие чрезмерной мягкости изменить, исключить решение о применении ст.73 УК РФ, назначить Черноскутову наказание в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием. Указывает, что наказание Черноскутову назначено без учета положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и наступивших последствий. Не приняты во внимание судом и допущенные Черноскутовым грубые нарушения правил дорожного движения, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти и причинения вреда здоровью, которые посягают на охраняемые Конституцией Российской Федерации права человека, повлекли страдания близких потерпевшим людей. Не дано судом оценки и тому обстоятельству, что перед совершением преступления Черноскутов в течение двух месяцев 6 раз нарушал правила дорожного движения, в связи с чем привлекался к административной ответственности, что свидетельствует о систематическом и грубом нарушении правил дорожного движения, характеризует осужденного отрицательно.

На апелляционную жалобу принесены возражения адвокатом Терновым А.Б., осужденным Черноскутовым С.М., а также государственным обвинителем Пешхоевым С.С., в которых авторы возражений просят приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Уголовное дело в отношении Черноскутова рассмотрено в особом порядке, при этом требования ст. ст. 314 – 317 УПК РФ судом соблюдены.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Черноскутов, подтверждается собранными по делу доказательствами, является обоснованным, квалификация его действиям по ч.3 ст.264 УК РФ дана верная.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающие обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного в результате преступления имущественного ущерба потерпевшей ( / / )15 и морального вреда потерпевшей Потерпевший №1, принесение извинений указанным потерпевшим, что признано судом как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим; полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, исключительно положительные характеристики, наличие постоянного места жительства и места работы, наличие семьи и иждивенцев; намерение оказать потерпевшим материальную помощь для установления памятника.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде 1 инстанции подтвердила, что причиненный ей моральный вред компенсирован Черноскутовым в полном объеме и каких-либо претензий к нему она не имеет.

Кроме того, из материалов дела следует, что Черноскутов возместил потерпевшей ( / / )15 имущественный ущерб – расходы, связанные с погребением ( / / )7

С учетом обстоятельств дела и данных о личности Черноскутова суд 1 инстанции, согласившись с выступлением государственного обвинителя в прениях, обоснованно счел возможным исправление осужденного без изоляции от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ, с дополнительным наказанием, предусмотренным в качестве обязательного, справедливо не усмотрев при этом оснований для применения ст. ст. 15 ч.6, 53.1, 64 УК РФ.

Поскольку по делу не установлено отягчающих обстоятельств, суд правомерно применил к Черноскутову положения ч.ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ.

Согласно справке (т.1, л.д. 37, оборот) Черноскутов в период с 15 июня по 18 августа 2020 года привлекался к административной ответственности за совершение шести правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, к наказанию в виде штрафа.

Вместе с тем следует отметить, что Черноскутов привлекался к административной ответственности за превышение установленной скорости движения транспортного средства, а в данном случае единственной причиной ДТП явилось нарушение Черноскутовым п.8.1 и п.8.8 Правил дорожного движения, регламентирующих правила маневрирования.

Довод осужденного Черноскутова о том, что правонарушения, отмеченные в справке, совершены, вероятно, супругой и сыном, которые преимущественно и управляют принадлежащим ему автомобилем «Ауди», является несостоятельным, поскольку постановления о назначении административного наказания Черноскутовым в установленном законом порядке не обжалованы и вступили в законную силу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель потерпевшей ( / / )15 подтвердил, что после вынесения приговора осужденный Черноскутов в полном объеме компенсировал потерпевшей ( / / )15 моральный вред в размере, определенном приговором суда.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание добровольное возмещение Черноскутовым морального вреда потерпевшей ( / / )15, но не находит оснований для смягчения наказания осужденному, поскольку добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, уже признано обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба потерпевшей ( / / )15 не содержит доводов, способных повлиять на выводы суда 1 инстанции о возможности исправления Черноскутова без изоляции от общества, в силу чего подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 11 июня 2021 года в отношении Черноскутова Сергея Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий А.А. Зарайкин

2-798-2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2011 г. г.Каменск-Уральский

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.В.,

при секретаре Садыковой Ю.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биктимирова И.Б. к ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» об исполнении обязательств по договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец является собственником нежилого помещения №* по ул. * в г. Каменске-Уральском. Ответчик управляет многоквартирным домом, в котором расположено спорное жилое помещение.

Решением Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского от * года, вступившего в законную силу, ранее заключенный между сторонами договор на обеспечение работами и услугами по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, признан недействительным. Ответчик обязан заключить с истцом договор управления многоквартирным домом с собственником помещения в редакции, предложенной истцом.

Во исполнение решения суда такой договор от * года был сторонами заключен и действует в настоящее время.

Истец обратился с иском об обязании ответчика производить ему расчет платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и за коммунальные услуги, предъявлять к оплате счет-квитанции с начислениями, указывая, что ответчик расчет платы не производит и счет-квитанции не предъявляют к оплате.

Также, считая, что услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов входят в услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, просил исключить из расчета платы за услуги по...

... содержанию и ремонту общего имущества и коммунальные услуги включенные дополнительно услуги по вывозу, размещению и утилизации ТБО.

В судебном заседании истец требования поддержал, указал, что неоднократно обращался к ответчику и в ЖЭУ за счет-квитанциями для оплаты, однако ему отказывают в их предоставлении и представляют счет-фактуру.

Нежилое помещение он сам, не являясь ИП, сдал в безвозмездное пользование, в нем находится агентство недвижимости и организация по продаже сантехнического оборудования.

Представитель ответчика иск не признала, указала, что истец не представил правоустанавливающие документы, ему как владельцу нежилого помещения, выставляли счет-фактуры. Обоснование для начисления оплаты отдельно за услуги по вывозу ТБО пояснить не могла.

Заслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Истец является собственником нежилого помещения №* по ул. *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от * года.

Согласно ст.154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу п.3.1.6 Договора управления многоквартирным домом от * года, ответчик обязан производить расчет платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и за коммунальные услуги, при обращении собственника к ответчику предъявлять к оплате счет-квитанцию с начислениями за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В силу ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Тот факт, что истцу не предъявляются счет-квитанции в соответствии с условиями договора подтверждается пояснениями истца, а также письмами ответчика, в которых он указывает на необходимость предоставления правоустанавливающих документов. Однако предоставление дополнительных документов, на которые указывала представитель ответчика в суде, не предусмотрено и ответчика имелась вся необходимая информация для расчета оплаты и начислений, поскольку он производил такие начисления с * года.

Следовательно, суд считает возможным удовлетворить такие требования истца путем признания его права на расчет ответчиком начислений и получение таких счет - квитанций

Следует обязать ООО «УК Дирекция единого заказчика» производить Биктимирову И.Б. расчет платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и за коммунальные услуги и при обращении его предъявлять к оплате счет-квитанцию с начислениями за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за нежилое помещение, расположенное под номером * в доме №* по ул. * в г.Каменске-Уральском.

Что касается требований истца об исключении из расчета платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества отдельного расчета услуг по вывозу, размещению и утилизации твердых бытовых отходов, суд также приходит к выводу о необходимости удовлетворения данных требований.

В соответствии со статьями 39 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), в соответствии с подпунктом "д" пункта 11 которых содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов не отнесены к коммунальным услугам, оплачиваемым по правилам статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации. Плата за сбор и вывоз таких отходов входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, и размер ее определяется в соответствии с положениями статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Подпункт "д" пункта 11 Правил, предусматривающий, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми помещениями в многоквартирном доме, согласуется с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, оборудование и иные объекты, используемые для сбора твердых бытовых отходов (мусоропроводы, контейнеры, бункеры-накопители, специально оборудованные площадки и т.п.), предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома. Эксплуатация таких объектов и оборудования, заключающаяся в сборе и вывозе накапливаемых в них твердых бытовых отходов, ремонте и содержании самих объектов, осуществляется собственниками помещений многоквартирного дома в общих интересах (пункты 1.8, 3.7, 5.9 и др.).

Данный вывод также подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 21.02.2008 N КАС07-764 <Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 21.11.2007 N ГКПИ07-985, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим подпункта "д" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491>

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (часть 7 и 8 статьи 156 Кодекса) или в случае, указанном в пункте 34 Правил, органом местного самоуправления как одна величина.

Такого решения общего собрания собственников указанного многоквартирного дома о том, что собственники нежилых помещений оплачивают дополнительно расходы по вывозу и утилизации ТБО не имеется, и доказательств наличия такого решения ответчиком не представлено.

Органы местного самоуправления в соответствии со статьями 13 - 14 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не имеют полномочий устанавливать нормативы образования (накопления) бытовых отходов и тарифы (цены, ставки платы) за сбор и вывоз бытовых отходов. Постановлением Главы города Каменска-Уральского № 1856 от 24.11.2006 года «О НОРМАХ НАКОПЛЕНИЯ ТВЕРДЫХ БЫТОВЫХ ОТХОДОВ» (в ред. Постановления Администрации г. Каменска-Уральского от 13.11.2009 N 1176), установлены нормы накопления твердых бытовых отходов. Данным постановлением установлены нормы накопления ТБО для в том числе для магазинов, предприятий торговли, организаций. Таким образом, постановление Главы города устанавливает единые правовые нормы, обязательные для применения неопределенным кругом лиц - органами местного самоуправления, хозяйствующими субъектами, учреждениями, рассчитанные на неоднократное применение и направленные на регулирование общественных отношений, связанных с образованием и накоплением отходов производства и потребления. Согласно пункту «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации законодательство об охране окружающей природной среды находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей природной среды» законодательство в области охраны окружающей природной среды основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а так же принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Полномочия органов местного самоуправления в сфере отношений, связанных с охраной окружающей природной среды, установлены пунктом З статьи 7 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей природной среды». Пунктом 11 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения муниципального образования относится организация мероприятий по охране окружающей среды в границах муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» правовое регулирование в области обращения с отходами осуществляется настоящим законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также муниципальными нормативными правовыми актами. Пунктом 3 статьи 8 вышеуказанного Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ установлено, что к полномочиям органа местного самоуправления городских округов в области обращения с отходами относится организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов. В силу положений статьи 18 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, которые в соответствии с «Правилами разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2000 за № 461, подлежат утверждению уполномоченным территориальным органом исполнительной власти. Согласно законодательству уполномоченным территориальным органом исполнительной власти является Уральское управление Ростехнадзора. Таким образом, из названных норм следует, что полномочия органов местного самоуправления городских округов по изданию нормативных правовых актов ограничиваются вопросами организации мероприятий по охране окружающей природной среды в границах городского округа и организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов. Полномочиями по утверждению нормативов образования твердых бытовых отходов от предприятий, учреждений и организации органы местного самоуправления городских округов не обладают. Постановление затрагивает права и законные интересы предпринимателей и организаций, осуществляющих деятельность в сфере оказания услуг, а так же учреждений, в процессе деятельности которых образуются отходы, поскольку устанавливает единые среднегодовые нормы накопления твердых бытовых отходов для всех субъектов, без учета особенностей осуществления деятельности и объемов реализуемой продукции. Данные особенности объемов образующихся отходов должны быть учтены в разрабатываемых предприятиями, учреждениями, организациями проектах нормативов образования отходов, а не устанавливаться нормативным правовым актом органа местного самоуправления. Согласно пункту 4 статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области обращения с отходами. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление Главы города противоречит положениям Федерального закона «Об отходах производства и потребления», Федерального закона «Об охране окружающей природной среды».

Как видно из счета-фактуры от * года, истцу включены дополнительно в расчет оплата за услуги по вывозу, размещению и утилизации ТБО, единица измерения рассчитана исходя из данного постановления. С учетом вышеизложенного, в силу положений абзаца 12 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации Постановление Главы г.Каменска-Уральского № 1856 от 24.11.2006 года в этой части не подлежит применению судом при рассмотрении настоящего дела, независимо от того, предъявлялись ли требования о признании акта недействительными.

Таким образом, каких-либо правовых оснований для дополнительного начисления оплаты за данные услуги ответчиком не представлено. Каких-либо договоров между сторонами в этой части не имеется, не имеется данных о заключении договоров на оказание данных услуг ответчиком непосредственно с организациями, использующим нежилое помещение.

Истец как собственник помещений в многоквартирном доме не несет обязанности по дополнительной оплате услуг по вывозу, размещению и утилизации ТБО, помимо этой услуги, включенной в плату за содержание общего имущества в многоквартирном доме и оплачиваемой наравне с другими сособственниками многоквартирного дома.

Ответчиком доказательств иного не представлено, следовательно, требования истца об исключении такой дополнительной платы подлежат удовлетворению.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме * рублей

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск Биктимирова И.Б. к ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» удовлетворить.

Обязать ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» производить Биктимирову И.Б. расчет платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и за коммунальные услуги и при обращении его предъявлять к оплате счет-квитанцию с начислениями за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за нежилое помещение, расположенное под номером * в доме №* по ул. * в г.Каменске-Уральском.

Обязать ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» исключить дополнительно начисляемую плату за услуги по вывозу, размещению и утилизации твердых бытовых отходов из расчета начисляемой Биктимирову И.Б платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества и платы за коммунальные услуги за нежилое помещение №* дома №* по ул. * в г.Каменске-Уральском.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» в доход местного бюджета МО «город Каменск-Уральский» госпошлину в сумме * (*) рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Красногорский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено * года

Председательствующий:

г. Каменск-Уральский 15 марта 2013 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Безукладниковой М. И.,

при секретаре Садыковой Ю. Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Биктимирова И.Б.

к

Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика»

о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя.

В исковом заявлении истец просит:

- обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» исполнять договорное обязательство по осуществлению бесперебойного электроснабжения нежилого помещения <адрес>;

- обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» выполнить работы по подсоединению нежилого помещения <адрес> к внутридомовой системе электроснабжения в месте после общедомового прибора учета электроэнергии;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» компенсацию морального вреда в размере ** года;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере ** года.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, суду пояснил, что у него в собственности находится нежилое помещение, расположенное <адрес>. ** года между ним и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом. Он согласно данному договору оплачивает услуги ответчика ежемесячно. В ** года он заключил договор с ОАО «С.», по которому оплачивал поставляемую электроэнергию. В настоящее время он заявил об отк...

...азе от договора с ОАО «С.» и желает, чтобы услуги по поставке электроэнергии ему оказывал ответчик. Он обратился к ответчику с просьбой подключить его нежилое помещение к общедомовой системе учета, однако ему было отказано. Отказ полагает незаконным, просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» Демина Н. Б. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что у истца имеется договор на поставку электроэнергии с ОАО «С.», управляющая компания данную услугу не оказывает и плату за электроэнергию в квитанции истцу не включает. Нежилое помещение, принадлежащее истцу запитано до прибора общедомового учета и не входит в систему общедомового учета электроэнергии. Истец настаивает на подключении к общедомовой системе учета электроэнергии, однако для этого необходима техническая документация, согласно которой возможно произвести подключение. Услуга подключения платная и может быть произведена управляющей компанией при соблюдении необходимых условий.

Выслушав истца, представителя ответчика, специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ** года (л.д. 24) истец является единоличным собственником нежилого помещения <адрес>.

** года между истцом и ОАО «С.» заключен договор электроснабжения на поставку электроэнергии в нежилое помещение <адрес>.

Истец обратился в ОАО «С.» с заявлением о прекращении договорных отношений с ** года. Указанное заявление получено ОАО «С.» ** года (л.д. 22).

Из ответа ОАО «С.» следует, что для расторжения договора истцу необходимо заключить договор с Гарантирующим поставщиком о включении точки поставки для нежилого помещения истца.

Из сообщения ОАО «С.» (л.д. 65) следует, что по состоянию на ** года договора не расторгнут.

Согласно пункту 28 Постановления Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии» по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения.

Между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом с собственником помещения от ** года.

В рамках указанного договора истцу не оказывается ответчиком услуга по поставке электроэнергии, что следует из представленной квитанции (л.д. 43), а также не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Истец обратился к ответчику с просьбой подключить его нежилое помещение к общедомовому прибору учета, в целях оказания услуги поставки электроэнергии в рамках договора управления многоквартирным домом с собственником помещения от ** года.

Представителями ответчика, с участием истца, был произведен осмотр приборов учета электроэнергии, составлен акт от ** года. (л.д. 37) В результате осмотра установлено, что нежилое помещение истца – магазин «Р.» подключен с кабельных наконечников до учета дома.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Г. суду пояснил, что у истца самостоятельная схема электроучета, кабель подачи электроэнергии подключен в силовой шкаф, установленный в <адрес>, но до прибора учета электроэнергии по всему дому. Подключение электропитания нежилого помещения истца в систему общедомового учета приведет к изменению схемы электроснабжения, а для этого требуются технические условия, поскольку надлежит выяснить какую мощность подачи электроэнергии запросит истец, способна ли электросхема дома справиться с такой нагрузкой, также необходимы технические параметры подключения.

Истцу направлялось письмо от ответчика (л.д. 44) в котором разъяснялась необходимость разработки и утверждения проекта изменения схемы электроснабжения.

Согласно пункту 3 Постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее по тексту «Правил») недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги.

Согласно пункту 4 «Правил» потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с 1 января 2013 г. - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком). Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (далее - договор).

Согласно пункту 6 «Правил» технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

Пунктом 7 «Правил» установлена процедура технологического присоединения:

а) подача заявки юридическим или физическим лицом (далее - заявитель), которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение, реконструкцию энергопринимающих устройств и увеличение объема максимальной мощности, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр (увеличение) величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя;

б) заключение договора;

в) выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором;

г) получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск к эксплуатации объектов заявителя (за исключением объектов лиц, указанных в пункте 12 настоящих Правил, технологическое присоединение которых осуществляется к электрическим сетям классом напряжения до 10 кВ включительно, и объектов лиц, указанных в пунктах 12(1), 13 и 14 настоящих Правил);

г.1) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям. Для целей настоящих Правил под фактическим присоединением понимается комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в которую была подана заявка, и объектов заявителя (энергопринимающих устройств) без осуществления фактической подачи (приема) напряжения и мощности на объекты заявителя (фиксация коммутационного аппарата в положении "отключено");

г.2) фактический прием (подача) напряжения и мощности, осуществляемый путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено");

д) составление акта о технологическом присоединении, акта разграничения балансовой принадлежности, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, а также акта согласования технологической и (или) аварийной брони (для заявителей, указанных в пункте 14(2) настоящих Правил).

Под «документами о технологическом присоединении» в «Правилах» понимаются документы, составляемые в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства, в том числе технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон;

Истцом не предоставлены документы о технологическом присоединении электросхемы его нежилого помещения к электросхеме жилого дома.

Представленные документы подтверждают факт утверждения электросхемы при запуске магазина в эксплуатацию (л.д. 56-57, 76).

Учитывая, что истцом не представлены технологические документы для подключения системы электроснабжения его нежилого помещения к общедомовой системе учета электроэнергии, суд не усматривает основания для возложения обязанности на ответчика произвести подключение.

Компенсация морального вреда заявлена истцом в связи с нарушением его прав как потребителя. Учитывая, что суд не усмотрел нарушения прав истца, компенсация морального вреда с ответчика взысканию не подлежит.

По правилам статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг за составление искового заявления взысканию в пользу истца не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Биктимирова И.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

Решение в окончательной форме изготовлено ** года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: М. И. Безукладникова

г. Каменск-Уральский 05 июня 2014 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Безукладниковой М. И.,

при секретаре Ивакиной О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Биктимирова И.Б.

к

Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика»

о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя.

В исковом заявлении истец просит:

- обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» исполнять договорное обязательство по осуществлению бесперебойного электроснабжения нежилого помещения <адрес>;

- обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» выполнить работы по подсоединению нежилого помещения <адрес> к внутридомовой системе электроснабжения в месте после общедомового прибора учета электроэнергии;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере ** рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, суду пояснил, что у него в собственности находится нежилое помещение, расположенное <адрес>. Он желает, чтобы электроснабжение его помещения было подключено в систему жилого дома. Ранее ему было отказано, он обращался в суд, его требование не удовлетворено, поскольку отсутствовала схема подключения. Он выполнил эту схему обратился к ответчику, но е...

...му вновь отказали, уже по новым основаниям. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Судом, с учетом мнения истца, определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ** года (л.д. 13) истец является единоличным собственником нежилого помещения <адрес>.

Истец обращался с вопросом о технологическом присоединении его помещения к общедомовой системе учета электроэнергии (л.д. 8).

Истцу было отказано и предложено представить дополнительные документы (л.д. 34):

- протокол общего собрания и бюллетени голосования собственников многоквартирного дома с согласием более **% собственников помещений в многоквартирном доме на установку дополнительного электрооборудования и прокладку электрического кабеля для нежилого помещения № по конструктивным элементам здания;

- установить прибор учета электрической энергии согласно ПУЭ-7 изд. и предъявить для опломбирования представителям ООО «УК ДЕЗ»;

- после прибора учета электроэнергии установить ограничитель мощности до 4кВт.

Истцом представлена схема электроснабжения, которая по его заказу была выполнена в ** года (л.д. 17).

Также истцом установлен прибор учета электроэнергии (л.д. 44), при этом в судебном заседании установлено, что указанный документ истец ответчику не предъявил.

Согласно пункту 5.6.5 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» собственник жилищного фонда обязан осуществлять модернизацию и реконструкцию электрооборудования жилых домов с целью обеспечения возможности населению пользоваться бытовыми электроприборами мощностью до 4 кВт в каждой квартире с установкой защитного отключения.

Суду не представлено доказательств того, что истец выполнил установку ограничителя мощности до 4 кВт.

Истец возражал против доводов ответчика о необходимости предоставления согласия собственников жилого дома на подключение его помещения в систему общедомового учета электроэнергии.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме иным лицам.

Таким образом, из смысла названных правовых норм следует, что использование электрических сетей жилого дома иными лицами, не являющимися участниками общей долевой собственности на общее имущество, возможно только по решению общего собрания собственников, принимаемому в порядке, предусмотренном пункт 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Истец является собственником помещения в многоквартирном жилом доме, поэтому не относится к категории иных лиц, нуждающихся в получении разрешения на пользование общим имуществом дома.

Вместе с тем подключение нежилого помещения в многоквартирном доме непосредственно к общей системе учета электроэнергии предусматривает изменение общедомовой инженерной системы.

Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, подключение принадлежащего истцу помещения к инженерно-техническим сетям жилого дома по схеме, отличной от проекта жилого дома, влечет изменение объекта общей собственности – системы учета электроэнергии, т.е. является элементом пользования и распоряжения общим имуществом и, соответственно, должно осуществляться по общему согласию собственников помещений в доме, а в случае не достижения соглашения - на основании решения суда.

Суду не представлено доказательств того, что схема, предлагаемая истцом, соответствует проектной документации жилого дома.

Исходя из изложенного, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

По правилам статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг за составление искового заявления взысканию в пользу истца не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Биктимирова И.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Неявившийся ответчик вправе подать в Красногорский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в 7-дневный срок со дня получения решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда, в течение одного месяца со дня истечения срока на подачу ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а, если такое заявление подано, - в тот же срок со дня вынесения определения об отказе в его удовлетворении.

Решение в окончательной форме изготовлено ** года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: М. И. Безукладникова

2-1067-2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2014 г.

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Смирновой Л.А.

С участием истца Биктимирова И.Б.,

Представителя ответчика Крысановой Н.Е.,

при секретаре Бохановой А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Биктимирова И.Б. к

ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика»

о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее – УК ДЕЗ) о признании незаконными действий по начислению задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги, направлению уведомления о прекращении предоставления коммунальных услуг, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме и пояснил, что с *** г. является собственником нежилого помещения № по <адрес>. На основании решения суда от *** между ним и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом от *** Однако, ответчик для оплаты содержания помещения и коммунальных услуг выдавал счет-фактуры. Он обратился в суд и решением суда от *** ответчик был обязан выдавать ему квитанции. В *** г. выдали квитанцию, где была указана сумма задолженности за период с *** Он уплатил долг и до настоящего времени ежемесячно производит оплату в кассе ЖЭУ. Согласно квитанциям долга по оплате за помещение и коммунальные услуги у него нет. С *** г. он оплачивал коммунальные услуги непосредственно поставщикам ОАО «Водоканал», КЭК и др. Содержание помещения не оплачивал, поскольку ответчик не желал заключать с ним договор, поэтому он и обратился в суд в *** г. Если у него и есть задолженность, то за период до *** г., но ответчик расчетов ему не предоставлял, не уведомлял о наличии задолженности и ее размере. В *** г. от ответчика впервые поступило письмо, в котором указано на наличие задолженности и возможном пр...

...екращении предоставления коммунальных услуг. К письму приложен акт сверки за период с *** г. по *** г. с указанием задолженности в сумме *** руб. *** коп. Наличие задолженности за указанный период в такой сумме он оспаривает. *** он направил ответчику уведомление об оплате коммунальных услуг по квитанциям в кассу ЖЭУ. *** от ответчика поступило уведомление о прекращении предоставления коммунальных услуг до погашения долга. Действия ответчика по начислению несуществующей задолженности за период с *** г. по *** г., угрозы отключения поставки коммунальных услуг причиняют ему моральный вред, он переживает, что будет отключение коммунальных услуг, что ответчик несправедливо, предвзято к нему относится, не реагирует на его обращения.

Представитель ответчика исковые требования не признала. Суду пояснила, что с истцом в *** г. заключен договор, на основании которого с *** г. расчетно-кассовый центр выдает квитанции на оплату. Ранее истец производил оплату по счет-фактурам в УК ДЕЗ, после заключения договора в *** г. не была сделана отметка о прекращении начислений и программа продолжала производить начисления, истцу выставлялись счета-фактуры. Поскольку оплата по счетам-фактурам не поступала, формировалась задолженность, на основании которой истцу направлялись письма. В уведомлениях указана общая формулировка об отключении от коммунальных услуг, но этого не было сделано, права истца не нарушены. До *** г. истец оплату не производил, с *** г. произведен перерасчет, который отражен в квитанции за *** г. За период с *** г. по *** г. истец не оплачивал содержание помещения и коммунальные услуги, в связи с чем и образовался долг, который нашел отражение в акте сверки. Подтвердить размер задолженности документально не может. В судебном порядке задолженность не взыскивалась. Таким образом, у истца задолженность имеется, уведомления о наличии долга и о прекращении поставки услуг являются законными, оснований для взыскания компенсации морального вреда нет. Не согласна с требованиями о взыскании штрафа, поскольку нормы Закона «О защите прав потребителей» применяются, если нарушены требования о качестве и сроках предоставления коммунальных услуг, истец на это не ссылается. Истец не представил доказательств наличия нравственных переживаний.

Заслушав объяснения сторон, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Истец является собственником нежилого помещения № в многоквартирном доме № по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от *** (л.д. 6). Указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении ответчика, о чем свидетельствует договор управления многоквартирным домом с собственником помещения, заключенный между сторонами *** (л.д. 7-9).

Настоящий спор возник по поводу незаконного начисления ответчиком задолженности по оплате за содержание помещения и предоставление коммунальных услуг за период с *** г. по *** г. в сумме *** руб. *** коп. и уведомления о прекращении предоставления коммунальных услуг.

Согласно письму ответчика от *** и акта сверки взаимных расчетов за период с *** г. по *** г. по состоянию на *** задолженность истца перед ответчиком составляет *** руб. *** коп. (л.д. 16-17). Истцу предложено уплатить имеющуюся задолженность, противном случае УК ДЕЗ прекратит предоставление коммунальных услуг.

*** ответчик уведомил истца о прекращении предоставления коммунальных услуг (л.д. 20).

Истцом представлены квитанции на оплату содержания помещения и коммунальных услуг за период с *** г. по *** г. (л.д. 22-45, 52-54).

В квитанции за *** г. усматривается, что задолженность на *** составляет *** руб. *** коп. Указанная задолженность погашена истцом *** В квитанции за *** г. указан размер задолженности по состоянию на *** в сумме *** руб. *** коп.

Из письма ООО «Уральский центр расчетного обслуживания» от *** (л.д. 61) видно, что перерасчет за период с *** г. по *** г. произведен в *** г.

Представитель ответчика в судебном заседании признала факт отсутствия у истца задолженности по оплате помещения и коммунальных услуг за период с *** г. по настоящее время в сумме *** руб. *** коп.

Настаивая на наличии задолженности за период с *** г. по *** г., представитель ответчика представила сводную ведомость начислений (л.д. 63), в которой отражена задолженность с *** г. по *** г.

Учитывая объяснения представителя ответчика, письмо ООО «Уральский центр расчетного обслуживания», представленные истцом квитанции об оплате, суд приходит к выводу, что сводная ведомость начислений содержит недостоверные сведения о задолженности.

Кроме того, из указанной сводной ведомости невозможно сделать вывод о наименовании, размере предоставленных услуг, их стоимости, проверить правильность начислений, соответствие установленным тарифам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Пунктом 1 статьи 10 названного Закона предусмотрено, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354 (далее – Правила) сведения о предоставляемых исполнителем услугах по содержанию многоквартирного дома и коммунальных услугах должна отражаться в платежном документе.

Наряду с другими сведениями в платежном документе должны содержаться: указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, размер тарифов (цен) на каждый вид соответствующего коммунального ресурса, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов; сведения об объеме каждого вида коммунальных услуг, предоставленных потребителю за расчетный период в жилом (нежилом) помещении, и размер платы за каждый вид предоставленных коммунальных услуг, определенные в соответствии с Правилами; сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчик не представил доказательства начисления платы за содержание помещения и коммунальные услуги за период с *** г. по *** г., направления истцу в установленный срок платежных документов, содержащих требуемую информацию, в том числе сведения о наличии задолженности.

Направленный ответчиком в *** г. акт сверки суд не может расценить в качестве платежного документа, предусмотренного Правилами.

При таких обстоятельствах суд находит, что ответчик не доказал факт наличия у истца задолженности за период с *** г. по *** г. в сумме *** руб. *** коп., следовательно, действия по начислению такой задолженности являются незаконными.

Согласно подпункту «а» пункта 117 Правил исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в разделе XI Правил.

В соответствии подпунктом «а» пункта 119 Правил исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения).

Согласно пункту 118 Правил под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги. В случае если потребитель полностью не оплачивает все виды предоставляемых исполнителем потребителю коммунальных услуг, то исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги в отдельности.

Учитывая, что ответчиком не доказано наличие задолженности по оплате коммунальных услуг, то уведомление о прекращении предоставления услуг ответчиком выдано неправомерно.

Согласно требованиям статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что действия ответчика нарушают права истца как потребителя на получение достоверной информации об услугах, то указанное нарушение является основанием для удовлетворения требования о возмещении морального вреда.

Начислением задолженности, факт наличия, период и размер которой ответчиком не доказан, уведомлением истца о предстоящем прекращении предоставления коммунальных услуг Биктимирову И.Б. причинены нравственные страдания, вызванные чувствами несправедливости, обиды, состоянием неопределенности ввиду возможного отключения коммунальных услуг.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сущность допущенных нарушений, поведение ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд находит, что моральный вред, причиненный истцу, может быть компенсирован денежной суммой *** руб.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, ссылаясь на его обращение к ответчику от ***

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из письма от *** (л.д. 18) не усматривается, какие требования заявил истец ответчику. Из содержания письма видно, что истец лишь уведомил ответчика о порядке и месте оплаты платежей, не высказывая каких-то конкретных требований.

Таким образом, оснований для удовлетворения этой части требований не имеется.В силу правил части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуги по составлению искового заявления в сумме *** руб. (л.д.21). Расходы связаны с рассматриваемым делом, целесообразны и подлежат возмещению с ответчика.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск Биктимирова И.Б. к ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» по начислению Биктимирову И.Б. задолженности по оплате за содержание нежилого помещения и предоставление коммунальных услуг по <адрес> за период с *** г. по *** г. в сумме *** руб. *** коп.

Признать незаконными действия ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» по уведомлению Биктимирова И.Б. о прекращении предоставления коммунальных услуг по <адрес>.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» в пользу Биктимирова И.Б. компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы по составлению искового заявления в сумме *** руб., всего *** руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» в доход местного бюджета МО «город Каменск-Уральский» госпошлину в сумме *** руб.

Иск Биктимирова И.Б. к ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» о взыскании штрафа за неудовлетоврение требований потребителя в добровольном порядке оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 24 июня 2014 г.

Председательствующий:

Дело № 2-369/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2015 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

судьи Сметаниной Н. Н.

с участием истца Биктимирова И.Б.

при секретаре судебного заседания Гайнитдиновой А. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биктимирова И.Б. к Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского», Обществу с ограниченной ответственностью «Каменское жилье» о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Биктимиров И.Б. обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на строение – гаражный бокс №*, общей площадью * кв.м. в ГСК №* по ул. * в г. Каменске-Уральском Свердловской области.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что на основании договора, заключенного * года с ООО «Каменское жилье», им были внесены денежные средства в строительство гаражного бокса. На тот момент юридическое лицо уже выстроило гаражный комплекс, и передало ему готовый гараж в эксплуатацию, но не подготовило документы на регистрацию. В настоящее время ООО «Каменское жилье» ликвидировано, он не имеет возможности зарегистрировать свое право на гараж. Градостроительных и санитарных норм постройка не нарушает. В связи с изложенным, просит признать за ним право собственности.

Представитель ответчика ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что самовольная постройка по указанному адресу муниципальной собственностью Муниципального образования «город Каменск-Уральский» не является, в реестре муниципальной собственности не числится. Если в судебном заседании и...

...стцом будут доказаны обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и представлены доказательства, что самовольное строение не нарушает права и законные интересы других лиц, ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского» не возражает против удовлетворения исковых требований (л.д.72).

Выслушав истца, показания свидетелей, изучив письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему выводу:

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области ООО «Каменское жилье» был предоставлен земельный участок, площадью * кв.м. по ул. * в г. Каменске-Уральском Свердловской области для строительства гаражного комплекса.

ООО «Каменское жилье» на основании договоров простого товарищества без получения необходимых разрешений на строительство, были проведены работы по строительству гаражных боксов по ул. * в г. Каменске-Уральском. Факт возведения объекта на отведенном земельном участке подтверждается.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с частью 2 вышеназванной статьи, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно Федеральному Закону от 17 ноября 1995 года «Об архитектурной деятельности в РФ», строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения на строительство, разрешение собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных норм и правил.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (п.п.5 п.3 ст. 8, п.4 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Перечень ситуаций, при которых возможно проведение строительства объектов недвижимости в отсутствие разрешения на строительство, установлен п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к которым вышеназванное строительство не относится.

Поскольку, при строительстве спорного объекта недвижимости ни истцом, ни ООО «Каменское жилье» не была оформлена разрешительная документация, спорный объект недвижимости следует признать самовольной постройкой.

В соответствии с частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Техническим заключением о состоянии строительных конструкций и соответствии строительным нормам и правилам гаражного бокса установлено, что самовольное строение оценивается как работоспособное, безопасная эксплуатация и несущая способность конструкций здания обеспечена. Требованиям строительных норм и правил в части конструктивной и пожарной безопасности самовольное строение соответствует (л.д. 19-23).

Экспертное заключение подтверждает, что гаражный бокс соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», СП 2.1.5.1059-01 «Гигиенические требования к охране подземных вод от загрязнения», СанПиН 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция» (л.д. 18-18 оборот)

Уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области подтверждено, что право собственности на спорный объект ни за кем не зарегистрировано (л.д. 31).

Из вышеуказанных документов следует, что возведение спорного объекта не нарушает прав и охраняемых законов интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Каменск-Уральским бюро технической инвентаризации была произведена техническая инвентаризация объектов, по результатам которой оформлен технический паспорт гаражных боксов. В соответствии с данными технического паспорта гаражный бокс № * имеет площадь * кв.м.

Ответчиком не представлено доказательств того, что возведенная самовольная постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, что строительство выполнено в нарушение требований градостроительных и санитарных норм. Требований о сносе объекта ответчиком не заявлялось.

Строительство осуществлено в период действия договора аренды земельного участка, в пределах границ земельного участка, выделенного под строительство гаражного бокса, что не оспаривается ответчиком.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Т. Р. и П. подтвердили факт принадлежности спорного гаражного бокса истцу.

Учитывая, что самовольное строение, принадлежащее истцу, не нарушает градостроительные нормы и правила, расположено на земельном участке, отведенном для строительства гаражного комплекса, права и законные интересы других лиц не нарушает, суд считает возможным удовлетворить требования истца и признать его право на самовольную постройку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Биктимирова И.Б. к Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского», Обществу с ограниченной ответственностью «Каменское жилье» о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать за Биктимировым И.Б. право собственности на самовольно возведенное строение – гаражный бокс №*, площадью * кв.м., расположенный в ГСК № * по ул. * в г. Каменске-Уральском Свердловской области.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца путем подачи жалобы через Красногорский районный суд.

Судья

77-5993/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 23 декабря 2022 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Хваткова Г.О.,

при секретаре Вершининой А.Е.,

с участием:

осужденного Черноскутова С.М. и его защитника – адвоката Блюденова К.Г.,

прокурора Батюкова Д.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей <данные изъяты> о пересмотре приговора Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11 июня 2021 года и апелляционного постановления Свердловского областного суда от 05 июля 2022 года.

По приговору Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11 июня 2021 года

Черноскутов Сергей Михайлович, родившийся <данные изъяты> несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 05 июля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Хваткова Г.О., выступление прокурора Батюкова Д.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, осужденного Черноскутова С.М. и адвоката Блюденова К.Г., просивших судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда Черноскутов С.М. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тя...

...жкого вреда здоровью <данные изъяты> и смерть <данные изъяты> <данные изъяты>

Преступление совершено 09 сентября 2020 года в г. Каменске-Уральском Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшая Биктимирова Н.П. выражает несогласие с судебными решениями в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Считает, что судом не была учтена степень общественной опасности совершенного Черноскутовым С.М. преступления, наступившие последствия в виде смерти одного потерпевшего и причинения тяжкого вреда здоровья другому. Утверждает, что судами не учтено, что допущенные Черноскутовым С.М. нарушения являются грубыми, что значительно повышает общественную опасность содеянного, он шесть раз в течение двух месяцев нарушал правила дорожного движения и привлекался к административной ответственности. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель прокурора г. Каменска-Уральского Свердловской области Нурлыгаянов И.Р. просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений заместителя прокурора и заслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Черноскутова С.М. рассмотрено судом в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании Черноскутов С.М. вину в совершении преступления признал полностью, с квалификацией действий согласился, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство было удовлетворено с учетом мнения сторон. Осужденному разъяснялись его права, в том числе последствия принятия судебного решения в особом порядке и пределы обжалования такого решения.

Суд с соблюдением положений ст.ст. 315-316 УПК РФ, обоснованно постановил обвинительный приговор, признав Черноскутова С.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вопреки доводам потерпевшей, при назначении Черноскутову С.М. наказания, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Черноскутова С.М. судом признаны и учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением и морального вреда, принесение потерпевшим извинений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительная характеристика с места работы, наличие постоянного места жительства, трудоустройство, наличие семьи и малолетнего ребенка, принятие письменного обязательства по оказанию помощи по установлению памятника.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Все обстоятельства по делу, в том числе указанные в жалобе, были известны суду при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно мягким.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному Черноскутову С.М. основного наказания с применением ст. 73 УК РФ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем доводам потерпевшей, изложенным в апелляционной жалобе и обоснованно признал их несостоятельными.

Каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела и в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения судебных решений, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11 июня 2021 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 05 июля 2022 года в отношении Черноскутова Сергея Михайловича оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей – без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.О. Хватков

Дело № 12-186/2015

РЕШЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 24 ноября 2015 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Иваницкий И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Биктимирова И.Б. на постановление *** по делу об административном правонарушении от 22.10.2015 года, которым

Биктимиров И.Б., ***

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 1 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира взвода ОБ ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Каменск-Уральский» А. Биктимиров И.Б. признан виновным в том, что *** в *** часов *** минут на перекрестке улиц *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области, он, управляя транспортным средством, не пропустил пешеходов, переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ. Действия Биктимирова И.Б. квалифицированы по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Биктимиров И.Б. не согласился с указанным постановлением и подал жалобу, в которой просит постановление должностного лица отменить. В обоснование указал, что пешеходы начали движение по переходу в тот момент, когда он уже находился на нем.

В судебном заседании Биктимиров И.Б. доводы жалобы поддержал, пояснил, что инспектор ошибочно вменяет ему нарушение п. 14.2 Правил дорожного движения РФ, так как двигавшийся попутно автобус остановился не перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, а для посадки-высадки пассажиров на о...

...становке общественного транспорта. При управлении автомобилем он не создавал помех пешеходам, ни он, ни они не изменили траектории движения. Момент начала движения пешеходов он не мог видеть из-за автобуса, который остановился вплотную перед переходом.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, изучив материалы дела, судья приходит следующим выводам.

Статья 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Факт управления транспортным средством при проезде нерегулируемого пешеходного перехода на перекрестке улиц *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области не оспаривается Биктимировым И.Б., подтверждается рапортом инспектора ДПС и объективным доказательством – видеозаписью.

В частности на ней запечатлено как водитель автомобиля *** двигающегося по *** от ул. *** в сторону ***, проезжает нерегулируемый пешеходный в тот момент, когда по нему идут пешеходы, справа налево относительно движения автомобиля.

Непредставление преимущества в движении пешеходу, который находится непосредственно на пешеходном переходе, составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностным лицом правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения и дана верная юридическая квалификация действий Биктимирова И.Б. по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, судья соглашается с доводами жалобы о том, что нарушение п. 14.2 Правил дорожного движения РФ вменено Биктимирову И.Б. необоснованно, так как двигавшийся в попутном направлении автобус остановился на остановке общественного транспорта.

Непринятие Биктимировым И.Б. мер по снижению скорости и остановке перед пешеходным переходом в условиях ограниченной видимости свидетельствует о неосторожном характере его действий, что не может служить основанием для освобождения от административной ответственности.

Существенных нарушений процессуального закона при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении, судья не усматривает.

Наказание назначено в пределах санкции, в минимальном размере, оснований для его изменения судья не усматривает, как и оснований для изменения или отмены постановления должностного лица.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Биктимирова И.Б. отказать.

Постановление по делу об административном правонарушении от 22 октября 2015 года о назначении в Биктимирову И.Б. наказания по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского.

Решение,как не обжалованное,вступило в законную силу 07.12.2015г.Судья Иваницкий И.Н.

Дело № 22-35/2017

Мировой судья Золотухина Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Каменск-Уральский 11 апреля 2017 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К.

при секретаре Ефремовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биктимирова И.Б. о признании действий ООО «Управляющая компания «ДЕЗ» незаконными, взыскании взносов на капитальный ремонт,

по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» на решение мирового судьи участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области Золотухиной Н.А. от (дата),

У С Т А Н О В И Л :

Биктимиров И.Б. обратился к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее по тексту ООО «УК «ДЕЗ») о признании незаконными действий по взиманию в период с (дата) по (дата) взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, о взыскании с ответчика незаконно полученных взносов на капитальный ремонт общего имущества за названный период в сумме 7 835 руб. 90 коп., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. По мнению истца, в связи с внесением Федеральным законом № 271-ФЗ от 25.12.2012 г. изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации (ЖК РФ), регламентирующих порядок оплаты собственниками помещений взносов на капитальный ремонт, сбор управляющей компанией после 01.01.2013 г. платы за капитальный ремонт в отсутствие решений собственников помещений, проведенных в соответствии с ч.2 ст.12-1 Закона Свердловс...

...кой области от 19.12.2013 г. №127-03 «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области», не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации и нарушает права собственников помещений многоквартирных жилых домов.

(дата) мировым судьей судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области Золотухиной Н.А. было вынесено решение о частичном удовлетворении иска, в соответствии с которым действия ООО «УК «ДЕЗ» по взиманию с Биктимирова И.Б. взносов за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, за период с 01.11.2013 г. по 31.10.2014 г. признаны незаконными, с ответчика в пользу истца взысканы незаконно полученные суммы в размере 4 467 руб. 08 коп. (в пределах срока исковой давности), штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 2 733 руб. 54 коп., компенсация морального вреда 1 000 руб., а также с ООО «УК «ДЕЗ» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 700 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчиком ООО «УК «ДЕЗ» за подписью представителя по доверенности Корытова Ю.В. принесена на него апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение мирового судьи отменить и принять по гражданскому делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование поданной апелляционной жалобы указано, что выводы суда первой инстанции связаны с неверным пониманием и неполным выяснением фактических обстоятельств дела, изложенные в решении доводы противоречат нормам действующего законодательства, фактическим обстоятельствам дела.

В частности указано, что с собственниками помещений многоквартирного дома по адресу <адрес>, был заключен договор управления, условия которого являются одинаковыми для всех собственников, пунктом 4.1 которого предусмотрена обязанности собственника нести расходы капитальный ремонт общего имущества путем внесения платы за капитальный ремонт. Принятия в спорный период дополнительного решения собственниками на общем собрании при этом не требуется, поскольку собственники такое решение уже приняли. В период перехода на новую системы оплаты капитального ремонта с 26.12.2012 г. по 01.11.2014 г. обязанность собственников по содержанию общего имущества, включая капитальный ремонт, не утратилась. ООО «УК «ДЕЗ» взимало в спорный период не взносы, а плату за капитальный ремонт в порядке и размере, установленном договором управления.

Также в обоснование жалобы указали, что правомерность действий ООО «УК «ДЕЗ» по взиманию платы за капитальный ремонт собственникам помещений неоднократно проверялась и была признана правомерной как судами общей юрисдикции, так и Арбитражным судом Свердловской области. Тем самым обжалуемым решением Биктимиров И.Б. поставлен в неравное правовое положение относительно других собственников помещений, которые вносили плату за капитальный ремонт.

За счет средств капитального ремонта ООО «УК «ДЕЗ» в рамках условий договора управления выполнило в доме по адресу <адрес>, работы: в 2009 г. (в рамках реализации Федерального закона №185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства») – ремонт фасада, ремонт инженерных систем электроснабжения, установка приборов учета потребления ресурсов тепловой энергии, горячей и холодной воды, замена лифтов – доля собственников 5% на общую сумму 146 935 руб.; в 2010-2012 г.г. – замена аварийных отопительных приборов на сумму 460 300 руб., итого на сумму 607 235 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «УК «ДЕЗ» Корытов Ю.В., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, дал суду аналогичные объяснения.

Истец Биктимиров И.Б., надлежаще извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении судебного заседания, причин уважительности неявки не представил.

Суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.ст.167,327 ГПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, суд нарушений, являющихся основанием для апелляционного вмешательства, не установил.

Как установлено судом первой инстанции на основании представленных письменных доказательств (свидетельство о государственной регистрации права от (дата)) Биктимиров И.Б. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес> - 73. Управление многоквартирным домом по адресу <адрес>, осуществляет ООО «УК «ДЕЗ». Договор управления между сторонами заключен 01.06.2010 г.

Мировым судьей из представленных письменных доказательств (выписка из лицевого счета, квитанции) также установлено, и не оспаривается ответчиком, что за период с 01.01.2013 г. по 31.10.2014 г. включительно в отношении спорного жилого помещения по статье капитальный ремонт было начислено 7 835 руб. 90 коп., при этом в пределах трехгодичного срока исковой давности (о применении которого заявлено ответчиком), т.е. с ноября 2013 г. по октябрь 2014 г. включительно Биктимировым И.Б. внесена ООО «УК «ДЕЗ» плата за капитальный ремонт в сумме 4 467 руб. 08 коп.

Частями 1 и 2 ст.158 ЖК РФ предусматривается, как обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего им жилого помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, так и их право по распоряжению этими денежными средствами путем принятия общим собранием решения об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома с учетом предложений управляющей организации о сроках, объемах работ и иных условий проведения такого ремонта.

В соответствии со ст.154 ЖК РФ в действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 25.12.2012 г. № 271-ФЗ редакции плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включала в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Федеральным законом от 25.12.2012 года № 271-ФЗ в ст.154 ЖК РФ внесены изменения: в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включен в качестве самостоятельного вида платежа взнос на капитальный ремонт, а из платы за содержание и ремонт жилого помещения исключена плата по капитальному ремонту общего имущества.

В силу ч.1 ст.169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи, ч.8 ст.170 и ч.4 ст.181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с ч.8.1 ст.156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В соответствии с ч.8.1 ст.156 ЖК РФ минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, и может быть дифференцирован в зависимости от муниципального образования, в котором расположен многоквартирный дом, с учетом его типа и этажности, стоимости проведения капитального ремонта отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, нормативных сроков их эффективной эксплуатации до проведения очередного капитального ремонта (нормативных межремонтных сроков), а также с учетом установленного названным Кодексом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме могут принять решение об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер такого взноса, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (ч.8.2 ст.156 ЖК РФ).

Из анализа и системного толкования указанных норм права следует, что денежные средства на капитальный ремонт собираются собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем. Такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, не потребляются по мере их поступления, а являются собственностью плательщиков, которые своим решением на общем собрании устанавливают необходимость проведения капитального ремонта общего имущества, перечень работ, их стоимость и порядок сбора на эти цели денежных средств. Управляющая компания вправе высказывать собственникам свои предложения по названным вопросам, но не имеет права выбирать за собственников сроки и порядок проведения капитального ремонта, размер обязательного взноса на него.

Частью 3 ст.169 ЖК РФ установлено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Из положений ч.1 ст. 12-1 Закона Свердловской области от 19.12.2013 г. № 127-ОЗ «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области» усматривается, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении шести календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная в установленном Законом порядке региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом. Региональная программа капитального ремонта утверждена Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 года № 306-1111.

Таким образом, судом установлено, что установленная с принятием Федерального закона от 25.12.2012 года № 271-ФЗ обязанность по уплате в порядке, предусмотренном ст.171 ЖК РФ, взноса на капитальный ремонт, у истца в спорный период не возникла, фактически указанные взносы истцом региональному оператору в данный период не вносились.

До наступления же обстоятельства, указанного в ч.1 ст. 12-1 Закона Свердловской области от 19.12.2013 года №127-03 «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области», в соответствии с федеральным законом, собственники помещений в многоквартирном доме вправе были в любое время принять на общем собрании собственников помещений в этом доме решение об уплате средств на капитальный ремонт в порядке и размере, установленных жилищным законодательством, и их расходовании.

Часть 2 ст. 12-1 Закона Свердловской области от 19.12.2013 г. №127-03 «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области» установила на период формирования Региональной программы капитального ремонта и её утверждения возможность для собственников помещений многоквартирных жилых домов провести общие собрания и принять решения об уплате средств на капитальный ремонт в порядке и размере, установленных жилищным законодательством, в том числе путем аккумулирования этих денежных средств на счете управляющей компании.

Таким образом, перечисление денежных средств на счет управляющей компании с 01.01.2013 г. действующим законодательством, в частности ч.3 ст.170 ЖК РФ, не предусмотрено без наличия на то волеизъявления собственников помещений, выраженного в установленном для принятия собственниками помещений многоквартирного дома порядке, то есть посредством принятия соответствующего решения на общем собрании.

Как указано выше, мировым судьей установлено, что ООО «УК «ДЕЗ» в спорный период осуществляло функции управления многоквартирным домом по <адрес>. Вместе с тем, договор управления от 01.06.2010 г. заключенный между сторонами, не предусматривает порядок, размер уплаты взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома в спорный период, доказательств утверждения собственниками в установленном ч.1 ст.162 ЖК РФ порядке общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме условий договора управления, на положения которого ссылается ООО «УК «ДЕЗ» в обоснование своей позиции, суду не представлено. Взимание платы за капитальный ремонт только на основании договора управления, заключенного с собственниками помещений в многоквартирном доме, в спорный период в отсутствие специального указания в нем не возможно, поскольку структура платы была изменена федеральным законом.

Истец также не представил доказательств фактического проведения каких-либо работ, связанных именно с капитальным ремонтом многоквартирного дома по адресу <адрес>, в период после ноября 2013 г., что бы, теоретически, позволило ООО «УК «ДЕЗ» взимать с истца суммы взносов на капитальный ремонт в порядке возмещения убытков, то есть реально понесенных расходов. Как следует из пояснений представителя ответчика в суде первой инстанции и установлено решением мирового судьи, денежные средства в 2010-2012 г. на проведение работ расходовались со счета дома, работы, проведенные в 2009 г. финансировались за счет различных источников, в том числе за счет денежных средств собственников помещений и были достаточны для проведения работ.

Использование ООО «УК «ДЕЗ» в качестве основания размера собираемой платы за капитальный ремонт с 01.01.2013 г. постановления Правительства РФ от 21.12.2011 г. № 1077 «О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг на 2012 - 2014 годы», постановления Правительства РФ от 21.02.2013 г. № 146 «О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг на 2013-2015 годы» является недопустимым, поскольку данные постановления устанавливают стандарт предельной стоимости капитального ремонта жилого помещения на 1 кв.м. общей площади жилья в месяц. В свою очередь собственники многоквартирного дома по адресу <адрес>, были вольны принять такую стоимость капитального ремонта, либо установить иной размер. В любом случае на это необходимо было волеизъявление собственников, а не самостоятельное решение управляющей компании.

Следовательно, сбор управляющей компанией на свой счет в период с января 2013 г. по октябрь 2014 г. взноса на капитальный ремонт с мотивировкой, что это не взнос, а плата за капитальный ремонт, и в размере, установленном не решением собственников, а самой управляющей компанией, являлся незаконным.

Как было указано выше, денежные средства на капитальный ремонт собираются собственниками не за фактически оказанную управляющей компанией услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем. Действующее законодательство не позволяет признать, что в будущем ООО «УК «ДЕЗ» будет вправе распоряжаться денежными средствами собственников помещений в доме по адресу <адрес>. Обязанности выполнять работы, не согласованные в договоре управления, либо не определенные решением общего собрания собственников, у ООО «УК «ДЕЗ» также не имеется.

Там самым собранные ООО «УК «ДЕЗ» с Биктимирова И.Б. в качестве платы за капитальный ремонт в период с ноября 2013 г. по октябрь 2014 г. (в пределах срока исковой давности) средства являются неосновательным обогащением ответчика, и как обоснованно указано мировым судьей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика на основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Поскольку мировым судьей было установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, то в силу ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» обосновано взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда мировым судьей были учтены степень вины ответчика, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, соблюдены принципы разумности и справедливости, в связи с чем оснований не согласиться с установленным размером компенсации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также поскольку добровольно требования Биктимирова И.Б. о возврате внесенных платежей за капитальный ремонт ООО «УК «ДЕЗ» удовлетворены не были, мировым судьей на основании положений п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» обосновано взыскан с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% присужденной ко взысканию суммы.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы права, регулирующие возникшие правоотношения. Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных доказательств, в связи с чем оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе ООО «УК «ДЕЗ» доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом имеющих значения для дела обстоятельств, о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права, сводятся по сути к изложению правовой позиции апеллянта, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении мирового судьи, основаны на ошибочном толковании авторами жалобы норм права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных мировым судьей в соответствии с правилами ст.ст.12,56,67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

Безусловных оснований к отмене обжалуемого решения, предусмотренных частью четвертой статьи 330 ГПК РФ, не усматривается.

С учетом изложенных обстоятельств решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отменяя или изменения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области Золотухиной Н.А. от (дата) по гражданскому делу по иску Биктимирова И.Б. о признании действий ООО «Управляющая компания «ДЕЗ» незаконными, взыскании взносов на капитальный ремонт, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, однако может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 6 месяцев со дня вынесения.

Апелляционное определение изготовлено в компьютерном варианте и является подлинником.

Судья: Земская Л.К.

УИД: 66 RS0011-01-2020-003618-74

Дело № 1-48/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 июня 2021 года г. Каменск-Уральский

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: судьи Лобановой Н.С.,

при секретарях Падериной А.А., Михальчук Н.И.,

с участием прокуроров Иванникова А.Г., Пешхоева С.С.,

подсудимого Черноскутова С.М., его защитника адвоката Тернового А.Б.,

потерпевших Д., Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ЧЕРНОСКУТОВА С.М., *** ранее не судимого.

В порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.121),

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Черноскутов С.М., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Преступление совершено в г. Каменске-Уральском Свердловской области при следующих обстоятельствах:

09 сентября 2020 года около 08 часов 35 минут, Черноскутов С.М., управляя технически исправным автомобилем ***, регистрационный знак ***, двигался по проезжей части улицы Каменской в г. Каменске-Уральском Свердловской области со стороны улицы Исетской в направлении улицы Октябрьской.

Черноскутов С.М., двигаясь по проезжей части в районе дома 8 «а2 по ул. Каменской в г.Каменске-Уральском Свердловской области, не убедившись в безопасности маневра, при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу мопеду *** под у...

...правлением водителя Ч., с пассажиром Д., движущимся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение.

В результате столкновения водитель мопеда *** Ч. и пассажир Д. получили травмы, от которых 09.09.2020 Ч. скончался в *** ГАУЗ СО «Городская больница г. Каменск-Уральский».

Тем самым Черноскутов С.М. нарушил требования:

- п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

- п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам.

В результате столкновения водитель мопеда *** Ч. получил сочетанную механическую травму туловища и конечностей в виде:

***

***

***

***

***

***

Сочетанная механическая травма туловища и конечностей состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти Ч. и расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате столкновения пассажир мопеда *** Д. получила сочетанную механическую травму ***

Таким образом, Черноскутов С.М. при управлении автомобилем ***, регистрационный знак ***, не предвидел возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть совершил преступление по неосторожности в виде небрежности.

В судебном заседании, после оглашения предъявленного обвинения, подсудимый Черноскутов С.М. пояснил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, вину в совершенном преступлении признает полностью. Поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого, потерпевшие Д., Б., государственный обвинитель в судебном заседании указали, что не возражают о применении особого порядка судебного разбирательства. Потерпевшая К. указала, что не возражает об особом порядке судопроизводства.

Судом установлено, что предъявленное Черноскутову С.М. обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимый вину в совершенном преступлении признал полностью.

С учетом того, что по данному уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Действия Черноскутова С.М. суд квалифицирует по ст. 264 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

При назначении вида и размера наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает:

В качестве характера общественной опасности суд учитывает, что Черноскутовым С.М. совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, посягающее на безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье человека.

При оценке степени общественной опасности суд учитывает, что преступление носит оконченный характер, совершено по небрежности.

Черноскутов С.М. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им признательных показаний на досудебной стадии производства по делу, имеет на своем иждивении одного малолетнего ребенка, добровольно возместил причиненный в результате преступления имущественный ущерб представителю потерпевшей Б. в размере 88.000 рублей в виде расходов на погребение потерпевшего Ч. (л.д.107-110 т.1), добровольно возместил моральный вред потерпевшей Д. в размере 200.000 рублей (л.д.219 т.1), принес извинения потерпевшим Д., Б., чем совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного им преступлением, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. «г,и,к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также в соответствии со ст.61 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает смягчающими наказание обстоятельствами полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, учитывает, что Черноскутов С.М. ранее не судим, исключительно положительно характеризуется по месту работы (л.д.125 т.1), социально адаптирован: имеет постоянное место жительства, трудоустроен, имеет семью и иждивенцев; также принял письменное обязательство по оказанию помощи в размере 50.000 рублей по установлению памятника.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Оснований для применения положений ст.63 ч.1.1 УК РФ не установлено.

В качестве данных, характеризующих личность Черноскутова С.М. суд учитывает, ***

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, учитывая обстоятельства дела и степень общественной опасности преступления.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то в соответствии с частью 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и частями 7, 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания и процессуальные издержки по уголовному делу взысканию не подлежат.

Судом установлено наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных пунктами «г,и,к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, в соответствии с положениями ст.62 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации срок или размер наказания подсудимому не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не находит оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что назначение наказания в виде принудительных работ явится чрезмерно мягким.

При этом суд не усматривает в виду изложенного оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом данных о личности и обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, принципа гуманизма и справедливости наказания, вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что именно назначенный вид наказания будет соизмерим как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами совершенного им деяния, будет дисциплинировать осужденного, способствовать предупреждению совершения им противоправных действий, обеспечивать его ресоциализацию.

Кроме того, Черноскутову С.М. в соответствии с санкцией ст. 264 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит назначению обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, определяя размер которого суд учитывает, что подсудимым были грубо нарушены основные положения Правил дорожного движения. Оснований для назначения дополнительного наказания в максимальном размере суд не усматривает, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

Потерпевшей Б. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 150.000 рублей, который обоснован наличием нравственных страданий, которые были вызваны смертью брата Ч.

Размер суммы денежной компенсации морального вреда должен согласовываться с принципами конституционной ценности жизни личности ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации, а также с принципами разумности и справедливости.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Смерть близкого родственника влечет нравственные страдания, потерпевшая, наряду с возмещением причиненного ей имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда, которая установлена по настоящему делу.

Суд при определении размера компенсации морального вреда, учитывает характер и степень причиненных нравственных страданий, вызванных утратой близкого родственника, с которым потерпевшая Б. поддерживала родственные отношения на протяжении всей жизни, факт нарушения подсудимым ПДД, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 150.000 рублей, принимая во внимание и совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также учитывая материальное положение подсудимого, его трудоспособность, отсутствие каких-либо заболеваний и инвалидности.

Оснований для снижения заявленной суммы суд не усматривает, учитывая, что каждая из потерпевших вправе сама определять характер и степень понесенных физических или нравственных страданий.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ЧЕРНОСКУТОВА С.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, совершенного 09.09.2020, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на Черноскутова С.М. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, согласно графику и в дни, установленные указанным органом;

- работать;

Меру пресечения Черноскутову С.М. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Б. к Черноскутову С.М. о компенсации морального вреда в сумме 150.000 рублей - удовлетворить.

Взыскать с Черноскутова С.М. в пользу потерпевшей Б. в счет компенсации морального вреда 150.000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и предоставлении защитника.

Приговор, как обжалованный,

вступил в законную силу

24.08.2021 года.

Судья Красногорского районного суда

Каменска-Уральского Свердловской области Н.С. Лобанова

66RS0012-01-2023-002705-92

Дело № 2а-227/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 24 января 2024 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Третьяковой О.С.,

при секретаре Томиловой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению к Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» о признании незаконным приказа,

У С Т А Н О В И Л:

Биктимиров И.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением к Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» (далее по тексту ОМС «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа») о признании незаконным приказа № 1321 от 23.10.2023 об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка. В обоснование требований указал, что обратился в ОМС «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в квартале с кадастровым номером № площадью 30 кв.м., расположенного <адрес>. Испрашиваемый земельный участок находится внутри территории ГСК №, который построен более 20 лет назад и используется по назначению. Проектом межевания территории, ограниченной улицами Октябрьская, Суворова, Энергетиков, Кутузова, утвержденный Постановлением Администрации г. Каменска-Уральского № 488 от 08.04.2013 не предусмотрено возведение на месте испрашиваемого земельного участка каких-либо объектов недвижимости. Полагает, что поскольку утверждение схемы расположения и...

...спрашиваемого земельного участка не нарушает права иных лиц, просит суд признать приказ ОМС «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» № 1321 от 23.10.2023 об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане.

В судебном заседании административный истец Биктимиров И.Б. исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в административном иске. Указал о том, что на территории ГСК № находится гараж, право собственности на который признано за ним решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского 10.02.2015. В настоящее время он намерен построить еще один гараж, для чего обратился к административному истцу, но получил отказ. Просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика ОМС «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» Черноскутов С.С., действующий на основании доверенности, административные исковые требования не признал. Указал о том, что при наличии утвержденного проекта межевания территории образование земельный участков осуществляется исключительно в соответствии с данным проектом. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель заинтересованного лица Управления Росреества по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положения п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с п. 7 ст. 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления, в том числе, земельного участка иным не указанным в под. 6 настоящей статьи отдельным категориям граждан и (или) некоммерческим организациям, созданным гражданами, в случаях, предусмотренных федеральными законами, отдельным категориям граждан в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

Порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов закреплен в ст. 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу положений ч. 1 данной статьи, предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в следующем порядке:

1) подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок;

2) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости». В случае, если земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, предстоит образовать или границы такого земельного участка подлежат уточнению, с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в уполномоченный орган может обратиться любой правообладатель здания, сооружения, помещения в здании, сооружении;

3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном ст. 39.15 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости»;

4) обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией лесных участков либо кадастровых работ, необходимых для уточнения границ земельного участка, в случае, если принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка;

5) осуществление государственного кадастрового учета земельного участка или государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, а также государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на него, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена;

6) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка;

7) заключение договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование.

Заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка, заявление о предоставлении земельного участка подаются или направляются в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом по их выбору лично или посредством почтовой связи на бумажном носителе либо в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч. 2).

Перечень оснований для отказа уполномоченного органа в предварительном согласовании предоставления земельного участка содержится в п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации. Данный перечень является исчерпывающим.

В частности, в соответствии с пп. 1 п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в п. 16 ст. 11.10 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 5 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проекта межевания территории осуществляется применительно к территории, расположенной в границах одного или нескольких смежных элементов планировочной структуры, границах определенной правилами землепользования и застройки территориальной зоны и (или) границах установленной схемой территориального планирования муниципального района, генеральным планом поселения, городского округа функциональной зоны. Подготовка проекта межевания территории осуществляется для определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков.

Текстовая часть проекта межевания территории, подготовка которого осуществляется для определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков, включает в себя перечень образуемых земельных участков и сведения об их площади, возможные способы их образования, а также вид разрешенного использования образуемых земельных участков в соответствии с проектом планировки территории (ч. 2 и 5 ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 10 ст. 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектов планировки и межевания территории осуществляется на основании документов территориального планирования и правил землепользования и застройки.

Статьей 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: проектом межевания территории, утвержденным в соответствии с Градостроительным кодексом, или утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена ст. 11, 10 названного Кодекса.

Судом установлено, что 10.10.2023 Биктимиров И.Б. обратился в ОМС «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в квартале с кадастровым номером № площадью 30 кв.м., расположенного <адрес>.

Постановлением Администрации г. Каменска-Уральского № 488 от 08.04.2013 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории, ограниченной улицами Октябрьская, Суворова, Энергетиков, Кутузова» утвержден проект межевания территории.

Испрашиваемый административным истцом земельный участок расположен в границах территории, для которой утвержден проект планировки и межевания, что не оспаривалось участниками процесса.

В данном случае, вопреки доводам административного истца, предоставление земельного участка, расположенного на территории в отношении которой утвержден проект планировки и межевания, путем формирования участка в соответствии со схемой расположения земельного участка, недопустимо. При отсутствии в проекте планировки и межевания территории такого участка, его формирование возможно только путем внесения изменений в проект планировки и межевания.

Частью 1 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Согласно ч. 6 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются, в частности, виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В силу ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (ч. 1); виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне (ч. 2); изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид разрешенного использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технического регламента (ч. 3); предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 39 этого Кодекса (ч. 6).

Статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации определен порядок предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования. Так, физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию (ч. 1). Проект решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях (ч. 2). На основании заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации (ч. 8). Исходя из указанных в ч. 8 данной статьи рекомендаций, глава местной администрации принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения (ч. 9).

Согласно Правилами землепользования и застройки муниципального образования, утвержденными решением городской Думы города Каменска-Уральского от 28.04.2010 № 202, любое физическое или юридическое лицо, заинтересованное в получении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства (далее - разрешение на условно разрешенный вид использования) направляет заявление о предоставлении такого разрешения в Комиссию (ч. 1 ст. 21 Правил).

Проект решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит вынесению на общественные обсуждения или публичные слушания, проводимые в соответствии с главой 5 настоящих Правил. В случае если условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства включен в градостроительный регламент в установленном для внесения изменений в настоящие Правила порядке после проведения общественных обсуждений или публичных слушаний по инициативе физического или юридического лица, заинтересованного в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования, решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования такому лицу принимается без проведения общественных обсуждений или публичных слушаний (п. 4 Правил).

Комитет по архитектуре и градостроительству после поступления указанного в п. 1 настоящей статьи заявления обеспечивает проведение общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования (п. 5 Правил).

На основании заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования Комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе города (п. 6 Правил).

На основании указанных в п. 6 настоящей статьи рекомендаций глава города в течение 3 дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения (п. 7 Правил).

Таким образом, использование земельного участка осуществляется в соответствии с основным видом разрешенного использования, предусмотренного градостроительным регламентом, утвержденным для конкретной территориальной зоны КС-4. Использование земельного участка с условно-разрешенным видом использования осуществляется на основании решения о предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования.

Суд приходит к выводу, что заявление Биктимирова И.Б. рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом по существу поставленных в нем вопросов, заявителю подготовлен и направлен мотивированный ответ в установленные сроки, оснований для признания принятого ответчиком решения незаконным, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Биктимирова Игоря Борисовича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска – Уральского Свердловской области.

Судья О.С.Третьякова

Решение изготовлено в окончательной форме 07.02.2024.