Богатищев Антон Яковлевич

УИД №RS0004-01-2024-017691-87

№/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Всеволожск 14 марта 2025 года

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Науменко Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от 05.10.2024 инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Во Всеволожский городской суд Ленинградской области поступила жалоба на постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области № от 05.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, в которой просит жалобу удовлетворить, обжалуемое постановление отменить, мотивируя требования в том числе тем, что 05.10.2024 в 09 часов 30 минут по адресу: ЛО, <адрес>, а/д Парголово- Огоньки 27 км 750 м Заявитель, управляя ТС Омода г.р.з. Т792ВТ198 при перестроении не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу ТС пользующимся преимуществом движения, чем нарушил п.8.4 ПДД РФ, в следствие чего было совершено ДТС с ТС Мерседес АСЕКЩЫ г.р.з. 0415КА198 под управлением ФИО3 с последующим наездом ТС Омода на препятствие. Однако в своем постановлении должностное лицо не обосновал выводы о несоблюдении заявителя при выезде с прилегающей территории требований п.8.3 Правил дорожного движения РФ. Не взял во внимание видело с регистратора Заявителя и показания свидетеля. Заявитель считает, что обжалуемое постановление в не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку квалификация содеянного дана не верная. При таких обстоятельствах оснований для привлечения заявителя к ответственности не имеется, в связи с чем, постановление должно быть отменено. В обжалуемом постановлении от 05.10.2024 обстоятельства произошедшего ДТП, в нарушение вышеуказанных требований административного законодательства, отражены не в полном объеме. К...

...роме того, с учетом противоречий позиций участников ДТП - заявителя и второго участника ДТП, с учетом обстоятельств произошедшего ДТП, в обжалуемом постановлении не дана какая-либо оценка действий и позиции участников ДТП. Просит: восстановить срок для обжалования постановления № по делу об административном правонарушении от 05.10.2024; постановлением инспектора ДПС взвода 2 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга старшего сержанта полиции ФИО4 № от 29.08.2024 - отменить и вынести новое решение по делу об административном правонарушении.

Привлекаемое лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило.

В судебном заседании защитник привлекаемого лица, действующий на основании доверенности, ФИО5 подтвердила требование жалобы по доводам в ней изложенным, просила жалобу удовлетворить.

Заинтересованное лицо, второй участник ДТП ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Представитель ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области в судебное заседание не явилось, о дате и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление № должностным лицом было вынесено 05.10.2024. Жалоба на указанное постановление подана во Всеволожский городской суд Ленинградской области 18.10.2024, что подтверждается штемпелем почтового конверта.

Таким образом, действия ФИО1 указывают на то, что он добросовестно пользовался своими правами, которыми наделен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и имел намерение реализовать право на обжалование по делу об административном правонарушении в установленный законом срок, к чему принимал необходимые меры.

Исходя из изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что срок обжалования пропущен незначительно, полагаю возможным восстановить пропущенный им процессуальный срок обжалования судебного акта.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В жалобе, поданной во Всеволожский городской суд Ленинградской области, заявитель ставит вопрос об отмене постановления инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области № от 05.10.2024, поскольку вывод обжалуемого постановления о нарушении п. 8.4 ПДД РФ является преждевременным и необоснованным, принят при недоказанных обстоятельствах, не подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Как усматривается из обжалуемого постановления инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области по делу об административном правонарушении № от 05.10.2024, ФИО1 управляя транспортным средством Омода г.р.з. Т792ВТ198 по адресу: Ленинградская область, <адрес>, а/д Парголово- Огоньки 27 км 750 м, при перестроении, не выполнил требования п. 8.4 ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, совершил столкновение с транспортным средством Мерседес г.р.з о415ка198 под управлением водителя ФИО7, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Вынося обжалуемое постановление, инспектор пришел к выводу о наличии доказательств вины участника ДТП ФИО1 в совершенном административном правонарушении, в порядке ст. 28.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы суд находит обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, образуют действия водителя, не выполнившего требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В силу п. 8.4 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении), При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из разъяснений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Из схемы ДТП от 05.10.2024 подписанной двумя участниками ДТП, видно, что траектория движения автомобиля под управлением ФИО1, пересекала траекторию движения второго водителя, при совершении ФИО1 маневра – перестроения в полосу движения транспортного средства под управлением второго участка ДТП, следовательно ФИО1 должен был предоставить преимущество и уступить дорогу второму водителю, следовавшего по своей полосе движения.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за несоблюдения Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящей жалобы и правильно не приняты во внимание должностным лицом, поскольку исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное обозначало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Разрешение вопроса о возможности нарушения Правил дорожного движения другим участником дорожно-транспортного происшествия не входит в число обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с нарушением п. 8.4 Правил дорожного движения за невыполнение требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств: постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, подписанной участниками ДТП, письменными объяснениями.

Остальные доводы, расцениваются, как избранный способ защиты от негативных последствий в связи с привлечением к административной ответственности, а также опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании анализа собранных по делу доказательств все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения должностными лицами административного органа установлены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На основании изложенного прихожу к выводу, что обжалуемое постановление вынесено с учетом обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, являются законным и обоснованным. Оснований для отмены постановления по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № от 05.10.2024 инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, оставить без изменений, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Б. Науменко