Сыров Роман Викторович

Судья 1-ой инстанции – Лукьянова Л.И. № 22-2368/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июня 2022 года город Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ванькаевой Т.Э.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А., осуждённого Сырова Р.В. посредством видеоконференц-связи, защитника – адвоката Полканова Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осуждённого Сырова Р.В. на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 2 марта 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого

Сырова Р.В., родившегося Дата изъята года в <адрес изъят>, гражданина Российской Федерации,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав: осуждённого Сырова Р.В., защитника - адвоката Полканова Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить, заменить неотбытую Сыровым Р.В. часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом; прокурора Пашинцеву Е.А., полагавшую судебное решение оставить без изменения, как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Сыров Р.В. осуждён приговором Шебекинского районного суда Белгородской области от 2 марта 2017 года (с учетом апелляционного определения Белгородского областного суда от 24 апреля 2017 года, постановления Президиума Белгородского областного суда от 2 ноября 2017 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишен...

...ия свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 2 марта 2017 года, конец срока: 31 октября 2025 года.

Осуждённый Сыров Р.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 2 марта 2022 года в удовлетворении ходатайства осуждённого Сырова Р.В. отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Сыров Р.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным, необоснованным и немотивированным по следующим основаниям.

Полагает, что судом нарушены правила оценки доказательств – не устранены противоречия между положительной характеристикой и материалами, представленными администрацией ИК-24 и их нежеланием поддержать его ходатайство. Полагает, что так суд незаконно ставит мнение администрации исправительного учреждения выше представленных материалов. Полагает нарушенными ч. 1 ст. 120 Конституции РФ, ч.ч. 1,2 ст. 1, ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Кроме того, полагает незаконным ссылку суда на мнение потерпевшего, поскольку в данном случае рассматривается вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом режима содержания, также связанным с отбыванием наказания (принудительные работы).

Указывает, что выводы суда не соответствуют исследованным материалам дела. Так, указывает, что он характеризуется как положительная личность, полностью вставший на путь исправления, при этом выводы суда отрицательные.

Просит постановление Тайшетского городского суда Иркутской области признать незаконным, необоснованным и отменить; рассмотреть его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким режимом содержания по существу.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 175 УИК РФ, положительно характеризующемуся осуждённому неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, с учётом данных о его поведении, отношении к учёбе и труду во время отбывания наказания, отношении осуждённого к совершённому деянию, с учётом возмещения вреда (полностью или частично), причинённого преступлением.

Согласно ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее 2/3 срока наказания либо не менее 1/2 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Между тем, отбытие определённой, установленной законом части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами с всесторонним учётом данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.

Суд не нашёл на данной стадии исполнения приговора оснований для вывода об исправлении осуждённого и о возможности замены неотбытой части наказания, назначенного ему судом, более мягким видом в соответствии со ст. 80 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с приведёнными выше требованиями закона, при рассмотрении ходатайства осуждённого Сырова Р.В. суд исследовал в судебном заседании данные о его личности, характеризующие его поведение за весь период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса относительно замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы на иной более мягкий вид наказания.

На основании исследованных в судебном заседании сведений, представленных администрацией исправительного учреждения, суд установил, что Сыров Р.В. прибыл в (данные изъяты) 2 июля 2017 года, был трудоустроен в качестве кухонного рабочего; в настоящее время трудоустроен машинистом ДВС на производственном объекте (данные изъяты). К труду относится удовлетворительно, отказов и уклонений от оплачиваемой работы не допускает. Имеет 7 поощрений за добросовестное отношение к труду. С 3 декабря 2019 года состоит на облегченных условиях отбывания наказания. Социально-правовые занятия и другие мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя должные выводы. Обучался в профессиональном училище исправительного учреждения. В кругу осуждённых уживчив, конфликтных ситуаций не допускает. В общении с представителями администрации вежлив, тактичен. Стремится к психофизической корректировке своей личности и принятию инициативных мер к ресоциализации, психологическую лабораторию посещает по вызову, на контакт с психологом идёт охотно. Установленный порядок отбывания наказания не нарушает, к дисциплинарной ответственности не привлекался. В общественной жизни отряда принимает участие путём выполнения разовых поручений. На профилактическом учёте не состоит. Родственные связи поддерживает путём почтовой переписки и телефонных переговоров. В бухгалтерии исправительного учреждения исполнительных листов в отношении осуждённого Сырова Р.В. не имеется. Вместе с тем, ущерб, причиненный преступлением, не пытался загладить, извинительных писем потерпевшей не направлял.

Из представленной справки о поощрениях и взысканиях следует, что за весь период отбывания наказания осуждённый Сыров Р.В. к дисциплинарной ответственности не привлекался, взысканий, наложенных за нарушение порядка отбывания наказания не имеет, поощрялся семь раз за добросовестное отношение к труду.

Между тем, согласно заключению администрации исправительного учреждения, поддержанному в судебном заседании представителем администрации, осуждённый нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом срока наказания.

Уголовный закон, на нормах которого должен основываться вывод суда о том, что для своего дальнейшего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного по приговору наказания, не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса о замене назначенного судом наказания более мягким видом наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя самому суду право в каждом конкретном случае определять, достаточны ли имеющиеся в распоряжении суда сведения для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании того наказания, которое назначено осуждённому приговором суда за конкретное преступление.

Отсутствие у осуждённого взысканий, наличие 7 поощрений само по себе не может служить безусловным основанием для замены наказания, назначенного по приговору суда, более мягким вином наказания, поскольку добросовестное отношение к труду, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения, соблюдение условий отбывания назначенного вида наказания является обязанностью осуждённого.

Кроме того, как следует из представленных суду материалов личного дела, с октября 2020 года осуждённый не поощрялся.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии со ст. 399 УПК РФ мнение представителя администрации колонии, равно как мнение прокурора и потерпевшего для суда не является обязательным и определяющим при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора. Вместе с тем, мнение администрации исправительного учреждения не может быть оставлено без внимания суда, поскольку сотрудники колонии имеют возможность наблюдать процесс исправления осуждённого, его поведение и делать соответствующие выводы, в том числе и по вопросам целесообразность нахождения осуждённого в том исправительном учреждении, который был ему назначен судом.

Таким образом, выводы суда о невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания основаны на всей совокупности данных, с учётом проверенных материалов личного дела о поведении осуждённого в исправительном учреждении за весь период отбывания наказания, мнения администрации исправительного учреждения.

Оснований не согласиться с выводами суда о том, что замена наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания для осуждённого Сырова Р.В. в настоящее время нецелесообразна и преждевременна, у суда апелляционной инстанции не имеется, также, как и достаточных оснований полагать, что осуждённый достиг исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании того наказания, которое ему назначено за совершённое преступление.

С учётом положений ст.42 УПК РФ, потерпевший не лишён права знать о перемещениях осуждённого из одного исправительного учреждения в другое, о выездах осуждённого за пределы учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свободы, а также быть извещённым о рассмотрении судом связанных с исполнением приговора вопросов, в том числе о замене осуждённому неотбытой части более мягким видом наказания. Следовательно, по смыслу уголовно-процессуального закона потерпевший не лишён возможности и высказать своё мнение по указанным вопросам, которое не может не учитываться судом. Исходя из изложенного, оснований полагать, что суд первой инстанции при принятии решения незаконно сослался на мнение потерпевшего, не имеется.

Что касается доводов осуждённого о том, что суд не устранил противоречия между мнением представителя администрации и характеристикой, то суд и не должен устранять противоречия. В соответствии с законом суд должен высказать суждения, почему признаёт обоснованными одни доказательства (документы) и отвергает другие. Между тем, проверяемый судебный материал таких противоречий не содержит, администрация исправительного учреждения в своём заключении по рассматриваемому вопросу высказалась о положительном поведении осуждённого, но при этом указала причины, по которым не поддерживает ходатайство осуждённого в настоящее время.

Таким образом, суд апелляционной инстанции нарушений норм материального или процессуального закона, влекущих отмену постановления, не усматривает.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляцион­ной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 2 марта 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Сырова Р.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Сырова Р.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Шовкомуд

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 22-555/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 24 апреля 2017 г.

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Кудинова Н.И.,

судей Незнамова А.М. и Шемраева С.Н.,

при ведении протокола секретарем Боговенко А.А.,

с участием:

прокурора Красниковой О.И.,

осужденного Сырова Р.В.,

защитника – адвоката Земского Е.Д.,

потерпевшего Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя К. и апелляционные жалобы осужденного Сырова Р.В. и адвоката Земского Е.Д. на приговор Шебекинского районного суда Белгородской области от 2 марта 2017 г., по которому

Сыров Р.В., <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному оставлена в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять с 2 марта 2017 г. Зачтено в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей с 1 ноября 2016 г. по 2 марта 2017 г.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Незнамова А.М., изложившего обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в апелляционных представлении и жалобах, объяснение осужденного Сырова Р.В. в режиме видеоконференц-связи, выступление адвоката Земского Е.Д., которые поддержали доводы, изложенные в жалобах, а также выступление потерпевшего Б. и мнение прокурора Красниковой О.И., полагавших необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, су...

...д апелляционной инстанции

установил:

Сыров признан виновным в совершении убийства Б..

Преступление совершено 26 октября 2016 г. в г. Шебекино Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сыров вину свою признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель К. просит приговор изменить, исключить из него обстоятельство, смягчающее наказание Сырова – противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, как не нашедшее свое подтверждение в судебном заседании. С учетом этого, а также показаний свидетеля С., отрицательно характеризующей осужденного как человека агрессивного, ведущего антиобщественный образ жизни и злоупотребляющего спиртными напитками, усилить назначенное Сырову наказание до 13 лет лишения свободы.

В апелляционных жалобах:

осужденный Сыров выражает несогласие с приговором и просит переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 1 УК РФ на ст. 108 ч. 1 УК РФ, мотивируя это тем, что убийство Б. он совершил при превышении пределов необходимой обороны;

адвокат Земский Е.Д. в интересах осужденного Сырова оспаривает выводы суда о фактических обстоятельствах дела и, ссылаясь на показания осужденного, утверждает, что в действиях Сырова усматривается состояние необходимой обороны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Сырова в умышленном причинении смерти потерпевшей Б. подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, и участниками процесса не оспаривается.

Осужденный Сыров в судебном заседании суда первой инстанции не отрицал, что смерть потерпевшей наступила в результате его действий. Высказанные при этом доводы Сырова о том, что он оборонялся от нападения на него потерпевшей, судом были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в приговоре.

Из показания, данных самим Сыровым как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, следует, что потерпевшая Б., после совместного с ним употребления спиртного, предложила ему лечь с ней в постель, на что он ответил отказом, сославшись на усталость на работе, и стал смотреть телевизор. Б. начала кричать и предъявлять к нему претензии из чувства ревности. Он в грубой форме ответил ей. После этого он почувствовал удары колюще-режущим предметов в области затылка и лопаток, от которых упал на пол между окном и диваном, на котором сидел. Развернувшись, он увидел в руке Б. разделочный нож. Защищаясь, он стал отбиваться руками и ногами. От его удара двумя ногами в область лица, Б. упала на спину на сложенный диван. В этот момент он встал с пола и взял лежавший на подоконнике нож. Когда Б. вновь стала к нему подходить, нанес ей удар этим ножом в область передней поверхности грудной клетки. При этом он осознавал, что потерпевшая уже была безоружна и опасности для него не представляла.

Согласно заключению психолого-психиатрической экспертизы Сыров обнаруживает признаки «<данные изъяты>», но психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения преступления в состоянии физиологического аффекта он не находился.

Действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось обороняющимся лицом.

Таким образом, установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что на завершающейся стадии конфликта именно Сыров напал с ножом на потерпевшую, когда последняя действий, угрожавших жизни и здоровью Сырова, не производила.

У Сырова была реальная возможность избежать дальнейшего конфликта с потерпевшей, однако он, находясь под воздействием алкоголя, выбрал иной способ разрешения конфликтной ситуации, в результате которого Б. было причинено проникающее смертельное ножевое ранение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях Сырова состояния необходимой обороны с превышением её пределов, вследствие чего считает доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката несостоятельными.

Содержащиеся в апелляционном представлении доводы о необходимости исключения из приговора обстоятельства, смягчающего наказание Сырова – противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, не могут быть признаны обоснованными.

Из заключения судебно-медицинского эксперта, а также показаний эксперта С. следует, что у Сырова имелись колото-резанные раны, расположенные в затылочной области по центу, на задней поверхности левого надплечья, на уровне 4 грудного позвонка, по левой околопозвоночной линии, на наружной поверхности ключичной линии, на уровне 3 ребра, на передней поверхности левого плечевого сустава, в височной области слева, которые образовались от семи травматических воздействий колюще-режущего предмета в срок, который может соответствовать 26 октября 2016 г., и каждая в отдельности, так и в совокупности, расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

При этом причинение всех ран собственной рукой Сырова маловероятно, так как часть ран расположена в местах труднодоступных для собственной руки пострадавшего.

Выводы, содержащиеся в заключении судебно-медицинского эксперта, подтверждают показания Сырова о противоправном характере действий со стороны потерпевшей Б.

Каких-либо других данных, свидетельствующих об иных обстоятельствах и характере причинения Сырову телесных повреждений 26 октября 2016 г., материалы дела не содержат, и стороной обвинения не представлено.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности исследованных доказательств и с учетом орудия преступления, нанесения со значительной силой колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки справа, проникающего в плевральную полость с повреждением правого легкого, с длиной раневого канала около 8 см, суд обоснованно сделал вывод о виновности Сырова, и его действия правильно квалифицировал как совершение убийства в ходе ссоры, поскольку смерть Б. находится в причинной связи с нанесением ей ранения в жизненно важный орган.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, по делу не имеется.

Наказание осужденному Сырову назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех обстоятельств дела, в том числе, смягчающих и отягчающих наказание.

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно мягким или излишне суровым, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Шебекинского районного суда Белгородской области от 2 марта 2017 г. в отношении Сырова Р.В. оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя К., а также апелляционные жалобы осужденного Сырова Р.В. и адвоката Земского Е.Д. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

<данные изъяты> дело № 1-320/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2011 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Юшковой М.С.

С участием помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска -Бражко Н.Д.

защитника - адвоката Просяник А.Е., представившей ордер № от 06. 07.2011 г. и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

При секретаре Брюхановой СЮ.

Рассмотрев в судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Сырова Романа Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина РФ, со средним образованием, не состоящего в браке, не работающего, проживающего в <адрес>, судимого:

1.) ДД.ММ.ГГГГ по п.»в» ч.2 ст. 158,п.»в» ч.2 ст. 158,ч.2 ст. 69 УК РФ, к 1г. 7 мес. лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно- досрочно на10 мес. 17дн.;

2.) ДД.ММ.ГГГГ по п.п.»а,в» ч.2 ст. 158, п.п. а, б, в» ч.2 ст. 158,4.2 ст. 69,70 УК РФ, с присоединением неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 3г. лишения свободы,

3.) ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158,70 УК РФ, с присоединением неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 3г. 2 мес. лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно- досрочно на 11 мес. 14д., находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.»б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сыров Р.В. совершил кражу с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ч. Сыров Р.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, достоверно зная о наличии материальных ценностей на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где ранее был трудоустроен, воспользовавшись тем, что ...

...за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник на вышеуказанный участок территории <данные изъяты> предназначенный для хранения материальных ценностей, откуда тайно, с корыстной целью похитил насадку для автопогрузчика, принадлежащую ФИО6 стоимостью <данные изъяты> рублей.

С похищенным имуществом Сыров Р.В. с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО6 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Сыров Р.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, подтвердив обстоятельства совершения преступления, установленные органами предварительного следствия, изложенные в обвинительном заключении, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном ст. 314 УПК РФ - без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение участников процесса, считает, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд считает вину подсудимого Сырова Р.В. доказанной.

С учетом позиции прокурора, поддержавшего обвинение в полном объеме, квалифицирует действия Сырова Р.В. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное

хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Сыров Р.В. судим, преступление совершил в период условно- досрочного освобождения, <данные изъяты> удовлетворительно характеризуется по месту жительства

К обстоятельствам, смягчающим наказание Сырову Р.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, что способствовало раскрытию преступления, явку с повинной, возмещение ущерба, а также состояние здоровья Сырова Р.В.

К обстоятельствам, отягчающим наказание Сырову Р.В., предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств по ст. 64 УК РФ, в отношении Сырова Р.В. судом не установлено.

Давая оценку изложенному, учитывая, что Сыров совершил умышленное преступление против собственности, в период условно- досрочного освобождения, через короткий период времени после освобождения, склонен к употреблению наркотических веществ, суд приходит к выводу, что, Сыров представляет опасность для общества, считает невозможным сохранение ему срока условно - досрочного освобождения, полагая, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения повторных преступлений, необходимо назначение наказания, связанного с изоляцией от общества, присоединив по правилам ст. 70 УК РФ неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Октябрьского района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание отношение Сырова к содеянному, возврат похищенного, суд считает возможным не назначать дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы.

Руководствуясь ст.ст. 307- 309,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сырова Романа Викторовича, виновным в совершении преступления предусмотренного п.»б» ч.2 ст. 158 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) мес.

На основании ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров, к назначенному настоящем приговором наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158 УК РФ, окончательно к отбытию определив 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Сырова Р.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вещественное доказательство - насадку на автопогрузчик, хранящуюся у потерпевшего ФИО4- оставить в распоряжении указанного лица.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 379 УПК РФ, по иным основаниям может быть обжалован и опротестован в Кассационном порядке в Красноярский краевой суд через суд Свердловского района г. Красноярска в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным к лишению свободы - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обращения с кассационной жалобой осужденный может участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: М.С.Юшкова