Маммаева Аминат Ахвердиевна

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

30 апреля 2021г. <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шуаева Д.А.,

при секретаре ФИО10,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО11, представителя ГБУ РД «Республиканский центр инфекционных болезней, профилактики и борьбы со спидом» им ФИО12 Джамалудинова,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ГБУ РД «Республиканский центр инфекционных болезней, профилактики и борьбы со спидом» им ФИО12

об установлении факта работы ФИО2 в так называемой грязной (красной) зоне ГБУ РД «РЦИБ и СПИД» и осуществления в апреле 2020 года приема пациентов с коронавирусной инфекцией,

взыскании с Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Республиканский центр инфекционных болезней, профилактики и борьбы со спидом» им. ФИО12 в пользу ФИО6 денежные средства в сумме <данные изъяты>) рублей, составляющих задолженность ответчика по заработной плате - выплатам стимулирующего характера, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №,

взыскании с Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Республиканский центр инфекционных болезней, профилактики и борьбы со спидом» им. ФИО12 в пользу ФИО6 денежную компенсацию за задержку выплат, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты ДД.ММ.ГГГГг. по день вынесения решения суда,

взыскании с Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Республиканский центр инфекционных болезней, про...

...филактики и борьбы со спидом» им. ФИО12 в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 00 копеек,

взыскании с Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Республиканский центр инфекционных болезней, профилактики и борьбы со СПИДом» им ФИО12 в пользу ФИО6 расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей,

руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ГБУ РД «Республиканский центр инфекционных болезней, профилактики и борьбы со спидом» им ФИО12 об установлении факта работы ФИО2 в так называемой грязной (красной) зоне ГБУ РД «РЦИБ и СПИД» и осуществления в апреле 2020 года приема пациентов с коронавирусной инфекцией, взыскании с Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Республиканский центр инфекционных болезней, профилактики и борьбы со спидом» им. ФИО12 в пользу ФИО6 денежные средства в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, составляющих задолженность ответчика по заработной плате - выплатам стимулирующего характера, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, взыскании с Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Республиканский центр инфекционных болезней, профилактики и борьбы со спидом» им. ФИО12 в пользу ФИО6 денежную компенсацию за задержку выплат, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты ДД.ММ.ГГГГг. по день вынесения решения суда, взыскании с Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Республиканский центр инфекционных болезней, профилактики и борьбы со спидом» им. ФИО12 в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, взыскании с Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Республиканский центр инфекционных болезней, профилактики и борьбы со СПИДом» им ФИО12 в пользу ФИО6 расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение 5 дней.

Судья Д.А. Шуаев

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шуаева Д.А.,

при секретаре ФИО10,

с участием истца ФИО5, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению взыскать ФИО5 к ФИО3 о взыскании с ФИО4 в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>, полученных ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, государственную пошлину, уплаченную им в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) и <данные изъяты> (<данные изъяты> семь) рублей <данные изъяты> коп. процентов за незаконное пользование денежными средствами,

установил:

ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что летом 2019 года он, ФИО5, со своей матерью ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ г.р., решили приобрести квартиру. На сайте по продажам недвижимости «Авито», он увидел объявление о продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. После осмотра указанной квартиры, он позвонил ФИО7, которая является хозяйкой дома, и сообщил, что квартира его устраивает, он решил ее купить. После его звонка он, ФИО7, ФИО8 и квартирантка встретились у дома, с целью обсуждения покупки данной квартиры. В ходе разговора ФИО7 сообщила ему, что на дом документов нет, их надо делать. В один из дней ему позвонила ФИО7 и сообщила, что у нее в настоящий момент проблемы с денежными средствами и не хватает денег, чтобы оплатить нотариусу его услуги в связи с чем, они у него попросили <данные изъяты>. После чего, переговорив с ними, он решил округлить сумму до <данные изъяты> рублей, далее он перевел денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует история операций по его дебетовой карты за 25.09.2019г.

По истечению примерно 2-х месяцев после перевода денег, с ним связалась ФИО8 и сообщила, что документы готовы, и он может их забрать. В этот же день он поехал к нотариусу и забрал документы. После ознакомления с документами он увидел, что жилая площадь дома составляет около <данные изъяты>. м., что меньше, чем заявленные ранее ФИО7 и ФИО8 <данные изъяты>. м. После ознакомления с документами он позвонил ФИО8 и сказал, что он лично еду замерять площадь дома, и в случае, если она окажется меньше <данные изъяты> кв. м., то он отказывается от приобретения данного жилья. По прибытию к дому после замера, общая площадь дома составила около <данные изъяты> кв. м. Потом он позвонил ФИО8 и сообщил, что общая площадь менее <данные изъяты> кв.м., на что она начала убеждать его в обратном. На следующий день они все вместе встретились у дома и начали разбираться в сложившейся ситуации, связанной с квадратурой приобретаемого помещения. В ходе разговора он сказал им, что он отказываюсь от приобретения данного жилья, и потребовал вернуть деньги, на что ФИО8 сказала, что в настоящий момент у нее денег нет, так как она их потратила, и предложила немного подождать, пока не продастся дом, на что он согласился.

Он ожидал продажи дома и возврата денег, но дом по-прежнему продавался. В январе 2020 года он связался с ФИО8 и начал спрашивать о возврате денег, на что она сказала ему, что задаток не возвращается, хотя ни о каком задатке она ему не говорила и какого-либо договора он не подписывал.

В начале августа 2020 года с ним связалась ФИО7 и попросила приехать за деньгами. Когда он приехал, она в ходе разговора сообщила ему, что возвращает ему его деньги в сумме 30 000 рублей, остальные 70 000 рублей находятся у ФИО8, также сообщила, что она передумала продавать дом. Позднее в этот же день он попытался связаться с ФИО8, но не смог до нее дозвониться. На следующий день он позвонил к ней с другого номера, она ответила и в ходе разговора, он ей сказал, что ФИО7 вернула ему денежные средства в размере <данные изъяты>, на что ФИО8 сказала, что возвращать ему оставшиеся денежные средства в размере 70 000 рублей не будет, в связи с тем, что это задаток, хотя ни о каком задатке при передаче денег не говорилось, эти деньги были переданы на подготовку документов.

Полученные от него денежные средства ответчица удерживает без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Временем, когда ответчица узнала или должна была узнать о неосновательности получения денежных средств, по его мнению, следует считать день его отказа от приобретения данного жилья и его требования вернуть ему его денежные средства. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ на сумму, уплаченную им, подлежат начислению проценты.

Таким образом, по мнению истца, с ответчицы подлежит взысканию <данные изъяты> неосновательно удерживаемых денежных средств, а также <данные изъяты> рублей процентов за незаконное пользование денежными средствами. А также 6000 (шесть тысяч) рублей за составление искового заявления, государственную пошлину, уплаченную мною в размере <данные изъяты> (две тысячи триста) (см. приложение) Итого: <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением о вручении и описью я направил ответчице Алпкачевой СБ. претензию (см. приложение претензия от 18.01.2021г.) с требованием о возврате оплаченной мною суммы за пользование чужими денежными средствами в общем размере 70000 рублей, которая до настоящего времени мне не вернула.

В судебном заседании истец ФИО5 иск поддержал, просил его удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО3 иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.

Исследовав материалы дела, и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу вышеназванной нормы, статьи 17 (часть 1) Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений Всеобщей декларации прав человека (статья 8), Международного пакта о гражданских и политических правах (пункт 2 и подпункт "а" пункта 3 статьи 2) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6), государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие неосновательного обогащения (абз. 7).

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.09.2019г. ФИО5 путем перечисления на карту Сбербанк принадлежащую ФИО3 предварительно перечислил 100 000 рублей в счет оплаты за дом, который он хотел приобрести у гр. по имени ФИО7, через ответчицу ФИО3 В последующем, ввиду того, что общая площадь дома который он хотел купить оказалась меньше, чем та которому называла ФИО3, он отказался от дальнейшего продолжения заключения сделки с покупкой дома и потребовал возврата его денежных средств, которые он отправил на карту Сбербанк ФИО3 В начале августа 2020 года с ним связалась ФИО7 (хозяйка дома) и попросила приехать за деньгами. Когда он приехал, она вернула ему его деньги в сумме 30 000 рублей, а остальные 70 000 рублей сообщила, что находятся у ФИО3 На требование возвратить ему оставшиеся 70 000 рублей, ФИО3 ответила, что возвращать ему оставшиеся денежные средства в размере 70 000 рублей не будет, в связи с тем, что это задаток, хотя по его мнению, ни о каком задатке при передаче денег не говорилось.

Факт отправки денежных средств на карту Сбербанк ФИО3 подтверждается представленной суду копией выписки Сбербанк из истории операции по дебетовой карте за 25.09.2019г., что также не оспаривается ответчицей по делу.

Таким образом, судом установлено, что между истцом и ответчиком было достигнуто устное соглашение о продаже дома расположенного по адресу: <адрес>, во исполнение которого истцом ФИО5 на счет ФИО15 были перечислены денежные средства в размере 100 000 рублей и последняя обязалась переоформить дом на истца, однако ввиду того, что дом оказался меньшей площади, истец отказался от дальнейшего продолжения оформления сделки и потребовал вернуть ему его деньги в размере 100 000 рублей, из которых 30 000 рублей хозяйка дома ему вернула, а оставшаяся часть в размере 70 000 рублей осталась в распоряжении ФИО3

При этом, ответчица по делу ФИО3 в суде отметила, что спорные денежные средства были переданный ей в качестве задатка, которые она имеет право не возвращать.

В силу п. 2 ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Вместе с тем, в суде установлено, что письменное оглашение о задатке сторонами не оформлялось.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, доказательств, подтверждающих наличие у ответчика законных оснований получения от истца и нахождения денежных средств в размере 70 000 рублей у ответчицы, последней не представлено.

Данные доказательства суд признает допустимыми; иных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не имеется.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Таким образом, бесспорно установлено, что полученная ответчиком сумма является неосновательным обогащением. При этом обогащение имело место за счет истца, а доказательств обратного, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ, а также нормы ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

Во исполнение ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не предоставил суду доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств перед истцом; никакие доказательства им не оспорены, в том числе не оспорен факт получения ответчиком денежных средств от истца. При этом истец предоставил суду достаточные доказательства факта передачи денежных средств в размере спорных 70 000 рублей. Указанную сумму ответчик не вправе удерживать у себя, так как подобное право ответчика ни законодательством, ни соглашением сторон не предусмотрено.

Оснований для применения к истцу положений ч. 4 ст. 1109 ГК РФ суд не усматривает.

При таких обстоятельствах в совокупности с исследованными доказательствами по делу суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере 70 000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку законных оснований для удержания денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей у ответчика не имелось, истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определяя период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, истец просит об их взыскании с ДД.ММ.ГГГГ (со дня, перечисления указанных денежных средств на счет ответчика) и далее по 19.02.2021г.

Расчет процентов за указанный период, представленный истцом, является математически верным.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 19.02.2021г. в размере 4 397,43 рублей в части взыскания неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Законных оснований для уменьшения процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, в связи с отсутствием явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2 300 рублей, что подтверждается платежным чеком от 25.02.2021г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов государственная пошлина в указанном размере.

Более того, истцом за составление искового заявления была уплачена сумма в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление ФИО5 к ФИО3, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 43 коп., в том числе <данные изъяты> рублей, полученных ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> (шесть тысяч) рублей за составление искового заявления, государственную пошлину, уплаченную им в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей и <данные изъяты> (<данные изъяты> коп. проценты за пользование денежными средствами.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Д.А. Шуаев