Тугушев Руслан Александрович

Дело №2- 4354/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Северодвинск 3 июня 2016 года

Северодвинский городской суд Архангельской области

в составе: председательствующего судьи Сенчуковой Т.С.,

при секретаре Варламовой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр денежной помощи» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, возмещении судебных расходов,

установил:

ООО МФО "Центр Денежной Помощи" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа от 21 февраля 2014 года - суммы долга, компенсации за пользование суммой займа (процентов) и неустойки за просрочку платежей за период с 23 марта 2014 года по 21 марта 2016 года, штрафа за несвоевременный возврат займа, а также возмещении расходов по оплате государственной пошлины и судебных издержек.

В судебном заседании стороны не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика - гражданина.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству (договорная подсудность).

Как следует из пункта 5.4 представленного истцом договора займа от 21 февраля 2014 года, все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения ...

...или недействительности, подлежат разрешению в суде по месту нахождения Займодавца, а именно на судебном участке № 7 г. Северодвинска Архангельской области, либо в Северодвинском городском суде, либо в Архангельском областном суде.

В договоре займа конкретный суд общей юрисдикции, в котором должен рассматриваться спор в случае его возникновения, при цене иска, превышающей пятидесяти тысяч рублей, не указан.

Таким образом, из условий договора займа не следует, что стороны пришли к соглашению о территориальной подсудности спора Северодвинскому городскому суду Архангельской области.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что ответчику при заключении договора займа была предоставлена объективная возможность добровольного выбора суда, в котором должен рассматриваться спор в случае его возникновения.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ соглашение о договорной подсудности обязательно не только для сторон, но и для суда.

Поскольку соглашения о подсудности предъявленного истцом спора Северодвинскому городскому суду Архангельской области между сторонами не достигнуто, применению подлежат общие правила подсудности, спор подлежит рассмотрению судом по месту жительства ответчика - гражданина в силу ст. 28 ГПК РФ.

Согласно ст. 20 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242- Г"О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что адрес ответчика: <адрес>

Судебные споры, отнесенные законодательством к подсудности районных судов, с участием ответчика, проживающего по указанному адресу, рассматриваются Пролетарским районным судом Ростовской области.

Из изложенного следует, что поданный иск не относится к подсудности Северодвинского городского суда Архангельской области и подсуден Пролетарскому районному суду Ростовской области.

В силу подпункта 3 части 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Нарушение этого конституционного принципа является существенным нарушением норм процессуального права и может привести к неправильному разрешению дела.

В связи с изложенным настоящий спор принят к производству Северодвинского городского суда Архангельской области с нарушением

подсудности, дело подлежит передаче на рассмотрение в Пролетарский районный суд Ростовской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224 - 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью

микрофинансовая организация «Центр денежной помощи» к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа

передать в Пролетарский районный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северодвинский

городской суд в течение 15 дней со дня вынесения судом определения.

Судья Сенчукова Т.С.

Дело № 2 -644(16)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«16» августа 2016 г. г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кирюхиной Е.В.,

при секретаре Сергеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО микрофинансовая организация «Центр Денежной помощи» к Тугушеву Р.А. о взыскании сумм по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО микрофинансовая организация «Центр Денежной помощи» обратилось в суд с иском к Тугушеву Р.А. о взыскании сумм по договору займа, в котором просило взыскать с ответчика денежную сумму - 92487 руб. 50 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2974 руб. 63 коп.; расходы на оказание юридической помощи в сумме 4000 руб., всего 99462 руб. 13 коп.

Представитель истца ООО микрофинансовая организация «Центр Денежной помощи» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, в материалах дела имеется заявление представителя истца по доверенности Шкира А.А. о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на удовлетворении заявленных требований настаивают. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Тугушев Р.А. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования признал в полном объеме, не возражал против их удовлетворения, с расчетом суммы задолженности согласен, о чем суду предоставлено соответствующее заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика Тугушева Р.А., суд находит, что требования подлежат частичному удо...

...влетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определяемые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр Денежной Помощи» и Тугушевым Р.А. был заключен договор займа №, по условиям которого ответчик получил заем в размере 5000 руб. сроком до 22.03.2014 г. (п.2.1. договора займа). Согласно п. 1.2. договора займа ответчик обязан был уплачивать компенсацию (проценты) за пользование суммой займа в размере 1% от суммы займа, за каждый день пользование суммой займа до даты возврата, а после 23.03.2014 г. проценты исчисляются в размере 2 % в день от суммы займа. В случае несвоевременного исполнения своих обязательств ответчиком п.4.2. договора займа предусмотрено начисление неустойки в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного возврата. Пунктом 4.1. договора займа предусмотрено начисление штрафа за несвоевременный возврат суммы займа в размере 20% от суммы задолженности на день возврата.

Должником не погашена сумма займа, доказательств обратного суду не представлено и материалы дела таковых не содержат.

Ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим заявлением, с заявлением о выдаче судебного приказа истец не обращался.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные п.1 ст.811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п.1 ст.811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Учитывая изложенное, анализируя условия заключенного между сторонами договора займа, следует, что условие п.1.2. Договора займа об увеличении компенсации (процентов) за пользование суммой займа с 1% до 2% от суммы займа при просрочке уплаты долга, свидетельствует об установлении в договоре меры гражданско-правовой ответственности в виде уплаты повышенных процентов в связи с просрочкой возврата суммы займа.

Таким образом, поскольку повышенные проценты начисляются за ненадлежащее исполнение должником обязательств, то по своей правовой природе проценты, превышающие процентную ставку до 2%, являются неустойкой, а соответственно, к ним могут быть применены требования ст. 333 ГК РФ.

Определяя размер подлежащих к взысканию повышенных процентов (неустойки), руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер повышенных процентов (неустойки) до 36500 руб., поскольку с учетом суммы займа, срока и характера нарушения ответчиком обязательства, компенсационной природы неустойки, размера неустойки, превышающей значительно размер возможных убытков, сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд также отмечает, что установленный в договоре займа размер компенсационных процентов - 2 % в день при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого её процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд также отмечает, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданско-правовая ответственность в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства.

В соответствии с абзацем 6 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Как следует из п. 1.2. Договора займа, начисление повышенных процентов (неустойки) в размере 2 % от суммы займа, пени в размере 1 % от суммы задолженности, и штрафа в размере 20 % от суммы задолженности, установлено за одно и то же нарушение, составляет одинаковую по своей правовой природе меру ответственности за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

Пунктом 4.2 договора займа предусмотрено, что за просрочку возврата суммы займа и/или компенсации по нему (процентов за пользование суммой займа) начисляется пеня в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, со дня, когда она должна была быть возвращена, по день ее фактического возврата займодавцу.

Истец в добровольном порядке снизил размер неустойки за просрочку возврата суммы займа и процентов за пользование займом с 1% до 0,25%.

Суд полагает, что по существу сложившихся спорных правоотношений заемщика и заимодавца, уплата повышенных процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства и представляет собой неустойку (штрафные проценты), которые не могут взыскиваться дважды.

Таким образом, оснований для применения дополнительной санкции к ответчику в виде взыскания пени в соответствии с п.4.2. Договора займа, испрашиваемых истцом к взысканию исходя из размера 0,25 %, не имеется.

При этом суд соглашается с истцом о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п.4.1. Договора займа, однако, на основании ст.333 ГК РФ полагает возможным его снизить до 615 руб., учитывая обстоятельства дела, сумму займа, компенсационную природу штрафа, несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Так истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму государственной пошлины в размере 2974 руб. 63 коп., между тем из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2) следует, что истцом при обращении в суд с настоящим иском оплачена государственная пошлина в размере 2774 руб. 63 коп., таким образом, оплаченную истцом государственную пошлину надлежит взыскать с ответчика в пользу истца в размере 1497 руб. 95 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридической помощи - в размере 500 рублей.

В судебном заседании ответчик Тугушев Р.А. иск признал.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону.

Таким образом, частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ на суд возлагается обязанность по контролю за распорядительными действиями лиц, участвующих в деле. В связи с этим, суд не санкционирует соответствующее процессуальное действие, если оно: противоречит закону, то есть нарушает императивные нормы, которые устанавливают строго определенное правило поведения либо какое-нибудь ограничение; нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, изложенное и исходя из того, что признание иска ответчиком в данном случае не соответствует закону, суд не принимает признание иска ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО микрофинансовая организация «Центр Денежной помощи» к Тугушева Р.А. о взыскании сумм по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Тугушева Р.А. в пользу ООО микрофинансовая организация «Центр Денежной помощи» 43265 руб., из них: 6150 руб. - сумма основного долга и компенсация за 30 дней; 36500 руб. проценты по договору; штраф в размере 615 руб.;

Взыскать с Тугушева Р.А. в пользу ООО микрофинансовая организация «Центр Денежной помощи» государственную пошлину в сумме 1497 руб. 95 коп., расходы на оказание юридической помощи в размере 500 руб.

В остальной части в исковых требованиях отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в окончательной форме в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области.

В окончательной форме решение суда изготовлено 22 августа 2016 г.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

С у д ь я Кирюхина Е.В.