Сапоушек Вячеслав Николаевич

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возврате искового заявления

"29" декабря 2016 года г. Симферополь

Судья Симферопольского районного суда Республики Крым Белик С.В., рассмотрев исковое заявление Сапоушек В.Н. в своих интересах и интересах несовершеннолетней Сапоушек Д.В. к Майлыев С.Р. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Сапоушек В.Н. в своих интересах и интересах несовершеннолетней Сапоушек Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Майлыев С.Р. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

Рассмотрев представленные материалы, судья приходит к выводу о возврате заявления, которое не может быть принято к производству суда.

Определением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 декабря 2016 года вышеуказанное исковое заявление было оставлено без движения и заявителю предоставлен срок на устранение недостатков до 28 декабря 2016 года.

Определение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 декабря 2016 года было вручено заявителю Сапоушек В.Н. под расписку 16 декабря 2016 года, однако до настоящего времени недостатки, указанные в определении не устранены.

Частью 2 ст. 136 ГПК РФ предусмотрено, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что заявление подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 136, статьей 331 Гражданского процессуального ко...

...декса Российской Федерации, судья, -

определил:

Исковое заявление Сапоушек В.Н. в своих интересах и интересах несовершеннолетней Сапоушек Д.В. к Майлыев С.Р. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение 15 дней.

Судья: С.В. Белик

Дело № 2-1716/20

УИД 91RS0019-01-2020-001696-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2020 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Сердюк И.В.,

при секретаре – Мишиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах», заинтересованные лица - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО8, ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в Симферопольский районный суд Республики Крым с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты величины утраты товарной стоимости по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 237 426 рублей 78 копеек. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № требования потерпевшего удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 176 167 рублей 27 копеек.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствиям положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Финансовый уполномоченный при вынесении решения не учел заявление страховщика о пропуске заявителем срока исковой давности. Документы, необходимые для осуществления страхового возмещения предоставлены в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для полного исполнения обязательств по выплате страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ является днем, когда ПАО СК «Росгосстрах» было нарушено право потерпевшего на получение страхового возмещения, следовательно, днем, когда срок исковой давности истек, является ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший обратился к уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 103 дня с момента истечения срока. В своем ответе на запрос финансового уполномоченного о предоставлении документов, страховщик просил признать факт пропуска заявителем срока исковой давности и в требованиях отказать в полном объеме. Однако доводы страховщика не были рассмотрены, что повлекло нарушение прав страховщика и является основанием для отмены решения от ДД.ММ.ГГГГ №. При вынесении решения финансовый уполномоченный не учел, что обращение к нему поступило не от потерпевшего, а от его представителя по доверенности. Из обстоятельств дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управляющего транспортным средством Fiat Dukato, г.р.з. №, причинен вред принадлежавшему транспортному ср...

...едству Chevrolet Aveo, г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлении о страховом возмещении по договору ОСАГО. По результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило в пользу потерпевшего страховое возмещение в размере 189 000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате величины УТС в размере 32 300 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгострах» в ответ на заявление о выплате УТС письмом № сообщило потерпевшему от отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду непредставления потерпевшим полного экспертного заключения, обосновывающего требования в нарушение статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пункта 5.1 Правил ОСАГО. Спустя длительное время ДД.ММ.ГГГГ доверенностью № потерпевший уполномочил гр. ФИО9 представлять его интересы и совершать от его имени действия по вопросу получения денежных средств по произошедшему ДД.ММ.ГГГГ ДТП, после чего выбыл из правоотношений со страховщиком. Все дальнейшие правоотношения со страховщиком происходили от его имени представителем по доверенности. Претензия ДД.ММ.ГГГГ, обращение о взыскании УТС и расходов и претензия от ДД.ММ.ГГГГ поступили от представителя потерпевшего – ФИО4 Денежные средства в возмещение величины УТС и расходов на экспертизу были перечислены на предоставленные страховщику реквизиты представителя ФИО4, а не на личные реквизиты потерпевшего. На то, что обращение поступило также от представителя, а не от потерпевшего указывает почтовый адрес 295053, <адрес>, отличающийся от места жительства потерпевшего и указанный во всех претензиях, поданных представителем по доверенности. Страховщик полагает, что заявленные в обращении требования не направлены на защиту законных интересов потерпевшего (потребителя финансовых услуг). Обращение к финансовому уполномоченному направлено представителем потерпевшего, в то время как законом о финансовом уполномоченном не предусмотрено направление обращения по доверенности, а также сама доверенность не указывает на наличие такого полномочия у представителя.

Кроме того, финансовым уполномоченным при принятии решения не учтено, что потерпевшим произведено искусственное разделение требований по одному договору страхования, а именно: - обращение от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании величины УТС, расходов на экспертизу и расходов на нотариуса; обращение от ДД.ММ.ГГГГ № (о взыскании неустойки), что является недобросовестным поведением стороны. В рамках первого обращения, потерпевший не воспользовался правом заявить неустойку в связи с нарушением срока выплаты величины утраты товарной стоимости, доказательств о невозможности воспользоваться таким правом ранее заявитель не представил. Потерпевший, добросовестно осуществляя принадлежащие ему гражданские права, имел возможность требовать взыскания неустойки в рамках дела №У-19-56397, что позволило бы избежать последующих обращений к финансовому уполномоченному, неоправданных расходов, связанных с оплатой за рассмотрение обращения. В связи со злоупотреблением заявителем правами, путем заведомо недобросовестного их осуществления в целях чрезмерного обогащения и причинения дополнительных убытков истцу, истец просит решение от ДД.ММ.ГГГГ № отменить. Взысканная со страховщика неустойка в полном объеме без анализа обстоятельств дела и без учета критериев справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, существенно нарушает права истца, поскольку страховщик был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки при наличии существенных оснований для ее снижения.

В судебное заседание стороны по делу не явились. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений об отложении дела слушанием не подавали. В исковом заявлении истец указал, что в случае неявки представителя истца рассмотреть дело по существу в отсутствии представителя. От представителя финансового уполномоченного поступили письменные объяснения, в которых содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии финансового уполномоченного или его представителя.

Суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса, на основании представленных доказательств.

Исследовав материалы дела, и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению на основании следующих обстоятельств.

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон 123-ФЗ) Закон 123-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Закона 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 25 Закона 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, в соответствии с частью 1 статьи 26 Закона 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №, требования ФИО10 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты величины УТС по договору ОСАГО удовлетворены частично. Уполномоченный решил взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в связи с нарушением срока выплаты величины УТС по договору ОСАГО в размере 176 167 рублей 27 копеек (л.д. 9-12, 117-124).

Согласно акту № о страховом случае, страхователем является ФИО3, выгодоприобретатель ФИО2, срок действия договора ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования заключен филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>, страховая сумма 400 000,00 рублей (л.д.13).

Как усматривается из содержания претензии в страховую компанию, ФИО2 указал, что по поводу наступления страхового случая и предоставлении необходимых документов в полном объеме, ему была перечислена страховая выплата в размере 189 00,00 рублей и отказано в выплате утраты товарной стоимости его автомобиля, рекомендовано обратиться в суд. Размер уплаты товарной стоимости автомобиля «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак № определен при проведении экспертного заключения и составляет 32 300 рублей. Однако выплачена данная сумма ему не была, что на его взгляд является нарушением его прав на компенсацию ущерба (л.д.14).

Согласно письму ООО СК «Московия» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» не имеет возможности рассмотреть претензию ФИО2 до предоставления документов, указанных в письме (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрх» поступило заявление представителя ФИО2 – ФИО4 о выплате суммы утраты товарной стоимости автомобиля Шевралет Авео, г/н № в размере 32 300 рублей 00 копеек (л.д.16).

Согласно письму ПАО СК «Росгосстрах» о рассмотрении претензии, по результатам рассмотрения досудебной претензии осуществлена выплата страхового возмещения в размере 21 802,88 рублей в части утраты товарной стоимости (УТС), определенной исходя из перечня повреждений, которые относятся к ДТП по результатам независимой экспертизы, проведенной по направлению страховщика (л.д.18).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перевело на счет ФИО4 21802,88 рублей (л.д.19).

Согласно решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №У-19-56397/5010-007, требования ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» величины УТС, расходов на проведение экспертизы, расходов на услуги нотариуса удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей. В остальной части требований ФИО2 отказано (л.д.20-23).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на имя ФИО4 5000 рублей (л.д.24).

Согласно заявлению ФИО2 в ООО СК «Московия», направляющемся представителем ПАО СК «Росгосстрах» №, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, водитель ФИО12 совершил нарушение п.п.10.1 ПДД РФ, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем Шевроле Авео, г.р.з.№ (л.д.140-141).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

На основании пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58).

При обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке статьи 26 Закона №123-ФЗ оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Заявителем в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела заявлено самостоятельное требование о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» применение положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика в рамках рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая, что требование заявителя о снижении размера неустойки в рамках рассмотрения гражданского дела № по факту страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в данном судебном порядке не рассматривается, применение положений статьи 333 ГК РФ, судом невозможно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах», заинтересованные лица - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО8, ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Сердюк

Мотивированное решение составлено и подписано 04 августа 2020 года