Биктимиров Салихзян Мухаметзянович

Дело № 2-47/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Большая Атня 13 марта 2023 г.

Республики Татарстан

Атнинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Назмиева А.Ф.,

при секретаре Мифтаховой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» к Биктимирову Салихзяну Мухаметзяновичу о взыскании процентов, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» (далее по тексту ООО «Гранит Плюс» обратилось в суд с иском к Биктимирову Салихзяну Мухаметзяновичу о взыскании процентов, неустойки. В обоснование иска указали, что 28.11.2013 между ПАО «Сбербанк России» и Биктимировым Салихзяном Мухаметзяновичем заключен кредитный договор № на сумму 129 960 рублей под 22,15 % годовых на срок до 28.11.2017. Решением Елабужского городского суда РТ №2-3042/2014 с Биктимирова С.М. взыскана сумма задолженности по данному кредитному договору в размере 127624,69 руб., выдан исполнительный лист. Возбужденное на основании данного исполнительного листа исполнительное производство №7016/15/16027-ИП от 20.03.2015 окончено, задолженность взыскана частично. Соответственно решение суда не исполнено. 19.04.2017 ПАО «Сбербанк России» уступило право требования по договору Г.С., а Г.С. уступило 27.04.2017 ООО «Гранит Плюс». 15.09.2017 Елабужским городским судом вынесено определение о правопреемстве.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора истец начислил проценты и неустойку на сумму 644 732,45 руб., в том числе: 156013,94 руб. – сумма процентов по основному долгу за перио...

...д с 25.09.2015 по 04.07.2022, 488 718,51 руб. – сумма неустойки за период с 04.07.2019 по 04.07.2022 ( в пределах срока исковой давности). Однако истец полагает возможным взыскание с ответчика неустойки в размере 13 986,06 руб.

На основании изложенного истец, ООО «Гранит Плюс», просит взыскать с Биктимирова С.М. сумму задолженности в размере 170 000 рублей по кредитному договору №77800 от 28.11.2013: сумму процентов по основному долгу – 156 013,94 руб.; сумму неустойки – 13 986,06 руб. Взыскать с Биктимирова С.М. в пользу истца неустойку за просрочку возврата суммы процентов по основному долгу из расчета 0,5 % от суммы процентов 156 013,94 руб., за каждый день просрочки с даты подачи иска до дня фактического исполнения обязательства. Взыскать с Биктимирова С.М. в пользу истца государственную пошлину в размере 4 600 руб.

В судебном заседании истец не участвовал, просили рассмотреть дело без участия своего представителя, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Ответчик Биктимиров С.М. иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, просил применить срок исковой давности.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 28.11.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Биктимировым С.М. заключен кредитный договор № 77800 на сумму 126960 рублей под 22,15 % годовых на цели личного потребления на срок 48 месяцев. Погашение кредита заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно графику платежей последний платеж должен быть произведен 28.11.2017.

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения задолженности включительно.

Вступившим в законную силу решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 23.12.2014 по гражданскому делу 2-3042/2014. удовлетворен иск ОАО «Сбербанк России» к Биктимирову С.М. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредиту. Кредитный договор №77800, заключенный 28.11.2013 между ОАО «Сбербанк России» Биктимировым С.М. расторгнут. Взыскано с Биктимирова С.М. в пользу ОАО «Сбербанк России» 123 945,77 руб. в погашение задолженности по кредиту и 3 678,92 руб. в счет возврата уплаченной при подаче иска госпошлины, всего 127 624,69 руб.

27.02.2015 судом выдан исполнительный лист. 20.03.2015 на основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Елабужского РО СП ГУФССП по РТ возбуждено исполнительное производство №7016/15/16027-ИП.

19.04.2017 между ПАО «Сбербанк России и Габидуллиным Маратом Салимулловичем заключен договор уступки прав (требований) №ПЦП4-1., на основании которого Г.С. перешли права требования, возникшие из кредитных договоров, в том числе к Биктимирову С.М.

Согласно п.1.1 договора №ПЦП4-1 цедент уступает цессионарию в полном объеме все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков.

Одновременно с уступкой имущественных прав (требований) по кредитным договорам к цессионарию в силу закона (ст. 384 ГК РФ) в полном объеме переходят права (требования), возникшие у цедента на основании договоров, заключенных с целью обеспечения исполнения обязательств должника по кредитным договорам (обеспечительные договоры), в состав уступаемых прав входят в том числе расходы цедента по оплате госпошлины, третейского сбора и иные расходы, связанные со взысканием задолженности в судебном порядке (п.1.2).

Все обязательства, по которым осуществляется уступка прав требований по договору, взысканы в судебном порядке и (или) подтверждаются судебными актами и (или) исполнительными листами. (п.1.3)

Согласно п.1.5 договора уступаемые права передаются от цедента к цессионарию и считаются уступленными (переданными) цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода уступаемых прав в соответствии с актом приема-передачи. Согласно акту приема передачи общая сумма уступаемых прав по кредитному договору 77800 составила 129 961,51 руб., в том числе сумма основного долга – 115 781,57 руб.

27.04.2017 между Г.С. и ООО «Гранит Плюс» заключен договор уступки прав (требований) №27/04/2017-2, на основании которого к ООО «Гранит Плюс» перешли все имущественные права, возникшие у цедента на основании договора уступки прав (требований) №ПЦП4-1 от 19.04.2017 в полном объеме.

Как видно из материалов исполнительного производства №7016/15/16027-ИП от 20.03.2015, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Елабужским городским судом по гражданскому делу 2-3042/2014, исполнительное производство окончено 07.04.2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание буквальное значение условий договора №№ПЦП4-1, изложенных в пунктах 1.2 и 1.5, Г.С., далее ООО «Гранит Плюс» переданы только указанные в этих пунктах права (требования). Переход прав, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам, ограничен договорами, заключенными с целью обеспечения исполнения обязательств должника по кредитным договорам.

Таким образом, право (требования) взыскания задолженности по процентам за пользование кредитом, неустойке истцу не передавалось.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истец просит взыскать проценты по основному долгу за период с 26.09.2015 по 04.07.2022. Тогда как, согласно кредитному договору №77800 последний срок уплаты процентов – 28.11.2017. Следовательно срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов по спорному кредитному договору истек 28.11.2020.

Учитывая вышеизложенное, также что решение суда исполнено полностью, суд приходит к мнению об отказе в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Гранит плюс» к Биктимирову Салихзяну Мухаметзяновичу о взыскании процентов, неустойки по кредитному договору №77800 от 28.11.2013 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Атнинский районный суд Республики Татарстан

Судья: Назмиев А.Ф.

Судья Хуснетдинова Л.М. УИД: 16RS0038-01-2022-002723-88

Материал № 9-875/2022

№ 33-18285/2022

учет № 205г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2022 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Леденцовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миннебаевым Д.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу генерального директора ООО «Гранит Плюс» – ФИО на определение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 6 октября 2022 года, которым исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» к ФИО о взыскании процентов, неустойки возвращено заявителю,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гранит Плюс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что на основании исполнительного листа, выданного 27 февраля 2015 года по решению Елабужского городского суда РТ о взыскании с ФИО задолженности по кредитному договору в размере 127 624 рубля 69 копеек, в том числе: основной долг 115 781 рубль 57 копеек, проценты 5 755 рублей 43 копейки, неустойка 2 408 рублей 77 копеек, в возмещение расходов по государственной пошлине 3 678 рублей 92 копейки, возбуждено исполнительное производство, задолженность взыскана частично, исполнительное производство окончено 20 марта 2015 года.

Истец указывает, что права требования по кредитному договору переданы на основании договора уступки права от 19 апреля 2017 года ФИО, затем по договору уступки прав от 27 апреля 2017 года ...

...ООО «Гранит Плюс».

15 сентября 2017 года судом вынесено определение о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя на ООО «Гранит Плюс». ООО «Гранит Плюс» просит взыскать с ответчика проценты за период с 25 сентября 2015 года по 4 июля 2022 года в размере 156 013 рублей 94 копейки, неустойку со снижением начисленной суммы неустойки в размере 13 986 рублей 06 копеек, и далее взыскивать проценты и неустойку до фактического исполнения обязательств.

Определением судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 24 августа 2022 года исковое заявление оставлено без движения для необходимости предоставления письменных доказательств, подтверждающих частичное исполнение решения суда, с указанием конкретных сумм, уплаченных в погашение задолженности по процентам, основному долгу, неустойке, указанные недостатки заявителю предложено устранить до 01 октября 2022 года.

Определением судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 6 октября 2022 года исковое заявление ООО «Гранит Плюс» возвращено на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Генеральный директор ООО «Гранит Плюс» – ФИО, не согласившись с указанным определением, подал частную жалобу, ссылаясь на его незаконность и указывая, что оставление без движения, а в последующем возвращение судом искового заявления на стадии принятия заявления к производству на основании недостаточности представленных истцом доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны исковые требования, является недопустимым.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался положениями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ООО «Гранит Плюс» не устранены недостатки искового заявления, указанные в определении судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 24 августа 2022 года об оставлении искового заявления без движения в установленный срок.

С данным выводом суда суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и предоставление необходимых доказательств сторонами, является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству в порядке главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 24 июня 2008 года «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указано, что совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, сводятся к сбору необходимых доказательств, что в силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к задачам подготовки дела к судебному разбирательству и не допускается на стадии принятия искового заявления.

Отсутствие необходимых документов, может быть восполнено при подготовке дела к судебному разбирательству, так как суд применительно к части 1 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе указать действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела. К числу таких действий относится и представление истцом документов, которые он не лишен возможности представить самостоятельно.

При этом, не принято во внимание, что согласно статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца, заявителя или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

Следовательно, непредставление части документов, не может служить основанием для оставления судом заявления без движения, поскольку такие недостатки заявления не являются не устранимыми и могут быть восполнены при подготовке дела к судебному разбирательству.

Таким образом, суд первой инстанции не лишен возможности на стадии подготовки дела к судебному разбирательству уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе обозначенные судом вопросы.

При таком положении оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось, поскольку не имелось и оснований предусмотренных положениями статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для оставления его без движения, в связи с чем, обжалованное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежат отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с направлением иска в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 6 октября 2022 года по данному делу отменить.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» к ФИО о взыскании процентов, неустойки направить в Елабужский городской суд Республики Татарстан для рассмотрения со стадии принятия.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 09 декабря 2022 года

Председательствующий

Судья Назмиев А.Ф. УИД 16RS0038-01-2022-002723-88

Дело №2-47/2023

№33-9540/2023

Учет № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Халитовой Г.М.,

судей Гафаровой Г.Р., Леденцовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Гранит Плюс» на решение Атнинского районного суда Республики Татарстан от 13 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Гранит плюс» к Биктимирову Салихзяну Мухаметзяновичу о взыскании процентов, неустойки по кредитному договору №77800 от 28 ноября 2013 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на жалобу Биктимирова С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» (далее по тексту ООО «Гранит Плюс») обратилось в суд с иском к Биктимирову С.М. о взыскании процентов, неустойки.

В обоснование иска указано, что 28 ноября 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и Биктимировым С.М. заключен кредитный договор №77800 на сумму 129 960 рублей под 22,15% годовых на срок до 28 ноября 2017 года. Решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2014 года по делу №2-3042/2014 с Биктимирова С.М. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана в погашение кредита 123 945,77 руб. и 3 678,92 руб. в счет возврата уплаченной госпошлины. На основании указанного судебного акта был выдан исполнительный лист, кот...

...орый предъявлен к исполнению в Елабужское РОСП, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство ....-ИП, которое окончено 7 апреля 2020 года.

19 апреля 2017 года ПАО «Сбербанк России» уступило право требования по договору Габидуллину С.М., который в последующем 27 апреля 2017 года уступил свои права ООО «Гранит Плюс», в связи с чем 15 сентября 2017 Елабужским городским судом Республики Татарстан по делу №2-3042/2014 вынесено определение о замене взыскателя АО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «Гранит Плюс».

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату долга, образовалась задолженность в размере 170 000 руб., в том числе: 156 013,94 руб. – сумма процентов по основному долгу за период с 25 сентября 2015 года по 04 июля 2022 года, 13 986,06 руб. – сумма неустойки за период с 04 июля 2019 года по 04 июля 2022 года, сниженная истцом на этапе подачи иска.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Биктимирова С.М. сумму задолженности по кредитному договору №77800 от 28 ноября 2013 года в размере 170 000 рублей, в том числе: проценты по основному долгу – 156 013,94 руб., неустойка – 13 986,06 руб., взыскивать с Биктимирова С.М. в пользу истца неустойку за просрочку возврата суммы процентов по основному долгу из расчета 0,5 % от суммы процентов 156 013,94 руб. за каждый день просрочки с даты подачи иска до дня фактического исполнения обязательства, также взыскать расходы по государственной пошлине в размере 4 600 руб.

В суде первой инстанции представитель истца отсутствовал, просил рассмотреть дело без его участия, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Биктимиров С.М. иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, применить срок исковой давности.

Суд принял решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Апеллянт полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для отказа в иске.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

В статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что 28 ноября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Биктимировым С.М. заключен кредитный договор № 77800 на сумму 126960 рублей под 22,15 % годовых на цели личного потребления на срок 48 месяцев. Погашение кредита заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Вступившим в законную силу решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2014 года по делу №2-3042/2014 с Биктимирова С.М. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана в погашение кредита 123 945,77 руб. и 3 678,92 руб. в счет возврата уплаченной госпошлины.

27 февраля 2015 года судом выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению в Елабужское РОСП, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство ....-ИП от 20 марта 2015 года.

Согласно сведениям Елабужского РОСП, исполнительное производство ....-ИП окончено 07 апреля 2020 года на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

19 апреля 2017 года между ПАО «Сбербанк России и Габидуллиным Маратом Салимулловичем заключен договор уступки прав (требований) №ПЦП4-1., на основании которого Габидуллину М.С. перешли права требования, возникшие из кредитных договоров, в том числе, к Биктимирову С.М.

В силу п.1.1 договора №ПЦП4-1 цедент уступает цессионарию в полном объеме все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков.

Одновременно с уступкой имущественных прав (требований) по кредитным договорам к цессионарию в силу закона (ст. 384 ГК РФ) в полном объеме переходят права (требования), возникшие у цедента на основании договоров, заключенных с целью обеспечения исполнения обязательств должника по кредитным договорам (обеспечительные договоры), в состав уступаемых прав входят в том числе расходы цедента по оплате госпошлины, третейского сбора и иные расходы, связанные со взысканием задолженности в судебном порядке (п.1.2).

Все обязательства, по которым осуществляется уступка прав требований по договору, взысканы в судебном порядке и (или) подтверждаются судебными актами и (или) исполнительными листами. (п.1.3)

Согласно п.1.5 договора уступаемые права передаются от цедента к цессионарию и считаются уступленными (переданными) цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода уступаемых прав в соответствии с актом приема-передачи. Согласно акту приема передачи общая сумма уступаемых прав по кредитному договору 77800 составила 129 961,51 руб., в том числе сумма основного долга – 115 781,57 руб.

27 апреля 2017 года между Габидуллиным М.С. и ООО «Гранит Плюс» заключен договор уступки прав (требований) №27/04/2017-2, на основании которого к ООО «Гранит Плюс» перешли все имущественные права, возникшие у цедента на основании договора уступки прав (требований) №ПЦП4-1 от 19 апреля 2017 года в полном объеме.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату долга, ООО «Гранит Плюс» начислил проценты и неустойку в размере 170 000 руб., в том числе: 156 013,94 руб. – сумма процентов по основному долгу за период с 25 сентября 2015 года по 04 июля 2022 года, 13 986,06 руб. – сумма неустойки за период с 04 июля 2019 года по 04 июля 2022 года, сниженная истцом на этапе подачи иска.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении настоящего иска, суд первой инстанции исходил из того, что последний срок уплаты процентов по кредитному договору определен сторонами 28 ноября 2017 года, следовательно, по заявленным исковым требованиям, поступившим в суд 24 августа 2022 года, пропущен срок исковой давности.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что данное исковое заявление направлено в суд 23 августа 2022 года, при этом исполнительное производство по исполнению судебного акта о взыскании кредитной задолженности окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме лишь 07 апреля 2020 года.

Кредитор имеет право требовать исполнения главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов по день погашения задолженности по кредитному договору.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются надлежащим исполнением; иных оснований для их прекращения, предусмотренных главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено; на наличие таковых ответчиком не указывалось.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Взыскание в судебном порядке суммы основного долга не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

Учитывая, что решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2014 года было исполнено заемщиком только 07 апреля 2020 года, соответственно кредитор в силу пункта 3 статьи 809 ГК РФ имеет право на взыскание процентов и неустойки, начисленной до дня возврата займа включительно, выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является ошибочным, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене.

Поскольку решение суда об отказе в иске принято районным судом по причине пропуска срока исковой давности, без исследования и установления фактических обстоятельств, настоящее гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Согласно абзацу третьему пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

При новом рассмотрении дела по существу заявленных требований суду необходимо оценить представленные сторонами доказательства, проверить доводы сторон, и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных по делу доказательств.

Руководствуясь статьями 199, 328, п.1,4 ч.1 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Атнинского районного суда Республики Татарстан от 13 марта 2023 года по данному делу отменить, материалы гражданского дела направить в Атнинский районный суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Назмиев А.Ф. дело 16RS0038-01-2022-002723-88

№ 2-183/2023

№ 33-835/2024 (33-20197/2023)

учет № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Плюшкина К.А., судей Гафаровой Г.Р., Чекалкиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатиным Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Гранит Плюс» на решение Атнинского районного суда Республики Татарстан от 13 марта 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО «Гранит плюс» к Биктимирову Салихзяну Мухаметзяновичу о взыскании процентов, неустойки по кредитному договору №77800 от 28 ноября 2013 года отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» (далее по тексту ООО «Гранит Плюс») обратилось в суд с иском к Биктимирову С.М. о взыскании процентов, неустойки.

В обоснование иска указано, что 28 ноября 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и Биктимировым С.М. заключен кредитный договор №77800 на сумму 129 960 руб. под 22,15% годовых на срок до 28 ноября 2017 года.

Решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2014 года по делу №2-3042/2014 с Биктимирова С.М. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскано в погашение кредита 123 945 руб. 77 коп. и 3 678 руб. 92 коп. в счет возв...

...рата уплаченной госпошлины.

На основании указанного судебного акта был выдан исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению в Елабужское РОСП, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство 7016/15/16027-ИП, которое было окончено 7 апреля 2020 года.

19 апреля 2017 года ПАО «Сбербанк России» уступило право требования по договору ФИО11, который в последующем 27 апреля 2017 года уступил свои права ООО «Гранит Плюс», в связи с чем 15 сентября 2017 года Елабужским городским судом Республики Татарстан по делу №2-3042/2014 вынесено определение о замене взыскателя с АО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «Гранит Плюс».

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату долга, образовалась задолженность в размере 170 000 руб., в том числе: 156 013 руб. 94 коп. – сумма процентов по основному долгу за период с 25 сентября 2015 года по 04 июля 2022 года, 13 986 руб. 06 коп. – сумма неустойки за период с 04 июля 2019 года по 04 июля 2022 года, сниженная истцом при подаче иска.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Биктимирова С.М. сумму задолженности по кредитному договору №77800 от 28 ноября 2013 года в размере 170 000 руб., в том числе: проценты по основному долгу – 156 013 руб. 94 коп., неустойка – 13 986 руб. 06 коп., взыскивать с Биктимирова С.М. в пользу истца неустойку за просрочку возврата суммы процентов по основному долгу из расчета 0,5 % от суммы процентов 156 013 руб. 94 коп. за каждый день просрочки с даты подачи иска до дня фактического исполнения обязательства, также взыскать расходы по государственной пошлине в размере 4 600 руб.

В суд первой инстанции представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Биктимиров С.М. иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд в удовлетворении иска отказа в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда о пропуске им срока исковой давности. Апеллянт полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для отказа в иске.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2023 года решение Атнинского районного суда Республики Татарстан от 13 марта 2023 года было отменено, материалы дела направлены в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2023 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

В статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что 28 ноября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Биктимировым С.М. заключен кредитный договор № 77800 на сумму 126960 руб. под 22,15 % годовых на цели личного потребления на срок 48 месяцев. Погашение кредита должно осуществляться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Вступившим в законную силу решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2014 года по делу №2-3042/2014 с Биктимирова С.М. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредиту в сумме 123 945 руб. 77 коп. и 3 678 руб. 92 коп. в счет возврата уплаченной госпошлины.

27 февраля 2015 года судом выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению в Елабужское РОСП, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №7016/15/16027-ИП от 20 марта 2015 года.

Согласно сведениям Елабужского РОСП, исполнительное производство № 7016/15/16027-ИП окончено 07 апреля 2020 года на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

19 апреля 2017 года между ПАО «Сбербанк России и ФИО9 заключен договор уступки прав (требований) №ПЦП4-1., на основании которого ФИО10 перешли права требования, возникшие из кредитных договоров, в том числе, к Биктимирову С.М.

В силу п.1.1 договора №ПЦП4-1 цедент уступает цессионарию в полном объеме все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков.

Одновременно с уступкой имущественных прав (требований) по кредитным договорам к цессионарию в силу закона (ст. 384 ГК РФ) в полном объеме переходят права (требования), возникшие у цедента на основании договоров, заключенных с целью обеспечения исполнения обязательств должника по кредитным договорам (обеспечительные договоры), в состав уступаемых прав входят в том числе расходы цедента по оплате госпошлины, третейского сбора и иные расходы, связанные со взысканием задолженности в судебном порядке (п.1.2).

Все обязательства, по которым осуществляется уступка прав требований по договору, взысканы в судебном порядке и (или) подтверждаются судебными актами и (или) исполнительными листами. (п.1.3)

Согласно п.1.5 договора уступаемые права передаются от цедента к цессионарию и считаются уступленными (переданными) цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода уступаемых прав в соответствии с актом приема-передачи. Согласно акту приема передачи общая сумма уступаемых прав по кредитному договору № 77800 составила 129 961 руб. 51 коп., в том числе сумма основного долга – 115 781 руб. 57 коп.

27 апреля 2017 года между ФИО12 и ООО «Гранит Плюс» заключен договор уступки прав (требований) №27/04/2017-2, на основании которого к ООО «Гранит Плюс» перешли все имущественные права, возникшие у цедента на основании договора уступки прав (требований) №ПЦП4-1 от 19 апреля 2017 года в полном объеме.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату долга, ООО «Гранит Плюс» начислил проценты и неустойку в размере 170000 руб., в том числе: 156 013 руб. 94 коп. – сумма процентов по основному долгу за период с 25 сентября 2015 года по 04 июля 2022 года, 13 986 руб. 06 коп. – сумма неустойки за период с 04 июля 2019 года по 04 июля 2022 года, сниженная истцом на этапе подачи иска.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении настоящего иска, суд первой инстанции исходил из того, что последний срок уплаты процентов по кредитному договору определен сторонами 28 ноября 2017 года, следовательно, по заявленным исковым требованиям, поступившим в суд 24 августа 2022 года, истцом пропущен срок исковой давности.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что данное исковое заявление направлено в суд 23 августа 2022 года, при этом исполнительное производство по исполнению судебного акта о взыскании кредитной задолженности окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме лишь 07 апреля 2020 года.

Кредитор имеет право требовать исполнения главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов по день погашения задолженности по кредитному договору.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются надлежащим исполнением; иных оснований для их прекращения, предусмотренных главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено; на наличие таковых ответчиком не указывалось.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Взыскание в судебном порядке суммы основного долга не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

Учитывая, что решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2014 года было исполнено заемщиком только 07 апреля 2020 года, соответственно кредитор в силу пункта 3 статьи 809 ГК РФ имеет право на взыскание процентов и неустойки, начисленной до дня возврата займа включительно, выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является ошибочным, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене.

При определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы задолженности суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Поскольку с настоящим иском истец обратился в суд 23 августа 2022 года, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, возникшим ранее 23 августа 2019 года.

Из решения Елабужского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2014 года усматривается, что данным решением с Биктимирова С.М. в пользу ОАО «»Сбербанк России» взыскана задолженность по состоянию на 24 сентября 2014 года в размере 123 945 руб. 77 коп, из которых основной долг 115 781 руб. 57 коп., просроченные проценты 5 755 руб. 43 коп., неустойка 2 408 руб. 77 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3 678 руб. 92 коп.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 7016/15/16027- ИП по состоянию на 15 августа 2023 года усматривается, что ответчиком погашалась задолженность. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением 07 апреля 2020 года.

Представленный истцом на запрос суда расчет задолженности не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку в нем не отражены все поступившие в рамках исполнительного производства суммы.

Производя собственный расчет задолженности ответчика перед истцом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Из справки по движения денежных средств по вышеуказанному исполнительному производству усматривается, что по состоянию на 23 августа 2019 года ответчиком погашено в рамках исполнительного производства за период с 2015 года по 23 августа 2019 года 79 682 руб. 68 коп.

В соответствии с положением статьи 319 ГК РФ, сумма в размере 79 682 руб. 68 коп. погасила задолженность перед истцом по взысканию расходов по уплате госпошлины в размере 3 678 руб. 92 коп., процентов в сумме 5 755 руб. 43 коп., а также сумму основного долга в размере 70 248 руб. 33 коп.

Таким образом, по состоянию на 23 августа 2019 года размер задолженности ответчика по погашению основного долга составлял 45 533 руб. 24 коп.

После 23 августа 2019 года ответчиком были уплачены следующие суммы:

13 сентября 2019 года 5 847 руб. 69 коп., в связи с чем размер процентов за данный период составил 607 руб. 90 коп. (45 533,24 ? 22 / 365 ? 22.15%), размер основного долга стал составлять 39 685 руб. 55 коп.

11 октября 2019 года ответчиком было оплачено 5 847 руб. 69 коп., в связи с чем размер процентов составил 674 руб. 33 коп. (39 685,55 ? 28 / 365 ? 22.15%), размер основного долга стал составлять 33 837 руб. 86 коп.

13 ноября 2019 года ответчиком было уплачено 6 000 руб. 14 коп., в связи с чем размер процентов за данный период составил 677 руб. 64 коп. (33 837,86 ? 33 / 365 ? 22.15%), размер основного долга стал составлять 27 837 руб. 72 коп.

12 декабря 2019 года ответчиком было внесено в счет погашения задолженности 6 000 руб. 14 коп., в связи с чем размер процентов за данный период составил 489 руб. 81 коп. (27 837,72 ? 29 / 365 ? 22.15%), размер основного долга стал составлять 21 837 руб. 58 коп.

15 января 2020 года ответчиком было внесено в счет погашения задолженности 6 396 руб. 23 коп., в связи с чем размер процентов за данный период составил 450 руб. 03 коп. (21 837,58 ? 34 / 366 ? 22.15%), размер основного долга стал составлять 15 441 руб. 35 коп.

14 февраля 2020 года ответчиком было уплачено 6 396 руб. 23 коп., в связи с чем размер процентов за данный период составил 280 руб. 45 коп. (21 837,58 ? 30 / 366 ? 22.15%), размер основного долга стал составлять 9 045 руб. 12 коп.

16 марта 2020 года ответчиком было уплачено 6 396 руб. 23 коп., в связи с чем размер процентов за данный период составил 169 руб. 69 коп. (9 045,12 ? 31 / 366 ? 22.15%), размер основного долга стал составлять 2 648 руб. 89 коп.

01 апреля 2020 года ответчиком внесено в счет погашения задолженности 6 396 руб. 23 коп., в связи с чем размер процентов за данный период составил 25 руб. 65 коп.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период по 23 августа 2019 года, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 3 375 руб. 50 коп.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнения обязательства по погашению задолженности по уплате основного долга и процентов.

Размер неустойки за просрочку погашения основного долга составляет 27 826 руб. 85 коп.

Размер неустойки за просрочку уплаты процентов составляет 20 434 руб. 07 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

2. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с положением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку уплаты основного долга до 2 000 руб., за просрочку уплаты процентов также до 2 000 руб.

Поскольку у ответчика перед истцом имеется задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 3 375 руб. 50 коп., на данную сумму подлежит начислению неустойка в размере 0,5% в день с 14 марта 2023 года по дату фактического погашения задолженности.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 28 руб. 17 коп., а также уплаченная при подаче апелляционной жалобы в размере 9 руб. 34 коп.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Атнинского районного суда Республики Татарстан от 13 марта 2023 года по данному делу отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Биктимирова Салихзяна Мухаметзяновича (<дата> г.р. паспорт ....) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» (ИНН1831177672) задолженность по кредитному договору № 77800 от 28 ноября 2013 года в сумме процентов за пользование кредитом 3 375 руб. 50 коп., неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 2 000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 2 000 руб., неустойку в размере 0,5% в день, начисляемую на сумму процентов за пользование кредитом в размере 3 375 руб. 50 коп. с 14 марта 2023 года по дату фактического погашения долга.

Взыскать с Биктимирова Салихзяна Мухаметзяновича (<дата> г.р. паспорт ....) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» (ИНН1831177672) в возврат уплаченной при подаче иска госпошлины 28 руб. 14 коп., при подаче апелляционной жалобы 9 руб. 34 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи

УИД 16RS0038-01-2022-002723-88

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21939/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

4 октября 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Антошкиной А.А., Мирсаяпова А.И.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-183/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» к Биктимирову С. М. о взыскании процентов, неустойки,

по кассационной жалобе Биктимирова С. М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» (далее - ООО «Гранит Плюс») обратилось в суд с вышеуказанным иском к Биктимирову С.М., в котором просило взыскать в свою пользу на основании договора уступки права требования от 19 апреля 2017 г. задолженность по кредитному договору № от 28 ноября 2013 г., заключённому между ответчиком (заемщик) и ПАО «Сбербанк России» (кредитор) в размере 170 000 руб., в том числе: проценты по основному долгу за период с 25 сентября 2015 г. по 4 июля 2022 г. - 156 013,94 руб., неустойка за период с 4 июля 2019 г. по 4 июля 2022 г., сниженная истцом при подачи иска до 13 986,06 руб., неустойку за просрочку возврата суммы процентов по основному долгу из расчета 0,5 % от суммы процентов 156 013,94 руб. за каждый день просрочки с даты подачи иска до дня фактического исполнения обяза...

...тельства, также взыскать расходы по государственной пошлине в размере 4 600 руб.

Решением Атнинского районного суда Республики Татарстан от 13 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2023 г. решение Атнинского районного суда Республики Татарстан от 13 марта 2023 г. отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе, поданной Биктимировым С.М., ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Такие нарушения по настоящему делу допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 28 ноября 2013 г. между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Биктимировым С.М. (заемщик) заключен кредитный договор № на сумму 126 960 руб. под 22,15 % годовых на цели личного потребления на срок 48 месяцев с погашение кредита заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Вступившим в законную силу решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2014 г. по гражданскому делу № 2-3042/2014 с Биктимирова С.М. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 123 945,77 руб. и 3 678,92 руб. в счет возврата уплаченной госпошлины.

В рамках исполнительного производства № от 20 марта 2015 г. вышепоименованное решение суда исполнено в полном объеме и исполнительное производство окончено 7 апреля 2020 г.

19 апреля 2017 г. между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и Габидуллиным М.С. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, на основании которого Габидуллину М.С. перешли права требования, возникшие из кредитных договоров, в том числе, к Биктимирову С.М. по договору № от 28 ноября 2013 г. в общей сумме уступаемых прав 126 691,51 руб., в том числе сумма основного долга 115 781,57 руб.

Согласно п.1.5 договора уступаемые права передаются от цедента к цессионарию и считаются уступленными (переданными) цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода уступаемых прав в соответствии с актом приема-передачи.

27 апреля 2017 г. между Габидуллиным М.С. (цедент) и ООО «Гранит Плюс» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, на основании которого к ООО «Гранит Плюс» перешли все имущественные права, возникшие у цедента на основании договора уступки прав (требований) № ПЦП4-1 от 19 апреля 2017 г. в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по возврату долга, ООО «Гранит Плюс» произвело начисление процентов по основному долгу за период с 25 сентября 2015 г. по 4 июля 2022 г. - 156 013,94 руб., неустойки за период с 4 июля 2019 года по 4 июля 2022 г., сниженной при обращении в суд до 13 986,06 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 по Елабужескому судебному району Республики Татарстан от 15 августа 2022 г. отказано ООО «Гранит плюс» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании спорной задолженности.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

С рассматриваемым иском истец обратился в суд 23 августа 2022 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 209-210, 382, 384, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями данными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве», в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», проанализировав условия договоров уступки права требования по кредитному договору № от 28 ноября 2013 г., исходя из буквального толкования условий указанных договоров, изложенных в пунктах 1.2 и 1.5, пришел к выводу, что право (требования) взыскания задолженности по процентам за пользование кредитом, неустойке истцу не передавалось, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, суд полагал пропущенным срок исковой давности по заявленным требованиям, исчислив его с 28 ноября 2017 г. – последнего дня уплаты процентов по договору.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, как основанным на неверном применении положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, указал, что решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2014 г. было исполнено заемщиком только 7 апреля 2020 г., тем самым кредитор в силу пункта 3 статьи 809 названного Кодекса имеет право на взыскание процентов и неустойки, начисленной до дня возврата займа включительно.

Отменяя решение суда первой инстанции по вышеизложенным мотивам, суд апелляционной инстанции, применив разъяснения абзаца третьего пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», полагал дело подлежим направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит основания не согласиться с данным выводом суда о направлении гражданского дела в суд первой инстанции.

Перечень полномочий суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления закреплен в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного Федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Положениями части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применимыми как при рассмотрении дела в предварительном, так и в основном судебном заседании, установлено, что в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

По смыслу указанных положений закона, в случае отказа в иске исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности судом могут не исследоваться и не устанавливаться иные фактические обстоятельства дела.

Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

В силу приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации одним из необходимых условий для направления дела судом апелляционной инстанции на новое рассмотрение в суд первой инстанции является наличие такого обстоятельства, как принятие судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности в судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Отсутствие данного условия исключает возможность направления дела судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Между тем, из содержания судебного акта суда первой инстанции следует, что исходя из анализа договоров уступки права требования по кредитному договору № от 28 ноября 2013 г., судом сделан вывод по существу спора об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, судом первой инстанции исследовались и устанавливались фактические обстоятельства дела.

Ссылка суда апелляционной инстанции на пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в данном случае является неправомерной.

Предусмотренных процессуальным законом оснований для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции у суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Гранит Плюс» не имелось.

Выводы суда апелляционной инстанции о необходимости направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в связи необходимо оценить представленные сторонами доказательства, проверить доводы сторон, не соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства.

Вышеприведенные нарушения норм процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанций, являются непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2023 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2023 г. - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-183/2023 (2-2326/2022) УИД 16RS0038-01-2022-002723-88

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2023 года г. Елабуга

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хуснетдиновой Л.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Гранит Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гранит Плюс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца и ответчик не явились, извещены.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим направлению по подсудности.

В соответствии с частью 1 статьи 46, частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 3 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно адресной справке ответчик ФИО1 зарегистрирован по адресу: ......, данная территория относится к юрисдикции Атнинского райо...

...нного суда Республики Татарстан.

Руководствуясь статьями 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по исковому заявлению ООО «Гранит Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору передать на рассмотрение по подсудности в Атнинский районный суд Республики Татарстан.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Судья Елабужского городского

суда Республики Татарстан Л.М. Хуснетдинова