Биктубаев Юрий Анатольевич

34RS0003-01-2024-002942-92 Дело № 2-28/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 3 апреля 2025 г.

Кировский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего судьи Медведевой А.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Бабешко К.А.,

с участием представителя ответчика Чернова ФИО16 – Черменевой ФИО17

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Чернову ФИО18 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилась в суд с иском к Чернову ФИО19, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1495000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15675 руб.

В обоснование иска указано, что 7.08.2021 на а/д М5, 1473 км., Республики Башкортостан, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом Тонер государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Литюшкина ФИО20 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Чернова ФИО21. Поврежденный в результате ДТП полуприцеп Тонер государственный регистрационный знак <данные изъяты> является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № от <ДАТА>, заключенным ПАО «ЛК» Европлан» и САО «ВСК». Потерпевший обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено ПАО «ЛК» Европлан» страховое возмещение в ра...

...змере 2225000 рублей. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована по договору обязательного страхования. Таким образом, сумма ущерба составила 1495000 рублей (2225000 рублей – 400000 рублей (лимит ответственности страховщика по ОСАГО) – 330000 рублей (стоимость годных остатков).

Определением суда от 27.02.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены- Давлетгареев ФИО22, Литюшкин ФИО23, Чернов ФИО24 (собственника транспортного средства <данные изъяты> г/н <данные изъяты>), Биктубаев ФИО25 (собственник транспортного средства <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>), ООО «МТЭК-Логистик» (собственник транспортного средства <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> и полуприцепа Тонар <данные изъяты> г/н <данные изъяты>), ООО СК «Согласие», ПАО СК «Росгосстрах», АО «Лизинговая компания «Камаз», ПАО «ЛК» «Европлан».

В судебное заседание представитель истца САО «ВКС» не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Чернов ФИО26 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов адвокату Чермневой ФИО29

В судебном заседании представитель ответчика Чернова ФИО27 – адвокат Черменева ФИО28 возражала против удовлетворения исковых требований, в иске просила отказать.

Третьи лица - Давлетгареев ФИО30, Литюшкин ФИО31, Чернов ФИО32 Биктубаев ФИО33, представители ООО «МТЭК-Логистик», ООО СК «Согласие», ПАО СК «Росгосстрах», АО «Лизинговая компания «Камаз», ПАО «ЛК» «Европлан», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы гражданского дела № 2-12/2025, приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

С учетом изложенных положений закона для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку на ответчика не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта, истец должен доказать, что именно действия ответчика повлекли причинение ущерба.

Материалами дела установлено, что 07.08.2021 около 16 часов 05 минут на 1473 км федеральной автодороге М-5, г. Уфа, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом Тонер государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Литюшкина ФИО34, <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Чернова ФИО35 и транспортного средства <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, которым управлял водитель Давлетгарев ФИО36

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП полуприцеп Тонер государственный регистрационный знак <данные изъяты> является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № от <ДАТА>, заключенного между ПАО «ЛК» Европлан» и САО «ВСК».

Потерпевший обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено ПАО «ЛК» Европлан» страховое возмещение в размере 2225000 рублей.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована по договору обязательного страхования.

Ущерб в пределах лимита ответственности страховщика возмещен истцу в сумме ПАО «Росгосстрах» в размере 400000 руб.

Таким образом, сумма ущерба составила 1495000 рублей (2 225 000 рублей – 400000 рублей (лимит ответственности страховщика по ОСАГО) – 330000 рублей (стоимость годных остатков).

Также из материалов дела следует, что 09.08.2021 года старшим инспектором по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе капитаном полиции Файзуллиным ФИО37 в отношении водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Чернова ФИО38 по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ вынесено постановление 02 РО № 020773 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.08.2021, которое решением от 18.08.2021 №А-058 врио начальника отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе майора полиции ФИО39 оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-12/2025 по иску ООО СК «Согласие» к Чернову ФИО40 о возмещении ущерба в порядке суброгации судом была назначена автотехническая экспертиза, согласно выводов которой:

1.С учетом сложившейся дорожной ситуации на участке места происшествия, водитель Литюшкин ФИО41, управлявший автомобилем <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В сложившейся дорожной ситуации на участке места происшествия, водитель Чернов ФИО42, управлявший автомобилем <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения, в действиях водителя Литюшкина ФИО43, по управлению транспортным средством <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, усматриваются не соответствия требованиям пунктов 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения, в действиях водителя Чернова ФИО44 по управлению транспортным средством <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается.

2. Так как в материалах дела отсутствует информация о скоростях движения транспортных средств (участников дорожно-транспортного происшествия), расстояние, которое преодолели автомобили с момента возникновения опасности до момента столкновения, что не позволяет определить удаление, на котором находились автомобили от места столкновения в момент возникновения опасности, решить вопрос о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия, водителями, участниками дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным.

3. Причиной исследуемого дорожно-транспортного происшествия, а именно столкновение автомобилей <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> и <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, с технической точки зрения, следует считать несоответствие действий водителя Литюшкина ФИО45, требованиям пунктов 10.1 и 8.1 Правил дорожного движения РФ. Именно, несвоевременное применение торможения, и применение необоснованного маневра влево, не позволили водителю Литюшкину ФИО46, предотвратить исследуемое событие ДТП от 07.08.2021г.

4. Автомобиль <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.08.2021г. получил повреждения в результате контактного взаимодействия с автомобилем <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>. Повреждения, полученные автомобилем <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, состоящие в прямой причинно-следственной связи со столкновением с транспортным средством <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> не установлены. На основании вышеизложенного вопрос по определению ущерба причиненного транспортному средству <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> не решался, так как не имеет логического смысла.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Решением Кировского районного суда г.Волгограда от 15.01.2025 в удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» к Чернову ФИО47 о возмещении ущерба в порядке суброгации было отказано.

Решение вступило в законную силу 25.02.2025.

Таким образом, вина Чернова ФИО48 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии установлена не была, что подтверждается вышеуказанными материалами дела № 2-12/2025, в том числе решением суда от 15.01.2025, которое обжаловано не было.

Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено и судом при рассмотрении дела не установлено.

Принимая во внимание предусмотренные гражданским законодательством правила перехода к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), общие принципы ответственности за причиненный вред при взаимодействии источников повышенной опасности, учитывая, что материалами дела не подтверждается, что ДТП от 07.08.2021 произошло по вине ответчика Чернова ФИО49, равно как не подтверждается наличие обоюдной вины участников ДТП, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств, выплаченных САО «ВСК», в порядке суброгации с Чернова ФИО50

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <данные изъяты>) к Чернову ФИО51 (паспорт <данные изъяты>) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.08.2021, в размере 1495000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15675 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Ф. Медведева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 7 апреля 2025г.

Председательствующий А.Ф. Медведева

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 ноября 2012 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: судьи Кузнецове А.В., при секретаре Тимергалеевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Султангареева В. И. к Филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по РБ об уточнении местоположении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по РБ об уточнении местоположении границ земельного участка.

Представитель истца по доверенности Биктубаев Ю.А., заявил ходатайство о направлении дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Уфы, так как ответчик расположен по адресу: <адрес>

Представитель Администрации СП <данные изъяты> с/с Демидова Т.К. не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, вышеуказанное гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Октябрьский районный суд г. Уфы.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30, 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по исковому заявлению Султангареева В. И. к Филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по РБ об уточнении местоположени...

...и границ земельного участка, в Октябрьский районный суд г. Уфы по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба или принесен протест в Верховный суд РБ в течении 15 дней.

Федеральный судья

Уфимского районного суда РБ: А.В. Кузнецов

Дело №11-311/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гибадатов У.И.

при секретаре Минигалиевой Ю.Ф.

при участии представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Биктубаева Ю.А. – Шафиковой Э.А. на решение мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьский район г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Биктубаева Ю,А. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития», АО «Д2 Страхование» о взыскании части страховой премии по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

Биктубаев Ю.А. обратился в суд с иском в Филиалу «Уфимский» Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития», Акционерному обществу «Д2 Страхование» о взыскании части страховой премии по договору страхования.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ При заключении кредитного договора был заключен договор страхования №. Выданный страхователю полис в подтверждение заключения договора страхования не был оформлен надлежащим образом, тем самым не был заключен. Так не была соблюдена письменная форма, что влечет недействительность договора страхования. Как следует из договора страхования, который идентифицирован как полис, «стороны пришли к соглашению об использовании факсимильного воспроизведения подписи уполномоченного лица и печати страховщика …», то есть стороны согласовали обязательность наличия, как подписи, так и печати страховщика. Вместе с тем, изображения подписи и печати на бланке полиса выполнены без использования факсимиле, а путем печати их графических изображений одновременно с текстом полиса страхования. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает использования факсимиле печати организации для удостоверения подлинности правоустанавливающих документов. Допуская факсимильное воспроизведение подписи, гражда...

...нское законодательство, однако, указывает, что подобный порядок должен быть соблюден при наличии соглашения сторон, которое по мнению истца должно заключаться в письменном виде, путем скрепления живыми подписями сторон. Однако в их случае соглашение об использовании факсимиле подписано не было, какого-либо согласия на этот счет истец не давал. В силу изложенного истец считает, что договор страхования является недействительным, не заключенным, просит взыскать с ответчиком солидарно сумму неиспользованной страховой премии в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан, от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Биктубаева Ю,А. Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития», АО «Д2 Страхование» о взыскании части страховой премии по договору страхования отказать».

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца Биктубаева Ю.А. – Шафикова Э.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, где исковые требования Биктубаева Ю.А. удовлетворить в полном объеме.

Стороны на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО КБ «УБРиР» заключен кредитный договор №. При заключении кредитного договора между истцом и АО «Д2 Страхование» был заключен договор страхования №.

Как следует из страхового полиса, выданного истцу все условия, названные в законе как существенные условия для договора личного страхования, с истцом были согласованы.

В частности, договор страхования содержит сведения о застрахованном лице, в пункте 2 указаны события, относящиеся к страховому случаю, определён размер страховой суммы, срой действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. Размере страховой премии по договору составил <данные изъяты> руб. Факт оплаты истцом страховой премии в полном размере сторонами не оспаривается и подтверждается имеющимися в деле копией приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ

При разрешении возникшего спора суд руководствовался статьями 160, 432, 940, 942, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что условия, названные в законе как существенные условия для договора личного страхования, с истцом были согласованы, что оспариваемый истцом договор страхования заключен путем выдачи истцу страхового полиса, подписанного страховщиком как того требует статья 940 ГК РФ, что уплата страховой премии произведена за истца третьим лицом ПАО КБ «УБРиР» по личному заявлению самого истца от ДД.ММ.ГГГГ, при этом подпись от имени страховщика выполнена путем факсимильного воспроизведения подписи уполномоченного лица страховщика - генерального директора АО «Д2 Страхование», в соответствии с соглашением об использовании факсимильного воспроизведения подписи страховщика, достигнутым между сторонами спора.

Следовательно, основания для признания договора личного страхования как незаключенным, так и недействительным отсутствуют.

Все вышеуказанные выводы суда суд апелляционной инстанции полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Согласно положениям пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

При этом пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу приведенных положений статьи 432 ГК РФ существенными следует считать условия, выражающие природу соответствующего договора, а потому при отсутствии любого из них достигнутое соглашение не способно придать отношениям сторон те качества, которые превращали бы эти отношения именно в обязательства данного конкретного вида. При установлении наличия в договоре всех существенных условий следует руководствоваться непосредственно требованием закона для договоров данного типа, определенностью положений договора относительно предмета договорного обязательства, а также согласованием воли сторон по кругу условий, предварительно названных существенными одной из сторон.

В силу положений пункта 1 статьи 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов (пункт 2 статьи 940 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) о застрахованном лице;

2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (пункт 1 статьи 957 ГК РФ).

Установив, что между сторонами спора достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора личного страхования, страховая премия истцом уплачена, а страховщиком страхователю на основании его устного заявления вручен страховой полис, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Довод жалобы об отсутствии между сторонами соглашения об использовании факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования подлежит отклонению как основанный на неверном толковании автором жалобы норм материального права и противоречащий материалам дела.

Согласно пункту 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Автор жалобы полагает, что соглашение об использовании при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования должно быть совершено в виде отдельного письменного документа подписанного сторонами и до момента заключения основного договора.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из содержания полиса видно, что после текста «Стороны пришли к соглашению об использовании факсимильного воспроизведения подписи уполномоченного лица» располагается подпись Биктубаева Ю.А., которую последний в суде оспаривал, как не оспаривал он и того обстоятельства, что получил данный полис от страховщика ЗАО «Д2 Страхование».

Изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что между сторонами спора в требуемой форме достигнуто соглашение об использовании при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, в связи с чем суд обоснованно отказал Биктубаеву Ю.А в удовлетворении иска о взыскании со страховщика суммы уплаченной им страховой премии.

Апелляционная жалоба представителя истца Биктубаева Ю.А. – Шафиковой Э.А. не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба представителя истца Биктубаева Ю.А. – Шафиковой Э.А.удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327- 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьский район г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Биктубаева Ю,А. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития», АО «Д2 Страхование» о взыскании части страховой премии по договору страхования - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Биктубаева Ю.А. – Шафиковой Э.А.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья У.И. Гибалатов