Ермак Анатолий Романович

№ 4/20-11/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Магадан 31 июля 2024 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Березенко М.П.,

при секретаре судебного заседания Монгуш А.Н.,

с участием: старшего помощника прокурора г. Магадана Долженковой А.А.,

представителя ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области – начальника отряда Гирба П.Б.,

осужденного Ермака А.Р.,

адвоката Проскушиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области с использованием системы видеоконференц-связи ходатайство осужденного

Ермака Анатолия Романовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, судимого, отбывающего наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области по приговору Магаданского областного суда от 16 мая 2014 года,

о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение,

у с т а н о в и л:

Приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 04 июня 2009 года (с учетом постановлений названного суда от 07 сентября 2009 года, 23 марта 2011 года) Ермак А.Р. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 131 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, условно, с испытательным сроком 4 года 3 месяца.

Приговором Магаданского областного суда от 16 мая 2014 года Ермак А.Р. признан виновным и осужден по п. п. «д», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 04 июня 2009 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 19 лет, с ограничением свободы на срок 2 г...

Показать ещё

...ода, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 16 мая 2014 года, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 24 июля 2013 года по 15 мая 2014 года.

Приговор вступил в законную силу 12 августа 2014 года.

Начало отбывания срока наказания – 16 мая 2014 года.

Окончание срока отбывания наказания – 23 июля 2032 года.

Отбыл половину срока наказания – 24 января 2023 года.

По состоянию на 31 июля 2024 года неотбытый срок наказания в виде лишения свободы составляет 7 (семь) лет 11 (одиннадцать) месяцев 23 (двадцать три) дня.

Осужденный Ермак А.Р. обратился в Магаданский городской суд с ходатайством о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, указав, что отбыл более половины срока наказания.

В судебном заседании осужденный и адвокат Проскушина К.Е. в полном объеме поддержали ходатайство.

Исследовав представленные материалы, выслушав представителя администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области, характеризовавшего осужденного положительно, и мнение прокурора, указавшего об отсутствии достаточных оснований для перевода осужденного Ермака А.Р. в колонию-поселение, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 58 УК РФ изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные за совершение особо тяжких преступлений, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее половины срока наказания.

По смыслу положений ст. 78 УИК РФ, вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др.

В судебном заседании установлено, что Ермак А.Р. осужден за совершение, в том числе, особо тяжкого преступления, отбыл установленную законом часть срока наказания, по отбытии которой ему может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно характеристике ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области, Ермак А.Р. в период содержания в следственном изоляторе, а также в первоначальный период отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области правила внутреннего распорядка не соблюдал, допускал нарушения режима содержания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, также с ним проводились профилактические беседы воспитательного характера без привлечения к дисциплинарной ответственности. После проведенных мероприятий воспитательного характера изменил свое отношение к выполнению режимных требований в лучшую сторону, встал на путь исправления, показывая положительную направленность в своих взглядах и действиях по соблюдению режимных требований в учреждении. На меры воспитательного характера в настоящее время реагирует правильно, делает положительные выводы из проведенных с ним бесед. Позитивная направленность во взглядах и поведении осужденного устойчива. С представителями администрации вежлив и корректен, дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, конфликтных ситуаций не допускает. Регулярно принимает активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях. С 26 июля 2018 года отбывает наказание в облегченных условиях содержания. Поощрялся правами начальника учреждения. По прибытию в колонию трудоустроен не был в связи с отсутствием вакантных мест. Обращался с заявлениями на имя начальника ФКУ ИК-4 о продлении времени работы по ст. 106 УИК РФ. С 06 февраля 2015 года привлекается к оплачиваемому труду. За время работы зарекомендовал себя положительно. Обучался в профессиональном училище № 336 при исправительной колонии, присвоены профессии «электро-газосварщик», «машинист (кочегар) котельной», «оператор котельной», «слесарь по ремонту автомобилей», «монтажник санитарно-технических систем и оборудования», «электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования», «стропальщик», за время обучения зарекомендовал себя положительно, занятия посещал регулярно. С 15 ноября 2019 года зачислен в кружок прикладного творчества. Вину по приговору суда не признал. За время отбывания уголовного наказания вину осознал, в содеянном раскаялся. На свободе поддерживает социально-полезные связи. Администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.

Согласно представленной справке, в исправительном учреждении на осужденного Ермака А.Р. зарегистрировано пять исполнительных листов, один из которых связан с компенсацией морального вреда потерпевшему ФИО7, на сумму 1 000 000 рублей, по которому производятся удержания. Остаток задолженности по указанному исполнительному листу составляет 281 545 рублей 66 копеек.

В соответствии с медицинской справкой, осужденный Ермак А.Р. по состоянию здоровья может отбывать наказание в колонии-поселении.

За добросовестное отношение к труду, исполнительность, дисциплинированность Ермак А.Р. в период с октября 2015 года по апрель 2024 года 42 раза поощрялся правами начальника исправительного учреждения в виде снятия ранее наложенного взыскания, объявления благодарности, предоставления права получения дополнительной передачи, дополнительного длительного свидания, последний раз – 15 апреля 2024 года.

С 26 июля 2018 года осужденный отбывает наказание в облегченных условиях содержания.

Согласно производственной характеристике, осужденный Ермак А.Р. с 06 февраля 2015 года привлекается к оплачиваемому труду, в настоящее время трудоустроен электрогазосварщиком в цех УП УМО ЦТАО, за время работы зарекомендовал себя с положительной стороны как дисциплинированный, добросовестный и исполнительный работник.

Вместе с тем, наряду с положительным поведением, обучением, трудовой занятостью, осужденный Ермак А.Р., несмотря на то, что по прибытию в следственный изолятор и в исправительную колонию ему под роспись были разъяснены Правила внутреннего распорядка, в период с октября 2013 года по май 2018 года допустил 20 нарушений установленного порядка отбывания наказания (межкамерные переговоры, нарушение режима содержания, распорядка дня, формы одежды), в связи с чем привлекался к дисциплинарной ответственности в виде водворения в карцер (общий срок содержания в карцере составил 21 сутки), штрафной изолятор (общий срок содержания в штрафном изоляторе составил 40 суток), объявления выговора, а также объявления устного выговора, последний раз – 04 мая 2018 года. Все дисциплинарные взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке.

Кроме того, осужденным Ермаком А.Р. в период с августа 2013 года по июнь 2017 года допущено 27 нарушений установленного порядка отбывания наказания (отказ выполнить законное требование, межкамерные переговоры, нарушение режима содержания, распорядка дня, изолированного участка, формы одежды, занавешивание спального места), по фактам которых с ним проводились беседы воспитательного характера без привлечения к дисциплинарной ответственности.

Законность наложения взысканий и применения мер воспитательного характера не вызывает у суда сомнений, поскольку факты допущенных осужденным Ермаком А.Р. нарушений подтверждаются имеющимися рапортами сотрудников исправительного учреждения и, в отдельных случаях, объяснениями самого осужденного. Решения о наложении дисциплинарных взысканий и проведении профилактических бесед по фактам указанных в рапортах нарушений не обжаловались и не отменены. Осужденный факты допущенных нарушений не оспаривал.

Принимая во внимание вышеприведенные данные о личности осужденного, учитывая его отношение к учебе, труду, а также поведение Ермака А.Р. в течение всего периода отбывания наказания, наличие у него поощрений и отбывание наказания в облегченных условиях наряду с допущенными нарушениями, по фактам которых он привлекался к дисциплинарной ответственности, а также с ним проводились беседы воспитательного характера, суд не находит убедительным мнение администрации исправительного учреждения о возможности его перевода для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, и приходит к убеждению, что в настоящее время осужденный не может быть признан положительно характеризующимся и основания для перевода осужденного Ермака А.Р. в колонию-поселение отсутствуют.

При таких обстоятельствах ходатайство осужденного Ермака А.Р. о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 УИК РФ, ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Ходатайство осужденного Ермака Анатолия Романовича о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Магаданского областного суда от 16 мая 2014 года - оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд Магаданской области в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья М.П. Березенко

Свернуть

Дело 2-2879/2024 8 августа 2024 г.

49RS0008-01-2024-000464-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области

в составе председательствующего судьи Носыревой О.А.,

при секретаре судебного заседания Цыдыповой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Иванову Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору № 4663972288 (21/2616/00000/100371) от 2 июня 2021 г., заключенному между ПАО КБ «Восточный» и умершим ФИО10 ФИО33, компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Хасынский районный суд Магаданской области с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование заявленного требования истец указал, что между ПАО КБ «Восточный» и ФИО11 Р.Б. 2 июня 2021 г. заключен кредитный договор № 4663972288 (21/2616/00000/100371), по условиям которого ему выдан кредит в размере 478 821 руб.

14 февраля 2022 г. ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи № 2224400017719 от 14 февраля 2022 года в ЕГРЮЛ, а также решением № 2 о присоединении.

11 января 2023 г. ФИО12 Р.Б. умер.

С момента смерти заемщика обязательства по кредитному договору не исполняются. На момент подачи искового заявления общая задолженность по кредитному договору перед банком составила 437 781 руб. 79 коп. Банк направил наследнику уведомление о добровольной оплате суммы задолж...

Показать ещё

...енности, однако ответ не был получен.

Ссылаясь на положения статей 309, 310, 314, 393, 395, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 22, 38, 131-133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец просит суд взыскать с возможного наследника имущества умершего ФИО13 Р.Б. – ФИО14 Е.Ш. задолженность по кредитному договору от № 4663972288 (21/2616/00000/100371) от 2 июня 2021 г., в размере 437 781 руб. 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7577 руб. 82 коп.

Определением судьи Хасынского районного суда Магаданской области от 11 марта 2024 г. произведена замена ответчика ФИО15 Е.Ш. на ответчика Иванова А.А., к участию в качестве третьих лиц привлечены ФИО16 А.Р., ФИО17 К.Р.

Определением Хасынского районного суда Магаданской области от 12 июня 2024 г. гражданское дело передано для рассмотрения по существу в Магаданский городской суд Магаданской области.

Определением судьи Магаданского городского суда от 22 июля 2024 г. настоящее гражданское дело принято к производству Магаданского городского суда.

От представителя ответчика до судебного заседания поступило возражение на исковое заявления, в обоснование возражений указано о недопустимости лишения ответчика единственного жилого помещения. Так же сослался на не предоставление истцом подлинников документов, копии которых приложены к иску. Ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Банка, ответчик Иванов А.А., третьи лица ФИО18 А.Р. и ФИО19 К.Р. о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ РФ РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе (п. 2).

На основании статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Положениями пункта 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, 2 июня 2021 г. ПАО «Совкомбанк» и ФИО20 Р.Б. заключили договор потребительского кредита № 4663972288 (21/2616/00000/100371), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 278 821 руб., на 60 месяцев до 2 июня 2026 г. с установлением ставки процентов за пользование кредитом – 16,30 % годовых (т. 1 л.д. 10-11).

Пунктом 6 заявления о заключении договора кредитования, являющегося составной часть кредитного договора и содержащего индивидуальные условия кредитования, предусмотрено, что кредит погашается путем внесения ежемесячного платежа в размере 11 725 руб. 2 числа каждого месяца.

Погашение кредита осуществляется путем списания Банком денежных средств с текущего банковского счета (п.8).

Выписка по счету свидетельствует о том, что Банком свои обязательства, взятые в соответствии с кредитным договором, исполнены перед ответчиком в полном объеме, в то время как последний свои обязательства по своевременной оплате основного долга и процентов нарушал.

Таким образом, факт ненадлежащего неисполнения заемщиком своих обязательств по возврату основного долга и процентов нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что ФИО21 Р.Б. умер 11 января 2023 г., о чем Отделом ЗАГС Администрации Хасынского муниципального округа Магаданской области составлена запись акта о смерти № 170239490001700008009, что подтверждается копией свидетельства о смерти I-ФК № 558571 от 4 июля 2023 г.

Как следует из материалов дела, на момент смерти заемщика образовалась задолженность по кредитному договору, которая после смерти заемщика не погашалась.

Договор страхования в связи с заключением кредитного договора не заключался.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 11 января 2024 г. составляет 437 781 руб. 79 коп., в том числе: просроченный основной долг – 366 768 руб. 08 коп., просроченные проценты – 53 964 руб. 73 коп., просроченные проценты на ссудную задолженность – 6635 руб. 03 коп., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 337 руб. 63 коп., неустойка на просроченную ссуду 6 155 руб. 14 коп., неустойка на просроченные проценты - 3 921 руб. 18 коп.

Положениями п. 1 ст. 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство заемщика, возникающее из договора займа, носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика и не требует его личного участия.

В этой связи такое обязательство не прекращается смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ, а входит в состав наследства (ст. 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Согласно пунктам 58, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с пунктом 61 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 г., стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В силу статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с положениями статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами наследственного дела №, наследственное имущество ФИО22 Р.Б. состоит из 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>А, <адрес>, денежных вкладов.

16, 23 января, 8 февраля 2024 г. наследнику ФИО23 Р.Б. – Иванову А.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады ФИО24 Р.Б.

В материалах настоящего гражданского дела, в материалах наследственного дела не содержатся сведения о наличии иного наследственного имущества ФИО25 Р.Б., принятии наследства после смерти ФИО26 Р.Б. иными наследниками, истцом суду таких доказательств не представлено, и в ходе рассмотрения дела судом не добыто.

Таким образом, единственным наследником имущества умершего ФИО27 Р.Б. является Иванов А.А., к которому как к наследнику умершего заемщика по кредитной карте ФИО28 Р.Б. после принятия наследства перешли долги умершего наследодателя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Иванов А.А.

Положениями п. 1 ст. 418 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

Поскольку образовавшаяся задолженность по кредитному договору, не обусловлена личностью должника, поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным и соответствующим требованиям закона.

Как следует из материалов наследственного дела к имуществу ФИО29 Р.Б., наследство состоит из 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>А, <адрес>, денежных вкладов.

Согласно заключения эксперта № 27/2024-ЭО стоимость 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> по состоянию на 11 января 2023 г. составила 860 000 рублей, стоимость 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>А, <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 518 000 рублей, что превышает остаток задолженности по кредитному договору № 4663972288 (21/2616/00000/100371) от 2 июня 2021 г.

Таким образом, к Иванову А.А. как наследнику принявшему наследство ФИО30 Р.Б. перешли долги умершего наследодателя, в том числе, кредитные обязательства перед Банком в пределах стоимости наследственного имущества, следовательно исковые требования ПАО «Совкомбанк» предъявленные к Иванову А.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод представителя ответчика о не предоставлении стороной истца оригиналов документов, копии которых приложены к иску, судом откланяется, поскольку исковое заявление подано в суд в электронном виде с соблюдением Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 г. № 251.

Довод представителя ответчика о присоединении заемщика к программе страхования рисков проверялся судом, однако сведений о заключении договора страхования в рамках кредитного договора от № 4663972288 (21/2616/00000/100371) от 2 июня 2021 г. в материалы дела не представлено. Напротив, из ответа ООО «СК «Ренессанс Жизнь» от 31 июля 2024 г., данного по запросу Магаданского городского суда Магаданской области следует, что такой договор заемщиком не заключался.

Запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение, на который ссылается в своих возражениях представитель ответчика, удовлетворению требований истца о взыскании денежных средств не препятствует, поскольку истцом требования об обращении взыскания на принадлежащее ответчику помещение не ставился и судом не разрешался.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из платежного поручения от 23 января 2024 года № 21 следует, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 7577 руб. 82 коп., что соответствует размеру государственной пошлины, исчисленному из цены иска.

Учитывая удовлетворение исковых требований, с ответчика Иванова А.А. подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины в сумме 7577 руб. 82 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Иванову Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору № 4663972288 (21/2616/00000/100371) от 2 июня 2021 г., заключенному между ПАО КБ «Восточный» и умершим ФИО34, компенсации судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Иванову Александру Александровичу (<данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) задолженность по кредитному договору № 4663972288 (21/2616/00000/100371) от 2 июня 2021 г., заключенному между ПАО КБ «Восточный» и умершим ФИО32 Романов Борисовичем в размере 437 781 руб. 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 577 руб. 82 коп., а всего взыскать 445 359 (четыреста сорок пять тысяч триста пятьдесят девять) руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения – 15 августа 2024 г.

Судья О.А. Носырева

Свернуть

Дело № 2-1038/2023

УИД 49RS0001-01-2023-000755-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 г. г. Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Пикалевой Е.Ф.,

при секретаре Адаркиной Д.Д.,

с участием прокурора Шпитько А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску прокурора города Магадана в интересах Российской Федерации к Тыкуну Денису Константиновичу о признании недействительной (ничтожной) сделки, применении последствий недействительности сделки и взыскании незаконно полученных денежных средств в размере 46 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Магадана обратился в Магаданский городской суд с иском в интересах Российской Федерации к Тыкуну Д.К. о признании недействительной (ничтожной) сделки, применении последствий недействительности сделки и взыскании незаконно полученных денежных средств в размере 46 000 рублей.

Прокурор обратился в суд с названным иском, указав, что Приговором Магаданского городского суда от 5 марта 2020 года Тыкун Д.К. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.3 ст.290, ч.1 ст.286, ч.3 ст.290 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представления в государственных органах и органах местного самоуправления на срок 5 лет.

Приговором Магаданского городского суда установлены факты совершения Тыкуном Д.К. двух сдел...

Показать ещё

...ок по предоставлению незаконных действий за денежное вознаграждение, при следующих обстоятельствах:

- занимая должность младшего инспектора 2 категории группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК № 4 УФСИН России по Магаданской области 31 октября 2019 года в период времени с 14 часов 31 минуты до 5 ноября 2019 года 16 часов 00 минут, Поротиков Е.А., находясь на территории ИК № 4, продал пронесенные Тыкуновым Д.К. на режимную территорию ИК №4 мобильные телефоны в количестве 2 штук марки «Prestigio» осужденным Ермак А.Р. и Деревлеву К.Ю., последние перечислили на указанною Поротиковым Е.А. банковскую карту ПАО «Сбербанк» № 2202……1522, принадлежащую Дунаевой Е.М., денежные средства в сумме 26 000 рублей, которые Дунаева Е.М. во исполнение ранее достигнутой между Поротиковым Е.А. и Тыкуновым Д.К. договоренности, действуя в качестве посредника во взяточничестве, обналичила в период с 09 часов 00 минут 4 ноября 2019 года до 13 часов 36 минут 5 ноября 2019 года через банкомат ПАО «Сбербанк» указанные денежные средства, сообщив при этом Тыкуну Д.К. о готовности передать ему указанные денежные средства по месту её работы – в помещении магазина «Купецъ». В свою очередь Тыкун Д.К., получив от Дунаевой Е.М. информацию о возможности получения денежного вознаграждения, реализуя свой преступный умысел на получение взятки, в период с 09 часов 45 минут 4 ноября 2019 года до 23 часов 59 минут 5 ноября 2019 года, находясь в помещении магазина «Купецъ», получил от Поротикова Е.А. через посредника Дунаеву Е.М. денежные средства в размере 26 000 рублей в качестве вознаграждения, то есть взятку в значительном размере, за незаконные действия, совершенные в пользу взяткодателя Поротикова Е.А., а именно за незаконный пронос вышеуказанных мобильных телефонов и комплектующих к ним на режимную территорию ИК №4 и передачу их осужденному Поротикову Е.А.

В период с 11 часов 08 минут до 11 часов 28 минут 10 ноября 2019 года во исполнение ранее достигнутой между Поротиковым Е.А. и Тыкуном Д.К. договоренности, действуя в качестве посредника во взяточничестве и по указанию Поротикова Е.А. с банковской карты ПАО «Сбербанк» № 2202……1522, открытой на имя Дунаевой Е.М. перечислено на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № 2202….9121, открытую на имя Тыкуна Д.К., денежные средства в сумме 20000 рублей в качестве вознаграждения за незаконные действия, а именно за пронос мобильного телефона марки «ALCATEL»и комплектующих к нему на режимную территорию ИК №4.

Таким образом, приговором Магаданского городского суда от 5 марта 2020 года, вступившим в законную силу 13 мая 2020 года, установлен факт получения должностным лицом Тыкуном Д.К. взятки в виде денег за незаконные действия в общей сумме 46000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом увеличения исковых требований прокурор просил суд признать недействительной (ничтожной) сделку, совершенную в период с 09:45 4 ноября 2019 года до 23:59 5 ноября 2019 года, в связи с получением Тыкуном Д.К. от Поротикова Е.А. через посредника Дунаевой Е.М. денежных средств в размере 26000 рублей, сделку, совершенную в период с 11:08 до 11:28 10 ноября 2019 года по получению. Дохода преступным путем в результате взятки в размере 20000 рублей, совершенную путем перечисления через посредника Дунаевой Е.М. на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № 2202….9121,открытую на имя Тыкуна Д.К., денежных средств в сумме 20000 рублей, применить последствия недействительности сделок и взыскать с Тыкуна Д.К. в доход государства Российской Федерации денежные средства в размере 46 000 рублей.

Определением Магаданского городского суда от 22 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Дунаева Е.М., Ермак А.Р., Деревлев К.Ю.

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования, подтвердив основания и доводы, изложенные в иске.

Ответчик, третьи лица Поротиков Е.А., Дунаева Е.М., Ермак А.Р., Деревлев К.Ю. извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, с учетом мнения прокурора, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения прокурора, оценив их в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 45 ГПК РФ предусматривает, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (ст.169 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, ст. 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23.10.2014 № 2460-О, от 24.11.2016 № 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25.10.2018 № 2572-О, определение от 20.12.2018 № 3301-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.06.2004 № 226-О, ст. 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», следует, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Таким образом, на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК РФ сделка может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности в случае установления судом умысла сторон сделки.

Из материалов дела следует, что приговором Магаданского городского суда от 5 марта 2020 года Тыкун Д.К. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.3 ст.290, ч.1 ст.286, ч.3 ст.290 УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представления в государственных органах и органах местного самоуправления на срок 5 лет.

Из указанного приговора следует, что приказом Врио начальника ИК № 4 Набеева Н.М. от 18 июня 2019 года № 75-лс, Тыкун Д.К. назначен на должность младшего инспектора 2 категории группы надзора отдела безопасности федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Магаданской области» с 17 июня 2019 года.

В период до 12 октября 2019 года Тыкун Д.К., находясь при исполнении возложенных на него должностных обязанностей в ИК № 4, расположенной по адресу: г. Магадан, п. Уптар, ул. Центральная, д. 3, познакомился с осужденным Поротиковым Е.А., отбывающим наказание по приговору Судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 23 ноября 2001 года, в нарушение ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», установил с ним личные доверительные отношения.

В период с 12 октября 2019 года до 21 часа 16 минут 29 октября 2019 года осужденный Поротиков Е.А., отбывающий наказание в ИК № 4, расположенной по адресу: г. Магадан, п. Уптар, ул. Центральная, д. 3, находясь на территории указанной колонии, обратился к младшему инспектору 2 категории группы надзора отдела безопасности ИК № 4 Тыкуну Д.К., предложив последнему за денежное вознаграждение в размере, превышающем 25 000 рублей, пронести на режимную территорию ИК № 4 и передать ему (Поротикову Е.А.) запрещенные в соответствии с Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» предметы – два мобильных телефона и комплектующие к средствам мобильной связи, в том числе и обеспечивающие их работу, а именно: зарядные устройства для мобильных телефонов и наушники (Далее – комплектующие), которые через посредника Поротиков Е.А. должен будет приобрести за собственные денежные средства и передать Тыкуну Д.К., последний с целью получения материальной выгоды преступным путем, то есть из корыстных побуждений, достоверно зная о запрете использования осужденными на территории исправительного учреждения электронных носителей и накопителей информации, средств мобильной связи и коммуникации, а также комплектующих к ним, обеспечивающих их работу, несмотря на явную незаконность предложения Поротикова Е.А., ответил согласием, пообещав за денежное вознаграждение в размере, превышающем 25 000 рублей, пронести на территорию ИК № 4 два мобильных телефона и комплектующие к ним, а затем передать их осужденному Поротикову Е.А.

Таким образом, в период с 12 октября 2019 года до 21 часа 16 минут 29 октября 2019 года у Тыкуна Д.К. возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, а именно на незаконный пронос на территорию исправительного учреждения – ИК № 4 и передачу осужденному Поротикову Е.А. предметов, относящихся к утвержденному Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года № 295 Перечню вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным запрещается изготавливать, иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать, а также у Тыкуна Д.К. в указанный период времени возник преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег в размере, превышающем 25000 рублей, то есть в значительном ущербе, за совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий.

В период с 12 октября 2019 года до 21 часов 16 минут 29 октября 2019 года, осужденный Поротиков Е.А., находясь в ИК № 4, расположенной по адресу: г. Магадан, п. Уптар, ул. Центральная, д. 3, о своих преступных намерениях дать взятку в размере не менее 25 000 рублей должностному лицу указанного государственного учреждения - Тыкуну Д.К., поставил в известность свою знакомую Дунаеву Е.М. и попросил последнюю оказать посредничество во взяточничестве, а именно содействие в получении взятки должностным лицом Тыкуном Д.К.

В свою очередь, Дунаева Е.М., осознавая противоправность и незаконность действий Поротикова Е.А. и Тыкуна Д.К., согласилась оказать посредничество во взяточничестве, способствуя в достижении и реализации преступного умысла, направленного на получение Тыкуном Д.К. взятки в значительном размере.

Далее Поротиков Е.А. в период с 12 октября 2019 года до 21 часа 16 минут 29 октября 2019 года в целях приискания денежных средств для приобретения двух мобильных телефонов и комплектующих к ним, не посвящая в истинность своих, Тыкуна Д.К. и Дунаевой Е.М. преступных намерений, взял в долг денежные средства в сумме 10 000 рублей у осужденного и отбывающего наказание в ИК № 4 Омарова А.Г., последний не осведомленный о преступных намерениях Поротикова Е.А., Тыкуна Д.К. и Дунаевой Е.М., осуществил перевод денежных средств в сумме 10 000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № № (расчетный счет № №), открытую на имя Дунаевой Е.М.

Во исполнение ранее достигнутой между Поротиковым Е.А. и Тыкуном Д.К. договоренности, Дунаева Е.М., действуя в качестве посредника во взяточничестве в интересах и по просьбе Поротикова Е.А., на переведенные ей последним денежные средства в сумме 10 000 рублей, в период с 21 часа 16 минут 29 октября 2019 года до 9 часов 53 минут 30 октября 2019 года, приобрела в салоне связи «Мегафон», расположенном по адресу: <адрес>, мобильный телефон марки «Prestigio» модели «Muze G5LTE PSP5522 DUO» и мобильный телефон марки «Prestigio» модели «Muze E5LTE PSP5545 DUO» с комплектующими к каждому из них, общей стоимостью 8 480 рублей, которые в период с 9 часов 53 минут 30 октября 2019 года до 14 часов 43 минут 31 октября 2019 года, находясь в помещении магазина «Купецъ», расположенном по адресу: г. Магадан, ул. Портовая, д. 4, передала Тыкуну Д.К., для проноса на режимную территорию ИК № 4 и передачи Поротикову Е.А., также Дунаева Е.М. обратилась к Тыкуну Д.К. с просьбой на безвозмездной основе пронести на территорию ИК № 4 и передать Поротикову Е.А. приобретенные ею заранее на личные денежные средства 2 пачки сигарет марки «Ротманс», 2 зажигалки марки «WISEN» и алкогольный напиток марки «CHOICE», общей стоимостью 804 рублей, на что Тыкун Д.К., желая оказать помощь в передаче Поротикову Е.А. вышеуказанных предметов, исходя из ложно понятого чувства товарищества, то есть из иной личной заинтересованности, заведомо зная, что в соответствии с п. 26 Перечня вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным запрещается изготавливать, иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать, утвержденным Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года № 295, указанные предметы и продукты питания, полученные либо приобретенные в не установленном УИК РФ и Правилами порядке, а также все виды алкогольной продукции к передаче осужденным на территорию колонии запрещены, ответил согласием и принял от Дунаевой Е.М. вышеуказанные предметы для их проноса на режимную территорию ИК № 4.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Тыкун Д.К. в период с 9 часов 53 минут 30 октября 2019 года до 14 часов 43 минут 31 октября 2019 года, являясь младшим инспектором 2 категории группы надзора отдела безопасности ИК № 4, то есть должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе, действуя умышленно, незаконно, из корыстной заинтересованности, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в нарушение требований УИК РФ, Закона РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы» от 21 июля 1993 года № 5473-1, Приказа Минюста России от 16.12.2016 N 295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», явно выходя за пределы своих полномочий, в том числе предоставленных ему должностной инструкцией, скрытно пронес на территорию исправительного учреждения – ИК № 4, расположенного по адресу: г. Магадан, п. Уптар, ул. Центральная, д. 3, мобильный телефон марки «Prestigio» модели «Muze G5LTE PSP5522 DUO», мобильный телефон марки «Prestigio» модели «Muze E5LTE PSP5545 DUO», общей стоимостью 8 480 рублей и передал их осужденному Поротикову Е.А.

После этого Тыкун Д.К., продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период времени с 14 часов 43 минуты 31 октября 2019 года до 16 часов 00 минут 5 ноября 2019 года, незаконно, исходя из ложно понятого чувства товарищества, то есть иной личной заинтересованности, явно выходя за пределы своих полномочий, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в нарушение требований УИК РФ, Закона РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы» от 21 июля 1993 года № 5473-1, Приказа Минюста России от 16.12.2016 N 295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», явно выходя за пределы своих полномочий, в том числе предоставленных ему должностной инструкцией, скрытно пронес на территорию исправительного учреждения – ИК № 4, расположенного по адресу: г. Магадан, п. Уптар, ул. Центральная, д. 3, 2 пачки сигарет марки «Ротманс», 2 зажигалки марки «WISEN», алкогольный напиток марки «CHOICE», общей стоимостью 804 рубля, комплектующие к ранее пронесенным двум вышеуказанным мобильным телефонам и передал их осужденному Поротикову Е.А.

При этом Тыкуну Д.К. было достоверно известно о том, что электронные носители и накопители информации, средства мобильной связи и коммуникации либо комплектующие к ним, обеспечивающие их работу, все виды алкогольной продукции и продукты питания, полученные в нарушение порядка установленного УИК РФ относятся к утвержденному Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года № 295 Перечню вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным запрещается изготавливать, иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать.

В период времени с 14 часов 43 минут 31 октября 2019 года до 16 часов 00 минут 5 ноября 2019 года, Поротиков Е.А, находясь на территории ИК № 4, расположенной по адресу: г. Магадан, п. Уптар, ул. Центральная, д. 3 продал пронесенные Тыкуном Д.К. на режимную территорию ИК № 4 мобильные телефоны: осужденному Ермаку А.Р. за 18 000 рублей – мобильный телефон марки «Prestigio» модели «Muze G5LTE PSP5522 DUO» с зарядным устройством и наушниками; осужденному Деревлеву К.Ю. за 21 000 рублей - мобильный телефон марки «Prestigio» модели «Muze E5LTE PSP5545 DUO» с зарядным устройством и наушниками, а всего на общую сумму 39 000 рублей, последние перечислили на указанную Поротиковым Е.А. банковскую карту ПАО «Сбербанк» № № (расчетный счет № №), принадлежащую Дунаевой Е.М., денежные средства в сумме 26 000 рублей, которые Дунаева Е.М., во исполнение ранее достигнутой между Поротиковым Е.А. и Тыкуном Д.К. договоренности, действуя в качестве посредника во взяточничестве, обналичила в период с 09 часов 00 минут 4 ноября 2019 года до 13 часов 36 минут 5 ноября 2019 года через банкомат ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: г. Магадан, проспект Карла Маркса, 36/20, сообщив при этом Тыкуну Д.К. о готовности передать ему указанные денежные средства по месту её работы - <данные изъяты>.

В свою очередь Тыкун Д.К., получив от Дунаевой Е.М. информацию о возможности получения денежного вознаграждения, реализуя свой преступный умысел на получение взятки, в период с 9 часов 45 минут 4 ноября 2019 года до 23 часов 59 минут 05 ноября 2019 года, находясь в помещении <данные изъяты>, получил от Поротикова Е.А. через посредника Дунаеву Е.М. денежные средства в общей сумме 26000 рублей в качестве вознаграждения, то есть взятку в значительном размере, за незаконные действия, совершенные им в пользу взяткодателя Поротикова Е.А., а именно за незаконный пронос вышеуказанных мобильных телефонов и комплектующих к ним на режимную территорию ИК № 4 и передачу их осужденному Поротикову Е.А.

Своими умышленными действиями Тыкун Д.К. нарушил положения ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», ч. 2 ст. 1, ч.3, ч.8 ст. 82 УИК РФ, ст. 13 Закона РФ от 21 июля 1993 года №5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», п. 17 Правил внутреннего трудового распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года № 295, п. 17 Перечня вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным запрещается изготавливать, иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать (приложение № 1 к Правилам) и, способствуя злостным нарушениям осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания, Тыкун Д.К. существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета государственного органа – Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, целями и задачами которого являются исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами, а также в грубом нарушении установленного нормативно-правовыми актами порядка по содержанию и охране осужденных, защищающего интересы общества и государства, обеспечивающего исполнение Конституции Российской Федерации, Уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации.

Кроме того, при указанных обстоятельствах Тыкун Д.К., действуя умышленно и осознанно, из корыстных побуждений, получил от Поротикова Е.А. через посредника Дунаеву Е.А. взятку в виде денег в общей сумме 26 000 рублей, что является значительным размером, за незаконные действия в пользу взяткодателя.

Он же, Тыкун Д.К., обладая вышеуказанными правами и обязанностями, младший инспектор 2 категории группы надзора отдела безопасности ИК № 4 совершил умышленные действия, явно выходящие за пределы его полномочий, а именно действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а также получил взятку, при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 6 ноября 2019 года до 23 часов 17 минут 9 ноября 2019 года осужденный Поротиков Е.А., отбывающий наказание в ИК № 4, расположенной по адресу: г. Магадан, п. Уптар, ул. Центральная, д. 3, находясь на территории указанной колонии, обратился к младшему инспектору 2 категории группы надзора отдела безопасности ИК № 4 Тыкуну Д.К., предложив последнему за денежное вознаграждение в размере 20 000 рублей пронести на режимную территорию ИК № 4 и передать ему (Поротикову Е.А.) запрещенные в соответствии с Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» предметы – мобильный телефон и комплектующие к средствам мобильной связи, в том числе и обеспечивающие их работу, а именно: зарядное устройство для мобильного телефона и наушники (Далее – комплектующие), которые, через посредника, Поротиков Е.А. должен был приобрести за собственные денежные средства и передать Тыкуну Д.К., последний с целью получения материальной выгоды преступным путем, то есть из корыстным побуждений, достоверно зная о запрете использования осужденными на территории исправительного учреждения электронных носителей и накопителей информации, средств мобильной связи и коммуникации, а также комплектующих к ним, обеспечивающих их работу, несмотря на явную незаконность предложения Поротикова Е.А., ответил согласием за денежное вознаграждение в размере 20 000 рублей пронести на территорию ИК № 4 мобильный телефон и комплектующие к нему, а затем передать их осужденному Поротикову Е.А.

Таким образом, в период с 6 ноября 2019 года до 23 часов 17 минут 9 ноября 2019 года у Тыкуна Д.К. возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, а именно на пронос на территорию исправительного учреждения – ИК № 4 и передачу осужденному Поротикову Е.А. предметов, относящихся к утвержденному Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года № 295 Перечню вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным запрещается изготавливать, иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать, а также возник преступный умысел, направленный на получение взятки в размере 20 000 рублей, за совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий.

В период с 6 ноября 2019 года до 23 часов 17 минут 9 ноября 2019 года, осужденный Поротиков Е.А., находясь в ИК № 4, расположенной по адресу: г. Магадан, п. Уптар, ул. Центральная, д. 3 о своих преступных намерениях дать взятку в размере 20 000 рублей должностному лицу государственного учреждения - Тыкуну Д.К., поставил в известность свою знакомую Дунаеву Е.М. и попросил последнюю оказать посредничество во взяточничестве, а именно содействие в получении взятки должностным лицом Тыкуном Д.К.

В свою очередь Дунаева Е.М., осознавая противоправность и незаконность действий Поротикова Е.А. и Тыкуна Д.К., на указанное предложение согласилась оказать ему посредничество во взяточничестве, способствуя в достижении и реализации преступного умысла, направленного на получение Тыкуном Д.К. взятки.

Далее Поротиков Е.А. в период с 6 ноября 2019 года до 23 часов 17 минут 9 ноября 2019 года, в целях приискания денежных средств для приобретения мобильного телефона и комплектующих к нему, не посвящая в истинность своих, Тыкуна Д.К. и Дунаевой Е.М. преступных намерений, у осужденного и отбывающего наказание в ИК № 4 Омарова А.Г. взял в долг денежные средства в сумме 10 000 рублей, последний не осведомленный о преступных намерениях Поротикова Е.А., Тыкуна Д.К. и Дунаевой Е.М., осуществил перевод денежных средств в сумме 10 000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № № (расчетный счет № №), открытую на имя последней, предназначавшиеся для приобретения ею (Дунаевой Е.М.) мобильного телефона и комплектующих к нему и передачи их Тыкуну Д.К. для проноса на режимную территорию ИК № 4 и последующей передачи осужденному Поротикову Е.А.

Во исполнение ранее достигнутой между Поротиковым Е.А. и Тыкуном Д.К. договоренности, Дунаева Е.М., в период с 23 часов 17 минут 9 ноября 2019 года до 11 часов 08 минут 10 ноября 2019 года, действуя в качестве посредника во взяточничестве в интересах и по просьбе Поротикова Е.А., на переведенные последним денежные средства в сумме 10 000 рублей, приобрела в салоне связи «Теле2», расположенном по адресу: <данные изъяты>, мобильный телефон «ALCATEL» модели «5058i» с комплектующими к нему, общей стоимостью 5 990 рублей, которые в период с 11 часов 08 минут 10 ноября 2019 года до 13 часов 55 минут 16 ноября 2019 года, находясь в помещении <адрес>, передала Тыкуну Д.К. для последующей передачи Поротикову Е.А.

Далее Дунаева Е.М. в период с 11 часов 08 минут до 11 часов 28 минут 10 ноября 2019 года, во исполнение ранее достигнутой между Поротиковым Е.А. и Тыкуном Д.К. договоренности, действуя в качестве посредника во взяточничестве и по указанию Поротикова Е.А., с банковской карты ПАО «Сбербанк» № № (расчетный счет № №), открытой на свое имя перечислила на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № № (расчетный счет № №), открытую на имя Тыкуна Д.К., денежные средства в сумме 1 000 рублей в качестве вознаграждения за незаконные действия, а именно за пронос вышеуказанного мобильного телефона и комплектующих к нему на режимную территорию ИК № 4 в счет денежных средств в сумме 20 000 рублей, причитавшихся Тыкуну Д.К., в качестве общей суммы взятки за совершение вышеуказанных незаконных действий.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Тыкун Д.К. в период с 11 часов 28 минут 10 ноября 2019 года до 13 часов 55 минут 16 ноября 2019 года, являясь младшим инспектором 2 категории группы надзора отдела безопасности ИК № 4, то есть должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе, действуя умышленно, незаконно, из корыстной заинтересованности, явно выходя за пределы своих полномочий, осознавая общественную опасность своих действий, скрытно пронес на территорию исправительного учреждения – ИК № 4, расположенного по адресу: г. Магадан, п. Уптар, ул. Центральная, д. 3, мобильный телефон «ALCATEL» модели «5058i» с комплектующими к нему, общей стоимостью 5 990 рублей и передал его осужденному Поротикову Е.А.

При этом Тыкуну Д.К. было достоверно известно о том, что электронные носители и накопители информации, средства мобильной связи и коммуникации либо комплектующие к ним, обеспечивающие их работу, относятся к утвержденному Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года № 295 Перечню вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным запрещается изготавливать, иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать.

В последующем в ходе проведенных мероприятий сотрудниками УФСБ России по Магаданской области, переданный Тыкуном Д.К. осужденному Поротикову Е.А. мобильный телефон марки «ALCATEL» модели «5058i» последним был добровольно выдан на территории ИК № 4.

После этого в период с 13 часов 55 минут 16 ноября 2019 года до 15 часов 10 минут 19 ноября 2019 года Дунаева Е.М., участвуя в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», во исполнение ранее достигнутой между Поротиковым Е.А. и Тыкуном Д.К. договоренности, действуя в качестве посредника во взяточничестве и по указанию Поротикова Е.А., находясь в помещении <адрес> передала Тыкуну Д.К. 19 000 рублей в качестве вознаграждения за незаконные действия, а именно за пронос вышеуказанного мобильного телефона и комплектующих к нему на режимную территорию ИК № 4.

Своими умышленными действиями Тыкун Д.К. нарушил положения ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», ч. 2 ст. 1, ч.3, ч.8 ст. 82 УИК РФ, ст. 13 Закона РФ от 21 июля 1993 года №5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», п. 17 Правил внутреннего трудового распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года № 295, п. 17 Перечня вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным запрещается изготавливать, иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать (приложение № 1 к Правилам) и, способствуя злостным нарушениям осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания, Тыкун Д.К. существенно нарушил, охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета государственного органа – Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, целями и задачами которого являются исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами, а также в грубом нарушении установленного нормативно-правовыми актами порядка по содержанию и охране осужденных, защищающего интересы общества и государства, обеспечивающего исполнение Конституции Российской Федерации, Уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации.

Кроме того, при указанных обстоятельствах, Тыкун Д.К., действуя умышленно и осознанно, из корыстных побуждений получил от Поротикова Е.А. через посредника Дунаеву Е.А. взятку в виде денег в общей сумме 20 000 рублей за незаконные действия в пользу взяткодателя.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, противоправность действий ответчика Тыкуна Д.К. установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку передача третьими лицами ответчику Тыкуну Д.К. денежных средств в виде вознаграждения за совершение действий в целях, которые законодатель определил как преступные, фактически привело к возникновению гражданских правоотношений с целью, заведомо противных основам правопорядка и нравственности, то у суда имеются основания для признании указанных сделок недействительными (ничтожными) и применения последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренных ст. 169 ГК РФ.

В силу абз. 9 п. 4 Постановление Правительства РФ от 29.12.2007 № 995 «О порядке осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также государственными корпорациями, публично-правовыми компаниями и Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» органы, осуществляющие функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в данном случае являются лишь администраторами доходов федерального бюджета.

Так как стороны сделок в данном случае, как установлено приговором суда, действовали умышленно, с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, то полученные ответчиком Тыкуном Д.К. в качестве вознаграждения денежные средства в размере 26000 рублей и 20000 рублей, подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

Таким образом, требования прокурора города Магадана в защиту интересов Российской Федерации являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования «Город Магадан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 580 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора города Магадана в интересах Российской Федерации к Тыкуну Денису Константиновичу о признании недействительной (ничтожной) сделки, применении последствий недействительности сделки и взыскании незаконно полученных денежных средств в размере 46 000 рублей, удовлетворить.

Признать недействительной ничтожной сделку, совершенную в период времени с 09 часов 45 минут 4 ноября 2019 года до 23 часов 59 минут 5 ноября 2019 года, по получению Тыкуновом Денисом Константиновичем от Поротикова Евгения Анатольевича через посредника Дунаевой Елены Михайловны денежных средств в размере 26 000 рублей.

Признать недействительной ничтожной сделку, совершенную в период времени с 11 часов 08 минут до 11 часов 28 минут 10 ноября 2019 года по получению дохода преступным путем в результате взятки в размере 20000 рублей, совершенную путем перечисления денежных средств через посредника Дунаеву Елену Михайловну на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № 2202….9121, открытую на имя Тыкуна Дениса Константиновича, денежных средств в размере 20 000 рублей.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной в период с 4 ноября 2019 года по 5 ноября 2019 года между Тыкуновом Денисом Константиновичем и Поротиковым Евгением Анатольевичем на сумму 26 000 рублей.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной 10 ноября 2019 года между Тыкуновом Денисом Константиновичем и Поротиковым Евгением Анатольевичем, на сумму 20 000 рублей.

Взыскать с Тыкуна Дениса Константиновича <данные изъяты>) в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 46 000 (сорок шесть тысяч) рублей.

Взыскать с Тыкуна Дениса Константиновича <данные изъяты>) в доход муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 1 580 рублей.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения суда в окончательной форме - 19 апреля 2023 года.

Судья Е.Ф.Пикалева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

Судья Сергеева М.М. Дело № 22-315/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 22 августа 2023 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хомутова А.А.,

при секретаре Беляевой С.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Черкашиной Н.Ю.,

осужденного Ермака А.Р. в режиме видеоконференц-связи,

защитника осужденного Ермака А.Р. – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Дорожко Э.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу осужденного Ермака А.Р. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 5 июня 2023 года, которым ходатайство осужденного

Ермака А.Р., <.......>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области, судимого,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Магаданского областного суда от 16 мая 2014 года, более мягким видом наказания в виде принудительных работ, оставлено без удовлетворения.

Доложив материалы дела, выслушав пояснения осужденного Ермака А.Р. и его защитника – адвоката Дорожко Э.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черкашиной Н.Ю. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором Магаданского областного суда от 16 мая 2014 года Ермак А.Р. осужден по пп. «д, ж» ч.2 ст.105 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 4 июня 2009 года), к лишению свободы на срок 19 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок два года, с исчи...

Показать ещё

...слением срока наказания с 16 мая 2014 года, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 24 июля 2013 года по 15 мая 2014 года.

Приговор вступил в законную силу 12 августа 2014 года.

Начало срока отбывания наказания – 16 мая 2014 года.

Окончание срока отбывания наказания – 23 июля 2032 года.

Отбыл 1/2 срока наказания – 23 января 2023 года.

Осужденный Ермак А.Р. 15 марта 2023 г. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 5 июня 2023 г. указанное ходатайство осужденного Ермака А.Р. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Ермак А.Р. считает постановление суда незаконным и необоснованным, вследствие несправедливой оценки его поведения за время отбывания наказания.

Указывает, что суд принял во внимание как отрицательные, так и положительные данные о его личности за весь период отбывания наказания. Однако полагает, что динамика его исправления судом не учтена и обращает внимание на то, что в период с 2015 года он трудоустроен, проходил обучение, получил 7 специальностей, с 2018 года нарушений порядка отбывания наказания не допускает, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, выплачивает иск потерпевшему.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, заменить неотбытую часть наказания принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Магадана Калашник Н.В. отмечает, что на протяжении всего периода отбывания наказания поведение Ермака А.Р. не являлось стабильно положительным, цели назначенного наказания в виде лишения свободы в настоящее время достигнуты не в полной мере, а имевшие место положительные тенденции в поведении осужденного, трудоустройство, получение специальностей не являются предопределяющими основаниями для положительного разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания принудительными работами. Полагает, что судом сделан правильный ввод о том, что ходатайство осужденного Ермака А.Р. о замене неотбытой части наказания боле мягким видом удовлетворению не подлежит.

Просит оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на них возражений прокурора, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно разъяснениям, данным в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием.

Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к совершенному деянию, труду и учебе во время отбывания наказания, то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб, иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Судом первой инстанции требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении ходатайства осужденного Ермака А.Р. выполнены.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст.80 УК РФ, ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ, в постановлении отражены все имеющие значение для принятия решения обстоятельства.

Как следует из представленных материалов, 18 сентября 2014 года Ермак А.Р. прибыл для отбытия наказания в ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области.

К моменту обращения с ходатайством о замене наказания, Ермак А.Р. отбыл необходимый для рассмотрения его по существу срок наказания (1/2 срока). В период с октября 2015 года осужденный 37 раз поощрялся правами начальника исправительного учреждения: 5 раз в виде снятия ранее наложенного взыскания; 2 раза в виде благодарности; 17 раз в виде предоставления дополнительного свидания; 13 раз в виде разрешения на получение дополнительной передачи.

При этом, как следует из характеристики администрации исправительного учреждения, в первоначальный период отбывания наказания режимные требования и правила внутреннего распорядка Ермак А.Р. не соблюдал, в дальнейшем, после проведенной работы воспитательного характера, изменил свое отношение к выполнению режимных требований в положительную сторону. В жизнедеятельности отряда и колонии принимает активное участие. С представителями администрации колонии корректен, вежлив. Дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленности. Конфликтных ситуаций с другими осужденными не допускает. С 26.07.2018г. отбывает наказание в облегченных условиях содержания. Неоднократно поощрялся. По прибытию в колонию трудоустроен не был, в связи с отсутствием вакантных мест. Требования ст.106 УИК РФ выполнял. Обращался с заявлением на имя начальника ФКУ ИК-№... о продлении времени работы по ст.106 УИК РФ. С 06.02.2015 г. привлекался к оплачиваемому труду. В настоящее время привлечен электрогазосварщиком в цех УП УМО ЦТАО. За время работы зарекомендовал себя исполнительным и инициативным работником. С 15.11.2019 г. зачислен в кружок прикладного творчества. Отбывая наказание прошел обучение в ФКП ПУ-336 при ФКУ ИК-№..., получил ряд специальностей. Вину по приговору суда не признал. За время отбывания наказания, вину осознал, в содеянном раскаялся. Имеет обязательства по возмещению в пользу потерпевшего морального вреда, причиненного преступлением на сумму 1000000 рублей, по которому удержано 437490 рублей 69 копеек. На свободе имеет социально-полезные связи, которые поддерживает путем краткосрочных и длительных свиданий. После освобождения высказывает намерения не нарушать закон, создать семью, трудоустроиться и приносить пользу обществу. Администрацией исполнительного учреждения Ермак А.Р. характеризуется положительно.

В то же время, согласно характеристике ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области осужденный Ермак А.Р. за все время содержания в СИЗО-№... и отбывания наказания в исправительном учреждении, будучи ознакомленный с правилами внутреннего распорядка, в период с августа 2013 по май 2018 года допустил 47 нарушений режима содержания, а именно: 20 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые на него налагались дисциплинарные взыскания, из них 14 взысканий наложены за период с 2013 по 2014 года во время содержания в ФКУ СИЗО-№...: 10 раз в виде выговора за нарушение режима содержания, межкамерные переговоры, нарушение формы одежды; 4 раза в виде водворения в карцер за межкамерные переговоры и нарушение режима содержания, а также 6 взысканий наложено на осужденного во время отбывания наказания в ФКУ ИК-№... за период с 2014 по 2018 года: 5 раз в виде водворения в ШИЗО и 1 раз в виде устного выговора за нарушение формы одежды и нарушение распорядка дня. Последнее взыскание в виде устного выговора от 04.05.2018 г. снято 01.06.2018 г. Все взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке.

Также, за период с 2013 по 2017 год осужденный Ермак А.Р. допустил 27 нарушений порядка отбывания наказания (отказ выполнить законное требование сотрудника администрации, межкамерные переговоры, нарушение режима содержания и распорядка дня, нарушение изолированного участка, нарушение формы одежды, занавешивание спального места), за которые с ним проводились воспитательные беседы без привлечения к дисциплинарной ответственности. Последнее нарушение допущено 13.06.2017 г.

Законность наложения взысканий сомнений не вызывает, поскольку факты допущенных осужденным Ермаком А.Р. нарушений подтверждаются представленными материалами.

Исходя из времени допущенных осужденным нарушений порядка отбывания наказания, соотношения поощрений и допущенных нарушений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на данный момент оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не имеется.

При этом, при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства.

Судом при принятии обжалуемого решения были оценены в целом все характеризующие данные осужденного, в том числе и учтены позитивные изменения в его поведении, однако в совокупности с исследованным поведением осужденного за весь период отбывания им наказания, как требует того Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», не позволили суду удовлетворить его ходатайство.

Положительная характеристика администрации исправительного учреждения, наличие у осужденного поощрений, добросовестное отношение к труду, свидетельствуют о его стремлении встать на путь исправления, однако эти обстоятельства не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований полагать, что на данной стадии отбывания наказания цели наказания в отношении Ермака А.Р. могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Решение суда надлежащим образом мотивировано, принято с учетом фактических обстоятельств, а также данных о личности осужденного, в рамках уголовно-процессуальных норм и с соблюдением требований материального закона.

Поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, так как при рассмотрении ходатайства судом принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, с учетом всех данных характеризующих его личность.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 5 июня 2023 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного Ермака А.Р. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А. Хомутов

Свернуть

Дело № 2-4046/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Сергиенко Н.В.,

при секретаре Гужевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда 15 августа 2012 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» к Ермак Ольге Александровне, Ермаку Анатолию Романовичу, Ермаку Кириллу Романовичу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Магаданэнерго» обратилось в Магаданский городской суд с иском к Ермак О.А., Ермак А.Р., Ермак К.Р. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 01 июля 2011 года по 31 мая 2012 года ОАО «Магаданэнерго» осуществляло теплоснабжение квартиры № <адрес>. Названный дом в установленном порядке подключен к централизованным тепловым сетям. Поскольку ответчики являются потребителями услуг, оказываемых ОАО «Магаданэнерго» по тепловому энергоснабжению находящегося в их пользовании жилого помещения, они в силу статьей 323, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны оплачивать за потребленную тепловую энергию. Однако в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации ответчики обязанность по оплате предоставленных услуг по отоплению не исполняют, в связи с чем, за период с 01 июля 2011 года по 31 мая 2012 года образовалась задолженность за потребленную тепловую энергию в сумме 37 323 руб. 18 коп. и горячую воду в сумме 17823 рублей 89 копеек. Просит взыскать солидарно с отве...

Показать ещё

...тчиков задолженность за потребленную тепловую энергию и горячую воду в сумме 55 147 рублей 07 копеек, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 854 рублей 41 копеек, а также расходы на получение справки с места регистрации в размере 185 рублей 71 копейку.

Представитель истца, ответчики Ермак О.А., Ермак А.Р., Ермак К.Р. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 (ч. 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные доказательства, представленные в дело, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 154 (часть 2 - 4) Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

На основании п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ установлена обязанность собственника жилого помещения по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании части 3 статьи 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарно с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Собственником квартиры № <адрес> является Ермак Ольга Александровна.

В указанном жилом помещении зарегистрированы <данные изъяты>, что подтверждается справкой с места регистрации от 14.06.2012 года, выданной МБУ г. Магадана «Горжилсервис».

В силу п. 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Расчеты с населением за подачу тепловой энергии и горячее водоснабжение производятся по тарифам, утвержденным в установленном порядке постановлениями мэра г. Магадана, а также приказами Департамента цен и тарифов администрации Магаданской области об отпускных тарифах на тепловую энергию на соответствующий год. Тарифы по оплате за предоставленную тепловую энергию имеют силу нормативного акта органа местного самоуправления, из которого, в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчиков возникли гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение имеющейся задолженности ответчиков перед истцом за предоставленные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с 01 июля 2011 года по 31 мая 2012 года, истцом суду предоставлен расчет задолженности за указанный период. Начисление платы за отопление производилось из расчета общей площади квартиры 67,6 кв.м. и горячее водоснабжение из расчета проживания трех человек.

Согласно предоставленному расчету общая сумма задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду составила 55 147 руб. 07 коп., в том числе за потребленную тепловую энергию – 37 323 руб. 18 коп., за горячее водоснабжение – 17 823 руб. 89 коп. Расчет, представленный истцом, судом проверен и является правильным. Доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено. Данная сумма задолженности подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

В соответствии со статьями 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из представленного в материалы дела платежного поручения от 21.06.2012г. № 6448 следует, что при подаче настоящего иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 854 руб. 41 коп., что соответствует размеру государственной пошлины по п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Данная сумма в равных долях подлежит взысканию с ответчиков.

Кроме того, в материалы дела истцом представлена справка с места регистрации ответчика от 14.06.2012 года (л.д. 6), за получение которой истец оплатил 185 рублей 71 копейку. Понесенные расходы на получение вышеназванной справки подтверждаются договором от 10 мая 2011 года № 701/3-2011 о предоставлении справочно-информационных услуг, заключенным между МБУ г. Магадана «Горжилсервис» и ОАО «Магаданэнерго», счетом-фактурой, актом об оказании услуг, платежным поручением.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков расходов на получение справки с места регистрации в размере 185 руб. 71 коп. в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» к Ермак Ольге Александровне, Ермаку Анатолию Романовичу, Ермаку Кириллу Романовичу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с 01 июля 2011 года по 31 мая 2012 года, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ермак Ольги Александровны, Ермака Анатолия Романовича, Ермака Кирилла Романовича в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» задолженность за период с 01 июля 2011 года по 31 мая 2012 года за потребленную тепловую энергию в размере 37 323 руб. 18 коп. и горячую воду в размере 17 823 руб. 89 коп., всего взыскать 55 147 (пятьдесят пять тысяч сто сорок семь) руб. 07 коп.

Взыскать с Ермак Ольги Александровны в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 618 рублей 15 копеек, расходы на получение справки с места регистрации в сумме 61 рубль 91 копеек, а всего взыскать 680 (шестьсот восемьдесят) рублей 06 копеек.

Взыскать с Ермака Анатолия Романовича в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 618 рублей 13 копеек, расходы на получение справки с места регистрации в сумме 61 рубля 90 копеек, а всего взыскать 680 (шестьсот восемьдесят) рублей 03 копейки.

Взыскать с Ермака Кирилла Романовича в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 618 рублей 13 копеек, расходы на получение справки с места регистрации в сумме 61 рубля 90 копеек, а всего взыскать 680 (шестьсот восемьдесят) рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда – 20 августа 2012 года.

Судья Н.В. Сергиенко

Копия верна.

Судья Магаданского городского суда Н.В. Сергиенко

Оригинал решения находится

в гражданском деле № 2-4046/2012

Магаданского городского суда

Свернуть

Судья Степина М.П. Дело № 22-201/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Магадан 15 апреля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего судьи Радченко Л.Ф.,

судей Большаковой М.Н., Поповой З.О.,

при секретаре Подгорной К.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Несвит В.В.,

подсудимого Е.А.,

защитника подсудимого - адвоката Максименко В.Г., предоставившего удостоверение №... от <дата>, ордер №... от <дата>,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Максименко В.Г. в интересах Е.А. на постановление Магаданского областного суда от 17 марта 2014 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, которым в отношении

Е.А., <.......>, судимого:

- <.......>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «д, ж» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу продлен на 6 месяцев, то есть по 05 сентября 2014 года включительно.

Этим же постановлением оставлен под стражей в СИЗО-1 подсудимый Е.К., обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «д, ж» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Радченко Л.Ф., выслушав подсудимого Е.А. в режиме видеоконференцсвязи и его защитника - адвоката Максименко В.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Несвит В.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Уголовное дело в отношении Е.А., Е.К. поступило в Магад...

Показать ещё

...анский областной суд с обвинительным заключением 05 марта 2014 года.

Постановлением Магаданского областного суда от 12 марта 2014 года в связи с ходатайствами обвиняемых о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей назначено предварительное слушание.

По итогам предварительного слушания постановлением Магаданского областного суда от 17 марта 2014 года по делу назначено судебное заседание, срок действия меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимого Е.А. продлен на 6 месяцев со дня поступления дела в суд, то есть с 05 марта 2014 года по 05 сентября 2014 года включительно. Подсудимый Е.К. в порядке ст. 77.1 УИК РФ оставлен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Магаданской области.

В апелляционной жалобе адвокат Максименко В.Г. в интересах подсудимого Е.А. выражает несогласие с постановлением суда в части продления срока содержания под стражей, мотивируя это тем, что суд не установил конкретные обстоятельства, обосновывающие продление срока применения данной меры пресечения, и проигнорировал доводы стороны защиты о том, что Е.А. признал свою вину, явился с повинной, дал признательные показания. Также суд в постановлении необоснованно указал, что стороной защиты не приведены доводы, свидетельствующие о наличии обстоятельств, исключающих возможность дальнейшего содержания Е.А. под стражей, проявив необъективность и предвзятость при решении вопроса о целесообразности продления срока содержания Е.А. под стражей.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Несвит В.В. просит оставить жалобу без удовлетворения, поскольку суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения Е.А. меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

В суде апелляционной инстанции адвокат Максименко В.Г. в дополнение доводов жалобы, ссылаясь на показания в суде свидетеля Красноперова, указал, что при избрании меры пресечения его подзащитному были допущены нарушения УПК РФ в связи с составлением протокола задержания спустя более трех часов после фактического задержания Е.А. Считает, что возбуждение двух других уголовных дел по истечении шестимесячного срока следствия свидетельствует об искусственном создании доказательств особой сложности уголовного дела.

Настаивает на том, что особой сложности уголовное дело не представляло, так как Е.А. задержан сразу после совершения преступления, вину признал, сотрудничал со следствием, в связи с чем длительное расследование дела выходит за рамки разумных сроков. Считает, что судом не учтено то, что преступление, в совершении которого обвиняется Е.А., совершено по внезапно возникшему умыслу в связи с неправильным поведением самого потерпевшего, оскорбившем мать его подзащитного, в связи с чем не согласен с квалификацией действий Е.А., в том числе с из-за отсутствия у него умысла на убийство. Просил избрать в отношении Е.А. иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, либо домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда в обжалуемой части отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку является законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 2 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу должен быть решен вопрос о мере пресечения, который подлежит рассмотрению в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 108 УПК РФ, либо на предварительном слушании, проводимым при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 229 УПК РФ.

При избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Е.А. в ходе предварительного следствия учитывалось то, что он обвиняется в совершении особо тяжкого насильственного преступления; данные о личности Е.А., а именно то, что он ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место жительства, где характеризуется отрицательно, общественно полезным трудом не занимался, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. Кроме того, учтено было также то, что подсудимые являются родными братьями, свидетелями по делу является их мать, а также иные лица, с которыми они находятся в дружеских отношениях либо являются соседями.

Данные обстоятельства в своей совокупности позволили суду полагать, что в случае избрания Е.А. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям происшедшего и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 110 УПК РФ ранее избранная мера пресечения может быть отменена или изменена на более мягкую, когда изменяются обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания.

Суд первой инстанции по поступившему в суд уголовному делу пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные при избрании и продлении меры пресечения в отношении Е.А., своего значения на данном этапе производства по делу не утратили.

Вопреки доводам жалобы адвоката, выводы суда о необходимости продления срока действия избранной в отношении Е.А. на стадии предварительного расследования меры пресечения в виде заключения под стражу, об отсутствии оснований для применения к подсудимому более мягкой меры пресечения, должным образом мотивированы и основаны на материалах дела, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

С учетом данных обстоятельств, ссылка адвоката в апелляционной жалобе на активное сотрудничество Е.А. со следствием, дачу им явки с повинной и признательных показаний, а также на то, что преступление совершено Е.А. по внезапно возникшему умыслу в связи с неправильным поведением самого потерпевшего, не являются безусловным основанием для отмены или изменения постановления суда о продлении срока его содержания под стражей.

Обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия умысла на убийство, правильности квалификации действий подсудимого, а также нарушении сроков при составлении протокола задержания в отношении Е.А. не могут быть предметом оценки суда апелляционной инстанции, так как подлежат проверке и оценке при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно по поступившему в суд уголовному делу учел обстоятельства и характер преступлений, в совершении которых обвиняется Е.А., данные, свидетельствующие об обоснованности обвинения в причастности к совершению преступлений, сведения о личности Е.А., в том числе о совершении им преступления, относящегося к категории особо тяжких в период условного наказания за тяжкое преступление, что позволило суду сделать правильный вывод о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Е.А. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей из числа его родственников и соседей, чем воспрепятствовать производству по делу.

Судебная коллегия также не находит оснований для иной оценки обстоятельств, влияющих на решение вопроса о мере пресечения, которыми руководствовался суд при продлении в отношении Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, так как в настоящее время они не отпали и не утратили своего значения.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо существенные обстоятельства, которые давали бы основание ставить под сомнение законность постановленного в отношении Е.А. судебного решения, поскольку при его принятии судом были установлены конкретные обстоятельства, обосновывающие необходимость продления срока действия меры пресечения, при этом решение суда основано на объективных данных, полученных с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон, и оправдано требованием защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности превалируют над требованием уважения индивидуальной свободы обвиняемого.

Отсутствие особой сложности уголовного дела и необоснованно длительный срок расследования, на что обращается внимание в апелляционной жалобе, в данном случае при решении вопроса о продлении меры пресечения по поступившему в суд уголовному делу определяющими не являются.

Принятое судом первой инстанции решение о продлении срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимого основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела, соответствует требованиям ст. 97, 99, 108, 110 УПК РФ, а также положениям ст. 255 УПК РФ.

Каких-либо данных, препятствующих возможности содержания Е.А. под стражей, из материалов дела не усматривается, не приведено их и стороной защиты.

Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест, судебной коллегией не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены принятого судом решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Магаданского областного суда от 17 марта 2014 года о назначении судебного заседания и продлении срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей подсудимому Е.А. по 05 сентября 2014 года включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Максименко В.Г. - без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Л.Ф. Радченко

Свернуть

Судья Чебанова Л.А. № 22/к-19 /2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 10 января 2014 года

Магаданский областной суд в составе

председательствующего Кириенко Ю.Ф.,

при секретаре Володиной А.С.,

с участием обвиняемого Ермака А.Р.,

адвоката Максименко В.В., представившего удостоверение №... от 24 января 2003 года и ордер №... от 19 декабря 2013 года,

потерпевшего К.В.В.

прокурора Мусина Р.Р.,

рассмотрел в судебном заседании <дата> апелляционные жалобы обвиняемого Ермака А.Р. и адвоката Максименко В.Г. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 19 декабря 2013 года, которым в отношении

Ермака А.Р., <.......> ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до <дата> включительно.

Заслушав доклад судьи Кириенко Ю.Ф., пояснения обвиняемого Ермака А.Р. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Максименко В.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевшего К.В.В. об оставлении постановления без изменения, прокурора Мусина Р.Р. об отмене постановления ввиду нарушения уголовно- процессуального закона, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело №... возбуждено <дата> старшим следователем следственного отдела по г. Магадану следственного управления Следственного комитета РФ по Магаданской области Р.Е.С. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, в отношении Ермака А.Р. и Ермака К.Р.

<дата> в 23 часа Ермак А.Р. задержан в качеств...

Показать ещё

...е подозреваемого.

<дата> Ермаку А.Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

<дата> постановлением Магаданского городского суда обвиняемому Ермаку А.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до <дата> включительно.

<дата> срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного отдела по г. Магадану СУ СК РФ по Магаданской области на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до <дата>.

Постановлением Магаданского городского суда от <дата> срок содержания под стражей обвиняемого Ермака А.Р. продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. до <дата> включительно.

<дата> срок предварительного следствия по уголовному делу продлен и.о.руководителя СУ СК РФ по Магаданской области на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до <дата>.

<дата> постановлением Магаданского городского суда срок содержания Ермака А.Р. под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 00 суток, до <дата> включительно.

<дата> настоящее уголовное дело соединено в одном производстве с уголовным делом, возбужденным <дата> отделом дознания УМВД России по г. Магадану по факту кражи паспорта гражданина РФ у К.В.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ.

<дата> срок предварительного расследования продлен руководителем СУ СК РФ по Магаданской области на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до <дата>.

<дата> старший следователь следственного отдела по г. Магадану СУ СК РФ по Магаданской области У.Б.П. обратился в Магаданский городской суд с ходатайством о продлении в отношении Ермака А.Р. срока содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до <дата> включительно.

В обоснование ходатайства следователем указано на невозможность завершения предварительного расследования в срок, когда истекает время содержания под стражей Ермака А.Р., ввиду необходимости выполнения ряда следственных действий, обусловленных особой сложностью данного уголовного дела.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от <дата> ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Ермака А.Р. под стражей удовлетворено.

Срок содержания под стражей обвиняемому продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до <дата> включительно.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе адвокат Максименко В.Г. в интересах обвиняемого Ермака А.Р. просит отменить постановление суда ввиду его незаконности и необоснованности.

В обоснование жалобы указывает, что постановление суда вынесено на противоречивых данных. В нарушение требований ст. 14 УПК РФ доводы, приведенные стороной защиты об отсутствии оснований для продления Ермаку А.Р. срока содержания под стражей, в постановлении суда не изложены и не опровергнуты.

Приобщение к материалам дела заключения экспертизы не требует от следователя выполнения процессуальных или следственных действий, поскольку заключение эксперта поступает следователю по мере готовности.

Ермак вину признал, дал явку с повинной, сотрудничает со следствием, данных о том, что он скроется от суда, совершит новое преступление, суду не представлено. Выводы суда, что Ермак может оказать давление на свидетелей, являются голословными и ничем не подтверждены, следствие и суд ограничились только общими фразами.

В дополнениях к жалобе адвокат ссылается на нарушения уголовно - процессуального закона, допущенные судом при рассмотрении материала.

Потерпевшие не уведомлены о дне рассмотрения ходатайства следователя, а участники процесса - прокурор и защита председательствующим были введены в заблуждение относительно наличия этого факта. Данные нарушения подтверждены протоколом судебного заседания

Уголовное дело не представляет никакой сложности, необходимость продления срока содержания под стражей особой сложностью дела в нарушение ч.2 ст.109 УПК РФ в постановлении суда не мотивирована. Продление срока содержания под стражей до 7 месяцев является незаконным и необоснованным. Ермак А.Р. имеет постоянные место жительства и регистрацию, имеются все основания для отказа следователю в ходатайстве.

Просит постановление суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ермак А.Р. указывает, что написал явку с повинной, дал признательные показания, подтвердил их при проверке на месте происшествия, в содеянном раскаивается. Он не намерен скрываться от суда, оказывать давление на свидетелей, противодействовать следствию. Ссылается на то, что последние три месяца с ним не проводилось никаких следственных действий. Просит отменить постановление суда и принять решение об отказе в ходатайстве следователя.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора г.Магадана Малый Д.Д. полагает, что оснований для отмены постановления суда о продлении срока содержания под стражей в отношении Ермака А.Р. от <дата> не имеется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, а также пояснения участников судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, суд находит постановление подлежащим изменению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов и правильно установил суд первой инстанции ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении Ермака А.Р. вынесено по возбужденному уголовному делу, принесено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, и согласовано с надлежащим должностным лицом - руководителем следственного управления Следственного комитета РФ по Магаданской области.

Ермак А.Р. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет.

Ранее Ермак А.Р. судим, обвинение ему предъявлено в период испытательного срока по приговору Магаданского городского суда от <дата>, которым он осужден по ч.1 ст.131 УК РФ.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19 декабря 2013 года « О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена (п.5).

Кроме того, Ермак А.Р. характеризуется отрицательно по месту жительства как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения. Обвиняемый холост, иждивенцев не имеет, не работает, что указывает на отсутствие у него прочных социальных связей.

При таких обстоятельствах, оценив тяжесть предъявленного обвинения и данные о личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Ермак А.Р. может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью.

С учетом объема проведенных и планируемых следственных действий суд признал обоснованным вывод следователя о невозможности закончить предварительное следствие до истечения срока содержания Ермака А.Р. под стражей, необоснованного затягивания сроков предварительного расследования не установил.

Вместе с тем, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении Ермака А.Р. на срок свыше шести месяцев, судом первой инстанции в судебном заседании не исследовался вопрос особой сложности расследуемого уголовного дела, участвующие в рассмотрении ходатайства следователя представитель следственных органов и прокурор особую сложность расследуемого уголовного дела не обосновали.

Вывод о наличии или отсутствии особой сложности уголовного дела в обжалуемом постановлении отсутствует.

Таким образом, требования ч.2 ст.109 УК РФ при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания Ермака А.Р. под стражей до 7 месяцев судом первой инстанции соблюдены не в полной мере, и доводы апелляционной жалобы адвоката Максименко В.Г. в этой части являются обоснованными.

Исходя из положений ст.389.15 УКПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и с учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда в части продления срока содержания обвиняемому до 7 месяцев соответствующим требованиям закона.

В то же время, поскольку, как усматривается из представленного материала и судебного решения, основания для продления срока содержания обвиняемого Ермака А.Р. под стражей до 6 месяцев у суда первой инстанции имелись, суд апелляционной инстанции находит необходимым изменить судебное решение и продлить срок содержания Ермака А.Р. под стражей на один месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев.

При этом, нельзя согласиться с мнением прокурора Мусина Р.Р., высказанным в ходе апелляционного разбирательства, об отмене судебного решения и направлении материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как такое решение судом апелляционной инстанции может быть принято только в случае, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Ермак А.Р. имеет постоянное место жительства и регистрации, признал вину и сотрудничает со следствием, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя не являются.

Из представленных материалов видно, что риск продолжения Ермаком А.Р. преступной деятельности с учетом его прежней судимости и данных о личности является реальным и требует применения меры пресечения в виде содержания под стражей.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Максименко В.Г. о том, что в рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания Ермака А.Р. под стражей не принимали участие потерпевшие, которые не уведомлены надлежащим образом о дате судебного заседания, то данное обстоятельство не свидетельствует о существенном нарушении уголовно- процессуального закона.

Из материала видно, что следователем извещены телефонограммами потерпевшие К.В.Н. и К.В.В. о направлении в суд ходатайства о продлении срока содержания Ермака А.Р. под стражей, однако потерпевшие заявили, что не желают принимать участие в суде при рассмотрении данного ходатайства (т.1 л.д.184).

Потерпевший К.В.В. принимал участие в заседании суда апелляционной инстанции, а потерпевший К.В.Н., как усматривается из протокола его допроса, является инвалидом и из дома не выходит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката о нарушении уголовно-процессуального закона в связи с ненадлежащим извещением потерпевших, не являются убедительными.

Сведений, что Ермак А.Р. не может содержаться под стражей по состоянию здоровья, в материале не содержится.

С учетом положений ст.110 УПК РФ, данных о личности обвиняемого, указанных в постановлении суда первой инстанции, и характера предъявленного ему обвинения, стадии расследования уголовного дела, применение в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения в настоящее время невозможно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 19 декабря 2013 года о продлении обвиняемому Ермаку А.Р. срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до <дата> включительно, изменить.

Продлить Ермаку А.Р. срок содержания под стражей на один месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до <дата> включительно.

В остальной части то же постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого Ермака А.Р. и адвоката Максименко В.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня оглашения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.Ф.Кириенко

Копия верна: судья Магаданского областного суда Ю.Ф.Кириенко

Свернуть

Судья Звонкова О.А. Дело № 22/к-78/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 06 февраля 2014 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Большаковой М.Н.,

при секретаре Трофимовой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Сидоренко Д.Л.,

обвиняемого Е.,

защитника обвиняемого Е. - адвоката адвокатского кабинета <.......> Максименко В.Г., представившего удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Максименко В.Г. в интересах обвиняемого Е. и апелляционную жалобу обвиняемого Е. на постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 20 января 2014 года, которым мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Е., <.......> судимого:

- <.......>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«д, ж» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, продлена на 1 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до <дата> включительно.

Заслушав доклад судьи Большаковой М.Н., выступления обвиняемого Е. в режиме видеоконференц-связи, защитника обвиняемого - адвоката Максименко В.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сидоренко Д.Л., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Уголовное дело №... возбуждено <дата> старшим следователем СО по г. Магадану СУ СК России по Магаданской области Р.Е.С. в отношении Е. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК...

Показать ещё

... РФ.

<дата> производство предварительного расследования по данному уголовному делу поручено следственной группе, уголовное дело принято к производству следователем Р.Е.С.

<дата> в 23 час. 40 мин. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Е. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Основанием для его задержания послужило обнаружение в жилище Е. явных следов преступления. После задержания Е. в присутствии защитника допрошен в качестве подозреваемого.

<дата> Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, после чего он был допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

<дата> Магаданским городским судом Магаданской области в отношении обвиняемого Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на <.......>, то есть до <дата> включительно.

Срок содержания под стражей обвиняемого Е. неоднократно продлевался, последний раз Магаданским городским судом Магаданской области <дата> (с учетом апелляционного постановления Магаданского областного суда от <дата>) на 01 месяц, а всего до 06 месяцев, то есть до <дата> включительно.

<дата> производство предварительного следствия следственной группой прекращено, дальнейшее расследование поручено следователю У.Б.П., который <дата> принял указанное уголовное дело к своему производству.

Срок предварительного расследования по настоящему уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз <дата> и.о. руководителя СУ СК России по Магаданской области на 02 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть до <дата>.

<дата> отделом дознания УМВД России по г. Магадану возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ.

<дата> заместителем прокурора г. Магадана дальнейшее расследование по уголовному делу №... поручено СО по г. Магадану СУ СК России по Магаданской области.

<дата> уголовные дела №... и №... соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу №..., производство по данному уголовному делу поручено следователю У.Б.П., который в тот же день принял уголовное дело к своему производству.

<дата> руководителем СУ СК России по Магаданской области срок предварительного следствия по соединенному уголовному делу продлен на 02 месяца, а всего до 07 месяцев, то есть до <дата>.

<дата> уголовное дело №... передано для дальнейшего расследования в отдел по расследованию особо важных уголовных дел СУ СК России по Магаданской области, и в тот же день принято к производству следователем А.А.Н.

<дата> следователем А.А.Н. возбуждено уголовное дело №... в отношении Е. по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

<дата> уголовные дела №... и №... соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу №..., производство по данному уголовному делу поручено следователю А.А.Н., который в тот же день принял уголовное дело к своему производству.

<дата> Е. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «д, ж» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, после чего он был допрошен в присутствии защитника в качестве обвиняемого, от дачи показаний отказался, заявив ходатайство о предоставлении не менее 7 дней для подготовки к допросу.

<дата> следователь отдела по расследованию особо важных уголовных дел СУ СК России по Магаданской области А.А.Н. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Е. на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до <дата> включительно.

В обоснование заявленного ходатайства органы предварительного следствия сослались на особую сложность уголовного дела и невозможность окончить расследование в установленный срок, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий.

Кроме того, с учетом данных о личности обвиняемого, обстоятельств дела и тяжести предъявленного обвинения, следствие полагает, что, находясь на свободе, Е. может оказывать давление на свидетелей, скрыться от органов предварительного следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 20 января 2014 года ходатайство органов предварительного следствия удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого Е. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до <дата> включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Максименко В.Г. не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование указывает, что суд первой инстанции в обжалуемом постановлении не изложил и не опроверг доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления обвиняемому Е. А.Р. срока содержания под стражей.

Кроме того, полагает, что органами дознания искусственно создана особая сложность расследуемого уголовного дела путем несвоевременного и необоснованного возбуждения уголовных дел по фактам хищения имущества и похищения паспорта потерпевшего, соединенных с основным уголовным делом в одно производство.

Обращает внимание на отсутствие особой сложности в расследовании уголовного дела, поскольку обвиняемый Е. задержан и арестован сразу после совершения преступления, вину признал полностью, написал явку с повинной, активно сотрудничал со следствием, дал признательные показания, которые подтвердил с выходом на место происшествия.

Считает, что обстоятельства, послужившие основанием продления срока содержания Е. под стражей, указанные в постановлении суда, ничем объективно не подтверждены.

Полагает, что при принятии обжалуемого решения, суд не учел, что преступление совершено Е. по внезапно возникшему умыслу на почве внезапно возникших неприязненных отношений, вызванных аморальным поведением самого потерпевшего, что исключает совершение обвиняемым Е. нового преступления, так как совершенное деяние не является типичным для его подзащитного.

Просит постановление Магаданского городского суда о продлении обвиняемому Е. срока содержания под стражей до 07 месяцев отменить, вынести новое постановление, в котором в удовлетворении ходатайства органов следствия отказать.

В апелляционной жалобе обвиняемый Е.считает решение о продлении срока содержания его под стражей незаконным и необоснованным.

В обоснование указывает, что он задержан и арестован сразу после совершения преступления, вину признал полностью, написал явку с повинной, активно сотрудничал со следствием, дал признательные показания, глубоко раскаивается в содеянном и сожалеет о случившемся. Скрываться от следствия и суда, оказывать давление на свидетелей или иным способом противодействовать органам следствия не намерен. В дальнейшем приводит доводы аналогичные доводам жалобы его защитника, и также просит постановление Магаданского городского суда о продлении ему срока содержания под стражей до 07 месяцев отменить, вынести новое постановление, в котором в удовлетворении ходатайства органов следствия отказать.

В возражениях на доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката следователь А.А.Н. указывает, что решение о продлении срока содержания Е. под стражей принято судом в соответствии с требованиями действующего законодательства, мотивировано и отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

С учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, положений уголовно-процессуального закона, статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основанных свобод и решений Европейского Суда по правам человека, - всякий раз при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд должен исходить главным образом из обстоятельств, оправдывающих его содержание под стражей (возможность оказания давления на свидетелей, опасение, что обвиняемый скроется от правосудия, может совершить новое преступление), а также важности предмета разбирательства, сложности дела, поведения обвиняемого и других факторов.

В силу положений ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев при отсутствии оснований для для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен на период свыше 6 месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Как полагает суд апелляционной инстанции, решение о продлении срока содержания обвиняемого Е. под стражей в соответствии с требованиями действующего законодательства.

ходатайство о продлении срока содержания под стражей составлено правомочным лицом, по расследуемому уголовному делу, по которому Е. предъявлено обвинение в совершении, в том числе, особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы сроком от восьми лет до пожизненного лишения свободы.

Срок предварительного расследования по делу продлен с согласия руководителя СУ СК России по Магаданской области в установленном законом порядке.

Исследовав все необходимые для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на нормах уголовно-процессуального законодательства, убедительно обосновал вывод относительно необходимости продолжения действия в отношении Е. меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресе. Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточным для принятия такого решения.

В силу ст.110 УПК РФ, ранее избранная мера пресечения может быть отменена или заменена на более мягкую, когда изменяются обстоятельства, послужившие первоначальным основанием для ее избрания.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, вывод о том, что лицо может продолжить заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена. Тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а также совершение нового преступления в период отбывания наказания, не связанного с лишением свободы, могут свидетельствовать о том, что обвиняемое лицо может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Из представленных материалов усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Е. избрана с целью исключения возможности последнего, находясь на свободе, скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, чем воспрепятствовать установлению истины по делу.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд в постановлении привел убедительный вывод о том, что обстоятельства, послужившие основанием для применения в отношении Е. данной меры пресечения, не отпали и не утратили своего значения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно согласился с мнением следствия о необходимости продления избранной в отношении Е. меры пресечения в ввиде заключения под стражу, при этом учел не только тяжесть предъявленного ему обвинения, но обстоятельства и характер преступлений, в совершении которых он обвиняется, данные, свидетельствующие об обоснованности причастности последнего к совершению преступлений, сведения о личности Е., что позволило суду сделать правильный вывод о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Е. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей из числа его родственников и знакомых, чем воспрепятствовать производству по делу.

Из исследованных материалов уголовного дела усматривается, что Е. <.......>, <дата> осужден Магаданским городским судом за совершение тяжкого преступления к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, условно, с испытательным сроком 4 года 3 месяца. Обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в период испытательного срока. В быту ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, постоянного места работы и дохода не имеет.

С учетом указанных обстоятельств, ссылка обвиняемого и его защитника в апелляционных жалобах на проведение значительного объема следственных действий с участием Е., его активное сотрудничество со следствием, дача явки с повинной и признательных показаний, не являются безусловным основанием для отмены или изменения постановления суда о продлении срока содержания под стражей.

Следственным органом представлены достаточные данные об объеме следственных действий, выполненных в ходе установленного срока содержания Е. под стражей, и конкретных следственных и процессуальных действий, необходимостью производства которых обусловлено продление срока содержания обвиняемого под стражей. Причины, обосновывающие невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок, в ходатайстве следователя мотивированы и являются убедительными.

В постановлении суда приведено обоснование продления срока содержания Е. под стражей свыше шести месяцев, обусловленное особой сложностью уголовного дела, его объемом, характером расследуемых по делу преступлений, производством большого количества судебных экспертиз, в том числе в другом регионе Российской Федерации. С указанными выводами суда первой инстанции согласен и суд апелляционной инстанции, вследствие чего доводы апелляционных жалоб в этой части признаются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы защитника, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении полно и мотивированно опроверг доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления обвиняемому Е. срока содержания под стражей. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Каких-либо новых доводов об отсутствии оснований для продления обвиняемому Е. срока содержания под стражей, которые не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, ни обвиняемым, ни его защитником не представлено.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также приведенные основания продления срока нахождения уголовного дела на стадии досудебного производства, суд апелляционной инстанции полагает, что установленный постановлением суда общий срок содержания Е. под стражей чрезмерно длительным не является. При этом продление меры пресечения является обоснованным, поскольку в данном случае имеется реальное требование общественного интереса, которое, несмотря на презумпцию невиновности, оправдывает отступление от принципа уважения индивидуальной свободы.

Обстоятельств, препятствующих дальнейшему содержанию Е. под стражей в силу состояния его здоровья, либо иных веских причин, по делу не установлено. Не представлено таких сведений и в суде апелляционной инстанции.

При принятии решения о продлении избранной в отношении Е. меры пресечения судом первой инстанции выполнены требования уголовно-процессуального законодательства РФ, постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем приведены нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, регламентирующие вопросы продления меры пресечения в отношении обвиняемого. Суд апелляционной инстанции не находит оснований, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда и изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

п о с т а н о в и л:

Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 20 января 2014 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Е. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Максименко В.Г. и обвиняемого Е. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационную инстанцию Магаданского областного суда в течение одного года со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий М.Н. Большакова

Свернуть