Сапрыкин Константин Алексеевич

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-67/2021

Судья: Савченко И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Игнатьевой О.С.,

Петровой А.В.,

при секретаре

Сахаповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Желиховского Сергея Олеговича, Дарьева Дениса Васильевича, Сапрыкиной Елены Викторовны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2019 года по гражданскому делу № 2-934/2019 по иску ПАО «Тимер Банк» к Сапрыкиной Елене Викторовне, Желиховскому Сергею Олеговичу, Дарьеву Денису Васильевичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии и процентов.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения ответчика Сапрыкиной Е.В. и её представителя – Павликовой Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших по доводам иска, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Тимер Банк» (далее - Банк) обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С, Желиховскому С.О., Дарьеву Д.В. о взыскании с ответчиков солидарно задолженности в размере 29 442 975 руб. 18 коп., в т.ч. сумма основного долга - 28 600 627 руб. 92 коп., проценты за пользование денежными средствами - 842 347 руб. 26 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между «Тимер Банк» (ПАО) и ООО «Институт ИГП» (Принципал) заключен Договор БГ/010/16 о предоставлении банковской гарантии от 11.03.2016 в обеспечение ООО «Институт ИГП» (Принципалом) своих обязательств по госу...

Показать ещё

...дарственному контакту № №... от 28.03.2018 перед Федеральным государственным казенным учреждением комбината «Балтика» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному округу (далее - Бенефициар).

11.03.2016 Банком выдана банковская гарантия № БГ/010/16-1 в соответствии с вышеуказанным договором.

В качестве обеспечения исполнения ООО «Институт ИГП» (Принципал) обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии заключены следующие договоры поручительства:

- договор поручительства гражданина № ДОБГ/010/16-1 от 11.03.2016, поручитель С.;

- договор поручительства гражданина № ДОБГ/010/16-2 от 11.03.2016, поручитель Желиховский С.О.;

- договор поручительства гражданина № ДОБГ/010/16-3 от 11.03.2016, поручитель Дарьев Д.В.

27.11.2017 в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Институт ИГП» обязательств по обеспеченному гарантией обязательству перед Бенефициаром, последний обратился в адрес Банка с требованием о выплате денежной суммы по банковской гарантии.

19.12.2017 Банком Бенефициару произведена выплата по банковской гарантии неисполненного аванса в размере 27 180 039 руб. 11 коп. и штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту в размере 1 420 588 руб. 81 коп.

Таким образом, обязательства Банка перед Бенефициаром по Банковской гарантии исполнены.

В соответствии с п. 2.2.2 Договора о предоставлении банковской гарантии ООО «Институт ИГП» (Принципал) обязался в трехдневный срок с момента предъявления письменного требования Банка возместить в полном объеме в порядке регресса суммы, уплаченные Банком по банковской гарантии.

21.12.2017 Банк направил в адрес ООО «Институт ИГП» (Принципал) требование о возмещении сумм, уплаченных Бенефициару по банковской гарантии. Однако ООО «Институт ИГП» (Принципал) свои обязательства перед Банком не исполнил, денежные средства, уплаченные Банком Бенефициару по банковской гарантии, не возместил.

В связи с тем, что Принципал не исполнил принятые на себя обязательства по Договору банковской гарантии, Банк взыскал сумму задолженности по Банковской гарантии с Принципала в судебном порядке, что подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2018 по делу № А56-26865/2018.

Указанные выше обстоятельства указывают на то, что Банк предпринял все необходимые действия по истребованию с ООО «Институт ИГП» (Принципал) по основному обязательству имеющейся задолженности по Банковской гарантии, что, в свою очередь, позволяет Банку требовать исполнения данного обязательства от всех солидарных должников, каковыми и являются ответчики.

04.06.2018 Банком направлены требования в адрес ответчиков, в которых указывалось о том, что Банком были произведены платежи по банковской гарантии, а также на необходимость исполнения поручителями своих обязательств путем погашения имеющейся задолженности ООО «Институт ИГП» (Принципала) по Банковской гарантии.

Требования Банка о погашении задолженности ответчиками оставлены без ответа, задолженность по банковской гарантии не погашена.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2019 года исковые требования ПАО «Тимер Банк» удовлетворены, в пользу ПАО «Тимер Банк» солидарно с С., Желиховского С.О., Дарьева Д.В. взыскана задолженность в размере 29 442 975 руб. 18 коп., в т.ч. сумма основного долга - 28 600 627 руб. 92 коп., проценты за пользование денежными средствами - 842 347 руб. 26 коп., также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., всего взыскана сумма 29 502 975 рублей 18 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики Сапрыкин К.А., Желиховский С.О., Дарьев Д.В. подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31.01.2020 произведена замена ответчика С., умершего 23.06.2019, на его правопреемника – Сапрыкину Е.В. (т. 2 л.д. 1-2).

Представитель истца ПАО «Тимер Банк», ответчики Желиховский С.О., Дарьев Д.В., представитель третьего лица ООО «Институт Инжгазпроект» в заседание судебной коллегии не явились, о его слушании извещены: истец – судебной повесткой, полученной в судебном заседании от 26.11.2020, ответчики, третье лицо - судебными повестками, направленными по почте по адресу, указанному в материалах дела, и возвращенными в адрес суда с отметками отделений связи об истечении срока хранения, в связи с чем на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения считаются доставленными адресатам и на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Как следует из материалов дела, решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2019 года постановлено в отсутствие ответчиков С, Желиховского С.О., Дарьева Д.В. При этом сведения об извещении ответчика Дарьева Д.В. по адресу его регистрации материалы дела не содержат.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст.ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Требование об извещении заявителя и лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания выступает процессуальной гарантией принципа осуществления правосудия на основе состязательности сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебная коллегия считает, что требования указанных норм процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о проведении судебного заседания 14 января 2019 года, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчику Дарьеву Д.В. направлялось судебное извещение по адресу, указанному в договоре поручительства (л.д. 17, 111 т. 1), при этом извещение по адресу регистрации (л.д. 93 т. 1) не направлялось, в связи с чем в отсутствие заявления данного лица об извещении по адресу, отличному от места регистрации, такое извещение надлежащим не может быть признано.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Поскольку суд первой инстанции, разрешая заявленные требования ПАО «Тимер Банк», допустил существенные нарушения норм процессуального права, что выразилось в рассмотрении дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика Дарьева Д.В., протокольным определением от 9 июня 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 78-79 т. 2).

При этом допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, влекущим в соответствии с положениями ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного постановления.

Разрешая по существу исковые требования ПАО «Тимер Банк» к Желиховскому С.О., Дарьеву Д.В., Сапрыкиной Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно пункту 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В п. 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В соответствии с положениями в п. 1 ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан возместить Гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пункт 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что «Тимер Банк» (ПАО) и ООО «Институт ИГП» (Принципал) заключен договор № БГ/010/16 о предоставлении банковской гарантии от 11.03.2016.

Согласно условиям п. 1.1. Договора о предоставлении банковской гарантии Банк (Гарант) в обеспечение ООО «Институт ИГП» (Принципалом) своих обязательств по государственному контакту № 1617171100012003524000797 от 28.03.2018 перед Федеральным государственным казенным учреждением комбината «Балтика» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному округу (далее - Бенефициар) предоставляет банковскую гарантию на сумму не превышающую 57 109 098 руб., сроком действия по 26.01.2018.

Участники ООО «Институт ИГП» - С., Желиховский С.О., Дарьев Д.В. на собрании от 03.03.2016 единогласно приняли решение заключить с ПАО «Тимер Банк» договор о предоставлении банковской гарантии, оговорив согласованные условия (л.д. 98-99 т. 2), на которых вышеуказанный договор подписан со стороны ООО «Институт ИГП» генеральным директором Желиховским С.О.

11.03.2016 Банком выдана банковская гарантия № БГ/010/16-1 в соответствии с вышеуказанным договором.

В качестве обеспечения исполнения ООО «Институт ИГП» (Принципал) обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии заключены следующие договоры поручительства:

- договор поручительства гражданина № ДОБГ/010/16-1 от 11.03.2016, поручитель С.;

- договор поручительства гражданина № ДОБГ/010/16-2 от 11.03.2016, поручитель Желиховский С.О.;

- договор поручительства гражданина № ДОБГ/010/16-3 от 11.03.2016, поручитель Дарьев Д.В.

В соответствии с условиями указанных договоров поручительства, ответчики обязались солидарно и в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение ООО «Институт ИГП» (Принципал) обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии, заключенному между Банком и ООО «Институт ИГП».

27.11.2017 в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Институт ИГП» обязательств по обеспеченному гарантией обязательству перед Бенефициаром, последний обратился в адрес Банка с требованием о выплате денежной суммы по банковской гарантии.

19.12.2017 Банком Бенефициару произведена выплата по банковской гарантии неисполненного аванса в размере 27 180 039 руб. 11 коп., что подтверждается платежным поручением № 1 от 19.12.2017 и штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту в размере 1 420 588 руб. 81 коп., что подтверждается платежным поручением № 2 от 19.12.2017 г. на сумму 1 420 588 руб. 81 коп.

В соответствии с п. 2.2.2 Договора о предоставлении банковской гарантии ООО «Институт ИГП» (Принципал) обязался в трехдневный срок с момента предъявления письменного требования Банка возместить в полном объеме в порядке регресса суммы, уплаченные Банком по банковской гарантии.

21.12.2017 Банк направил в адрес ООО «Институт ИГП» (Принципал) требование о возмещении сумм, уплаченных Бенефициару по банковской гарантии. Однако ООО «Институт ИГП» (Принципал) свои обязательства перед Банком не исполнил, денежные средства, уплаченные Банком Бенефициару по банковской гарантии, не возместил.

Банк взыскал сумму задолженности по Банковской гарантии с Принципала в судебном порядке, что подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2018 по делу № А56-26865/2018 (л.д. 31-33 т. 1).

04.06.2018 Банком направлены требования в адрес ответчиков, в которых указывалось о том, что Банком были произведены платежи по банковской гарантии, а также на необходимость исполнения поручителями своих обязательств путем погашения имеющейся задолженности ООО «Институт ИГП» (Принципала) по Банковской гарантии.

В данном случае факт неисполнения принципалом обязательства по оплате Банку денежных средств, выплаченных бенефициару, установлен решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2018 по делу № А56-26865/2018, также судом установлен размер задолженности принципала: 28 600 627,92 руб. – сумма основного долга, 842 347,26 руб. – проценты за период с 19.12.2017 по 31.01.2018 (л.д. 31-33 т. 1).

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности, равно как и доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения от исполнения обязательств, принятых по договорам поручительства.

При таких обстоятельствах основания для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности в сумме 28 600 627,92 руб. и процентов в сумме 842 347,26 руб. с поручителей отсутствуют, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы жалоб о том, что поручители своевременно информировали банк о необоснованности требований бенефициара, подлежат отклонению, поскольку доказательства необоснованности требований бенефициара и своевременного уведомления гаранта (Банка) о наличии таких обстоятельств, ответчиками не представлены.

Так как гарант осуществил оплату с учетом штрафа денежной суммы в размере 28 600 627,92 руб. в пользу бенефициара, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 29-30 т. 1), согласно п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы. Доказательства исполнения принципалом данной обязанности в материалы дела не представлены. По условиям договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении принципалом обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п. 4 договоров поручительства), при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник (п. 3 договоров поручительства). При таких обстоятельствах основания для признания ответственности ответчиков субсидиарной отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из положений ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследственного имущества входят не только имущество и имущественные права наследодателя, но и его имущественные обязанности.

При этом, поскольку при принятии наследства осуществляется правопреемство по обязательствам наследодателя (кроме обязательств, тесно связанных с личностью наследодателя), то вопрос о том, знал ли наследник либо не знал о наличии у наследодателя обязательств имущественного характера, не может являться основанием для освобождения наследника, принявшего наследство, от исполнения обязательств наследодателя.

В то же время, поскольку принятие наследства не может повлечь за собой ухудшение имущественного положения наследника, положениями ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность наследника по долгам наследодателя ограничена стоимостью принятого наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что после смерти С открылось наследство, состоящее из (л.д. 160 т. 2):

- ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 5 014 539,65 руб. (л.д. 163, 239 т. 2);

- земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 361 201,50 руб. (л.д. 18 т. 3).

По сведениям ПАО «Сбербанк» денежные средства на счетах на дату смерти С отсутствовали (л.д. 233-237 т. 2).

Таким образом, сумма принятой после смерти С наследником Сапрыкиной Е.В. наследственной массы составит сумму 1 614 836,41 руб.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17.01.2019 по делу № 2-89/2019 с Желиховского Сергея Олеговича, Дарьева Дениса Васильевича, С в пользу ПАО «Тимер Банк» взыскана задолженность по кредитным договорам от 20.05.2016, 25.07.2016, 05.08.2016 в сумме 31 362 954 рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей (л.д. 186-199 т. 2).

Решение вступило в законную силу, по объяснениям ответчика Сапрыкиной Е.В. она в суде апелляционной инстанции была привлечена к участию в деле № 2-89/2019 в порядке правопреемства после умершего наследодателя С

Поскольку в процессе исполнения решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17.01.2019 г. по гражданскому делу № 2-89/2019 по иску ПАО «Тимер Банк» к С, Желиховскому С.О., Дарьеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов требования ПАО «Тимер Банк» превысят объем принятой после смерти С. наследником Сапрыкиной Е.В. наследственной массы, требования о взыскании с Сапрыкиной Е.В. задолженности по настоящему делу не подлежат удовлетворению.

При этом, учитывая объем удовлетворенных судом требований ПАО «Тимер Банк» к С по делу № 2-89/2019 (31 422 954,58 руб.) и установленную кадастровую стоимость всего имущества наследодателя (1 614 836,41 руб.), коллегия исходя из принципа достаточности доказательств по делу не усматривает необходимости для оценки рыночной стоимости вышеуказанного наследственного имущества в рамках настоящего дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Желиховского С.О., Дарьева Д.В. в пользу ПАО «Тимер Банк» подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб. (л.д. 7 т. 1).

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО «Тимер Банк» удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Желиховского Сергея Олеговича, Дарьева Дениса Васильевича в пользу ПАО «Тимер Банк» задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии в сумме 28 600 627 руб. 92 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 842 347 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., всего - 29 502 975 рублей 18 копеек (двадцать девять миллионов пятьсот две тысячи девятьсот семьдесят пять рублей восемнадцать копеек).

В удовлетворении исковых требований ПАО «Тимер Банк» к Сапрыкиной Елене Викторовне отказать.

Апелляционные жалобы в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть