Биктяшев Рифкат Газизович

Судья Л.Н.Гиниятуллина Дело № 33-16149/2015

Учет № 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2015 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.М.Насретдиновой,

судей Л.А.Садыковой и Г.А.Сахиповой,

при секретаре Ю.Н.Шигаповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе В.А.Зайнуллиной на решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 17 августа 2015 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Зайнуллиной В.А. в пользу Биктяшева Р.Г. 303444 рублей 62 копеек в счет возврата суммы долга и процентов, 8235 рублей 14 копеек в счет возмещения судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения В.А.Зайнуллиной, объяснения Р.Г.Биктяшева, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Г.Биктяшев обратился в суд с иском к В.А.Зайнуллиной о взыскании долга по договору займа.

В обоснование требований указывается, что 2 июня 2012 года ответчица взяла у него в долг 100 000 рублей, обязалась возвратить до 2 июля 2012 года 150000 рублей, составив при этом письменную расписку, а 16 июня 2012 года взяла также по расписке 150000 рублей.

Однако, обязательства по возврату денежных средств она исполнила частично, вернув 25000 руб.

В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчицы 275000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по 6 февраля 2012 года в размере 58460 рублей 42 копеек, а также судебные ра...

...сходы по оплате услуг представителя - 3000 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы, извещенной о дате и времени судебного заседания. Ранее она иск не признала.

Судом вынесено решение об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ответчица, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в части требований по второй расписке. Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, связанных с выдачей ею расписки на 150000 руб. в подтверждение наличия общего долга.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчица доводы апелляционной жалобы поддержала, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

На основании пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждении договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из дела, по расписке от 2 июня 2012 года В.А.Зайнуллина взяла в долг у Р.Г.Биктяшева 100000 руб., которые обязалась вернуть сроком до 2 июля 2012 года с учетом процентов в размере 150000 руб..

Кроме того, согласно расписке, дата которой не указана, В.А.Зайнуллина получила в долг от истца 150000 руб. без даты и сроков возврата.

Признав установленным, что принятые по договору займа обязательства о возврате денежных средств ответчица не исполнила, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с В.А.Зайнуллиной в пользу Р.Г.Биктяшева заявленной задолженности в размере 275000 руб.

Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Размер процентов определен судом верно. При этом судом приняты во внимание периоды, с которого началось нарушение прав истца на своевременный возврат ей размер процентов, установленный договором.

Кроме того, удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 444 руб. 62 коп., суд первой инстанции, руководствуясь правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел размер неисполненного денежного обязательства, период пользования чужими денежными средствами, а также момент предъявления требований о возврате денежных средств.

Доводы ответчицы в апелляционной жалобе о выдаче ею второй расписки взамен первой без передачи денежных средств, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основным доказательством по данному делу является расписка, написанная В.А.Зайнуллиной, из которой следует, что денежные средства ей были переданы.

Факт получения денежных средств В.А.Зайнуллиной подтверждается распиской, соответствующей требованиям статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая выполнена ею лично, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По указанным основаниям отклоняются как необоснованные и другие доводы ответчицы о безосновательном отклонении представленных ею доказательств в виде показаний свидетеля.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Поэтому, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 17 августа 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А.Зайнуллиной - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи