Бикулова Алена Владимировна

№ 2-1171/2019 Дело № 33-792/2020

Судья Михайлова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 20 апреля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Федоровой Г.А., Игнатьевой А.Р., при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с Мирнинским районным судом Республики Саха (Якутия) гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бикуловой А.В. на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2019 года, которым

по делу по иску Бикуловой А.В. к Бикулову В.А. о взыскании денежных средств в возмещение издержек по содержанию и сохранению общего долевого имущества,

п о с т а н о в л е н о :

В удовлетворении исковых требований Бикуловой А.В. к Бикулову В.А. о взыскании денежных средств в возмещение издержек по содержанию и сохранению общего долевого имущества – отказать.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., объяснения истца Бикуловой А.В., представителя истца Пискового В.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бикулова А.В. обратилась в суд с иском к Бикулову В.А. о взыскании денежных средств в возмещение издержек по содержанию и сохранению общего долевого имущества, указывая, что _______ года умер супруг истца Б. Наследником по закону, принявшими наследство после смерти Б. являются истец (супруга) и ответчик (сын от первого брака). Согласно свидетельствам о праве на наследство, выданного нотариусом 14 июля 2016 года за истцом признано право на ? доли на автомобиль марки ******** (...

...г/н № ...) и на ? доли на автомобиль марки ******** (г/н № ...), а за ответчиком – на ? доли на автомобиль марки ******** (г/н № ...) и на ? доли на автомобиль марки ******** (г/н № ...).

Решением Мирнинского районного суда РС (Я) от 25 июня 2018 года произведен раздел наследственного имущества между сторонами по иску истца, за которой признано право собственности на автомобиль марки ******** (г/н № ...), а за ответчиком признано право собственности на автомобиль ******** (г/н № ...). В целях сохранения наследственного имущества, истец неоднократно обращался к ответчику с предложением поставить автомашины на автостоянку, однако предложение оставлено без ответа. Поскольку имело место попытка взлома машин, истец разместила указанные автомобили на закрытую автостоянку в ООО «********». При этом, ответчик о факте постановки автомашин на платную автостоянку, узнал через своего представителя в ходе рассмотрения гражданского дела о разделе наследственного имущества, также представитель производила осмотр автомобилей на автостоянке. Ответчику направлялись письменные уведомления от 08.02.2017 и 23.10.2019 о необходимости несения расходов по сохранению имущества, однако никаких ответов от стороны ответчика не последовало. Истцом за услуги автостоянки в период с 11.01.2016 по 31.07.2018 выплачена сумма в размере .......... руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 316 250 руб., соразмерно своей доли в наследственном имуществе, так как оба автомобиля до вступления в законную силу решения суда, то есть до 31 июля 2018 года, находились в общей долевой собственности наследников.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец Бикулова А.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение ссылаясь на его незаконность, указывая, что ответчик уклонился от участия в несении расходов по сохранению и содержанию наследственного имущества, при этом указанный факт подтверждается судебным решением от 26.06.2018 года, досудебными обращениями к ответчику.

Бикулов В.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении дела по уважительной причине не заявил.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон путем использования систем видеоконференц-связи ч. 1 ст. 155.1 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав сторон путем использования систем видеоконференц-связи, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что _______ года умер Б.. Наследниками по закону являются истица Бикулова А.В (супруга) и ответчик Бикулов В.А. (сын).

На момент смерти Б. наследодателю также принадлежали на праве собственности автомобили: ******** (г/н № ...) и ******** (г/н № ...).

14 июля 2016 года нотариусом Мирнинского нотариального округа Республики Саха (Якутия) С. выданы свидетельства о праве на наследство по закону Бикуловой А.В. и Бикулову В.А.

Наследственное имущество состоит из земельного участка площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ..........; автомобиля марки ********; автомобиля марки ********.

14 июля 2016 года на имя Бикуловой А.В. выдано свидетельство на часть наследственного имущества - *** доли автомобиля марки ******** (г/н № ...) на имя Бикулова В.А. выдано свидетельство на ? доли автомобиля марки ******** (г/н № ...). Таким образом, доля наследников определена в равных долях – по ? доле.

Из свидетельств о праве на наследство на автомобили следует, что доля истца Бикуловой А.В. в наследственном имуществе, в том числе в виде автомобиля марки ******** (г/н № ...) составляет ? доли, а доля ответчика Бикулова В.А. – ?, на автомобиль марки ******** (г/н № ...) доля наследников определена в равных долях – по ? доле.

Также судом установлено, что решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2018 года, произведен раздел наследственного имущества между Бикуловой А.В. и Бикуловым В.А., согласно которому за Бикуловой А.В. признано право собственности на автомобиль марки ******** (г/н № ...) и взыскано с Бикуловой А.В. в пользу Бикулова В.А. в счет компенсации ? доли стоимости автомобиля марки ******** (г/н № ...) – 74 750 руб. В остальных требованиях по разделу наследственного имущества отказано.

Обращаясь в суд с указанным иском, Бикулова А.В. в подтверждение своих расходов представила договоры об оказании услуг автостоянки по размещению автомобилей заключенные между ООО «********» и Бикуловой А.В. ежегодно, начиная с 11 января 2016 года со сроком на 11 месяцев каждый договор, то есть по 10 октября 2018 года, а также квитанции о понесенных расходах.

Отказывая Бикуловой А.В. в иске о взыскании понесенных расходов на содержание наследственного имущества, суд исходил из тех обстоятельств, что истцом не представлено доказательств по согласованию своих действий на постановку автомобилей на платную стоянку с другим участником долевой собственности (ответчиком). Кроме того, указанные автомобили с момента открытия наследства и до раздела наследственного имущества находились в фактическом владении истца, что свидетельствует о личной инициативе истца в заключении договор об оказании услуг автостоянки по размещению автомобилей.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит требованиям ст. 1174 ГК РФ.

Согласно ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации права на наследственное имущество и ее момента.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из материалов дела следует, что после смерти своего супруга Бикулова А.В. предприняла необходимые меры и понесла соответствующие расходы, связанные с сохранением и содержанием наследуемого имущества. В то время как Бикулов В.А. участия в несении соответствующих расходов не принимал, доказательств обратного суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

Истцом оплачены расходы по размещению автомобилей на платной автостоянке за период с 11.01.2016 по 10.12.2016 в размере .......... руб., за период с 11.12.2016 по 10.11.2017 в размере .......... руб.; за период с 11.11.2017 по 31.07.2018 в размере .......... руб., всего .......... руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру ООО «********» от 11.04.2016, 11.07.2016, 11.10.2016, 11.12.2016, 11.04.2017, 11.07.2017, 11.10.2017, 15.11.2017, от 12.02.2018, от 14.05.2018 и от 31.07.2018 (л.д. 25 - 28).

Поскольку Бикулова А.В. понесла расходы по сохранению имущества как объектов долевой собственности, судебная коллегия полагает, что с Бикулова В.А. подлежат взысканию расходы по содержанию движимого имущества в виде автомашин пропорционально принадлежащим ему доли в наследственном имуществе в сумме 316 250 руб. (.......... руб. * ***% (доля ответчика) / ***% (общая доля истца и ответчика).

Выводы суда первой инстанции о том, что указанное имущество находилось во владении и пользовании Бикуловой А.В. не могут быть приняты во внимание, так как заявленные истцом расходы являются необходимыми для содержания и сохранения общего имущества в связи, с чем наличие у ответчика как собственника обязанности по их уплате (соразмерно долям в праве собственности на автомашины) не зависит от факта пользования общим имуществом.

Также судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы по содержанию и сохранению наследственного имущества носили вынужденный характер, поскольку имелась попытка взлома автомашин, что подтверждается фактом размещения автомашин истцом на платной автостоянке, а также судебным решением, которым подтверждается наличие спора между сторонами по наследственному имуществу.

Кроме того, истцом в адрес ответчика направлялись уведомления о выплате компенсации расходов понесенных истцом от 08.02.2017 и от 23.10.2019, однако ответчиком указанные уведомления оставлены без ответа.

Поскольку суд неправильно применил нормы материального права при разрешении указанных требований Бикуловой А.В., решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2019 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Бикуловой А.В. о взыскании денежных средств в возмещение издержек по содержанию и сохранению общего долевого имущества – удовлетворить.

Взыскать с Бикулова В.А. в пользу Бикуловой А.В. денежные средства в счет возмещения издержек по содержанию и сохранению общего долевого имущества в размере 316 250 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Г.Васильева

Судьи Г.А. Федорова

А.Р. Игнатьева

Дело № 2-499/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Воронова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самсоновой А.В.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Кляус О.С., представителя ответчика (истца по встречному иску) Дубинина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «25» июня 2018 года в городе Мирный, Республика Саха (Якутия)

гражданское дело по иску Бикуловой Алены Владимировны к Бикулову Валерию Александровичу о выделе доли в общем имуществе, признании права собственности по встречному иску Бикулова Валерия Александровича к Бикуловой Алене Владимировне о выделе доли в общем имуществе признании права собственности,

установила:

Бикулова А.В. обратилась с иском к Бикулову В.А. о разделе наследственного имущества, находящегося в общей долевой собственности, с прекращением права собственности Бикулова В.А. и выкупом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, автомашины марки УРАЛ 43202, передачи ответчику доли истца в автомашине КАМАЗ 55111, взыскании доли стоимости автомашины.

В обоснование иска Бикулова А.В. указывает, что <дата> умер её супруг Бикулов Александр Михайлович и она совместно с сыном умершего – Бикуловым В.А. являются наследниками к имуществу Бикулова А.М.

В состав наследства входит земельный участок <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер №, земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, оценочная кадастровая стоимость <данные изъяты> рублей, автомобиль марки <данные изъяты>, оцен...

...очная стоимость – <данные изъяты> рублей, автомобиль марки <данные изъяты>, оценочная стоимость – <данные изъяты> рублей.

Согласно свидетельств о праве на наследство по закону от <дата> за истицей признано право на ? доли на земельный участок, ? доли на автомобиль марки <данные изъяты>, ? доля на автомобиль марки <данные изъяты>.

С учетом того, что стороны не пришли в досудебном порядке к соглашению о разделе имущества, истец просит признать за ней право собственности на земельный участок, право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, взыскать с неё в пользу ответчика компенсацию за доли в передаваемом имуществе, передать в собственность ответчика автомобиль марки <данные изъяты> и взыскать с ответчика компенсацию в её пользу за долю в автомобиле <данные изъяты>

Истец, ответчик на рассмотрение дела в суд не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, воспользовавшись своим процессуальным правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, направив в суд своих представителей.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Представитель ответчика иск не признал, обратился в суд со встречным иском к Бикуловой А.В. в котором ссылаясь на те же обстоятельства просит признать за ним право собственности на земельный участок, взыскав с него в пользу Бикуловой А.В. денежную компенсацию, признать право собственности Бикуловой А.В. на автомашины <данные изъяты> и <данные изъяты>, взыскав с неё в пользу истца по встречному иску денежную компенсацию. Из пояснений представителя следует, что его доверитель имеет намерение пользоваться земельным участком.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме. Указала, что спорные автомашины стоят в гараже и ими ни кто не пользуется. Земельный участок приобретен в период брака с наследодателем и ответчик не нёс расходы по его приобретению и содержанию. На земельном участке объектов недвижимости не имеется. В связи с чем, считая долю ответчика значительно меньшей, просит удовлетворить заявленные требования. Встречный иск не признала, кроме требований о передаче в собственность Бикуловой А.В. автомашины марки <данные изъяты>.

Исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд приходит к нижеследующему выводу.

Установлено, что стороны спора – Бикулова А.В., Бикулов В.А. - наследники по закону к имуществу Бикулова Александра Михайловича, умершего <дата>.

Наследственное имущество состоит из земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, оценочная кадастровая стоимость <данные изъяты> рублей; автомобиля марки <данные изъяты>, оценочная стоимость - <данные изъяты> рублей, автомобиля марки <данные изъяты>, оценочная стоимость – <данные изъяты>

Бикулова А.В., Бикулов В.А. приняли наследство с соответствующим оформлением своих прав у нотариуса.

Указанное выше наследственное имущество в виде земельного участка и автомобиля марки <данные изъяты> принадлежит Бикуловой А.В. в размере ? доли, Бикулову В.А. ? доли, на автомобиль марки <данные изъяты> в равных долях - по <данные изъяты> доли.

В соответствии со статьёй 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Согласно статье 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Из изложенного следует, что положения статей 1168 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют наследнику при наличии определенных обстоятельств право на преимущественное получение в счет своей наследственной доли из состава наследства тех или иных предметов и предусматривают условия реализации этого права, действуют в течение трех лет со дня открытия наследства.

Как следует из материалов дела, наследство открылось <дата>. Обращение Бикуловой А.В., Бикулова В.А. в суд с иском по основаниям, установленным ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, последовало <дата> и <дата> соответственно.

Судом установлено, что сторона спора (Бикулова А.В.) относится к категории лиц, указанных в статьях 1165 - 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации и таким образом, в указанном случае юридически значимым и подлежащим доказыванию является установление обстоятельств обладал ли наследственное имущество признаком неделимой вещи(статья 133), обладал ли наследник совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь или постоянно пользовавшийся неделимой вещью входящей в состав наследства.

Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (п. 1).

Земельный участок, по поводу которого возник спор, относится к землям населенных пунктов и его целевое назначение – использование в составе дачных, садоводческих и огороднических объединений. Испрашиваемый истцом земельный участок равен <данные изъяты> квадратных метра и находится по адресу <адрес>

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Требования к земельным участкам, образуемым любым из перечисленных выше способов (в т.ч. посредством выдела) содержатся в ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

По смыслу п. 3 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации из земельного участка, поставленного на государственный кадастровый учет с определенным разрешенным использованием, может быть образован земельный участок только с тем же разрешенным использованием, в этой связи за счет площади спорного земельного участка могут быть образованы земельные участки только с разрешенным использованием Образование земельных участков любым из предусмотренных ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации способом должно обеспечивать возможность использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением, что невозможно, если земельный участок не обладает для этого необходимой площадью.

Разрешая спор относительно земельного участка, суд исходит из того, что земельным законодательством, а также иными правовыми актами, не предусмотрены запрет и ограничения на выдел в натуре земельных участков из земельных участков, принадлежащих на праве собственности гражданам. На земельном участке объектов недвижимости не имеется. При этом доказательств невозможности выделения в пользование Бикулову В.А. ? доли земельного участка в виду отсутствия подъезда, нарушения противопожарного режима, несоответствия предельного размера земельных участков, предоставляемых для дачных огороднических, садоводческих объединений или иных оснований истцом Бикуловой А.В. не представлено.

В связи с изложенным, требования истца Бикуловой А.В. о наличии у неё преимущественного права на земельный участок, являющийся наследственным имуществом, необоснован, так как представленными доказательствами не подтверждено, что он является неделимой вещью.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 252 ГК Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (п. 1 ст. 133 ГК Российской Федерации).

Разрешая спор относительно заявленных требований сторон о выделе доли в автомашине <данные изъяты> и передачи её в собственность истицы суд полагает, что в данном случае спорное имущество в виде транспортного средства не может быть разделено в натуре, соответственно оно относится к неделимой вещи.

Из материалов дела следует, что спорное наследственное имущество в виде автомашины приобретено в период брака на имя умершего. Данное обстоятельство говорит о том, что спорное имущество относится к общему имуществу супругов. С учетом изложенного, а так же учитывая согласованное мнение сторон относительно передачи доли Бикулова В.А. в размере ? части в автомашине УРАЛ 43202 Бикуловой А.В., суд полагает данные требования заявленные обеими сторонами обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право выделяющегося участника долевой собственности на выплату стоимости его доли другим участникам, что не предусматривает обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося сособственника.

Таким образом, требования истца Бикуловой А.В., Бикулова В.А, заявленные относительно принудительной передачи их доли в наследственном имуществе – автомашины марки <данные изъяты> ответчикам, не основаны на нормах гражданского законодательства и подлежат отказу в удовлетворении.

В силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации) к общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Иного момента начала течения срока для применения положений закона о преимущественном праве на неделимую вещь при разделе наследства закон не устанавливает. Получение наследниками свидетельства о праве на наследство, регистрация права собственности на наследство в виде объектов недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не влияют на момент начала течения указанного выше срока.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и учитывая, что ответчик (истец по встречному иску) Бикулов В.А. не обладает признаками наследника который совместно с наследодателем обладал правом общей собственности на неделимую вещь или постоянно пользовался неделимой вещью входящей в состав наследства, заявленные им требования в части выделения в его собственность земельного участка с взысканием компенсации в пользу ответчика необоснованны и подлежат отказу в удовлетворении.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бикуловой Алены Владимировны удовлетворить частично.

Исковые требования Бикулова Валерия Александровича удовлетворить частично.

Признать за Бикуловой Аленой Владимировной, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, модификация (тип) транспортного средства бортовой, идентификационный номер №, <дата> года выпуска, двигатель №, шасси №, государственный регистрационный знак №.

Взыскать с Бикуловой Алены Владимировны, <дата> года рождения, уроженки <адрес> в пользу Бикулова Валерия Александровича в счет компенсации ? доли стоимости автомашины марки <данные изъяты>, модификация (тип) транспортного средства бортовой, идентификационный номер №, <дата> года выпуска, двигатель №, шасси №, государственный регистрационный знак № - <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных требований Бикуловой Алены Владимировны, Бикулова Валерия Александровича – отказать.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам апелляционной инстанции Верховного Суда РС (Я) через Мирнинский районный суд РС(Я) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированная часть решения составлена 29 июня 2018 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Мирнинского районного суда РС (Я): С.А. Воронов

Дело № 2-1171/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2019 года город Мирный

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой В.В.,

при секретаре Балаевой Т.Н.,

с участием истицы Бикуловой А.В., ее представителя Пискового В.И.,

представителя ответчика Бикулова В.А. – Бикуловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикуловой Алены Владимировны к Бикулову Валерию Александровичу о взыскании денежных средств в возмещение издержек по содержанию и сохранению общего долевого имущества,

у с т а н о в и л :

Бикулова А.В. обратилась в суд с иском к Бикулову В.А., которым просит в взыскать с ответчика денежные средства в размере 316 260 руб. в возмещение расходов по содержанию и сохранению общего долевого имущества в период с 11 января 2016 года по 31 июля 2018 года.

Требования мотивированы тем, что 25 декабря 2015 года умер супруг истицы "Х", наследниками которого являются истица (супруга) и ответчик (сын от первого брака). Согласно свидетельствам о праве на наследство, выданного нотариусом 14 июля 2016 года, за истицей признано право на ? доли на автомобиль марки УРАЛ 43202 (г/н №) и ? доли на автомобиль марки КАМАЗ 55111 (г/н №), а за ответчиком – ? доли на автомобиль марки УРАЛ 43202 (г/н №) и ? доли на автомобиль марки КАМАЗ 55111 (г/н №). Решением Мирнинского районного суда РС(Я) от 25 июня 2018 года произведен раздел наследственного имущества между сторонами по иску истицы и постановлено признать за истицей право собственности на автомобиль марки УРАЛ 43202 (г/н №), а за ответчиком признано право собственности на автомобиль КАМАЗ 55111 (г/н №), в остальной части требований отказано. В целях сохранения наследственного имущества до момента его раздела и после него до продажи, истица неоднократно обращалась к ответчику с предложением поставить автомашины на хранение на автостоянку, однако никакого ответа от него получила. Поскольку имело место попытка взлома машин, истица вынужденно поставила указанные автомобили на закрытую автостоянку в ООО «Автобум» на основании договоров оказания услуг автостоянки. О факте постановки автомашин на этой автостоянке ответчи...

...к знал через своего представителя в ходе рассмотрения дела о разделе наследственного имущества, при этом представитель производила осмотр автомобилей, находящихся на этой автостоянке. Письменные уведомления о том, что автомашины находятся под охраной на платной автостоянке и о необходимости несения расходов по сохранению имущества, направлялись ответчику 08 февраля 2017 года и 24 октября 2019 года, однако никаких ответов по этим уведомлениям от стороны ответчика не последовало. Истицей за услуги автостоянки в период с 11.01.2016 по 31.07.2018 всего выплачена 843 333 руб., которые, по мнению истицы, подлежат возмещению ответчиком соразмерно своей доли в наследственном имуществе в размере 316 250 руб., так как оба этих автомобиля до вступления в законную силу решения суда, то есть до 31 июля 2018 года, находились в общей долевой собственности наследников.

Ответчик Бикулов В.А. не явился в судебное заседание, со слов его представителя Бикуловой Е.В. согласен в рассмотрении дело без его участия, при таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Бикулова В.А.

В судебном заседании истица Бикулова А.В. и ее представитель Писковой В.И., основываясь на своих доводах, поддержали иск и настаивают на его удовлетворении полностью.

Представитель ответчика Бикулова В.А. – Бикулова Е.В., основываясь на своих письменных возражениях, возражает против иска и просит отказать в его удовлетворении, мотивируя это тем, что понесенные истицей расходы не были согласованы с ответчиком, о постановке автомобилей на платную автостоянку они не знали, никаких требований о возмещении указанных расходов они не получали; считает, что истица имела возможность предъявить чеки по оплате этих расходов своевременно, однако об этих расходах они узнали только сейчас тогда, как оплаты согласно копиям квитанций, представленных истицей, производились ежеквартально, при этом истица имела возможность об этих расходах заявить при оформлении права на наследство, однако этого не сделала; после открытия наследства по настоящее время истица единолично исключительно в своих интересах эксплуатирует указанные автомобили, не согласовывая об этом с ответчиком, что приводит их износу, следовательно, уменьшению товарной стоимости; в ходе рассмотрения дела о разделе наследственного имущества было установлено, что автомобили находятся в гараже, а сейчас выяснилось, что они находились все это время на платной автостоянке, однако автомобили согласно фотографиям стоят на улице на одном и том же месте, доступа к этим автомобилям у ответчиков никогда не имелось; при этом автомобиль КАМАЗ они не видели до настоящего времени, где он находится им неизвестно. Также обращает внимание суда на то, что истица каким-то образом поставила на учет указанные автомашины на свое имя без согласования с другим наследником. Считает, что истица понесла эти расходы, поскольку считала себя единственным наследником.

Выслушав доводы иска и возражения по нему, изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости; требования о возмещении расходов на достойные похороны могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.Судом установлено, следует из материалов дела, что 25 декабря 2015 года умер "Х", наследниками по закону которого являются истица Бикулова А.В (супруга) и ответчик Бикулов В.А (сын).

Наследственное имущество состоит из земельного участка площадью 915 кв.м. кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> оценочной стоимостью 524 295 руб.; автомобиля марки УРАЛ 43202 (№) оценочной стоимостью 299 000 руб. и автомобиля марки КАМАЗ 55111 (№) оценочной стоимостью 299 000 руб.

14 июля 2016 года нотариусом Мирнинского нотариального округа Республики Саха (Якутия) Сыряновой Р.Э. выданы свидетельства о праве на наследство, согласно которым доля истицы Бикуловой А.В. в наследственном имуществе в виде земельного участка и автомобиля марки УРАЛ 43202 №) составляет ? доли, а доля ответчика Бикулова В.А. – ?, на автомобиль марки КАМАЗ 55111 (№) доля наследников определена в равных долях – по ? доле.

Вступившим 31 июля 2018 года в законную силу решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2018 года, вынесенного по делу №2-499/2018, произведен раздел наследственного имущества между Бикуловой А.В. и Бикуловым В.А., которым за Бикуловой А.В. признано право собственности на автомобиль марки УРАЛ 43202 (№) и взыскано с Бикуловой А.В. в пользу Бикулова В.А. в счет компенсации ? доли стоимости автомобиля марки УРАЛ 43202 (№) – 74 750 руб. В остальных требованиях по разделу земельного участка и автомобиля марки КАМАЗ 55111 № отказано.

Истицей Бикуловой А.В. в обоснование своего довода о понесенных расходах по содержанию и сохранению наследственного имущества – двух автомобилей – представлены договоры об оказании услуг автостоянки по размещению автомобиля, заключенные между ООО «Автобум» и истицей Бикуловой А.В. ежегодно, начиная с 11 января 2016 года со сроком на 11 месяцев каждый договор, то есть по 10 октября 2018 года.

Расходы, понесенные истицей по этим договорам, составили всего 843 333 руб., о чем в деле представлены документальные доказательства, не опровергнутые ответчиком.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как это установлено в судебном заседании, оба наследственных автомобиля с момента открытия наследства находились в фактическом владении истицы Бикуловой А.В., ответчик Бикулов В.А. доступа к данным автомобилям не имел, лишь в ходе рассмотрения Мирнинским районным судом Республики Саха (Якутия) гражданского дела № 2-499/2018 о разделе наследственного имущества, стороне ответчика была предоставлена возможность увидеть автомобиль марки УРАЛ, о понесенных расходах, связанных с хранением автомобилей на платной автостоянке, ответчик узнал лишь после получения настоящего иска, о местонахождении автомобиля КАМАЗ стороне ответчика неизвестно.

При этом, сведений о хранении указанных автомобилей на платной автостоянке истица также не предоставляла нотариусу при оформлении права на наследство и в ходе рассмотрения гражданского дела о разделе наследственного имущества, между тем таковые расходы могли быть заявлены истицей при совершении указанных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается соглашение всех участников долевой собственности по владению и пользованию имуществом, а при недостижении соглашения - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, исходя из требований закона, перед тем как производить действия по заключению договоров об оказании услуг автостоянки по размещению наследственных автомобилей, истица должна была согласовать свои действия по постановке автомобилей на платную стоянку с другим участником долевой собственности (ответчиком).

Однако истцом таких доказательств суду не представлено, тогда как в ходе судебного заседания установлено, что ответчиком согласие о постановке автомобилей на платную стоянку не давалось, до заключения договоров предложение о постановке автомобилей на платную автостоянку в целях их сохранения не направлялось ответчику, указанные автомобили с момента открытия наследства и до раздела наследственного имущества находились в фактическом владении истицы, что в целом свидетельствует о том, что истица, пользуясь наследственным имуществом, по собственному усмотрению заключала указанные договоры об оказании услуг автостоянки по размещению автомобилей.

При таких обстоятельствах, оснований для их взыскания с ответчика, который автомобилями после смерти наследодателя и до настоящего времени не пользовался, не имеется, поскольку в силу требований закона действия истца с ответчиком о постановке автомобилей на платную автостоянку согласованы не были.

С учетом изложенного, исковые требования Бикуловой А.В. подлежат отказу в их удовлетворении полностью.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Бикуловой Алены Владимировны к Бикулову Валерию Александровичу о взыскании денежных средств в возмещение издержек по содержанию и сохранению общего долевого имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2019 года.

Председательствующий В.В. Михайлова

Дело № 2-528/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2020 года г. Мирный

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Алексеева А.Н., при секретаре Степановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению БИКУЛОВОЙ Алены Владимировны к Гаражно-строительному кооперативу «Василек» о признании права собственности на помещение гаражных боксов,

УСТАНОВИЛ:

Бикулова А.В. обратилась с иском к ГСК «Василек», которым просит признать право собственности на гаражный бокс.

В обоснование своего иска она указала о том, что открыто владеет и пользуется помещением гаражного бокса, находящегося в составе ГСК «Василек», как член этого гаражного кооператива; паевые взносы не вносились, так как строительство гаражей осуществлялось членами кооператива своими силами и на собственные денежные средства, просит признать за ней право собственности на помещение гаражного бокса № (инвентарный №), площадью 23,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, площадка «Геологическая», находящегося в составе ГСК «Василек».

Истец Бикулова А.В. и её представитель Дрогин Н.Ю. заявлениями просят рассмотреть дело в их отсутствие, при этом поддерживают иск в полном объеме.

Председатель ГСК «Василек» Валяев О.В., предоставив суду свое согласие с исковыми требованиями и подтвердив, что истец является членом ГСК «Василек», просит рассмотреть дело без его участия; представитель третьего лица Администрации МО «Город Мирный» Волкова О.В., предоставив письменный отзыв на исковое заявление и заключение УАиГ, не возражает против удовлетворе...

...ния требований истцов и просит вынести законное и обоснованное решение, также просит рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Суд, изучив и оценив представленные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Судом установлено, что гаражный бокс № входит в состав Гаражно-строительного кооператива «Василек», который расположен по адресу: РС (Я), <адрес>

Решением Мирнинского городского Совета народных депутатов Исполнительного комитета Якутской АССР от 20.03.1986 г. утвержден кооператив «Василек» и отведен земельный участок для строительства гаражей.

Протоколом общего собрания членов ГСК «Василек» от 01 марта 2020 года № 1 учрежден ГСК «Василек», утвержден Устав, председателем ГСК избран Валяев О.В., а также утвержден список членов кооператива, в числе которых значится истец Бикулова А.В.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, 10 марта 2020 года произведена государственная регистрация юридического лица – Гаражно-строительного кооператива «Василек» (ОГРН 1201400003078), данный факт дополнительно подтверждается Уставом кооператива.

Из справки, выданной председателем ГСК «Василек» от 20 марта 2020 года, следует, что истец является членом ГСК «Василек», владеет гаражным боксом №, расположенным по адресу: <адрес>, строительство гаражных боксов производилось собственными силами и за счет собственных средств членов ГСК, задолженности перед ГСК «Василек» истец не имеет.

Как следует из заключения от 10 апреля 2020 г. № М5-111, выданного Управлением архитектуры и градостроительства Администрации МО «Город Мирный» Мирнинского района РС (Я) по земельному участку и гаражному боксу, ГСК «Василек» располагается на территории Геологической в кадастровом квартале №. Земельный участок указанного ГСК не стоит на государственном кадастровом учете. Правоустанавливающие документы на земельный участок и гаражный бокс отсутствуют. Согласно действующим Правилам землепользования и застройки МО «Город Мирный», утвержденным Решением городского Совета депутатов от 26.05.2016 №III-37-4 «Об утверждении Правил землепользования и застройки МО «Город Мирный» (в новой редакции от24.01.2019 №IV-17-1) территория, на которой располагается ГСК, находится в территориальной зоне ТА (зона автомобильного транспорта), где среди основных видов разрешенного использования имеются объекты гаражного назначения (код 2.7.1).

В соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 01 сентября 2014 года № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» (в редакции Приказа Минэкономразвития России от 04.02.2019 №44) вид разрешенного использования «объекты гаражного значения» с кодом 2.7.1 входит размещение отдельно стоящих и пристроенных гаражей, в том числе подземных предназначенных для хранения автотранспорта, в том числе с разделением на машино-места, за исключением гаражей, размещение которых предусмотрено содержанием вида разрешенного использования с кодом 4.9 (служебные гаражи). Разрешенное использование допускает на данном участке размещение гаражных боксов. Параметры прилегающего участка позволяют сформировать земельный участок с максимально допустимым процентом застройки – 60%, что соответствует Правилам. Со вступлением в силу Закона Республики Саха (Якутия) от 30.01.2019 2092-3 № 95-VI « О внесении изменений в Закон Республики Саха (Якутия) «О градостроительной политике в Республике Саха (Якутия) (принятии постановлением ГС (Ил Тумэн) РС (Я) от 30.01.2019 3 № 96- VI) требуется получение разрешения на строительство гаражей в составе гаражно-строительного кооператива. Гаражные боксы ГСК «Василек» построены до вступления в силу данного Закона.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Таким образом, в суде установлено, что истец является членом ГСК «Василек», владеет и открыто пользуется гаражным боксом № в течение длительного времени; в период строительства указанного кооператива паевой взнос членами кооператива не вносился, так как гаражи строились собственными силами членов кооператива и на собственные средства.

Согласно ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретает право собственности на указанное имущество.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Суд, учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ приходит к выводу о принятии признания иска и об удовлетворении исковых требований.

Пунктом 1 ст. 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Аналогичное положение содержит п. 1 ст.58 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которому права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Признать за БИКУЛОВОЙ Аленой Владимировной право собственности на помещение гаражного бокса № (инвентарный №), площадью 23,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>», находящегося в составе ГСК «Василек».

Настоящее решение с момента его вступления в законную силу является основанием для государственной регистрации права собственности на указанное имущество в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РС (Я) в течение месяца через Мирнинский районный суд РС(Я) со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 мая 2020 года.

Председательствующий А.Н. Алексеев

№ 13-162/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июля 2020 года г. Мирный

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Алексеева А.Н., при помощнике судьи Данилюк Л.Н., с участием заявителя, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление БИКУЛОВОЙ Алены Владимировны о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бикулова А.В. обратилась в суд с заявлением, которым просит взыскать с Бикулова В.А. судебные расходы по оплате услуг представителя, на нотариальные действия, почтовые отправления и по государственной пошлине.

В обоснование своего заявления она указала о том, что Мирнинским районным судом было отказано в удовлетворении иска о возмещении расходов, связанных с сохранением и содержанием общего долевого имущества. Судом апелляционной инстанции по жалобе истца вынесено определение, которым удовлетворены её требования и с ответчика Бикулова В.А. взысканы расходы по сохранению и содержанию в размере 316 250 рублей в пользу Бикуловой А.В. Для ведения дела в суде истцом был заключен договор с Писковым В.И. об оказании юридических услуг, на основании которого он принимал участие в рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций. За услуги представителя Пискового В.И. истец Бикулова А.В. уплатила сумму в размере 30 000 рублей. Кроме того, Бикулова А.В. в связи с рассмотрением данного дела понесла расходы на нотариальные действия за оформление доверенности в размере 2 400 рублей, на почтовые отправления и уплатила государственную пошлину в сумме 6 363 рублей. Просит суд удовлетворить её заявление и в...

...зыскать с Бикулова В.А. в её пользу указанные суммы судебных расходов.

В судебном заседании заявитель Бикулова А.В. поддержала свое заявление и просит суд его удовлетворить, поскольку все расходы истца в связи с рассмотрением дела документально подтверждены, и перечисленные в договоре оказания услуг исполнены представителем в полном объеме.

Заинтересованное лицо, Бикулов В.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суд не известил и ходатайства от него не поступили.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие Бикулова В.А.

Суд, выслушав заявителя, изучив материалы гражданского дела и приложенные к заявлению доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов гражданского дела, 11 ноября 2019 года Бикулова А.В. обратилась в суд с иском к Бикулову В.А., которым просит взыскать с него денежные средства в размере 316 250 рублей за содержание и сохранение общего долевого имущества за период с 11 января 2016 года по 31 июля 2018 года.

13 декабря 2019 года решением Мирнинского районного суда РС (Я) отказано в удовлетворении исковых требований Бикуловой А.В.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в вышестоящую инстанцию с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2020 года решение Мирнинского районного суда РС (Я) было отменено и иск был удовлеторен в полном объеме: взысканию с Бикулова В.А. в пользу Бикуловой А.В. сумму возмещения издержек по сохранению и содержанию общего долевого имущества в размере 316 250 рублей.

Судом установлено, что по указанному делу интересы истца Бикуловой А.В. в судах представлял Писковой В.И. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 14 ноября 2019 года 14 АА 1432900, согласно которой истец уполномочивает Пискового В.И. представлять его интересы во всех судебных органах со всеми правами, какие предоставляется истцу в связи с обращением в суд.

Так, Писковой В.И., имеющий высшее юридическое образование, представляя интересы истца, составил исковое заявление, предъявил его в суд, в последующем участвовал в подготовительных частях к судебному слушанию и судебном разбирательстве Мирнинского районного суда РС (Я).

Далее, в качестве представителя истца Писковой В.И. 20 января 2020 г. подготовил апелляционную жалобу на решение Мирнинского районного суда РС (Я).

20 апреля 2020 года Писковой В.И. участвовал в рассмотрении дела в апелляционной инстанции Верховным судом РФ путем видеоконференцсвязи.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела № 2-1171/2020, на основании которых истец требует возмещения судебных расходов по следующим основаниям.

10 ноября 2019 года между Бикуловой А.В. и Писковым В.И. был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Писковой В.И. в качестве исполнителя обязуется по поручению Бикуловой А.В., заказчика, оказать ей следующие юридические услуги: составление искового заявления по делу; подготовка доказательной базы для суда; составление запросов в компетентные органы; дача консультаций по правовым вопросам по рассматриваемому делу; участие представителя в судебных заседаниях суда первой и второй инстанций; представление интересов заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с указанным делом от имени заказчика. А Бикулова А.В., в свою очередь, обязуется принять перечисленные услуги и оплатить их. Стороны договора пришли к соглашению, что стоимость услуг составляет в размере 30 000 рублей, которые Писковой В.И., согласно расписке, получил 18 ноября 2019 года.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98,100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о возмещении расходов на представителя, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя истца Пискового В.И. в гражданском процессе, объем и сложность дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о том, что требование заявителя о взыскании с Бикулова В.А. судебных расходов в части стоимости услуг представителя в заявленном размере отвечает критерию разумности, в связи с чем заявление в этой части подлежит удовлетворению в полном объеме.

Из квитанции, приложенной к иску, следует, что при обращении в суд с исковым заявлением Бикулова А.В. оплатила государственную пошлину 6 363 рублей, судом проверен расчет, он произведен в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Между тем расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1). В этой связи требование заявителя о возмещении почтовых расходов подлежит отказу.

Кроме того, при оформлении доверенности на представительские услуги Бикулова А.В. уплатила государственную пошлину и за услуги оказания правового и технического характера, оказываемые нотариусом нотариального округа г. Мирный Р.Э. Сыряновой.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подлежит взысканию расходы на представителя в размере 30 000 рублей, на нотариуса в размере 2 400 рублей и сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 6 363 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Бикуловой А.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с БИКУЛОВА Валерия Александровича в пользу БИКУЛОВОЙ Алены Владимировны судебные расходы в сумме 38 763 (тридцать восемь тысяч семьсот шестьдесят три) рублей 00 копеек.

В остальной части заявления – отказать.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение пятнадцати дней через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия).

Определение в окончательной форме изготовлено 08 июля 2020 года.

Председательствующий А.Н. Алексеев