Бикусов Ярослав Викторович

№2-1196/2025

56RS0009-01-2025-000533-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 марта 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи председательствующего судьи Копыловой В.И., при секретаре Заполиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бикусова Ярослава Викторовича к Шарипову Алексею Николаевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Бикусов Я.В. обратился в суд с исковым заявлением к Шарипову А.Н. о взыскании ущерба, исковые требования были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование исковых требований указано, что истец является собственником автомобиля Киа Церато, г/н <Номер обезличен>. <Дата обезличена> в результате противоправных действий ответчика, бросившего в автомобиль истца пластиковую бутылку, автомобилю причинены следующие механические повреждения: разбита фара задней правой стороны, вмятина на крышке багажника с повреждением лакокрасочного покрытия, повреждена рамка держателя государственного номера с задней стороны. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 24 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1695 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 500 рублей.

Определением суда принят отказ от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

Истец Бикусов Я.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении д...

...ела без его участия.

Ответчик Шарипов А.Н. в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просил.

Третьи лица Бикусова Н.А., Шарипова А.М. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ разъясняет, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если ГПК РФ не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащим им процессуальными правами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права за непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

В связи с чем, учитывая ст. 165.1 ГК РФ, суд считает ответчика надлежаще извещенным о месте и времени слушания дела.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства, предусмотренном ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что <Дата обезличена> ответчик Шарипов А.Н. причинил механические повреждения автомобилю Киа Церато, г/н <Номер обезличен>, собственником которого является истец Бикусов Я.В.

Обстоятельства причинения механических повреждений автомобилю истца подтверждаются постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» об отказе в возбуждении дела уголовного дела от <Дата обезличена>. В ходе проверочных мероприятий зафиксированы следующие повреждения транспортного средства Киа Церато, г/н <Номер обезличен>: разбитая фара с задней правой стороны, вмятина на крышке багажника с повреждением лакокрасочного покрытия, так же повреждена рамка держателя государственного номера с задней стороны. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля определением мирового судьи судебного участка №<...> от <Дата обезличена> была назначена транспортно-трасологическая экспертиза.

Из заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что повреждение фонаря заднего правого внутреннего на автомобиле Киа Церато, г/н <Номер обезличен>, в виде разрыва материала рассеивателя с отделением и утратой фрагментов в центральной части детали, образовано в результате механического воздействия с направлением воздействия силы сзади наперед под некоторым углом относительно продольной оси исследуемого автомобиля, и характерны для контактного взаимодействия с следообразующим объектом с ограниченной контактной поверхностью. Повреждение крышки багажника на автомобиле Киа Церато, г/н <Номер обезличен> в виде вмятины в нижней правой части детали, образовано в результате механического воздействия с направлением воздействия силы сзади наперед под некоторым углом относительно продольной оси исследуемого автомобиля, и характерны для контактного взаимодействия с следообразующим предметом с ограниченной контактной поверхностью. Повреждение ЛКП крышки багажника в виде растрескиваний в двух местах в нижней правой части детали, образованы в результате деформации панели крышки багажника в момент контактного взаимодействия с следообразующим объектом. Поврежедение крепления левого (пластиковой строительной стяжки) пластины государственного регистрационного знака заднего на автомобиле Киа Церато, г/н <Номер обезличен>, в виде разрыва материала, образовано в результате нарушения целостности материала пластиковой строительной стяжки вследствие усилия, превышающего его прочность. Крепление левое пластины государственного регистрационного знака заднего находится по линии передачи внешней нагрузки от места механического контакта в нижней правой части крышки багажника. Это повреждение является вторичным.

Присутствующие повреждения фонаря заднего правого внутреннего, крышки багажника и крепления левого (пластиковой строительной стяжки) пластины государственного регистрационного знака заднего, на автомобиле Киа Церато, г/н <Номер обезличен>, образованы в результате воздействия брошенной пластиковой бутылки с газированной жидкостью, и соответствуют обстоятельствам происшествия указанных истцом.

Имеется прямая причинно-следственная связь между брошенной Шариповым А.Н. пластиковой бутылки с газированной жидкостью в заднюю часть кузова исследуемого автомобиля и образованием заявленных повреждений фонаря заднего правого внутреннего, крышки багажника и крепления левого (пластиковой строительной стяжки) пластины государственного регистрационного знака заднего, на автомобиле Киа Церато, г/н <Номер обезличен>.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Церато, г/н <Номер обезличен>, поврежденного в результате обстоятельств указанных истцом, без учета износа, составляет 24 500 рублей, с учетом износа, составляет 16 600 рублей.

Указанное заключение объективно отражает объем повреждений, полученных автомобилем истца от действий ответчика Шарипова А.Н., и стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам.

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Принимая во внимание изложенное, с Шарипова А.Н. в пользу истца Бикусова Я.В. подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 24500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Механизм образования повреждений на автомобиле истца, стоимость повреждений автомобиля установлены на основании заключения эксперта <Номер обезличен>, расходы, связанные с проведением экспертизы возлагались определением мирового судьи в равных долях на истца и ответчика, истцом было оплачено 12500 рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. В связи с чем, подлежат взысканию с Шарипова А.Н. в пользу истца Бикусова Я.В.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в размере 1695 рублей, понесены почтовые расходы в размере 300 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Бикусова Ярослава Викторовича к Шарипову Алексею Николаевичу о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Шарипова Алексея Николаеича в пользу Бикусова Ярослава Викторовича сумму ущерба в размере 24 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 500 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1695 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.И. Копылова

Решение в окончательной форме принято 28.03.2025 года.