Биль Татьяна Андреевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 06 апреля 2017 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Шторхуновой М.В.

при секретаре Обысовой У.С.,

с участием прокурора Шукуровой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Биль А. И., Биль Т. А., Биль А. И. к Закрытому акционерному обществу «Алтайкровля» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Биль А.И., Биль Т.А., Биль А.И., действующий через представителя по доверенности Дегенгард М.Ю., обратились в суд с иском к ЗАО «Алтайкровля" о компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого человека.

В обоснование заявленных требований указано, что ДАТА при исполнении должностных обязанностей на рабочем месте погиб Биль И.А., работающий электромонтером в ЗАО «Алтайкровля», который приходится отцом Биль А.И., супругом Биль Т.А., сыном Биль А.И. Смерть наступила в связи с тем, что в помещении закрытого распределительного устройства (ЗРУ)-6, при осуществлении ремонтных работ на электроустановках с напряжением свыше 1000 В, Биль И.А. по неосторожности получил удар электрическим током. По данному факту проведено расследование несчастного случая на производстве и составлен акт, утвержденный директором ЗАО «Алтайкровля». Комиссия факта грубой неосторожности пострадавшего не установила, процент вины не был определен. Владельцем источника повышенной опасности в виде вышеуказанной электроустановки является ЗАО «Алтайкровля», следовательно, ответственность за вред должен нести ответчик. Согласно ст. 212 и 2241 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасные условия и охрану труда, выдачу специальной одежды, обуви и других средств индивидуальной защиты. В результате произошедшего случая истцам причинены моральные страдания, связанные с потерей близкого человека. Биль Т.А. после случи...

...вшегося вынуждена обращаться за медицинской помощью ввиду проблем с сердцем из-за постоянных переживаний. Истцу Биль А.И. уже почти 80 лет, смерть сына также негативно отразилась на его здоровье, он постоянно плачет, переживает, вследствие чего повышается давление. Внезапная смерть отца явилась глубочайшим потрясением для Биль А.И.. Просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3000 000 руб., по 1000000 руб. в пользу каждого истца.

В судебном заседании истцы Биль А.И., Биль Т.А. настаивали на заявленных требованиях по изложенным в иске основаниям, пояснив, что на момент смерти Биль И.А. проживали одной семьей, вели общее хозяйство, совершали общие покупки, совместно отдыхали. Отношения между членами семье были очень хорошие и дружные. На момент гибели Биль И.А., Биль Т.А. не работала, находилась на его иждивении. Биль А.И. после смерти отца очень сильно переживал, испытал шок, плохо спит по ночам. Биль Т.А. проживала в браке с Биль И.А. более 30 лет, пережили смерть своих двоих детей, вместе воспитали сына А.. Её здоровье после смерти супруга значительно ухудшилось.

Истец Биль А.И. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Биль А.И. - Дегенгард М.Ю., действующая на основании доверенности, настаивала на заявленных требованиях по изложенным в иске основаниям, пояснив, что Биль А.И. также очень сильно переживает смерить сына, постоянно плачет и спрашивает, как так могло получиться. Его здоровье ухудшилось, стал плохо ходить, страдает гипертонией.

Представитель ответчика ЗАО «Алтайкровля» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, в возражениях на исковое заявление указывает, что причинами несчастного случая явилось нарушение Биль И.А. дисциплины труда, выразившееся в нарушении п. 2.1, п. 5.24.1 производственной инструкции НОМЕР, а также нарушение начальником участка электроснабжения должностной инструкции НОМЕР, выразившееся в ненадлежащем контроле за соблюдением работниками правил и норм технологической, производственной и трудовой дисциплины, техники безопасности. Комиссия факта грубой неосторожности не установила. Процент вины не определяется. Вина предприятия не установлена. Ссылка истцов на ненадлежащую организацию работы на электроустановках высокого напряжения, нарушение норм 212 ТК РФ противоречит выводам комиссии, а также выводам, приведенным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела следственного отдела по АДРЕС комитета РФ от ДАТА. Истец ссылается на законодательно установленную обязанность возмещение вреда юридическим лицом, владеющим источником повышенной опасности, однако, если грубая неосторожность потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения может быть уменьшен; при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано.Таким образом, суд может освободить от ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Ответчик, учитывая произошедшие обстоятельства, принял на себя организационные расходы на достойные похороны, а также расходы, связанные с проведением поминального обеда, в размере 129552 руб. Полагает, что истцы понесли нравственные страдания и глубочайшее потрясение, однако должна быть установлена соразмерность причиненного морального вреда. Учитывая затруднительное финансовое положение ЗАО «Алтайкровля», просит снизить размер компенсации морального вреда до 100000 руб.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав истцов, представителя Дегенгард М.Ю., исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДАТА слесарь-сантехник по ремонту электрооборудования Биль И.А. вышел на работу в 08 часов 00 минут для проведения ремонтных работ на высоковольтном кабеле между подстанциями Береговая и Водозабор. В период с 08 часов 30 минут до 19 часов 30 минут повреждение кабеля было устранено. После исправления неполадки в вводную ячейку ЗРУ-6 (закрытое распределительное устройство) было подано напряжение. После подачи электроэнергии бригадир бригады высоковольтников К. провел проверку наличия напряжения на шинах вводной ячейки и трансформатора напряжения специальным указателем НОМЕР, затем отнес его на рабочий стол, оборудованный для содержания защитных средств, который находится у южного входа в НОМЕР Для надлежащего функционирования НОМЕР необходимо включить понижающий трансформатор 6 Кв на 380 В. При попытке его включения обнаружилась неисправность – облом шины в НОМЕР Для подачи напряжения на трансформатор НОМЕР требовалась замена опорного изолятора в секционном выключателе на правом «горшке» в ячейке секционного выключателя, в которой отсутствовало напряжение. Чтобы снять «горшок», под него необходимо было подложить поддерживающую доску, что возможно было сделать только через соседнюю ячейку рубильника секционного выключателя. Для проверки наличия напряжения напряжение в этой ячейке К. пошел к столу за НОМЕР. НОМЕР 6 в это время находились Биль И.А., П. и Б.. К. сказал Биль И.А. и Б., чтобы они вышли из помещения НОМЕР так как там было тесно. П. продолжил работу в ячейке секционного выключателя, смотрел, как удобнее открутить крепление тяг и услышал, что Биль И.А. сказал: «Сейчас подам доску», в этот момент раздался хлопок. П. отпрянул от ячейки и увидел, как падает Биль И.А.. Бригада сразу приступила к реанимационным мероприятиям. В 21 час 35 минут приехавшие врачи «скорой помощи» констатировали смерть пострадавшего Биль И.А.

По результатам расследования несчастного случая со смертельным исходом причинами несчастного случая указаны нарушение работником дисциплины труда: Биль И.А. нарушил п. 2.1 производственной инструкции НОМЕР слесаря-электрика по ремонту и обслуживанию электрооборудования: «Оперативно-ремонтный персонал обязан выполнять правила техники безопасности при эксплуатации электроустановок…», п.5.24.1: «В электроустановках свыше 1000 В запрещается открывать двери ограждений и барьеры», а также ненадлежащий контроль со стороны начальника участка электроснабжения Р., который нарушил п. 20 должностной инструкции НОМЕР «контролировать соблюдение работниками правил и норм технологической, производственной и трудовой дисциплины, правил и норм охраны труда, техники безопасности», что подтверждается актом о несчастном случае на производстве НОМЕР от ДАТА.

В силу ст.1079 ч 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При этом, в пунктах 18-19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно свидетельству о смерти НОМЕР НОМЕР от ДАТА, Биль И. А. умер ДАТА (л.д.13).

В соответствии со свидетельством о заключении брака I-Да НОМЕР от ДАТА, истец Биль Т.А. является супругой умершего Биль И.А. (л.д.12).

Биль И.А. приходился сыном Биль А. И. и отцом Биль А. И..

Из смысла ст. 2 Семейного кодекса РФ следует, что истцы и погибший Биль И.А. являются членами семьи, как отец, супруга и сын умершего, родство является близким.

Право членов семьи умершего на компенсацию морального вреда возникает непосредственно на основании ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для возникновения права на компенсацию является причинение членам семьи страданий в связи с умалением принадлежащего каждому из них нематериального блага. В этом случае причиняется вред неимущественному благу - семейным связям. Такое благо, как семейные связи, относится к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом неимущественных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона (ст. 151 ГК). Необходимость защиты семейных связей следует и из ст. 38 Конституции РФ, объявляющей семью находящейся под защитой государства. Смерть человека нарушает целостность семьи и семейные связи.

Стороной ответчика не оспариваются обстоятельства, установленные в акте о несчастном случае на производстве, что деятельность ответчика связана с электрической энергией, то есть с источником повышенной опасности.

Согласно материалам проверки НОМЕР, проведенной в порядке ст.144-145 УПК РФ по факту обнаружения трупа Биль И.А. следственным отделом по АДРЕС управления по АДРЕС Следственного комитета Российской Федерации, поражение электрическим током Биль И.А. произошло на насосной подстанции АДРЕС НОМЕР ЗАО «Алтайкровля».

Таким образом, обязанность возместить причиненный вред в данном случае возлагается на ЗАО «Алтайкровля».

Допрошенная в судебном заседании свидетель Биль К.Ю. супруга Биль А.И., с 2012 года, после регистрации брака, она и супруг проживали с его родителями одной семьей. Отношения в семье очень хорошие, дружные. Биль А.И. со своим отцом были в очень близких отношениях, домашнюю работу выполняли вместе, отмечали совместно праздники, приобретали крупные покупки. Биль А.И. в детстве занимался футболом, а Биль И.А. водил его на тренировки и матчи. И. А. каждый день общался со своим отцом – Биль А.И., проживающем в АДРЕС, по видеосвязи («Скайп»), а также ездил к нему в гости. На момент смерти Биль И.А. его супруга не работала и находилась на его иждивении. После гибели супруга состояние здоровья Т. А. значительно ухудшилось: повышенное давление, заболевания сердца, она практически не спит, очень часто ездит на кладбище. Биль А.И. до сих пор не может пережить потерю отца, плохо спит по ночам, жалуется на сердце. Отец умершего Биль А.И. после смерти сына очень сильно переживает, постоянно плачет, ухудшилось здоровье.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Тогда как ЗАО «Алтайкровля» доказательств таких обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности за причиненный вред – например, выбытие подстанций из владения в результате противоправных действий иных лиц, наличие непреодолимой силы или умысла потерпевшего – суду не представил и на наличие таковых не ссылался.

Учитывая, что ответственность ЗАО «Алтайкровля» в данном случае наступает независимо от вины, суд приходит к выводу о возложении на данного ответчика обязанности компенсировать вред, причиненный истицам.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" также указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая изложенное, исходя из установленных обстоятельств, суд полагает, что гибель Биль И.А. наступила в период исполнения им трудовых обязанностей на насосной подстанции АДРЕС НОМЕР НОМЕР ЗАО «Алтайкровля», несчастный случай, повлекший смерть работника, связан с производством, работодатель не обеспечил в соответствии с требованиями законодательства безопасные условия труда; вина работника в нарушении требований дисциплины труда установлена, между тем, грубая неосторожность в его действиях отсутствует, в связи с чем ответственность за причиненный моральный вред истцам в связи со смертью Биль И.А. должна быть возложена на работодателя с учетом всех установленных обстоятельств дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание и учитывает фактические обстоятельства причинения вреда, характер и степень причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, в результате смерти Биль И.А. нарушено принадлежавшее истцам нематериальное благо - это родственные и семейные отношения. Истцы испытали сильные нравственные переживания в связи с утратой близкого, чьей смертью была нарушена целостность их семьи и семейных связей.

При определении размера компенсации морального вреда суд также принимает во внимание обстоятельства гибели Биль И.А., свидетельствующие о нарушении, в числе прочего, и им самим правил техники безопасности, в частности, п. 2.1 производственной инструкции НОМЕР слесаря-электрика по ремонту и обслуживанию электрооборудования: «оперативно-ремонтный персонал обязан выполнять правила техники безопасности при эксплуатации электроустановок…», п.5.24.1: «в электроустановках свыше 1000 В запрещается открывать двери ограждений и барьеры», но при этом также учитывает, что в силу требований закона, обязанность осуществлять надлежащий контроль за соблюдением работниками трудовой дисциплины при осуществлении допуска к производству работ лежала на ответчике.

Как видно из материалов дела, надлежащий контроль за правилами охраны труда на данном объекте не осуществлялся, начальником участка электроснабжения Р., на которого возлагался контроль за соблюдением работниками правил и норм технологической, производственной и трудовой дисциплины, правил и норм охраны труда, техники безопасности, нарушены положения п. 20 должностной инструкции НОМЕР содержащий указанные обязанности.

Понятия разумности и справедливости размеров компенсации являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, с учетом перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Оценив совокупность приведенных обстоятельств, учитывая фактическим обстоятельства дела, материальное положение ЗАО «Алтайкровля», суд приходит к выводу о взыскании с ЗАО «Алтайкровля», как с владельца источника повышенной опасности, по 600000 рублей в пользу Биль Т. А. и Биль А. И., с учетом причиненных им душевных переживаний и нравственных страданий - погибший Биль И.А. являлся близким родственником (супругом и отцом) и членом семьи истцов, целостность семьи нарушены, утрата супруга и отца невосполнима, индивидуальные особенности потерпевших. Смерть Биль И.А. стала психологическим ударом, причинила нравственные страдания в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства безвозвратной потери близкого родного человека и горя, повлекла существенные ухудшения здоровья Биль Т.А. и изменения для нее привычного и сложившегося образа жизни.

Также, смерть сына причинила и причиняет Биль А. И. душевные переживания и нравственные страдания, нарушено его право на заботу и поддержку в столь преклонном возрасте (на момент смерти сына ему исполнилось 77 лет), значительно ухудшилось состояние здоровья. Следовательно, с ЗАО «Алтайкровля» в пользу Биль А.И. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 400000 рублей.

Заявленные истцами требования о компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей полагает завышенными.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Биль А. И., Биль Т. А., Биль А. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Алтайкровля» компенсацию морального вреда в пользу Биль А. И. 600000 рублей, Биль Т. А. 600000 рублей, Биль А. И. 400000 рублей.

В остальной части исковые требования Биль А. И., Биль Т. А., Биль А. И. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Алтайкровля» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа АДРЕС края в сумме 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Шторхунова

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2017.