Билаченко Михаил Васильевич

34RS0№-06 Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Дзержинского районного суда <адрес> Байбакова А.Н. (400075, <адрес>),

рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 400075, <адрес>134, ранее к административной ответственности привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 15 мин. ФИО1, находился на остановке общественного транспорта «51-я Гвардейская», расположенной по <адрес>, в нарушение п. 3.10 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы <адрес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (в ред. постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора, повязки или иного изделия, их замещающих).

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 наст...

...оящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительством Российской Федерации установлены обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила).

Данные Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане и организации обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам и организациям запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного выше Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

На основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих», дополнен пунктом 16 - коронавирусная инфекция (2019- nCoV).

В соответствии с Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на территории <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ введен режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы <адрес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный уровень реагирования.

В пункте 3 указанного Постановления (в ред. постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), действующего в момент совершения правонарушения, для граждан, проживающих (находящихся) на территории <адрес> предусмотрена обязанность: в том числе, в п. 3.10 Использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие): при посещении мест приобретения и (или) приобретении товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением; при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси, а также при нахождении на территории объектов всех видов транспорта общего пользования (аэропортов, вокзалов и других объектов), в том числе на остановочных пунктах; при нахождении в местах общего пользования, расположенных в зданиях, строениях, сооружениях, при нахождении в зданиях (помещениях) медицинских организаций, государственных органов, в том числе судов общей юрисдикции, арбитражных судов, мировых судов и их аппаратов, прокуратуры, правоохранительных органов, органов местного самоуправления.

При рассмотрении дела установлено, что, в нарушение установленных на территории <адрес> ограничительных мероприятий, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 15 мин. ФИО1, находился на остановке общественного транспорта «51-я Гвардейская», расположенной по <адрес>, в нарушение п. 3.10 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы <адрес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (в ред. постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора, повязки или иного изделия, их замещающих), за что ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составленным уполномоченным должностным лицом. С указанным протоколом ФИО1 был ознакомлен, копию протокола получил, несогласия с ним не выразил;

- фотоматериалом, являющимся приложением к протоколу об административном правонарушении.

Доказательства по делу получены уполномоченным должностным лицом административного органа с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив исследованные доказательства по делу в их в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения установлена и доказана, а его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания, судья учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность виновного обстоятельств.

С учетом признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку оно существенно нарушает охраняемые общественные отношения, создает угрозу возникновения и развития чрезвычайной ситуации.

Учитывая фактические данные по делу, обстоятельства совершения правонарушения, данные о личности ФИО1, судья считает возможным назначить ему административное наказание в виде предупреждения, поскольку такой вид наказания в полной мере сможет обеспечить цели административного наказания в соответствии со ст.3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Н. Байбакова

34RS0002-01-2021-002098-10 Дело № 5-880/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 марта 2021 года <адрес>

Федеральный судья Дзержинского районного суда <адрес> Гринченко Е.В., рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Билаченко Михаила Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часа 40 минут Билаченко М.В., находясь в общественном месте – в коридоре общежития № по <адрес>, из хулиганских побуждений, выражался грубой нецензурной бранью, пытался учинить драку, на неоднократные замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок в общественном месте.

При рассмотрении дела Билаченко М.В. вину во вменяемом правонарушении признал, в содеянном раскаялся.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав представленные материалы дела, судья приходит к следующему.

Статьей 20.1 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или администрати...

...вный арест на срок до пятнадцати суток.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в статье, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам и т.д.

В силу ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Билаченко М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часа 40 минут Билаченко М.В., находясь в общественном месте – в коридоре общежития № по <адрес>, из хулиганских побуждений, выражался грубой нецензурной бранью, пытался учинить драку, на неоднократные замечания не реагировал;

- письменными объяснениями свидетеля Стецюк Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часа 40 минут в коридоре общежития № по <адрес> её сосед Билаченко М.В., из хулиганских побуждений учинил скандал, выражался нецензурной бранью, на неоднократные замечания не реагировал, продолжал нарушать общественный порядок;

- рапортом полицейского роты № ПППСП УМВД по <адрес> Доровского А.М. от ДД.ММ.ГГГГ

- протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. В нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. С указанным протоколом Билаченко М.В. был ознакомлен, каких-либо замечаний либо возражений по его содержанию не изложил.

На основании ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Требования к доказательствам по делу об административном правонарушении, в том числе письменным объяснениям свидетеля, установлены ст. 26.2 КоАП РФ.

Письменные объяснения свидетеля Стецюк Н.Н. получены в соответствии со ст. ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, и согласуются с другими представленными по делу доказательствами, в связи с чем судья принимает их в качестве доказательств вины Билаченко М.В.

Таким образом, исследуя представленные материалы дела, показания свидетеля, судья установил, что Билаченко М.В. нарушил общественный порядок, его действия сопровождались нецензурной бранью в общественном месте.

При таких обстоятельствах, судья считает, что Билаченко М.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении наказания, судья учитывает, что Билаченко М.В. в течение года привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений (ДД.ММ.ГГГГ. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ), что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность. Кроме того, к отягчающему административную ответственность обстоятельству судья относит совершение Билаченко М.В. в состоянии алкогольного опьянения, что установлено актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Билаченко М.В., судья относит признание им свое й вины, раскаяние в содеянном.

Также судья учитывает данные о личности Билаченко М.В., который является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию и место жительства.

С учётом изложенного, судья приходит к выводу, что назначение наказания в виде административного ареста сроком на 1 сутки соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 23.1, 29.10 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Билаченко Михаила Васильевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок отбытия наказания исчислять с 09 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Е.В. Гринченко

КОПИЯ 34RS0002-01-2021-003727-70

Дело №5-1330/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 мая 2021 года город Волгоград

Федеральный судья Дзержинского районного суда города Волгограда Абакумова Е.А., рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Билаченко Михаила Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Волгограда, гражданина РФ, имеющего средне - специальное образование, состоящего в браке, имеющего двоих несовершеннолетних детей, инвалидности не имеющего, работающего в ООО «Полимер Строй Про», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

13 мая 2021 минут в 17 часов 00 минут Билаченко М.В. находясь в общественном месте – у подъезда <адрес> учинил скандал, в состоянии алкогольного опьянения, выражался не цензурной бранью, пытался учинить драку, громко кричал, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок в общественном месте.

При рассмотрении дела Билааченко М.В. вину во вменяемом правонарушении признал, подтвердив, что выражался грубой не цензурной бранью в общественном месте.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав представленные материалы дела, судья приходит к следующему.

Статьей 20.1 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреж...

...дением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в статье, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам и т.д.

В силу ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Билаченко М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении АЕ-34 № от 13 мая 2021г., из которого следует, что 13 мая 2021 минут в 17 часов 00 минут Билаченко М.В. находясь в общественном месте – у подъезда <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, учинил скандал, грубо выражался не цензурной бранью в адрес гр. Билаченко Е.В., пытался учинить драку, громко кричал, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок в общественном месте;

- справкой на Билаченко М.В.;

- актом медицинского освидетельствования № от 13 мая 2021 г.;- письменными объяснениями Билоченко Е.В. от 13 мая 2021г., из которых следует, что 13 мая 2021г. примерно в 17 часов 00 минут, находясь в подъезде <адрес> видела, как гр. Билаченко М.В. в состоянии алкогольного опьянения учинил скандал, выражался грубой не цензурной бранью, пытался учинить скандал, громко кричал, на замечания окружающих не реагировал;

- рапортом полицейского роты №3 (в составе полка) полка ППСП Управления МВД России по г.Волгограду от 13 мая 2021 года;

- протоколом об административном задержании от 13 мая 2021г.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. В нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела.

На основании ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Требования к доказательствам по делу об административном правонарушении, в том числе письменным объяснениям свидетеля, установлены ст. 26.2 КоАП РФ.

Письменные объяснения свидетелей Билаченко Е.В., получены в соответствии со ст. ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, и согласуются с другими представленными по делу доказательствами, в связи с чем судья принимает их в качестве доказательств вины Билаченко М.В.

Таким образом, исследуя представленные материалы дела, показания свидетеля, судья установил, что Билаченко М.В. нарушил общественный порядок, его действия сопровождались нецензурной бранью в общественном месте.

При таких обстоятельствах, судья считает, что Билаченко М.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении наказания в соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Так, Билаченко М.В. ранее привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, вину в совершенном правонарушении признал. Отягчающих вину обстоятельств не установлено.

При таких данных, судья приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного ареста.

На основании ч. 1 ст. 20.1, ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Билаченко Михаила Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде ареста сроком 1 (одни) сутки.

Срок ареста исчислять с 20 часов 00 минут 13 мая 2021 года.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

Судья Е.А. Абакумова

Копия верна:

Судья Е.А. Абакумова

№

34RS0№-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Дзержинского районного суда <адрес> Исайкина В.Е., рассмотрев материал, поступивший в суд ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего

- о совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут находясь в общественном месте, в подъезде <адрес>, из хулиганских побуждений, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания окружающих не реагировал, чем нарушал общественный порядок в общественном месте.

В судебном заседании при рассмотрении дела ФИО1 вину в совершении правонарушения признал.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, судья находит его вину в совершении правонарушения доказанной, а действия подлежащими квалификации по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении АЕ-34 № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями свидетеля, рапортом ...

...полицейского роты № в составе полка ППСП УМВД России по <адрес>, а также протоколом об административном задержании.

Анализ и оценка изложенных доказательств свидетельствует о том, что ФИО1, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, так как из хулиганских побуждений выражался грубой бранью, на замечание не реагировал, чем нарушил порядок в общественном месте.

При назначении административного наказания ФИО1 судья в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья принимает признание вины и раскаяние в содеянном.

Также судья считает, что исключительных обстоятельств, дающих оснований для признания данного правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, по делу не имеется.

При назначении наказания судья учитывает, что ФИО1 признал факт совершения им административного правонарушения, а потому приходит к выводу, что назначение наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения.

Руководствуясь ст.29.10-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Оплату штрафа следует произвести на расчетный счет:

ФИО2 казначейства по <адрес> (УМВД России по городу Волгограду)

ИНН 3434000680, р/сч 40№ в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК 041806001, КБК 18№, КПП 344501001, ОКТМО 18 701 000, вид платежа (штраф), УИН 18№.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ, в административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

Судья В.Е. Исайкина

№

34RS0№-45

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Дзержинского районного суда <адрес> Исайкина В.Е., рассмотрев материал, поступивший в суд ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> работающего в ООО УК «Ренессанс» в должности слесаря, о совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часа 30 минут, находясь в подъезде <адрес>, из хулиганских побуждений, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания окружающих не реагировал, чем нарушал общественный порядок в общественном месте.

В судебном заседании при рассмотрении дела ФИО1 вину в совершении правонарушения признал.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, судья находит его вину в совершении правонарушения доказанной, а действия подлежащими квалификации по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении АЕ-34 № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями свидетеля, рапортом поли...

...цейского роты № в составе полка ППСП УМВД России по <адрес>, а также протоколом об административном задержании.

Анализ и оценка изложенных доказательств свидетельствует о том, что ФИО1, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, так как из хулиганских побуждений выражался грубой бранью, на замечание не реагировал, чем нарушил порядок в общественном месте.

При назначении административного наказания ФИО1 судья в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья принимает признание вины и раскаяние в содеянном.

Также судья считает, что исключительных обстоятельств, дающих оснований для признания данного правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, по делу не имеется.

При назначении наказания судья учитывает, что ФИО1 признал факт совершения им административного правонарушения, а потому приходит к выводу, что назначение наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения.

Руководствуясь ст.29.10-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Оплату штрафа следует произвести на расчетный счет:

ФИО2 казначейства по <адрес> (УМВД России по городу Волгограду)

ИНН 3434000680, р/сч 40№ в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК 041806001, КБК 18№, КПП 344501001, ОКТМО 18 701 000, вид платежа (штраф), УИН 18№.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ, в административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

Судья В.Е. Исайкина

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2013 года г.Волгоград

Судья Дзержинского районного суда <адрес> Ромахина И.Н., рассмотрев протокол об административном правонарушении в отношении Билаченко Михаила Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Билаченко М.В. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час.30 мин. в подъезде <адрес> из хулиганских побуждений учинил скандал, выражался грубой нецензурной бранью, громко кричал, пытался учинить драку, чем нарушал общественный порядок в общественном месте.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Билаченко М.В. свою вину в нарушении общественного порядка признал.

Выслушав Билаченко М.В., исследовав представленные материалы, мировой судья приходит к выводу, что действия задержанного содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1. КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, -

влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Билаченко М.В. в совершении проступка подтверждается протоколом об административном правонарушении АД-34 № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому он был ...

...доставлен в дежурную часть за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.1.ч.1 КоАП РФ; письменными объяснениями очевидцев.

Анализ и оценка изложенных доказательств свидетельствует о том, что Билаченко М.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1.КоАП РФ, так как он, находясь в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок и спокойствие граждан.

При назначении наказания, мировой судья учитывает, что Билаченко М.В. признал факт совершения им административного правонарушения, ранее задерживался за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1. ч.1 КоАП РФ, отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств при рассмотрении дела мировой судья не усматривает, а потому приходит к выводу, что назначение наказания в виде административного ареста сроком на 1 сутки соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 29.10-29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Билаченко Михаила Васильевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с 19 час. 10 мин.

Постановление может быть обжаловано в Дзержинский районный суд г.Волгограда в течение 10 суток.

Судья: И.Н. Ромахина

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Волгоград ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Музраев З.К. рассмотрев материал, поступивший в суд ДД.ММ.ГГГГ в отношении Билаченко Михаила Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, выслушав объяснения задержанного,

УСТАНОВИЛ:

Билаченко М.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут, находясь около <адрес> из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, чем нарушил спокойствие окружающих и общественный порядок.

Билаченко М.В. при рассмотрении дела вину в совершении правонарушения признал.

Выслушав Билаченко М.В., исследовав материалы дела, судья находит его вину в совершении правонарушения доказанной, а действия подлежащими квалификации по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающие явное неуважение к обществу, сопровождающиеся нецензурной бранью в общественных местах.

Вина Билаченко М.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении АЕ-34 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениями ФИО3 и ФИО4

При назначении наказания в соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Так, Билаченко М.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, что является отягчающим административную ответственность...

... обстоятельством, смягчающим обстоятельством судья признает признание вины в совершении правонарушения, раскаяние в содеянном.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного ареста.

Руководствуясь статьей 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Билаченко Михаила Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде ареста сроком 10 (десять) суток.

Срок ареста исчислять с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

Судья: подпись Музраев З.К.

ВЕРНО

Судья: Музраев З.К.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 марта 2015 года г.Волгоград

Судья Дзержинского районного суда <адрес> Лимякина И.Н., рассмотрев протокол об административном правонарушении в отношении Билаченко ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 45 минут Билаченко ФИО1., около <адрес>, из хулиганских побуждений, учинил скандал, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания окружающих не реагировал, тем самым нарушал общественный порядок в общественном месте.

Билаченко ФИО1., при рассмотрении дела об административном правонарушении свою вину в нарушении общественного порядка признал.

Выслушав Билаченко ФИО1., исследовав представленные материалы, судья приходит к выводу, что действия задержанного содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1. КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Билаченко ФИО1., в совершении проступка подтверждается протоколом об административном правонарушении АЕ-34 № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. и дост...

...авлен в дежурную часть за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.1.ч.1 КоАП РФ; а также письменными объяснениями очевидцев.

Анализ и оценка изложенных доказательств свидетельствует о том, что Билаченко ФИО1., совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1.КоАП РФ, так как в общественном месте беспричинно приставал к гражданам, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок и спокойствие граждан.

При назначении наказания судья учитывает, что Билаченко ФИО1., признал факт совершения им административного правонарушения, ранее привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, что в соответствии с п.2 ч.1 ст. 4.3. КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а потому приходит к выводу, что назначение наказания в виде административного ареста сроком на 1 сутки соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 29.10-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Билаченко ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с 21 час 50 минут.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья И.Н.Лимякина

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дзержинского районного суда <адрес> Волынец Ю.С., рассмотрев протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут ФИО1, находясь в подъезде <адрес>, из хулиганских побуждений, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания окружающих не реагировал, тем самым нарушал общественный порядок в общественном месте.

ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении свою вину в нарушении общественного порядка признал.

Выслушав ФИО1, исследовав представленные материалы, судья приходит к выводу, что действия задержанного содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1. КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.Вина ФИО1 в совершении проступка подтверждается протоколом об административном правонарушении АЕ-34 № от 22.12.2015г., письменными объяснениями очевидцев.

Анализ и оценка изложенных доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, так как он, ...

...находясь в подъезде <адрес>, из хулиганских побуждений, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания окружающих не реагировал, тем самым нарушал общественный порядок в общественном месте.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил действия, формально содержащие признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.ст.20.1.КоАП РФ, но с учетом характера совершенного и личность задержанного, тяжести наступивших последствий, в соответствии со ст. 2.9.КоАП РФ, судья признает совершенное административное правонарушение малозначительным, в связи с чем считает возможным освободить правонарушителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь ст.ст. 29.10-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить.

Освободить ФИО1 от административной ответственности, объявив устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья: Волынец Ю.С.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Волгоград 28 марта 2017 года

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Музраев З.К. рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Волгограда, гражданина Российской Федерации, не работающего, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, выслушав объяснения задержанного,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 час 30 минут, находясь в подъезде <адрес>, в <адрес> из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, чем нарушил спокойствие окружающих и общественный порядок.

ФИО1 при рассмотрении дела вину в совершении правонарушения признал.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, судья находит его вину в совершении правонарушения доказанной, а действия подлежащими квалификации по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающие явное неуважение к обществу, сопровождающиеся нецензурной бранью в общественных местах.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении АЕ-34 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениями ФИО3, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении наказания в соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Так, ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе и за нарушение общественного порядка, что является отягчающим административную ответс...

...твенность обстоятельством, смягчающим обстоятельством судья признает признание вины в совершении правонарушения, раскаяние в содеянном.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного ареста.

На основании ч. 1 ст. 20.1, ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде ареста сроком 1 (одни) суток.

Срок ареста исчислять с 06 часов 32 минут 28 марта 2017 года.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

Судья: подпись Музраев З.К.

ВЕРНО

Судья: Музраев З.К.

№5-865/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2017 года г.Волгоград

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Зиновьева С.П., рассмотрев материал, поступивший в суд ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, 27.02.1974г. рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>29, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 30 мин., в подъезде <адрес> на пятом этаже, <адрес>, учинил скандал, выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

Выслушав ФИО1, признавшего вину в совершении правонарушения, исследовав материалы дела, судья находит его вину в совершении правонарушения доказанной, а действия подлежащими квалификации по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающие явное неуважение к обществу, сопровождающиеся нецензурной бранью в общественных местах.

Как видно из материалов дела, допущенное правонарушение существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений собой не представляет, каких-либо тяжких последствий, а также существенного вреда охраняемым законом интересам за собой не повлекло. В связи с этим вмененное ФИО1 в вину административное правонарушение является малозначительным,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ прекратить за малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявить ФИО1 устное заме...

...чание.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

Судья Зиновьева С.П

Дело 5-352/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08.04.2015 года г.Волгоград

Судья Кировского районного суда г.Волгограда Самсонова М.В. ( г.Волгоград, ул. Одоевского, 72А),

рассмотрев административный материал, поступивший судье 08.03.2015 года в отношении

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование средне- специальное, работающего : <данные изъяты>, к административной ответственности привлекался, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 07.04.2015г. в 23 час. 00 мин., находясь в ГБУЗ ВО КИП № 1 отделение № 3 Кировского района г.Волгограда, в состоянии алкогольного опьянения, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания окружающих граждан не реагировал, чем нарушил общественный порядок и покой граждан, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

ФИО1 с правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ознакомлен, в судебном заседании от услуг адвоката отказался, отводов суду не заявлял, вину в совершении административного правонарушения признал.

Кроме признания вины ФИО1, его вина подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении АЕ – 34 № от <ДАТА> года, объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4

Действия ФИО1, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензу...

...рной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд считает признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает совершение однородного повторного административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом личности ФИО1 и фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному аресту сроком на 1 (одни) сутки.

Срок ареста исчислять с момента задержания, а именно с 01 часов 10 минут <ДАТА> года.

Копию постановления в 3-х дневный срок направить в ОП – 7 Управления МВД РФ по г.Волгограду.

Постановление может быть обжаловано в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда.

Судья - М.В. Самсонова

№ 1-140/2019

34RS0002-01-2019-001544-88

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 3 июня 2019 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Овечкиной Н.Е.,

при секретарях: Саиевой Б.Б., Шевченко Е.А., Ахмедовой И.М.,

с участием:

государственных обвинителей – прокурора г. Волгограда Симановича Д.Е.,

старшего помощника прокурора г. Волгограда Максимовой И.А., помощника прокурора г. Волгограда Волгоградской области Киселева Д.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Синицыной С.В., действующей на основании ордера № 004856 от 18 марта 2019 года и удостоверение № 1844,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не трудоустроенного, не военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, содержащегося под стражей по настоящему делу,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.186 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение на хранение в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального Банка Российской Федерации.

Указанное преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, более точное время органом предварительного следствия не установлено, ФИО2 находился возле спортивной площадки, расположенной между домами № и № по <адрес>, где обнаружил на земле один банковский билет Центрального банка России, номиналом ...

...5 000 рублей, образца 1997 года, серии ма 7948343 (ма 7944343), который, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлен не производством Гознак, после чего положил его в карман.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 45 минут, более точное время органом предварительного следствия не установлено, находясь по адресу: <адрес>, имея в своем распоряжении указанный банковский билет, предъявил его сотруднику магазина «Каспий» Свидетель №1 с целью приобретения продуктов питания. После проверки указанного банковского билета с помощью маркера «Мопеу Tester без проблем.. . », сотрудник магазина Свидетель №1 сообщила ФИО2 о поддельности предъявленного им банковского билета. После чего ФИО2, самовольно забрав указанный поддельный банковский билет Центрального банка России, покинул помещение магазина «Каспий».

С указанного времени ФИО2 стало достоверно известно о том, что имеющийся у него вышеуказанный банковский билет является поддельным, и у него возник преступный умысел, направленный на хранение в целях сбыта и сбыт вышеуказанного поддельного банковского билета Центрального Банка Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 45 минут до 12 часов 05 минут, более точное время органом предварительного следствия не установлено, ФИО2, имея преступный умысел, направленный на хранение в целях сбыта и сбыт заведомо поддельного банковского билета Центрального Банка России, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба Российской Федерации в сфере банковской и кредитной систем государства, желая их наступления, хранил при себе поддельный банковский билет Центрального Банка России, который перенес от магазина «Каспий» до магазина «Покупочка», расположенного по адресу: <адрес>, где в 12 часов 05 минут того же дня, будучи достоверно осведомленным о том, что вышеуказанный банковский билет изготовлен не производством Гознак, осуществляющего производство денежных знаков и ценных бумаг в России, передал указанный банковский билет в качестве оплаты за приобретаемый товар в магазине «Покупочка» продавцу-кассиру Свидетель №2 Однако ФИО2 не смог довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт заведомо поддельного банковского билета Центрального Банка России до конца, по не зависящим от него обстоятельствам, так как после проверки указанного банковского билета на детекторе валют, Свидетель №2 не приняла поддельный банковский билет в качестве оплаты у ФИО2, последний был задержан сотрудником магазина «Покупочка» Свидетель №4 Таким образом преступная деятельность ФИО2 была пресечена.

ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 40 минут, поддельный банковский билет Центрального Банка России, достоинством 5 000 рублей, образца 1997 года, с серийным номером ма 7948343 (ма 7944343) изъят сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в содеянном признал полностью, раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов, он шел на елочный базар, где устроился на подработку. Во дворах, на перекрестке <адрес> и <адрес> нашел купюру достоинством 5000 рублей. Поднял ее, отряхнул от снега, положил в карман и пошел далее. Зашел в магазин «Каспий», хотел купить котлету, и дал продавцу найденную купюру. Она отдала ему купюру обратно и сказала, что нет сдачи. Он забрал купюру и выше из магазина. По выходу из магазина у него возникли сомнения, что купюра подлинная. Далее он пошел на рынок, по пути зашел в магазин «Покупочка». Взял продукты и пошел на кассу. Отдал ту же купюру, продавец ее стала проверять и сказала, что она фальшивая. Он оставил на кассе деньги и товар, и пошел на выход из магазина. При выходе его остановил сотрудник магазина, попросил дождаться сотрудников полиции. Он встал возле стенки магазина, через какое-то время приехали сотрудники полиции.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях ФИО2, данных им на предварительном следствии и в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО2, данные им на предварительном следствии, согласно которым он вину в инкриминируемом ему преступлении полностью признал и показал, с марта 2017 года нигде не трудоустроен, не имеет постоянного заработка, однако иногда подрабатывает разнорабочим на различных строительных площадках и т.д. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, по адресу: <адрес>, после чего, примерно в 11 часов 00 минут того же дня вышел из дома и направился на временную подработку, которую осуществлял на елочном рынке, расположенном по <адрес>, напротив магазина под названием «Покупочка». При этом туда он решил пойти через дворы домов вдоль <адрес>. По пути следования, когда он проходил между домами № и № по <адрес>, мимо спортивной площадки, то его внимание на земле в снегу привлек фрагмент бумаги, который внешне напоминал денежную купюру. Его это заинтересовало, так как денежных средств с собой не было, после чего подошел, наклонился и поднял данный фрагмент бумаги, который был свернут несколько раз «пополам», который сразу же развернул и увидел, что это денежная купюра номиналом 5 000 рублей. По внешнему виду купюра была мокрая и «потертая», после чего он положил ее в карман трико и направился на елочный рынок, где осуществлял подработку. Проходя мимо магазина под названием «Каспий», расположенный по адресу: <адрес>, он решил зайти в магазин для того, чтобы купить покушать, расплатиться при этом найденной денежной купюрой номиналом 5 000 рублей. Зайдя в помещение магазина, он заметил, что там уже находились покупатели, при этом, как только он зашел в помещение магазина, то сразу же из кармана трико достал денежную купюру номиналом 5 000 рублей, она была сложена «пополам» и стал держать ее в правой руке. Далее следуя по торговому залу магазина, направился к торговому прилавку, за которым находилась девушка, которую попросил продать котлету «по- киевски». После чего девушка продавец достала котлету и стала ее разогревать, в это время он стал осматривать торговый прилавок, на котором было выставлено на продажу пиво. Пока девушка разогревала «котлету по- киевски», то попросила предоставить для оплаты денежные средства, он предоставил денежную купюру номиналом 5 000 рублей, которая находилась в руке. После чего продолжил осматривать торговый прилавок с пивом, при этом он заметил, что девушка продавец, что-то записывает в какую-то тетрадь и держит в руках купюру номиналом 5 000 рублей, которую он предоставил для оплаты, а также по указанной выше купюре продавец провела маркером. Далее, девушка продавец положила предоставленную им для оплаты товара денежную купюру номиналом 5 000 рублей на прилавок возле кассы и сообщила, что данную денежную купюру она к оплате не примет, так как она фальшивая. После чего он взял с прилавка вышеуказанную денежную купюру в руки и направился к выходу из магазина, после чего услышал, что девушка продавец ему крикнула, что вызовет по данному факту сотрудников полиции. Однако он не придал этому никакого значения. Примерно в 11 часов 45 минут он вышел из помещения магазина «Каспий» на улицу, при этом он посмотрел на время на своих наручных часах, далее стал осматривать денежную купюру номиналом 5 000 рублей, которую нашел на улице. Осматривая купюру против источника света, обнаружил, что на орнаментальной ленте отсутствуют буквенные обозначения «РР», далее при визуальном осмотре также обратил внимание на номера купюры номиналом 5 000 рублей, они между собой не совпадали, то есть, сами номера были разные и отличались цифрами. Тогда он понял, почему указанная купюра вызвала сомнение у продавца в магазине «Каспий» и поэтому девушка продавец не стала осуществлять продажу товара. Убедившись в том, что данная купюра номиналом 5 000 рублей имеет признаки подделки, он все же решил расплатиться ею впоследствии и приобрести товар в каком-либо другом магазине, понадеявшись на то, что продавцы не заметят. Для себя он решил, что, приобретя покушать на фальшивую денежную купюру, ему дадут сдачу, которую он оставит себе. Далее, направился в другой магазин под названием «Покупочка», который расположен по адресу: <адрес>, как раз напротив (через дорогу) от елочного рынка, где осуществлял подработку. В помещение магазина «Покупочка» он зашел примерно в 12 часов 00 минут того же дня, после чего сразу же направился к прилавкам с торговой продукцией. Спустя несколько минут с прилавка магазина взял одну бутылку водки «Майкопская», объемом 0,5 литра и одну жестяную банку пива «Жатетский Гусь», объемом, примерно тоже 0,5 литра. Далее достал из кармана трико ту самую денежную купюру номиналом 5 000 рублей, которую ранее нашел и пытался расплатиться в магазине «Каспий». Купюра была сложена «пополам», и, держа данную купюру в руках, направился к кассе № 3, за которой находилась девушка продавец. Подойдя к кассе № 3, он поставил бутылку водки и банку пива на кассу, и девушка продавец начала «пробивать» товар, после чего, озвучила сумму к оплате. Какова была сумма к оплате, пояснить не может, поскольку не помнит. В последующем, он предоставил для оплаты товара указанную денежную купюру номиналом 5 000 рублей, которая была фальшивой. Девушка продавец, находясь за кассой, взяла у него купюру номиналом 5 000 рублей для производства оплаты товара, после чего начала ее визуально осматривать. По действиям продавца он понял, что та осматривала купюру на подлинность, он, в свою очередь, стоял рядом с кассой и наблюдал за действиями продавца. Далее девушка продавец на кассе сообщила о том, что предоставленная им для оплаты товара купюра номиналом 5 000 рублей фальшивая и к оплате она ее не примет, также она задала ему вопрос: «Откуда у него данная купюра?», он не ответил, поскольку понимал, что продавец уже смогла сообщить о поддельной купюре и его могли задержать сотрудники полиции. После чего он, оставив товар на кассе № 3 не оплаченным и денежную купюру номиналом 5 000 рублей, очень быстро направился в сторону кассы № 1, где вблизи находился выход из помещения магазина «Покупочка». Однако, когда он хотел покинуть помещение магазина «Покупочка» и был уже рядом с выходом, то услышал, как девушка продавец-кассир, которая заметила то, что он предоставил ей для оплаты товара фальшивую купюру, окликнула сотрудников магазина и попросила остановить его и не дать возможности покинуть помещение магазина, что в последующем один из сотрудников магазина и сделал, остановив его на выходе из помещения магазина. После чего приехали сотрудники полиции, которым он представился как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в последующем он был доставлен в отдел полиции. В ходе предварительного расследования ему, в присутствии защитника, следователь на компьютере воспроизвела запись с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении магазина «Покупочка» по адресу: <адрес>, где зафиксировано, как он, находясь в помещении магазина «Покупочка», пытался приобрести бутылку водки и банку пива на фальшивую денежную купюру номиналом 5 000 рублей.

(т.2 л.д.13-18).

После оглашения показаний, ФИО2 поддержал их полностью, а также пояснил, что подписи в протоколе допроса принадлежат ему.

Помимо полного признания вины ФИО2, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УК РФ, согласно которым с 2009 года она работает в ООО «Тамерлан» в магазине № 121 «Покупочка», который расположен по адресу: г. Волгоград, ул. 51 Гвардейской Дивизии, д. 29, в должности управляющий магазином. В ее должностные обязанности входит организация работы указанного магазина, контроль за работниками и персоналом магазина, оформление заявок и т.д. Когда в магазине большое количество покупателей и для того, чтобы увеличить пропускную способность магазина, а именно отпуск клиентов на кассе, она лично встает за одну из свободных касс магазина и проводит товар по кассе, также осуществляет наличный и безналичный расчет за покупку товара. Само помещение магазина оборудовано камерами видеонаблюдения, которые установлены в торговом зале и в зоне касс. 22 декабря 2018 года, в 9 часов 00 минут, она заступила на работу в магазин. Примерно около 12 часов дня, встала за кассу магазина № 3 для того, чтобы подменить продавца, поскольку на тот момент необходимо было выставить товар (хлеб) на торговую витрину магазина. Примерно в 12 часов 04 минуты, к кассе № 3, за которой она находилась и производила отпуск товаров, подошел ранее не знакомый мужчина, которого она впервые видела в магазине. У него в руках была бутылка водки марки «Майкопская», объемом 0,5 литра, стоимостью 205 рублей 00 копеек, также у него в руке была одна жестяная банка пива марки «Жатетский Гусь», объемом 0,45 литра, стоимостью 49 рублей 99 копеек. При этом она заметила, что данному мужчине на вид было примерно около 50 лет, на вид выглядел неопрятно. После чего мужчина свои покупки поставил на кассу, и она начала «проводить» товар по кассе. Когда она озвучила мужчине необходимую сумму к оплате, он предоставил денежную купюру номиналом 5000 рублей. При этом она заметила, что когда мужчина подходил к кассе, то у него в руках уже была приготовлена к оплате купюра номиналом 5000 рублей, только она была сложена пополам. Взяв у мужчины купюру номиналом 5 000 рублей для производства оплаты товара, она на ощупь ей показалась подозрительной, а именно, на вид она была вся потертая, после чего визуально начала смотреть предоставленную купюру на подлинность. В первую очередь сразу же на предоставленной купюре посмотрела наличие логотипа «РР», после чего установила, что на купюре отсутствует логотип «РР», который виден только при сильном наклоне и большом градусе зрения. Также она обратила внимание на номер купюры, в правом верхнем углу и в левой нижней части купюры данные номера не совпадали, то есть, отличие было в одной цифре. Пока она просматривала, находясь за кассой № 3 предоставленную мужчиной купюру для оплаты товара, тот самый мужчина все время находился рядом с кассой и молча наблюдал за ее действиями. Далее она сообщила мужчине, что его купюра номиналом 5 000 рублей – фальшивая, и к оплате она ее не примет, также задала мужчине вопрос: «Откуда у Вас данная купюра?», однако, ответа не последовало. После чего мужчина, оставив товар на кассе не оплаченным, очень быстро направился в сторону кассы № 1, рядом с которой находился выход из помещения магазина. Заметив, что мужчина очень быстро уходит, она окликнула сотрудника магазина Свидетель №4 и попросила остановить мужчину на выходе из магазина, что Свидетель №4 и сделал. Она в это время подошла к кассе № 1, где расположен детектор для проверки подлинности купюр «Спектр» и проверила предоставленную мужчиной для оплаты товара купюру номиналом в 5 000 рублей, которая при визуальном осмотре вызвала у нее сомнения. Проверив данную купюру на «Спектре», окончательно убедилась в том, что она фальшивая, поскольку при подлинной купюре на детекторе высвечивается только голограмма «водяной знак», а на предоставленной мужчиной купюре номиналом 5 000 рублей голограммы «водяные знаки» отсутствовали, что свидетельствовало о том, что данная купюра фальшивая. О данном факте она со своего мобильного телефона незамедлительно сообщила по номеру «102», после чего, спустя некоторое время в магазин приехали сотрудники полиции, которым пояснила произошедшее. Также сообщила им, что в магазине имеются камеры видеонаблюдения и есть возможность изъять видеозапись, на которой запечатлен факт оплаты товара фальшивой купюрой номиналом 5 000 рублей тем самым мужчиной, что сотрудники полиции и сделали. В магазине на каждой кассе ведется специальная тетрадь, в которую сотрудники магазина записывают все данные предоставленных купюр номиналом в 5 000 рублей. Вышеуказанная фальшивая купюра также была внесена ею в данную тетрадь. При общении с сотрудниками, ей стало известно, что мужчина, который пытался расплатиться фальшивой купюрой является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она также запомнила фрагмент номера предоставленной ФИО2 для оплаты товара фальшивой купюры: серия ма, в конце номера были цифры 43.

(т.1 л.д.105-108);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УК РФ, согласно которым, примерно с конца 2016 года по настоящее время она работает в должности продавца в продуктовом магазине индивидуального предпринимателя ФИО11 под названием «Каспий» по адресу: <адрес>. В ее должностные обязанности по указанному месту работы входит прием и реализация товара за наличный и безналичный расчет. В данном магазине работает посменно в графике, то есть, три дня работает, три дня у ее выходные. Магазин начинает свою работу с 8 часов 00 минут утра и закрывается в 23 часа 00 минут. Помещение магазина не оборудовано камерами видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ она заступила в свою рабочую смену и открыла магазин в 8 часов 00 минут утра. Примерно в обеденное время, более точно время указать не может, но помнит, что было около 12 часов дня, в магазин зашел ранее незнакомый мужчина, который подошел сразу же к торговому прилавку и попросил продать ему котлету «по -киевски», после чего стал смотреть торговый прилавок, на котором находились алкогольные напитки, а именно пиво. Она видела, что как только указанный мужчина зашел в помещение магазина, то у него в руке была купюра номиналом 5 000 рублей, на вид ему было около 50 лет, одет неопрятно, на лице были ссадины. В тот момент в помещении магазина было много покупателей, при этом, пока она разогревала вышеуказанному мужчине котлету, то попросила у него предоставить находящуюся у него в руках купюру номиналом 5 000 рублей, поскольку внешний вид мужчины вызвал у нее подозрения, и она решила проверить находящуюся при нем купюру номиналом 5 000 рублей на подлинность. На ее просьбу предоставить денежные средства, мужчина передал купюру номиналом 5 000 рублей, после чего с помощью специального маркера под названием «Money Tester без проблем…» провела им по денежной купюре. Там, где на денежной купюре должны были проявиться водяные знаки с логотипом «РФ», они не проявились. Также при визуальном осмотре указанной денежной купюры она заметила, что номера на ней отличались на одну цифру в середине чисел. Далее она переписала номер предоставленной денежной купюры, который был расположен в верхнем правом углу купюры МА 7944343 в тетрадь учета, после чего, убедившись в том, что указанная денежная купюра фальшивая, она положила ее на прилавок и сказала мужчине, передавшему купюру, что купюра фальшивая и к оплате она ее не примет. Взяв с прилавка указанную купюру в руки, мужчина быстрым шагом направился к выходу из магазина, та лишь успела ему сказать, что вызовет по данному факту сотрудников полиции. Однако в дальнейшем, в связи с загруженностью в магазине, так как это было обеденное время, сотрудников полиции она не вызвала. Спустя некоторое время, в этот же день в помещение магазина зашел мужчина, который представился сотрудником полиции и предъявил служебное удостоверение, после чего пояснил, что сегодня в магазине «Покупочка», по адресу: <адрес>, мужчина пытался расплатиться за приобретенный товар фальшивой денежной купюрой номиналом 5 000 рублей, но был задержан сотрудником магазина на выходе. Далее сотрудник полиции показал ей на своем мобильном телефоне фотографию мужчины. На данной фотографии она узнала именно того мужчину, который ранее в этот же день заходил в магазин и пытался расплатиться фальшивой купюрой. После чего сотрудник полиции сообщил, что данного мужчину зовут ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

(т.1 л.д.126-129);

- показания свидетеля Свидетель №3, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УК РФ, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «Тамерлан» в магазине № «Покупочка» по адресу: <адрес>, в должности продавец - кассир. В должностные обязанности входит работа на кассе, отпуск товара покупателям, прием от них денежной суммы и осуществление с ними расчетов, выкладка товара (базы) и т.д. Само помещение магазина оборудовано камерами видеонаблюдения, которые установлены в торговом зале и в зоне касс. ДД.ММ.ГГГГ, в 8 часов 00 минут, она заступила на работу в магазин на кассу, где и находилась, примерно до 12 часов дня. После чего она попросила управляющую магазином Свидетель №2 подменить ее на кассе №, поскольку необходимо было выставить товар (хлеб) на торговую витрину магазина. На просьбу подмены, та согласилась и встала за кассу, а она пошла раскладывать хлеб. Примерно через 30 минут, она вернулась на кассу №, где увидела недалеко стоящего от кассы ранее не знакомого мужчину, которому на вид было примерно около 50 лет, одет был неопрятно, в куртку черного цвета с белыми полосками на рукавах, на голове шапка черного цвета. Рядом с указанным мужчиной она увидела Свидетель №2, к которой сразу подошла и спросила, что происходит в магазине, на что Свидетель №2 ей ответила, показав на вышеуказанного мужчину, что последний пытался расплатиться на кассе № за бутылку водки фальшивой денежной купюрой номиналом 5 000 рублей. Также Свидетель №2 пояснила, что предоставленную мужчиной купюру для оплаты товара она проверила на детекторе для проверки подлинности купюр под названием «Спектр», который также подтвердил, что купюра является фальшивой, которая при визуальном осмотре вызвала у нее сомнения. Свидетель №2 пояснила, что по данному факту вызвала сотрудников полиции, далее она встала за кассу № и продолжила осуществлять свою работу. Спустя некоторое время в магазин приехали сотрудники полиции, с которыми впоследствии разговаривала Свидетель №2 Мужчина, предоставивший фальшивую купюру для оплаты товара, на которого сразу же указала Свидетель №2, все время находился в помещении магазина. В магазине на каждой кассе ведется специальная тетрадь, в которую записываются все данные предоставленных для оплаты товара купюр номиналом в 5 000 рублей.

(т.1 л.д.158-160);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УК РФ, согласно которым, он работает в ООО «Тамерлан», в магазине № «Покупочка» по адресу: <адрес>, в должности продавца-консультанта более трех лет. В должностные обязанности входит наличный и безналичный расчет с покупателями за покупку товара, также он исполняет обязанности охранника в указанном магазине, с целью предотвращения хищения имущества из магазина. Рабочий день в указанной должности начинается с 8 часов 00 минут и заканчивается в 23 часа 00 минут. График работы в магазине скользящий, но, в основном, работает в графике: пять дней рабочих и два дня выходных. Помещение указанного магазина оборудовано камерами видеонаблюдения, которые установлены в торговом зале и в зоне касс. ДД.ММ.ГГГГ, в 8 часов 00 минут, он заступил на работу в указанный магазин и находился в помещении торгового зала. Примерно в обеденное время, часов в 12 дня, он находился вблизи касс, где продавцы-кассиры осуществляли отпуск товаров, после чего, примерно в 12 часов 05 минут, услышал, что управляющая магазином Свидетель №2, которая в это время находилась за кассой № 3, крикнув, попросила остановить мужчину, который быстро направлялся от кассы № 3 в сторону выхода из помещения магазина. На вид ранее незнакомому мужчине было примерно около 50 лет, одет был неопрятно, в куртку черного цвета с белыми полосками на рукавах, на голове шапка черного цвета. Также он заметил, что немного ранее вышеуказанный мужчина находился возле кассы № 3, где отпуск товара покупателям осуществляла Свидетель №2 После того, как Свидетель №2 попросила остановить указанного мужчину, что тот впоследствии и сделал, остановив его вблизи кассы № 1 недалеко от входа, при этом мужчина никакого сопротивления не оказывал, на просьбу остановиться и не покидать помещения магазина, отреагировал спокойно. После чего к ним подошла Свидетель №2 и пояснила, что данный мужчина, пытался расплатиться на кассе № 3 за бутылку водки и банку пива, фальшивой денежной купюрой номиналом 5 000 рублей. Также Свидетель №2 пояснила, что предоставленную мужчиной купюру для оплаты товара она проверила на детекторе для проверки подлинности купюр под названием «Спектр», который показал, что купюра является фальшивой. Также она пояснила, что указанная денежная купюра при визуальном осмотре вызвала у нее сомнения в подлинности. Со слов Свидетель №2 ему стало известно, что по данному факту та вызвала сотрудников полиции. Спустя некоторое время в магазин приехали сотрудники полиции, с которыми впоследствии разговаривала Свидетель №2 Мужчина, предоставивший фальшивую купюру для оплаты товара, на которого сразу же указала Свидетель №2, представился как ФИО2, он также все время находился в помещении магазина.

(т.1 л.д.169-171);

- показаниями свидетеля ФИО12, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УК РФ, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного отделения № 3 ОЭБ и ПК Управления МВД России по <адрес> с августа 2015 года. В его должностные обязанности входит выявление, пресечение преступлений и административных правонарушений экономической и коррупционной направленности. 22 декабря 2018 года он находился на суточном дежурстве в отделе полиции № 3 Управления МВД России по городу Волгограду. Примерно в 12 часов 10 минут, от оперативного дежурного поступило сообщение о совершении преступления на территории магазина «Покупочка» по адресу: <адрес>, где неизвестный мужчина на кассе пытался расплатиться фальшивой денежной купюрой. После чего, им в составе СОГ незамедлительно был осуществлен выезд в вышеуказанный магазин. По прибытию в указанный магазин «Покупочка», было установлено, что сотрудником магазина Свидетель №4 при попытке покинуть помещение магазина был задержан мужчина, который пытался расплатиться фальшивой купюрой. После чего он подошел к указанному мужчине, представился, предъявил служебное удостоверение сотрудника полиции. Задержанный сотрудником магазина мужчина представился ему как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Рядом с ФИО2 находилась управляющая магазином, которая представилась Свидетель №2 и пояснила, указав на ФИО2, что тот пытался расплатиться на кассе № 3, где она производила отпуск товара, за бутылку водки и банку пива фальшивой денежной купюрой номиналом 5 000 рублей, которую она проверила на детекторе для проверки подлинности купюр «Спектр». Также она пояснила, что при визуальном осмотре данная денежная купюра вызвала у нее сомнения и именно она позвонила по номеру телефона «102», сообщив о данном факте. В ходе разговора с ФИО2 в помещении магазина «Покупочка», последний пояснил, что в этот же день указанную денежную купюру он нашел в <адрес>, после чего пытался расплатиться указанной фальшивой купюрой номиналом 5 000 рублей в магазине «Каспий», который расположен по адресу: <адрес>, но продавец купюру не принял к оплате, указав, что она имеет признаки подделки, после чего ФИО2, с его слов, уже зная, что купюра фальшивая, решил пойти в магазин «Покупочка» и расплатиться ей за товар. После этого он на свой мобильный телефон сфотографировал ФИО2 и направился в магазин «Каспий». По прибытию в магазин, подошел к продавцу Свидетель №1, представился, предъявил служебное удостоверение сотрудника полиции и показал ей фотографию ФИО2, которая была у него в мобильном телефоне. Посмотрев фотографию, Свидетель №1 сказала, что данный мужчина приходил к ней сегодня, ДД.ММ.ГГГГ, в магазин и пытался расплатиться фальшивой денежной купюрой номиналом 5 000 рублей. Тогда он ей сообщил, что указанного мужчину зовут ФИО2. Фотография ФИО2 в его мобильном телефоне не сохранилась, так как была удалена из - за отсутствия надобности. В дальнейшем ФИО2 был доставлен в отдел полиции для разбирательства.

(т.2 л.д.206-208).

Кроме приведенных показаний подсудимого и свидетелей, вина ФИО2 подтверждается письменными доказательствами по делу, в том числе:

- данными рапорта об обнаружении признаков преступления начальника отдела СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по <адрес> подполковника юстиции ФИО13, зарегистрированного в КУСП Управления МВД России по г. Волгограду № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут, в магазине «Покупочка», расположенном по адресу: <адрес>, совершил покушение на сбыт поддельного билета Банка России серии ма 7944343, номиналом 5 000 рублей, который, согласно справки эксперта № 1409 от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлен не производством Гознак.

(т.1 л.д.4);

- данными рапорта начальника смены Д/Ч ОП № 3 Управления МВД России по г. Волгограду майора полиции ФИО14, согласно которому, за время дежурства ДД.ММ.ГГГГ от оператора «02» поступило сообщение о том, что в 12 часов 08 минут, по адресу: <адрес>, магазин «Покупочка», Свидетель №2 сообщила о попытке мужчиной расплатиться подозрительной денежной купюрой.

(т.1 л.д.6);

- данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр помещения магазина «Покупочка» по адресу: <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты: денежная купюра номиналом 5 000 рублей серия и номер ма 7948343 (ма 7944343), журнал учета купюр, достоинством 5 000 рублей, DVD-R диск с фрагментом записи с камер видеонаблюдения расположенных в магазине, произведено фотографирование.

(т.1 л.д.7-14);

- данными справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, билет Банка России 5 000 рублей образца 1997 года ма 7948343 (ма 7944343), изготовлен не производством Гознак.

(т.1 л.д.24-27);

- данными заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, билет Банка России 5 000 рублей, образца 1997 года, серии и номер ма 7948343 (ма 7944343) изготовлен не предприятием Гознак.

(т.1 л.д.75-79);

- данными протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен детектор валют марки «Спектр Видео – К», который впоследствии признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела и передан под сохранную расписку свидетелю Свидетель №2

(т.1 л.д.118-125);

- данными протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен маркер под названием «Money Tester без проблем…», который впоследствии признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела и передан под сохранную расписку свидетелю Свидетель №1

(т.1 л.д.137-141);

- данными протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен журнал учета купюр номинальной стоимостью 5 000 рублей, который признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного №.

(т.1 л.д.161-168);

- данными протокола осмотра DVD-RW диска с видеозаписью с камер наблюдения, расположенных в помещении магазина «Покупочка» по адресу: <адрес>, с фототаблицей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 05 минут, ФИО2, находясь у кассы № пытался сбыть поддельную денежную купюру номиналом 5 000 рублей серии и номер ма 7948343 (ма 7944343), который впоследствии признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела №.

(т.1 л.д.180-196);

- данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был произведен осмотр территории спортивной площадки, расположенной между домами 19 и 23 по <адрес>, где ФИО2 обнаружил поддельную денежную купюру номиналом 5 000 рублей серии и номер ма 7948343 (ма 7944343), произведено фотографирование.

(т.1 л.д.209-221);

- данными протокола осмотра денежной купюры (билета Банка России) номиналом 5 000 рублей, серии и номер ма 7948343 (ма 7944343) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которая впоследствии признана вещественным доказательством и передана в камеру хранения вещественных доказательств Управления МВД России по г. Волгограду.

(т.1 л.д.233-240).

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

В основу приговора суд берет показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО12, признательные показания подсудимого ФИО2, данные ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, а также вышеизложенные письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании.

Оценивая приведенные показания указанных свидетелей, полно и подробно пояснивших об обстоятельствах совершенного ФИО2 преступления, суд признает их достоверными, поскольку причин для оговора ФИО2 в судебном заседании не установлено.

Показания вышеуказанных свидетелей также согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а также согласуются с показаниями ФИО2, и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, в том числе данными заключения эксперта, протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов, осмотра видеозаписи.

Все доказательства по делу добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Оснований не доверять выводам вышеприведенного заключения эксперта, у суда также не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, дана компетентным и квалифицированным экспертом, выводы эксперта мотивированы и ясны, носят научно обоснованный характер.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в судебном заседании вина ФИО2 нашла свое подтверждение.

Давая правовую оценку действиям ФИО2, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами фактических обстоятельств дела, и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.186 УК РФ, как покушение на хранение в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального Банка Российской Федерации.

Согласно выводам комиссии экспертов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения вследствие употребления алкоголя (код по МКБ – 10 F 07.8, F10.2), о чем свидетельствуют сведения о наличии пренатальных и натальных вредностях, перенесении черепно-мозговых травм, интоксикационных воздействий, наличии эмоционально-волевых нарушений со школьного возраста, склонности к антисоциальным поступкам, патологии влечений, отчетливом росте толерантности (переносимости) к алкоголю, формировании психологического состояния отмены или прекращения приема алкоголя, наличии необходимости принять алкоголь, нарушении способности контролировать прием алкоголя, подтверждает данные диагнозы предоставленная медицинская документация, а также выявленные в ходе данной экспертизы органическая дифференцировка высших эмоций, эгоцентризм, несколько замедленный темп мышления, с невысоким уровнем абстрагирования понятий. Однако указанное не достигает степени выраженного, и не лишало и не лишает возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент времени, относящийся к инкриминируемому деянию, признаков временного психического расстройства у ФИО2 не отмечалось: отсутствовали признаки, свидетельствующие о помрачении сознания, верно и полно ориентировался в окружающей ситуации и лицах, поддерживал адекватный речевой контакт, сохранил воспоминания, совершал последовательные и целенаправленные действия, которые не определялись и не руководились ни бредовыми, ни галлюцинаторными переживаниями, а потому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Наркоманией не страдает, в настоящее время в прохождении лечения от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается. Психическое состояние ФИО2 не препятствует ему правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания.

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и о его психическом здоровье, оценив данные заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, которая проведена компетентными экспертами, обоснованна и составлена в надлежащей форме, а также адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО2 и о возможности, в соответствии со ст.19 УК РФ, привлечения его к уголовной ответственности и назначении наказания за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также требования ч.2 ст.22 УК РФ, согласно которой психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

На основании выводов комиссии экспертов, ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний ФИО2 на предварительном следствии.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, который по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, со стороны соседей характеризуется положительно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 1998 год наблюдался в психоневрологическом диспансере Дзержинского района г. Волгограда с диагнозом: органическое расстройство личности, состоял на учете у врача психиатра-нарколога в диспансерно-поликлиническом отделении Дзержинского района г. Волгограда с диагнозом: синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя, средняя (вторая) стадия зависимости, снят с учета в связи с выездом в другой район, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете у врача психиатра-нарколога в диспансерно-поликлиническом отделении Кировского района г. Волгограда с диагнозом: F 10.242 Синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя, средняя (вторая) стадия зависимости, а также с учетом возраста подсудимого и состояния его здоровья (со слов тяжких хронических заболеваний не имеет), суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 может быть достигнуто только в условиях его изоляции от общества, поскольку назначение подсудимому любого иного наказания, в том числе и условного осуждения, не может обеспечить целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, судом по делу не установлено.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, его материального положения, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую, по делу не имеется.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому ФИО2, суд руководствуется требованиями ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, судом по делу не установлено, также как и не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, поведением виновного до и после совершения преступления.

При определении вида исправительного учреждения, суд учитывает требования п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ и считает необходимым назначить отбывание наказания ФИО2 в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ), суд полагает необходимым зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время задержания и нахождения его под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, засчитать время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд полагает необходимым детектор валют марки «Спектр Видео – К», находящийся на ответственном хранении у Свидетель №2, - оставить в распоряжении последней; маркер под названием «Money Tester без проблем…», находящийся на ответственном хранении у Свидетель №1, - оставить в распоряжении последней; журнал учета купюр номинальной стоимостью 5000 рублей, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела; DVD-RW диск с видеозаписью с камер наблюдения, расположенных в помещении магазина «Покупочка», хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела; денежную купюру (билет Банка России) номиналом 5000 рублей, серия и номер ма 7948343 (ма 7944343), хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Волгограду, - уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.186 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время задержания и содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, засчитать время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: детектор валют марки «Спектр Видео – К», находящийся на ответственном хранении у Свидетель №2, - оставить в распоряжении последней; маркер под названием «Money Tester без проблем…», находящийся на ответственном хранении у Свидетель №1, - оставить в распоряжении последней; журнал учета купюр номинальной стоимостью 5000 рублей, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела; DVD-RW диск с видеозаписью с камер наблюдения, расположенных в помещении магазина «Покупочка», хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела; денежную купюру (билет Банка России) номиналом 5000 рублей, серия и номер ма 7948343 (ма 7944343), хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Волгограду, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе.

Судья подпись Н.Е. Овечкина

Верно.

Судья Н.Е. Овечкина