Билак Валерий Николаевич
Дело 12-1810/2016
В отношении Билака В.Н. рассматривалось судебное дело № 12-1810/2016 в рамках административного судопроизводства. Жалоба на постановление была рассмотрена 21 октября 2016 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Вологодском городском суде Вологодской области в Вологодской области РФ судьей Зайцевой М.В.
Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 6 декабря 2016 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Билаком В.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Привлекаемое Лицо
- Перечень статей:
- Другой кодекс: ст. 24.5 ч.1
Дело № 12-1810/2016
РЕШЕНИЕ
город Вологда 06 декабря 2016 года
Судья Вологодского городского суда Вологодской области Зайцева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Билак В. Н. на определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.10.2016 года,
УСТАНОВИЛ:
Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде от 13.10.2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях Билак В. Н. состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным постановлением, Билак В.Н. обратился в Вологодский городской суд с жалобой. В обоснование жалобы указал, что 13 октября 2016 года инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>, получив сообщение о ДТП на веадуке Белозерское шоссе, установил, что 13.10.2016 года водитель Билак В.Н. на а/м Грейт Вол, №, принадлежащем ему же допустил столкновение с а/м Дэу Нексия № принадлежащем ФИО1, водитель ФИО2 С указанным определением в части установленных обстоятельств дела не согласен. Определение получил лишь 19.10.2016 года. Предотвратить указанное ДТП не имел технической возможности, так как участок дороги в указанном месте имеет недостатки дорожного покрытия в оба направления (скользкость). Как следует из определения от 13.10.2016 года, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении инспектор ДПС, сославшись на п.2 ст. 24.5 КоАП РФ, исходил из того, что действиях Билак В.Н., отсутствует состав административного правонарушения, при этом в определении инспектор указал,...
Показать ещё... что именно Билак В.Н. допустил столкновение с другим транспортным средством. С чем заявитель не согласен, что недопустимо.
Просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в части выводов о том, что Билак В.Н. на а/м Грейт Вол № допустил столкновение с а/м Дэу Нексия № принадлежащий ФИО1, изменить, исключив из него слова о том, что водитель Билак В.Н. на а/м Грейт Вол № принадлежащий ему же допустил столкновение с а/м Дэу Нексия № принадлежащий ФИО1, водитель ФИО2.
В судебное заседание Билак В.Н. не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
В судебное заседание представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из определения инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.10.2016 года усматривается, что 13.10.2016 года водитель Билак В.Н. на автомобиле Грейт Вол, г.н. №, принадлежащем ему же допустил столкновение с автомобилем Дэу Нексия, г.н. №, принадлежащем ФИО1, водитель ФИО2
Установив данное обстоятельство, должностное лицо административного органа пришло к выводу об отсутствии в действиях Билак В.Н. состава административного правонарушения и оспариваемым определением отказало в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Процессуальное решение соответствует требованиям части 5 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о том, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, поскольку нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, должностным лицом административного органа допущено не было, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении суд признает законным и обоснованным.
Вопреки доводам жалобы, определение от 13 октября 2016 года не содержит выводов о нарушении Билак В.Н. каких-либо пунктов Правил дорожного движения, является мотивированным.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения должностного лица не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.10.2016 года оставить без изменения, жалобу Билак В. Н. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.
Судья М.В. Зайцева.
Свернуть