Билалов Динар Ильмирович

Дело № 2-1055/2025

16RS0049-01-2024-019499-37

2.128

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Ягудиной Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Нургалиевой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование своего иска истцы указали, что --.--.---- г. между ФИО4 и ФИО1, ФИО2 был заключен договор купли-продажи с использованием кредитных средств и приобретена квартира, расположенная по адресу: ... ..., корпус 1, ... ....

В процессе эксплуатации квартиры в течение установленного законом гарантийного срока, проявились существенные недостатки, которые невозможно было обнаружить при первоначальном осмотре квартиры и которые не были оговорены застройщиком при продаже квартиры, выразившиеся в неудовлетворительном качестве оконных блоков, балконной двери, оконного остекления, дефектов по штукатурке стен, отопительных приборов, а также их установке.

В связи с чем, для определения объёма недостатков и стоимости их устранения, истцы обратились к оценщикам для проведе...

...ния строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта №-- от --.--.---- г. ООО «Поволожский Региональный Центр Судебной Экспертизы» о стоимости устранения недостатков вышеуказанной квартиры, установлено, что оконные блоки, балконная дверь, как конструкции ГОСТам, качество балконного витража в ... ..., обязательным требованиям СНИП и ГОСТ, строительным нормам и правилам, не соответствуют, как указано в исследовательской части, а именно: ГОСТ 23166-21 «Блоки оконные. Общие технические условия». ГОСТ 21519-2022 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия». Такие недостатки как, изгибы и перекосы профилей оконных блоков и дверного балконного блоков, являются следствием неправильного монтажа либо транспортировки, хранения, следовательно, они не могли возникнуть в результате нормального износа, эксплуатации и/или проведения истцом ремонтных работ. Стоимость устранения недостатков ... ..., расположенной по адресу: ... ..., составила: 106 624 рубля 97 копеек. Стоимость оценки составила 35 000 рублей.

--.--.---- г. истцами в адрес ответчика заказным письмом была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков на основании вышеуказанного заключения эксперта, а также с требованием о возмещении понесенных расходов.

В адрес истца от ответчика мотивированного ответа не поступало, требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены.

На основании изложенного, просили взыскать с ответчика в пользу истцов денежные средства в размере 106 624 рубля 97 копеек в счет взыскания стоимости устранения строительных недостатков квартиры; взыскать в пользу истца ФИО2 35 000 рублей -расходы на оказание услуг оценки; 28 000 рублей -расходы на оказание юридических услуг; взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда по 5 000 рублей; в пользу ФИО2 расходы на почтовые отправления в размере 390 рублей 88 копеек; взыскать в пользу истцов штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель истцов в судебное заседание не явился, направил в суд заявление об уточнении исковых требований в соответствии с заключением эксперта, составленного по результатам совместного с ответчиком осмотра квартиры, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях 80 625 рублей 00 копеек в счет устранения строительных недостатков квартиры; взыскать в пользу истца ФИО2 35 000 рублей -расходы на оказание услуг оценки; 28 000 рублей -расходы на оказание юридических услуг; взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда по 5 000 рублей; в пользу ФИО2 расходы на почтовые отправления в размере 814 рублей 82 коп.; взыскать в пользу истцов штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, представила в суд заключение ООО «Профэкс, составленное по результатам совместного осмотра, просила рассмотреть дело без их участия.

Огласив исковое заявление и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»

1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

2. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

3. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

4. Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

5. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

6. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

7. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

8. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Судом установлено, что 04 февраля 2022 года между ФИО6. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... ... ... ....

Из п.2. договора следует, что квартира принадлежала продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от --.--.---- г..

Как следует из содержания искового заявления в период гарантийного срока эксплуатации в квартире выявлены существенные строительные недостатки.

Согласно заключению эксперта №--С от --.--.---- г. ООО «Поволожский Региональный Центр Судебной Экспертизы», представленному по заказу истца, следует, что стоимость устранения выявленных строительных недостатков в ... ..., расположенной по адресу: ... ..., составляет 106 624 рубля 97 копеек.

Истцы направили претензию с требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, однако требования не были удовлетворены.

После проведенного совместного с ответчиком осмотра квартиры истцами снижен взыскиваемый размер стоимости устранения выявленных недостатков в ... ..., находящейся по адресу: ... ... до 80 625 рублей в соответствии с заключением эксперта ООО «Профэкс» от --.--.---- г..

В ходе рассмотрения дела было установлено, что квартира была приобретена истцами с недостатками, не оговоренными в договоре, при этом ответчик обязался передать участнику долевого строительства в собственность за плату жилое помещение, соответствующее установленным техническим, санитарным и иным нормам и правилам.

При таких обстоятельствах, поскольку в квартире истцов имеются недостатки, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Ак Барс Дом» стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 80 625 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом достоверно установлен факт нарушения прав истцов, как потребителей действиями ответчика, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае, принимая во внимание, что претензия получена ответчиком 25.11.2024 и срок добровольного удовлетворения требований потребителя наступил в период действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа за неудовлетворение требований потребителей не имеется.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с необходимостью оценки ущерба в досудебном порядке, истцом ФИО2 понесены расходы на оплату услуг оценщика, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру №--С от --.--.---- г. на сумму 35 000 рублей.

Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются судебными издержками и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Кроме того, по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы по направлению почтовой корреспонденции, размер которых составляет 814 рублей 82 копеек, что подтверждается почтовыми квитанциями.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия в судебных заседаниях, и также с учетом положений, предусмотренных ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит разумной к взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Из части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (ИНН 1657100885, ОГРН 1101690072032) в равных долях в пользу ФИО1 (паспорт серия №--), ФИО2 (паспорт серия 9220, №--) стоимость устранения строительных недостатков квартиры 80 625 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого истцов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (ИНН 1657100885, ОГРН 1101690072032) в пользу ФИО2 (паспорт серия №--) расходы на проведение досудебного исследования в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 814 рублей 82 копейки.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (ИНН 1657100885, ОГРН 1101690072032) государственную пошлину в размере 7000 рублей 00 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 20205 года.

Судья Ново-Савиновского

районного суда города Казани (подпись) Р.Р. Ягудина

2-8/2021 (2-152/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2021 года город Казань

Казанский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Сафонова Э.Е.,

при секретаре судебного заседания Сабитовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8/2021 (2-152/2020) по исковому заявлению Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее по тексту – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») к бывшему военнослужащему войсковой части <данные изъяты> Билалову Д.И. о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» Бирюкова О.В. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Билалова Д.И. в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» денежные средства в размере 47 902 рублей 61 копейки, поскольку указанная сумма была начислена ответчику излишне и подлежит возврату.

В обосновании заявленных требований в исковом заявлении указано, что Билалов проходил военную службу по контракту в войсковой части <Номер обезличен> Приказом командира этой войсковой части от <Дата обезличена> <Номер обезличен> Билалов был уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а <Дата обезличена> он был исключен из списков личного состава войсковой части <Номер обезличен>.

За период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Билалову, вопреки положениям Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, производились начисл...

...ения в качестве денежного довольствия за исполнение обязанностей военной службы. Так за указанный период ему необоснованно было начислены и выплачены денежные средства в размере 47 902 рублей 61 копейки.

Полагая, что данные выплаты Билалову произведены незаконно, представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» Бирюкова О.В. просила взыскать с ответчика в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» денежные средства в указанном размере.

Командир войсковой части <Номер обезличен> и представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ», надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, направили в суд заявления, в которых исковые требования поддержали и просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Билалов, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в суд направил заявление, где исковые требования представителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» Бирюковой О.В. признал в полном объеме.

Признание Билаловым иска в соответствии со статьёй 173 ГПК Российской Федерации, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав сторон, третьих лиц и интересов государства, принимается судом.

Вышеуказанные обстоятельства производства Билалову неправомерных выплат денежного довольствия подтверждаются справками – расчетами войсковой части <Номер обезличен>, копией приказа командира войсковой части <Номер обезличен> о досрочном увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава части, а также реестрами о зачислении денежных средств на счет ответчика.

Принимая указанное обстоятельство во внимание и учитывая положения пункта 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации, суд полагает, что исковые требования представителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» Бирюковой О.В. подлежат удовлетворению, и считает доказанным получение Билаловым излишне выплаченных средств и необходимым взыскать с Билалова в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» 47 902 рубля 61 копеек.

Кроме этого, частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации определено, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Абзацем 24 статьи 50 и пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов. При этом в силу пункта 3 статьи 333.18 НК Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Таким образом, поскольку требования истца, освобождённого в силу закона от уплаты государственной пошлины, удовлетворены в полном объёме, а размер государственной пошлины от цены иска по произведённому судом расчёту составляет 1637 рублей, которые согласно статьям 88 и 98 ГПК Российской Федерации являются судебными расходами по делу, суд полагает необходимым, взыскать Билалова в бюджет муниципального образования города Казани (по месту расположения Казанского гарнизонного военного суда) судебные расходы по делу в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, военный суд

решил:

Исковое заявление Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части <Номер обезличен> Билалову Д.И. о взыскании в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» излишне выплаченных денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Билалова Д.И. в пользу Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в размере 47 902 (сорока семи тысяч девятьсот двух) рублей 61 (шестидесяти одной) копейки.

Взыскать с Билалова Д.И. в доход бюджета муниципального образования города Казани судебные расходы по делу в размере 1637 (одной тысячи шести ста тридцати семи) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Центральный окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 14 января 2021 года.

Судья Э.Е. Сафонов