Баймухамбетов Мирлан Геннадьевич

Дело № 2-2093/2024

УИД №34RS0006-01-2024-002597-95

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 10 июля 2024 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Лазаренко В.Ф.,

при секретаре Бронниковой Ю.М.,

с участием:

помощника прокурора Советского района

г. Волгограда Мкртчян С.С.,

представителя истцов Нестеровой С.А.,

Нестерова А.М., Нестеровой М.А.

по доверенности от 22.04.2024г. Евдокимовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеровой Софьи Александровны, Нестерова Александра Михайловича, Нестеровой Марины Анатольевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ф.И.О.1, к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью военнослужащего, наступившей при исполнении им обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Нестерова С.А., Нестеров А.М., Нестерова М.А.. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ф.И.О.1, обратились в суд с иском к МО РФ, в котором просят взыскать в их пользу компенсацию морального вреда в размере по 1 000 000 рублей каждому, в пользу несовершеннолетней Ф.И.О.1 в размере 2 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что прапорщик Ф.И.О.10, дата года рождения, иные данные. убыла в командировку в адрес, с дальнейшим убытием на территорию СВО. 15.06.2023г. около 16.16час. Ф.И.О.10 находясь в автомобиле иные данные под управлением водителя-санитара военнослужащего воинской части номер рядового Ф.И.О.12, который совершая на вышеуказанном автомобиле буксировку на жесткой сцепке неисправного транспортного средства иные данные, в период мобилизации, двигаясь на 217км +350м автомобильной дороги иные данные в нарушение требований горизонтальной разметки 1.1 Приложения №2 и п.1.3, 1.5, 9.1.1 п.10, 4, 20.1 р.1.1 Правил дорожного движения РФ ст.25 Наставления по автомобильной службе, утвержденного приказом заместителя МО РФ от 2014г. № 585 ДСП и приложения №1 к Руководству по использованию автомобильной техники в ВС РФ в мирное время, утвержденного приказом МО РФ от 01.11.2021г. №650, совершая маневр обгона, и находясь на полосе, предназначенной для встречного движения, обнаружил едущий во встречном направлении автомобиль марки иные данные под управлением Ф.И.О.2, и не предпринимая мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, начал завершать выбранный им маневр без обеспечения завершения движения буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего, допустив столкновение буксируемого им неисправного вышеназванного транспортного средства со встречно-едущим автомобилем под управлением Ф.И.О.2. В результате столкновения транспортных средств водитель Ф.И.О.2 вследствие полученных телесных повреждений скончался 24.06.2023г. в больнице, пассажирка автомобиля иные данные Ф.И.О.13, вследствие полученных телесных повреждений, скончалась 15.06.2023г. на месте происшествия. 07.02.2024г. Новочеркасский гарнизонный военный суд по уголовному делу номер в отношении подсудимого Ф.И.О.12 был постановлен обвинительный приговор, в соответствии с которым Ф.И.О.12 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.350 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Согласно заключению военно-врачебной комиссии номер от 10.12.2023г. у Ф.И.О.10 – военная травма. Трагическая гибель Ф.И.О.10 причинила истцам физические и нравственные страда...

...ния. Они потеряли, мать, дочь и родную сестру. Потеря Ф.И.О.10 – невосполнимая трагедия для её родных. Обстоятельства при которых погибла Ф.И.О.10, усиливают степень причиненных нравственных страданий истцов. Из приговора Новочеркасского гарнизонного военного суда от 07.02.2024г. следует, что автомобиль иные данные, принадлежит МО РФ и относится к категории источника повышенной опасности, так как его эксплуатация связана с повышенной опасностью для окружающих. Ф.И.О.10 являлась военнослужащей, и погибла в результате нарушения ПДД должностным лицом МО РФ Ф.И.О.12 при исполнении обязанностей военной службы, в связи с чем считают, что имеется причинно-следственная связь между нарушением ПДД должностного лица войсковой части и наступлением смерти Ф.И.О.10 при прохождении погибшей военной службы. Поскольку в результате вышеуказанных событий погибла Ф.И.О.10, которая является матерью несовершеннолетнего ребенка, дочерью, родной сестрой истцам, в связи с чем истцам были причинены нравственные страдания, связанный с потерей родного человека, с учетом их взаимоотношений с погибшей, постоянного родственного общения, тяжелых эмоциональных переживаний, смерть Ф.И.О.10 при указанных обстоятельствах нанесла истцам глубочайшую психологическую травму, обусловленную невосполнимой утратой близкого человека, и истцы будут испытывать горечь этой утраты всю свою жизнь, так как утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам. Факт причинения истцам нравственных страданий доказыванию не подлежит, поскольку тяжесть и боль потери, вызванные гибелью близкого человека – не должны вызывать у суда сомнений, не подлежат сомнению испытываемые родственниками погибшей Ф.И.О.10 нравственные страдания – переживание чувства подавленности от невосполнимой потери, которое продолжается на протяжении длительного времени. Необходимо учесть степень близкого родства истцов с погибшей Ф.И.О.10 и тот факт, что несовершеннолетний ребенок Ф.И.О.1, дата года рождения, осталась без матери, на попечении бабушки и дедушки. Считают, что размер морального вреда в денежном исчислении должен составлять в пользу отца Ф.И.О.11 – 1 000 000 рублей, матери Нестеровой М.А. – 1 000 000 рублей, несовершеннолетней дочери Ф.И.О.1 – 2 000 000 рублей, родной сестры Нестеровой С.А. – 1 000 000 рублей. МО РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МО РФ и реализацию возложенных на него полномочий.

В судебном заседании представитель истцов Нестеровой С.А., Нестеровой М.А. и Нестерова А.М. по доверенности Евдокимова М.В. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просит: взыскать с МО РФ за счет казны РФ в их пользу компенсацию морального вреда в размере по 1 000 000 рублей каждому, в пользу несовершеннолетней Ф.И.О.1 в размере 2 000 000 рублей.

Истцы Нестерова С.А., Нестерова М.А. и Нестеров А.М. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Обеспечили явку своего представителя.

Представитель истцов Нестеровой С.А., Нестеровой М.А. и Нестерова А.М. по доверенности Евдокимова М.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме. Так же просила суд учесть тот факт, что требования истцы предъявляют именно к Министерство Обороны РФ, каких либо требований к в/ч номер, ФКУ «34 Финансово-экономическая служба» МО РФ не предьявляються, в связи с чем, данные лица привлечены в качестве третьих лиц. Истцы считают, что ответчиком по данному делу является именно МО РФ, к которому и предъявлены данные требования.

Представитель ответчика МО РФ в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом и своевременно. Поступили письменные возражения, в которых просят отказать в удовлетворении исковых требований к МО РФ в полном объеме.

Представитель третьего лица ФКУ «34 Финансово-экономическая служба» МО РФ в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Поступили письменные возражения, в которых просят отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В обосновании своих доводов указав, что должностные лица ФКУ «34 ФЭС» МО РФ участниками ДТП не являлись, транспортным средством в момент ДТП не управляли и вины указанных лиц в причинении ущерба имуществу истца не имелось. Виновный в ДТП военнослужащий никогда не проходил военную службу в учреждении. ФКУ «34 ФЭС» МО РФ осуществляет свою деятельность на основании Устава, утвержденного приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 17 января 2024 г. № 42 (далее - Устав). В соответствии с пунктом 13 Устава, выделяемые ФКУ «34 ФЭС» МО РФ бюджетные средства расходуются в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств по соответствующим статьям расходов на выплату заработной платы лицам гражданского персонала и отдельные выплаты военнослужащим воинских частей. Согласно пункту 15 Устава, ФКУ «34 ФЭС» МО РФ не отвечает по обязательствам обслуживаемых воинских частей (учреждений), а также не вправе осуществлять принятие и исполнение обязательств для нужд обслуживаемых воинских частей (учреждений), за исключением установленных случаев. В силу пункта 40 Устава, ФКУ «34 ФЭС» МО РФ отвечает только по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. Согласно пункту 41 Устава, ФКУ «34 ФЭС» МО РФ не несет ответственности по обязательствам учредителя. Финансово-экономические службы, в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. № 1266 «О распорядителях бюджетных средств и администраторах доходов бюджета», являются распорядителями бюджетных средств и администраторами доходов бюджета. Данный нормативный правовой акт только утверждает прилагаемый к нему Перечень распорядителей бюджетных средств и администраторов доходов бюджета и никаких полномочий на перечисленные в нем учреждения не возлагает. При этом полномочия распорядителя бюджетных средств финансово- экономическими службами МО РФ осуществляются только в отношении юридических лиц, имеющих лицевые счета. В отношении войсковых частей функции распорядителя бюджетных средств не осуществляются.

Представитель третьего лица в/ч номер, Ф.И.О.12 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили.

Помощник прокурора Советского района г. Волгограда Мкртчян С.С., в судебном заседании считала заявленные требования истцов законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению. Однако считала, что сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена и подлежит уменьшению с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав представителя истцов Нестеровой С.А., Нестеровой М.А. и Нестерова А.М. по доверенности Евдокимову М.В., заключение помощника прокурора Советского района г. Волгограда Мкртчян С.С., полагавшей исковые требования истцов подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК)

Согласно абзацу второму статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Материалами дела подтверждается, что 15.06.2023г. около 16.16час. Ф.И.О.10 находясь в автомобиле иные данные под управлением водителя-санитара военнослужащего воинской части номер рядового Ф.И.О.12, который совершая на вышеуказанном автомобиле буксировку на жесткой сцепке неисправного транспортного средства иные данные в период мобилизации, двигаясь на 217км +350м автомобильной дороги иные данные в нарушение требований горизонтальной разметки 1.1 Приложения №2 и п.1.3, 1.5, 9.1.1 п.10, 4, 20.1 р.1.1 Правил дорожного движения РФ ст.25 Наставления по автомобильной службе, утвержденного приказом заместителя МО РФ от 2014г. № 585 ДСП и приложения №1 к Руководству по использованию автомобильной техники в ВС РФ в мирное время, утвержденного приказом МО РФ от 01.11.2021г. №650, совершая маневр обгона, и находясь на полосе, предназначенной для встречного движения, обнаружил едущий во встречном направлении автомобиль марки иные данные под управлением Ф.И.О.2, и не предпринимая мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, начал завершать выбранный им маневр без обеспечения завершения движения буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего, допустив столкновение буксируемого им неисправного вышеназванного транспортного средства со встречно-едущим автомобилем под управлением Ф.И.О.2. В результате столкновения транспортных средств водитель Ф.И.О.2 вследствие полученных телесных повреждений скончался 24.06.2023г. в больнице, пассажирка автомобиля иные данные Ф.И.О.13, вследствие полученных телесных повреждений, скончалась 15.06.2023г. на месте происшествия.

07.02.2024г. Новочеркасский гарнизонный военный суд по уголовному делу номер в отношении подсудимого Ф.И.О.12 был постановлен обвинительный приговор, в соответствии с которым Ф.И.О.12 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.350 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Таким образом, данным приговором подтверждена вина военнослужащего Ф.И.О.12, исполнявшего в момент ДТП свои служебные обязанности на служебном транспортном средстве, в причинении смерти Ф.И.О.10

Ф.И.О.10 являлась дочерью Нестеровой М.А. и Нестерова А.М., сестрой Нестеровой С.А. и матерью несовершеннолетней Ф.И.О.1

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

Согласно ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся в том числе жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ и п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее ПП ВС РФ № 10) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из положений ст. 1099 ГК РФ следует, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

П.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 - суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ и п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ и п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 следует, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ и п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» (далее ПП ВС РФ № 1) юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из положений ст.1071 ГК РФ следует, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 123.22 ГК РФ п.2 - порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом. П.4 - казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. П.8 - особенности правового положения государственных и муниципальных учреждений отдельных типов определяются законом.

Согласно п.10 ст.242.3 БК РФ в случае удовлетворения судом заявления взыскателя о взыскании средств с органа государственной власти (государственного органа), осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств федерального бюджета, в порядке субсидиарной ответственности на основании полностью или частично неисполненного исполнительного документа по денежным обязательствам находящегося в его ведении получателя средств федерального бюджета исполнительный документ о взыскании средств с органа государственной власти (государственного органа), осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств федерального бюджета, направляется в орган Федерального казначейства по месту открытия главному распорядителю средств федерального бюджета лицевого счета как получателю средств федерального бюджета для исполнения в порядке, установленном настоящим Кодексом.

П.1 ст.1079 ГК РФ и п.18, п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности независимо от вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 при причинении вреда третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

П. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 - учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что нормы Гражданского кодекса РФ лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшими или его близкими родственниками имущественных (неимущественных) потерь, в связи с чем, принимая во внимание обстоятельства происшествия, учитывая тот факт, что в результате данного происшествия Ф.И.О.10 погибла, в том числе, учитывая, что истцы испытывают нравственные страдания в связи с потерей близкого человека, суд считает возможным взыскать в их пользу компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей каждому.

В соответствии со ст. 6 БК РФ, распорядитель бюджетных средств (распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, казенное учреждение, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств;

Пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ "Об обороне" предусмотрено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с п. 31 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082 (ред. от 23.07.2020) "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, то есть в данном случае - Министерство обороны.

Суд не принимает доводы ответчика Министерства обороны РФ, что обязанность по возмещению морального вреда должна быть возложена на войсковую часть номер, и ФКУ «34 Финансово-экономическая служба» МО РФ, по следующим основаниям.

При рассмотрении данного гржданского дела судом установлено, что должностные лица ФКУ «34 ФЭС» МО РФ участниками ДТП не являлись, транспортным средством в момент ДТП не управляли и вины указанных лиц в причинении ущерба имуществу истца не имелось. Виновный в ДТП военнослужащий никогда не проходил военную службу в учреждении. ФКУ «34 ФЭС» МО РФ осуществляет свою деятельность на основании Устава, утвержденного приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 17 января 2024 г. № 42 (далее - Устав).

В соответствии с пунктом 13 Устава, выделяемые ФКУ «34 ФЭС» МО РФ бюджетные средства расходуются в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств по соответствующим статьям расходов на выплату заработной платы лицам гражданского персонала и отдельные выплаты военнослужащим воинских частей.

Согласно пункту 15 Устава, ФКУ «34 ФЭС» МО РФ не отвечает по обязательствам обслуживаемых воинских частей (учреждений), а также не вправе осуществлять принятие и исполнение обязательств для нужд обслуживаемых воинских частей (учреждений), за исключением установленных случаев.

В силу пункта 40 Устава, ФКУ «34 ФЭС» МО РФ отвечает только по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. Согласно пункту 41 Устава, ФКУ «34 ФЭС» МО РФ не несет ответственности по обязательствам учредителя. Финансово-экономические службы, в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. № 1266 «О распорядителях бюджетных средств и администраторах доходов бюджета», являются распорядителями бюджетных средств и администраторами доходов бюджета.

Данный нормативный правовой акт только утверждает прилагаемый к нему Перечень распорядителей бюджетных средств и администраторов доходов бюджета и никаких полномочий на перечисленные в нем учреждения не возлагает. При этом полномочия распорядителя бюджетных средств финансово- экономическими службами МО РФ осуществляются только в отношении юридических лиц, имеющих лицевые счета. В отношении войсковых частей функции распорядителя бюджетных средств не осуществляются.

Войсковая часть, в которой проходил службу виновник Ф.И.О.12, входит в структуру Министерства обороны РФ, но не является самостоятельным юридическим лицом, соответственно, обязательства по возмещению ущерба, обоснованно заявлены со стороны истца именно к Министерству обороны РФ как на главного распорядителя бюджетных средств соответствующего бюджета и ответственного по долгам войсковой части.

При таких обстоятельствах Министерство обороны РФ, как главный распорядитель бюджетных средств и владелец источника повышенной опасности автомобиля иные данные, должен компенсировать причиненный истцу моральный вред.

Ф.И.О.12 на момент ДТП являлся военнослужащим войсковой части номер, смерть Ф.И.О.10 наступила по вине Ф.И.О.12, в период исполнения военнослужащим служебных обязанностей – при управлении служебным транспортным средством иные данные.

Ответственность за вред, причиненный военнослужащим в период исполнения обязанностей военной службы и использования автомобиля, принадлежащего ответчику, должна быть возложена на Министерство обороны РФ, а не на само лицо, виновное в ДТП.

В связи с чем, компенсация морального вреда подлежит взысканию с Министерства обороны РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нестеровой Софьи Александровны, Нестерова Александра Михайловича, Нестеровой Марины Анатольевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ф.И.О.1, к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью военнослужащего, наступившей при исполнении им обязанностей – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284, КПП 770401001) в пользу Нестерова Александра Михайловича (дата года рождения, паспорт серия номер) компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284, КПП 770401001) в пользу Нестеровой Марины Анатольевны (дата года рождения, паспорт серия номер) компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284, КПП 770401001) в пользу Нестеровой Софьи Александровны (дата года рождения, паспорт серия номер) компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284, КПП 770401001) в пользу Нестеровой Марины Анатольевны (дата года рождения, паспорт серия номер), действующей в интересах несовершеннолетней Ф.И.О.1 (дата года рождения, свидетельство о рождении серия номер) компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Нестеровой Софьи Александровны, Нестерова Александра Михайловича, Нестеровой Марины Анатольевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ф.И.О.1, к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью военнослужащего, наступившей при исполнении им обязанностей – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2024 года.

Судья В.Ф. Лазаренко

Председательствующий Смирнов Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22А-386/2024

28 июня 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Магомадова А.А., при помощнике судьи Любовине М.М., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Потехина А.А., защитника Степановой А.И. и осужденного Баймухамбетова М.Г. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам указанного защитника и представителя потерпевшего Евдокимовой М.В. на приговор Новочеркасского гарнизонного военного суда от 7 февраля 2024 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № <данные изъяты>

Баймухамбетов Мирлан Геннадьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый, проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ г.,

осужден по ч. 3 ст. 350 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В приговоре также разрешены вопросы, касающиеся порядка следования осужденного к месту отбывания наказания в виде лишения свободы и порядка исчисления сроков назначенных основного и дополнительного наказаний, меры пресечения, вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад председательствующего Магомадова А.А., выступления осужденного Баймухамбетова М.Г. и защитника Степановой А.И., а также возражения прокурора Потехина ...

...А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баймухамбетов признан виновным в нарушении правил вождения транспортной машины, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц.

Согласно приговору, в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Баймухамбетов, управляя технически исправной транспортной машиной - <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 и п. 1.3, 1.5, 9.1.1., 10.4, 20.1 Правил дорожного движения РФ, ст. 25 Наставления по автомобильной службе, утвержденного приказом заместителя Министра обороны РФ <данные изъяты>, совершая обгон при буксировке на жесткой сцепке неисправного транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находясь на полосе встречного движения, при возникновении опасной ситуации, не предпринял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки управляемого им транспортного средства, и продолжил выбранный им маневр без обеспечения завершения движения буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего, в результате чего допустил столкновение буксируемого им транспортного средства со следующем во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты>» под управлением ФИО6.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру транспортной машиной - <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ФИО5 и водителю автомобиля «<данные изъяты>» ФИО6 причинены многочисленные травмы, от которых ФИО5 скончалась на месте, а ФИО6 - в больнице ДД.ММ.ГГГГ г.

В апелляционной жалобе защитник Степанова, не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного осужденным, считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, и просит его изменить, применив положения ст. 73 УК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор утверждает, что при постановлении приговора суд должным образом не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание осужденным своей вины и раскаяние в содеянном, его содействие органам предварительного следствия в расследовании преступления, а также мнение потерпевшей ФИО8 о снисхождении.

Кроме того, по мнению автора жалобы, суд необоснованно не признал обстоятельством, смягчающим наказание добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Евдокимова М.В., также не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного осужденным, считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, и просит его изменить, усилив основное и дополнительное наказание.

В обоснование жалобы представитель потерпевшего указывает, что при назначении осужденному наказания суд в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание необоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Степановой представитель потерпевшего ФИО4 - Евдокимова М.В. просит апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении Баймухамбетова является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда о виновности осужденного Баймухамбетова в совершении вмененного ему по приговору деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями осужденного признавшего себя виновным в полном объеме предъявленного обвинения, потерпевших ФИО9 и ФИО4, свидетелей ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО1, заключениями экспертов, протоколами следственных действий, выписками из приказов, а также иными документами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Показания свидетелей в приговоре изложены в пределах обстоятельств, подлежащих доказыванию, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и в совокупности с иными доказательствами подтверждают виновность осужденного в совершении инкриминированного ему преступления.

Квалификация содеянного Баймухамбетовым по ч. 3 ст. 350 УК РФ является правильной, что не оспаривается и авторами апелляционных жалоб.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу судом не допущено.

Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, наказание осужденному Баймухамбетову назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 7, 43, 60, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности и смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При этом, определяя вид и размер наказания, суд правильно привел в приговоре, признал и в должной мере учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств то, что Баймухамбетов полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, ранее ни в чем предосудительном замечен не был и к уголовной ответственности не привлекался, по службе характеризовался исключительно положительно.

Вопреки мнению представителя потерпевшего Евдокимовой М.В., суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, суд правомерно признал и надлежащим образом учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства мнение потерпевшей ФИО8, которая претензий к Баймухамбетову не имела и просила о снисхождении к нему,

Суд не признал в порядке п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказания обстоятельства факт добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда только одному из потерпевших, но обоснованно учел его в порядке ч. 2 той же статьи УК РФ.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства содеянного Баймухамбетовым, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и наступившие тяжкие последствия - смерть двух лиц, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ и пришел к правильному выводу о возможности достижения целей наказания и исправления Баймухамбетова только в условиях изоляции его от общества, в связи с чем доводы стороны защиты об обратном нельзя признать состоятельными.

При этом судебная коллегия учитывает, что действующим уголовным и уголовно-процессуальным законодательством необходимость обоснования в приговоре неприменения судом при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ не предусмотрена.

С учетом конкретных фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления и степени его общественной опасности не вызывает сомнений в своей правильности и основанное на требованиях ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированное решение суда об отсутствии оснований для изменения Баймухамбетову категории преступления на менее тяжкую.

При таких данных назначенное Баймухамбетову наказание, как по своему виду, так и по размеру, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и его личности, принципам гуманизма и справедливости, закрепленным в уголовном законодательстве РФ, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оно, вопреки доводам авторов жалоб, не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной как мягкости, так и суровости.

Решение суда о виде исправительного учреждения, а также о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания соответствует требованиям ст. 58 УК РФ и ст. 751 УИК РФ.

Таким образом, постановленный гарнизонным военным судом приговор в отношении Баймухамбетова является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем оснований для его изменения путем смягчения или усиления назначенного наказания, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПКРФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

приговор Новочеркасского гарнизонного военного суда от 7 февраля 2024 г. в отношении Баймухамбетова Мирлана Геннадьевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя потерпевшего Евдокимовой М.В. и защитника Степановой А.И. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 471 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.А. Магомадов

Приговор

Именем Российской Федерации

7 февраля 2024 г. г. Новочеркасск

Новочеркасский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Смирнова Д.В., при помощнике судьи Никоновой К.Д. и секретаре судебного заседания Серовой А.В, с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону (звание) Фроста А.А., подсудимого Баймухамбетова М.Г., защитника-адвоката Степановой А.И., потерпевшего Н.А.М. и его представителя Григоряна В.А., в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрел уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № (звание)

Баймухамбетова М.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со <данные изъяты> образованием, (семейное положение), несудимого, проходящего военную службу по контракту с октября 2022 г. в должности <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 350 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

около 16 ч. 16 мин. 15 июня 2023 г. Баймухамбетов, управляя технически исправной транспортной машиной – КАМАЗ-5350 (государственный регистрационный знак №), совершая при этом буксировку на жесткой сцепке неисправного транспортного средства КАМАЗ 5350 (государственный регистрационный знак №), в период мобилизации, двигаясь на 217 км + 350 м автомобильной дороги А 260 «Волгоград – Каменск-Шахтинский до границы с Украиной на Днепропетровск, Кишинев», в нарушение требований горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 и п. 1.3, 1.5, 9.1.1, п. 10.4, 20.1п. 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ст. 25 Наставления по автомобильной службе, утвержденного приказом заместителя Министра обороны РФ от 2014 г. № 585 ДСП и приложения № 1 к Руководству по использованию автомобильной техники в Вооруженных Силах РФ в мирное время, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 1 ноября 2021 г. № 650, совершая маневр обгона, и находясь на полосе, предна...

...значенной для встречного движения, обнаружил едущий во встречном направлении автомобиль марки Дэу Нексия «Daewoo Nexia» (государственный регистрационный знак №) под управлением П.И.В., и не предпринимая мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, начал завершать выбранный им маневр без обеспечения завершения движения буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего, допустив столкновение буксируемого им неисправного вышеназванного транспортного средства со встречно-едущим автомобилем под управлением П.И.В..

В результате столкновения транспортных средств водитель автомобиля Дэу Нексия «Daewoo Nexia» П.И.В. вследствие полученных телесных повреждений скончался 24 июня 2023 г. в больнице, пассажирка автомобиля КАМАЗ-5350 (государственный регистрационный знак №) - Н.Н.А., вследствие полученных телесных повреждений, скончалась 15 июня 2023 г. на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый Баймухамбетов виновным себя в совершении вмененного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В содеянном раскаялся.

Из оглашенных показаний подсудимого Баймухамбетова, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что в 2023 г. приказом командира войсковой части № за ним закреплен автомобиль КАМАЗ-5350 ( государственный регистрационный знак №, являющийся грузовой (транспортной) машиной. 14 июня 2023 г. командованием воинской части до него доведен приказ, согласно которому 15 июня 2023 г. он в составе колонны из трех машин убывает в зону специальной военной операции, при этом в салоне его автомобиля будут находиться и следовать вместе с ним военнослужащие войсковой части № С. и Н.Н.А., а также, что он на жесткой сцепке будет производить буксирование неисправного автомобиля КАМАЗ-5350 (государственный регистрационный знак №). С утра на следующий день, по выданному ему путевому листу, он прошел медицинский осмотр, а также должностными лицами указанной воинской части произведен осмотр автомобиля КАМАЗ-5350 (государственный регистрационный знак №), по результатам чего каких-либо технических неисправностей автомобиля не обнаружено, он допущен к выезду. В момент следования в составе колонны он отстал от первой машины, в связи с чем принял решение догнать головную машину. Около 16 ч. 14 мин. 15 июня 2023 г., управляя вышеназванным автомобилем по автодороге «Волгоград - Каменск-Шахтинский» в направлении г. Морозовска, он выехал на встречную полосу движения для осуществления обгона впередиидущих транспортных средств, обогнав несколько машин, он продолжил данный манёвр и не заметил знак, который свидетельствовал о том, что на данном участке дороги обгон запрещен, после чего увидел сплошную линию разметки, поняв, что нарушает правила дорожного движения, в связи с чем стал предпринимать попытки к перестроению. Продолжив движение по встречной полосе движения, двигаясь примерно со скоростью 80 км/ч, на расстоянии примерно 100 метров, он увидел, что во встречном направлении движется автомобиль, в связи с указанным он предпринял меры к торможению и перестроению, при этом автомобиль, которым он управлял, заехал на полосу для попутного движения, а буксируемый автомобиль «КАМАЗ-5350», оставался на встречной полосе, после чего автомобиль ДЭУ Нексия (государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с вышеназванным автомобилем. После столкновения управляемый им автомобиль выбросило на обочину, после чего он перевернулся.

В ходе проверки показаний на месте с участием Баймухамбетова от 25 сентября 2023 г., последний полностью подтвердил ранее данные им показания, находясь на участке местности, расположенном на 217 км. + 350 метров автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-260 «Волгоград-Каменск-Шахтинский до границы с Украиной (на Днепропетровск, Кишинев)», воспроизвёл на месте обстановку и обстоятельства совершения им около 16 ч. 16 мин. 15 июня 2023 г. управления транспортной машиной марки КАМАЗ-5350 (государственный регистрационный знак №), в нарушении требований ПДД, повлекшее столкновение буксируемого им неисправного транспортного средства со встречно едущем автомобилем марки Дэу Нексия» (государственный регистрационный знак №), под управлением П.И.В..

Наряду с признанием подсудимым своей вины, его виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевший Н.А.М. суду показал, что около 18 ч. 15 июня 2023 г. от представителя войсковой части № ему стало известно, что дочь погибла, а именно, что около 16 ч. тех же суток когда дочь в составе колонны направлялась в командировку, водитель «Камаза», в салоне которого находилась Н.Н.А., допустил столкновение с движущимся во встречном направлении легковым автомобилем, в результате данного столкновения последняя погибла. Баймухамбетов имущественный и моральный вред ему не возместил.

Из оглашенных показаний потерпевшей С.Е.И., дочери погибшего П.И.В., усматривается, что у ее отца имелся автомобиль Дэу Нексия (государственный регистрационный знак №). 15 июня 2023 г. от М.И.В. ей стало известно, что она и П.И.В. попали в дорожно-транспортное происшествия вблизи г. Морозовска, по результатам чего её отца доставили в больницу г. Морозовска. М.И.В. ей также сообщила, что около 16 ч. 16 мин. 15 июня 2023 г., Баймухамбетов, управляя автомобилем марки КАМАЗ-5350, государственный регистрационный знак №, буксирующим на жесткой сцепке автомобиль КАМАЗ-5350, на 217 км + 350 м автодороги «г. Волгоград - г. Каменск-Шахтинский» в Морозовском районе в сторону г. Морозовска Ростовской области, выехал на полосу встречного движения и столкнулся с движущимся во встречном направлении автомобилем марки Дэу Нексия, государственный регистрационный знак № под управлением её отца. Около 7 ч. 24 июня 2023 ей позвонили из больницы и сообщили, что ее отец умер.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля М.И.В. около 16 ч. 15 июня 2023 г. она ехала вместе с П.И.В. на его автомобиле Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, по автодороге «г. Волгоград –г. Каменск-Шахтинский». Во время движения она нагнулась, чтобы посмотреть время на телефоне, после чего произошло дорожно-транспортное происшествие, от которого она потеряла сознание. Затем она очнулась на земле, где рядом увидела П.И.В. в бессознательном состоянии, после чего ожидала скорую помощь. Со слов медицинского персонала больницы и Баймухамбетова ей известно, что около 16 ч. 16 мин. 15 июня 2023 г., последний, управляя автомобилем марки КАМАЗ-5350, государственный регистрационный знак №, буксирующим на жесткой сцепке автомобиль КАМАЗ-5350, на 217 км + 350 м автодороги «г. Волгоград - г. Каменск-Шахтинский» в Морозовском районе в сторону г. Морозовска Ростовской области, выехал на полосу встречного движения и столкнулся с движущимся во встречном направлении автомобилем марки Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, под управлением П.И.В..

Из оглашенных показаний свидетеля К.Р.В., около 16 часов 20 минут 15 июня 2023 г., находясь на 217 км автодороги «г. Волгоград - г. Каменск-Шахтинский», управляя автомобилем КАМАЗ в составе военной колонны, в боковые зеркала и в окна он увидел, как по встречной полосе движения в попутном направлении начал совершать маневр обгона автомобиль марки «КАМАЗ-5350», (государственный регистрационный знак №), буксирующий на жесткой сцепке другой автомобиль - «КАМАЗ-5350». В указанный момент обгона во встречном направлении по соответствующей полосе движения навстречу обгоняющему автомобилю «КАМАЗ-5350» он увидел, едущий легковой автомобиль марки Дэу Нексия. Поняв, что обгоняющий их колонну автомобиль будет предпринимать попытки перестроения, он и его сослуживцы стали создавать «карман» для названного автомобиля «КАМАЗ», буксирующего другое транспортное средство, однако водитель автомобиля «КАМАЗ-5350», как позже ему стало известно, Баймухамбетов, стал совершать обгон впередиидущего автомобиля модели «КАМАЗ» из его колонны и перестраиваться, пересекая сплошную линию разметки, ближе к пересечению со второстепенной дорогой на соответствующую полосу движения вправо. Успев частично перестроить управляемый Баймухамбетовым автомобиль, на полосе встречного движения оставался на жесткой сцепке буксируемый автомобиль, с которым и произошло столкновение легкового автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили опрокинулись в кювет. Его колонна сразу же произвела остановку, он и его сослуживцы направились для оказания помощи находящимся в автомобилях водителям и пассажирам. По результатам указанного дорожно-транспортного происшествия на месте сразу установлено, что пассажир Баймухамбетова - женщина, погибла. Водитель легкового автомобиля марки Дэу Нексия находился в бессознательном состоянии, с которым находился другой пассажир - женщина. По прибытии скорой медицинской помощи, всех эвакуировали в медицинское учреждение.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Р.И.К., 15 июня 2023 г. в соответствии с боевым распоряжением командира войсковой части № (звание) Баймухамбетов назначен осуществлять буксировку неисправной транспортной машины марки КАМАЗ-5350 (государственный регистрационный знак №), посредством исправной транспортной машины марки КАМАЗ-5350 (государственный регистрационный знак №), закрепленной за последним, методом жесткой сцепки в составе военизированной колонны по маршруту «Волгоград - Калач-на-Дону - Суровикино - Морозовск - АПП Гуково - Антрацит». Баймухамбетову им доведено, что в салоне автомобиля под управлением него будут следовать военнослужащие войсковой части № С. и Н.Н.А. Около 12 ч. 15 июня 2023 г. Баймухамбетов в составе колонны на автомобиле КАМАЗ-5350, государственный регистрационный знак №, состоящей из трех машин, из войсковой части № (<адрес>) по маршруту в г. Антрацит совершил выезд и буксировку на жесткой сцепке неисправного автомобиля «КАМАЗ-5350», государственный регистрационный знак № Также совместно с Баймухамбетовым находились военнослужащие войсковой части С. и Н.Н.А. Около в 16 ч. 20 мин. тех же суток, посредством телефона ему был произведен доклад водителем замыкающей колонны о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля под управлением Баймухамбетова. Прибыв к месту дорожно-транспортного происшествия, в ходе личного общения с Баймухамбетовым и установленных на месте обстоятельств, им установлено, что в 16 ч. 14 мин. названных суток Баймухамбетов, управляя автомобилем КАМАЗ 5350, государственный регистрационный знак №, по автодороге «Волгоград - Каменск- Шахтинский» в направлении г. Морозовска, выехал на встречную полосу движения для осуществления обгона впередиидущих транспортных средств, обогнав несколько машин, он продолжил маневр и не заметил знак, который свидетельствовал о том, что на данном участке дороги обгон запрещен, после чего Баймухамбетов увидел сплошную линию разметки и понял, что нарушает правила дорожного движения, в связи с чем стал предпринимать попытки к перестроению. Продолжив движение по встречной полосе движения, изыскивая возможность перестроения, двигаясь примерно со скоростью 80 км/ч, на расстоянии примерно 100 м, Баймухамбетов увидел, что во встречном направлении движется автомобиль. В связи с указанным, последний предпринял меры к перестроению вправо. При этом автомобиль КАМАЗ-5350, государственный регистрационный знак №, заехал на полосу для попутного движения, а буксируемый автомобиль «КАМАЗ-5350», государственный регистрационный знак № оставался на встречной полосе, в связи с чем автомобиль Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ 5350, государственный регистрационный знак №. После столкновения автомобиль КАМАЗ 5350, государственный регистрационный знак №, выбросило на обочину, автомобиль перевернулся. В результате дорожно-транспортного происшествия погибла (звание) Н.Н.А. и водитель легкового автомобиля П.И.В..

Из оглашенных показаний свидетеля Л.Д.С., (должность), усматривается, что движение любой техники, в том числе и военной, в том числе и в составе воинских колонн по дорогам общего пользования регламентируется правилами дорожного движения РФ. Водители военных транспортных средств, вне зависимости от группы транспортных средств в обязательном порядке обязаны руководствоваться указанным нормативным актом при осуществлении движения по дорогам общего пользования. Согласно правилами дорожного движения РФ, дистанция между автомобилями колонны регламентирована п. 9.10. указанных правил, согласно которому, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал. Скорость движения автомобилей в колонне также " предусмотрена п. 10.1. указанных правил, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля, за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно п. 10.3. правил вне населенных пунктов разрешается движение: грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч, если иное ограничение не предусмотрено приказом командира воинской части. Согласно п. 1.3 Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно п. 1.5. участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 9.1.1 Правил на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой1.1 и 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. Согласно п. 10.4 транспортным средствам, буксирующим механические транспортные средства, разрешается движение со скоростью не более 50 км/ч. Указанные требования правил и приказов командира воинской части должны неукоснительно соблюдаться водителями колонны. При осуществлении эксплуатации автомобильной техники указанной группы, водители обязаны руководствоваться Руководством по эксплуатации данного транспортного средства, а также в обязательном порядке Правилами дорожного движения РФ, Наставлениями по автомобильной службе, приказом № 650 МО РФ от 2021 года. Согласно указанных Наставлений водитель отвечает за сбережение закрепленной за ним машины, ее исправность и готовность использовать по назначению, обязан уметь управлять закрепленной за ним машиной днем и ночью в различных дорожных условиях и любую погоду, должен содержать машину в исправном состоянии, обслуженной, в постоянной готовности к использованию по назначению, перед выходом из парка проверять техническое состояние, в ходе движения вести наблюдение за контрольными измерительными приборами, знать и точно соблюдать правила дорожного движения, команды, сигналы регулирования и управления, докладывать и поломках командиру и немедленно принимать меры по их устранению, при этом водителю воспрещается передавать управление машиной кому бы то ни было и отвлекаться при вождении. Согласно ст. 6 «Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 877 специальным транспортным средством является транспортное средство, предназначенное для выполнения специальных функций, для которых требуется специальное оборудование (автокраны, пожарные автомобили, автомобили, оснащенные подъемниками с рабочими платформами, автоэвакуаторы и т.д.). Внедорожным большегрузным транспортным средством являются механические транспортные средства, по конструкции и назначению специально предназначенные для перевозки крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов преимущественно вне автомобильных дорог общего пользования, у которых один из параметров превышает допустимые нормы, установленные законодательством для проезда по автомобильным дорогам общего пользования, а масса, приходящаяся хотя бы на одну ось, превышает 10 т. Транспортным средством является устройство на колесном ходу категорий L, М, N, О, предназначенное для перевозки людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серия № на автомобиль «КАМАЗ-5350», государственный регистрационный знак №, указанная машина - грузовая, бортовая с тентом, на базе (шасси) автомобиля «КАМАЗ-5350», являющейся транспортной группой эксплуатации. Указанная машина разработана для транспортировки грузов, людей на всех типах дорог и бездорожья. Указанная машина не может использоваться для иных целей, кроме как для перевозки личного состава и для перевозки военно-технического имущества. В соответствии со ст. 129 Наставлений по автомобильной службе», утверждённое и введенное в действие приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации № 585 от 2014 г. к боевой группе эксплуатации автомобильной техники относятся, помимо прочего, машины, предназначенные для буксирования вооружения и военной техники. При осуществлении эксплуатации автомобильной техники указанной группы, водители обязаны руководствоваться Руководством по эксплуатации данного транспортного средства, а также в обязательном порядке Правилами дорожного движения РФ, Наставлениями по автомобильной службе.

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 15 июня 2023 г., осмотр проводился в светлое время суток, в условиях ясной погоды, при достаточном естественном освещении, в период с 16 ч. 40 мин. до 19 ч. 40 мин. Дорожно-транспортное происшествие произошло на участке местности, расположенном на 217 км. + 350 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-260 «Волгоград-Каменск-Шахтинский до границы с Украиной (на Днепропетровск, Кишинев). Проезжая часть: горизонтальная. Вид покрытия асфальт. Состояние покрытия сухое. Дорожное покрытие для двух направлений движений, шириной 7 метров. На проезжей части нанесены линии продольной разметки 1.1, 1.2, 1.8 ПДД РФ. Место происшествия находится зоне действия дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 2.3.1 «Пересечение со второстепенной дорогой». Видимость дороги 2 км. Способ регулирования движения на данном участке - нерегулируемый участок. Положение транспортных средств согласно схеме ДТП. Координаты места наезда, столкновения, опрокидывания, указанные участниками осмотра - 217 км. + 350 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-260 «Волгоград-Каменск-Шахтинский до границы с Украиной (на Днепропетровск, Кишинев). Следы торможения - одинарный согласно схеме ДТП. Иные следы шин - след юза согласно схеме ДТП. При производстве осмотра места происшествия изъято - автомобиль марки Дэу Нексия, с государственным регистрационным знаком №, автомобиль КАМАЗ-5350, государственный регистрационный знак №, автомобиль «КАМАЗ-5350», государственный регистрационный знак №

Из протокола осмотра предметов от 27 сентября 2023 г. усматривается, что произведен осмотр автомобиля марки КАМАЗ-5350 (грузовой, бортовой с тентом), номер двигателя №, №, государственный регистрационный знак №, с имеющимися повреждениями: кузов автомобиля равномерно окрашен краской защитного цвета с зеленым оттенком. Повреждения аварийного характера со следами контакта с посторонним предметом имеются по всей части автомобиля, деформацией платформы кузова, кабины и бортов, а также деформации крепежных стоек. В связи с деформацией кабины открыть кабину осматриваемого автомобиля, не представилось возможным, в связи с чем проверить органы рулевого управления произвести манипуляции с рулевым колесом, а именно повороты вправо и влево, тормозную систему, а также произвести запуск двигателя указанного автомобиля, с целью приведения гидроусилителя руля в рабочее состояние, невозможно. Визуально усматривается, что органы рулевого управления деформированы, названные повреждения получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 15 июня 2023 г. На момент выпуска в составе колонны вышеуказанной машины и эксплуатации до момента дорожно-транспортного происшествия, указанный автомобиль каких-либо неисправностей не имел, основные рычаги управления, тормозная система, рулевое управление, находились в исправном состоянии.

Согласно протоколу осмотра предметов от 27 сентября 2023 г. произведен осмотр автомобиля марки КАМАЗ-5350 (грузовой, бортовой с тентом), номер двигателя №, государственный регистрационный знак №, с имеющимися повреждениями: кузов автомобиля равномерно окрашен краской защитного цвета с зеленым оттенком. Повреждения аварийного характера со следами контакта с посторонним предметом имеются по всей части автомобиля, деформацией платформы кузова, кабины и бортов, а также деформации крепежных стоек. В связи с деформацией кабины открыть кабину осматриваемого автомобиля, не представилось возможным, в связи с чем проверить органы рулевого управления произвести манипуляции с рулевым колесом, а именно повороты вправо и влево, тормозную систему, а также произвести запуск двигателя указанного автомобиля, с целью приведения гидроусилителя руля в рабочее состояние, невозможно. Визуально усматривается, что органы рулевого управления деформированы. На момент выпуска в составе колонны вышеуказанной машины и эксплуатации до момента дорожно-транспортного происшествия, вышеназванный автомобиль был в несправном состоянии, ввиду неисправности двигателя.

Из протокола выемки от 26 сентября 2023 г. усматривается, что в указанный день у К. изъят автомобиль марки Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №.

Согласно протоколу осмотра предметов от 26 сентября 2023 г., произведен осмотр автомобиля марки Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, при этом осмотром указанного автомобиля установлено, что кузов автомобиля равномерно окрашен краской красного цвета. Повреждения аварийного характера со следами контакта с посторонним предметом имеются в передней части кузова в виде разрушения деталей передка, деформации и смещения со штатных мест деталей кузова, которые распространяются на левую переднюю и заднею дверь и на левое заднее крыло. При этом наибольшая глубина деформации наблюдается в левой передней части кузова, где левое переднее, крыло сорвано со штатного места и смещено к передней стойке, а также левая задняя дверь и крыло деформированы. В центральной части передка имеется локальное смещение назад разрушенных деталей передка. На левой передней стойке имеются следы контакта с твердым предметом в виде резкого углубления в салон автомобиля. Левая передняя дверь и левая задняя дверь отсутствуют и находятся возле автомобиля. Крыша данного автомобиля имеет деформацию в виде погнутости, левая передняя, задняя левая и задняя правая фары разрушены. Переднее лобовое и заднее стекло разрушены. Левое переднее колесо отсутствует и находится рядом с автомобилем, левое заднее колесо находится в спущенном состоянии, правое переднее и заднее правое колеса накачены и находятся в исправном состоянии. Проверка целостности работы тормозной, рулевой и работы фар, не удалась, в связи с тем, что все педали и руль от удара деформированы, а фары после совершения дорожно-транспортного происшествия находятся в неисправном состоянии.

Из протокола осмотра предметов (документов) от 24 октября 2023 г. усматривается, что осмотрены документы на автомобиль КАМАЗ-5350, государственный регистрационный знак №: водительское удостоверение № на имя Баймухамбетова, свидетельство о регистрации транспортного средства № от 17 мая 2023 г., диагностическая карта № от 14 января 2023 г., путевой лист № 6691 от 21 мая 2023 г. Осмотром водительского удостоверения Баймухамбетова установлено, что оно представляет собой документ, свидетельствующий о том, что последний имеет право управления автомобилями категории В, В1, С, С1, D, D1, СЕ, С1Е, М. Осмотром свидетельства о регистрации транспортного средства установлено, что оно представляет собой документ, свидетельствующий о регистрации автомобиля марки КАМАЗ 5350, VIN - №, 2008 г. выпуска, тип транспортного средства - грузовой, бортовой с тентом, государственный регистрационный знак 6328 АЕ 21, владелец – Министерство обороны Российской Федерации, войсковая часть №, указанное свидетельство выдано 17 мая 2023 г., 111 ВАИ (территориальная). Осмотром диагностической карты установлено, что она представляет собой диагностическую карту автомобиля КАМАЗ-5350, 2008 г. выпуска, государственный регистрационный знак №, номер рамы Х№. Срок действия диагностической карты до 14 января 2024 г. Проверка соответствия разности тормозных сил установленным требованиям (пункт 2) не проводилась. Проверка отсутствия подтеканий тормозной жидкости, нарушения герметичности трубопроводов или соединений в гидравлическом тормозном приводе (пункт 5) не проводилась. Проверка отсутствия превышения предельных значений свободного хода тормозных педалей, отсутствия разницы в величине свободного хода тормозных педалей (пункты 12 и 13) не проводилась. Проверка отсутствия превышения предельных значений свободного хода рукояток рычагов управления муфтами поворота, обеспечения полного разрыва потока мощности в сторону поворота при полном перемещении рычага управления на себя (пункты 20 и 21) не проводилась. Проверка провисания гусеничных цепей машин на гусеничном ходу, соответствия остаточной высоты почвозацепов машин на гусеничном ходу, одинакового числа звеньев в левой и правой гусеничных цепях, отсутствия трещин и изломов в звеньях гусеничной цепи, отсутствия превышения предельных значений разности провисаний левой и правой гусеничных цепей (пункты 36-40) не проводилась. Проверка герметичности системы питания транспортных средств, работающих на газе, соответствие газовых баллонов установленным требованиям, соответствие нормам уровня шума выпускной системы (пункты 44 и 45) не проводилась. Проверка работоспособности аварийного выключателя дверей и сигнала требования остановки, работоспособности аварийных выходов, приборов внутреннего освещения салона, привода управления дверями и сигнализации их работы, проверка наличия обозначении аварийных выходов и табличек по правилам их использования, обеспечения свободного доступа к аварийным выходам, наличия работоспособности автоматического замка, ручной и автоматической блокировки седельно-сцепного устройства, отсутствие видимых повреждений сцепных устройств, наличия работоспособных предохранительных приспособлений у одноосных прицепов и прицепов, не оборудованных рабочей тормозной системы, оборудования прицепов исправным устройством, поддерживающим сцепную петлю дышла в положении, облегчающем сцепку и расцепку с тяговым автомобилем, проверка отсутствия продольного люфта в беззазорно тягово-сцепных устройствах с тяговой вилкой для сцепленного с прицепом тягача, обеспечения тягово-сцепными устройствами легковых автомобилей без зазорной сцепки сухарей замкового устройства с шаром, соответствия размерных характеристик сцепных устройств установленным требованиям, соответствия вертикальной статистической нагрузки на тяговое устройство автомобиля от сцепной петли одноосного прицепа (прицепа-роспуска) нормам, работоспособности механизмов подъема и опускания опор и фиксаторов транспортного положения опор, работоспособности устройства или системы вызова экстренных оперативных служб (пункты 52, 53, 55, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 70, 72, 75) не проводилась. Эксплуатация транспортного средства возможно. Осмотром путевого листа установлено, что указанный путевой лист составлен в войсковой части № 21 мая 2023, сроком действия до 30 мая 2023 г. на автомобиль марки КАМАЗ-5350, государственный регистрационный номер №. Водитель автомобиля Баймухамбетов. Автомобиль прошел технический осмотр, который нарушений не выявил, а водитель Баймухамбетов прошел медицинский осмотр и был допущен к управлению автомобилем.

Согласно протоколу осмотра предметов от 24 октября 2023 г., осмотрены свидетельство о регистрации транспортного средства № от 31 октября 2019 г.; страховой полис № № от 31 января 2023 г. Осмотром свидетельства о регистрации транспортного средства установлено, что оно представляет из себя документ, свидетельствующий о регистрации автомобиля марки Дэу Нексия, VIN - №, 2010 г. выпуска, тип транспортного средства - легковой седан, государственный регистрационный знак №, владелец - П.И.В., указанное свидетельство выдано 31 октября 2019 г., подразделение ГИБДД Волгоградской области. Осмотром страхового полиса установлено, что вышеназванный автомобиль застрахован. Срок страхования с 31 января 2023 г. по 30 января 2024 г.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 15 июня 2023 г. № 61 усматривается, что в период с 20 ч. 10 мин. по 21 ч. 30 мин. указанных суток, в МБУЗ «ЦРБ» Морозовского района Ростовской области врачом названного медицинского учреждения посредством применения алкотектора Про 100 освидетельствован Баймухамбетов, по результатам чего состояние опьянения у последнего не выявлено.

Согласно копии свидетельства о смерти III-РК № от 17 июня 2023 г., Н.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, умерла в 16 ч. 20 мин. 15 июня 2023 г.

Из копии свидетельства о смерти III-РК № от 30 июня 2023 г. усматривается, что П.И.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, умер в 4 ч. 10 мин. 24 июня 2023 г.

Согласно заключению эксперта от 27 сентября 2023 г. № 5/1274, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля КАМАЗ модели 5350, государственный регистрационный знак 6328 АЕ 21, Баймухамбетов должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 9.1.1 и 10.4 «Правил дорожного движения Российской Федерации», а также в соответствии с требованиями горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложение 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя вышеуказанного автомобиля не соответствовали вышеуказанным требованиям «Правил дорожного движения Российской Федерации» и находились в причинной связи с фактом дорожно- транспортного происшествия. При выполнении требований, изложенных в указанных выше пунктах Правил, водитель названного автомобиля располагал возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Дэу» модели «Нексия», государственный регистрационный знак №, П.И.В. должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях П.И.В. в данной ситуации, не соответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, которые могли находиться в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, не установлено.

Из заключения комиссии экспертов от 26 октября 2023 г. № 260-пк усматривается, что у П.И.В. имела место тупая сочетанная травмы головы, шеи, туловища и конечностей: а) закрытая черепно-мозговая травма: две ссадины на лбу слева; две ссадины в левой скуловой области; две ссадины на подбородке по средней линии; три ссадины спереди от левой ушной раковины; раны в области наружного угла левого глаза, на крыле носа слева, в области хрящевой части носа справа, в области козелка левой ушной раковины, в теменной области волосистой части головы слева; кровоподтек в области обоих век левого глаза; кровоподтек в области наружного угла правого глаза; кровоподтек в левой заушной области; кровоизлияние в мягких покровах свода черепа в лобно-теменно-височной области слева; кровоизлияние в левую височную мышцу; субарахноидальные кровоизлияния в теменной затылочной области справа, в лобных областях справа и слева, в затылочной области слева; внутримозговая гематома в толще лобной доли правого большого полушария (3,8x3,5см); мелкоточечные кровоизлияния в мозолистое тело на участке; кровоизлияние в правом боковом желудочке головного мозга (клинически - по данным КТ от 15 июня 2023 г.); б) закрытая тупая травма шейного отдела позвоночника: переломы дужек 5 шейного позвонка, правых суставных отростков 4,6 шейных позвонков с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; в) множественные поверхностные мягких тканей туловища и конечностей: четыре ссадины на задней поверхности левого предплечья в верхней, средней и нижней третях; две ссадины в проекции левого плечевого сустава по передней поверхности; рана на передней поверхности в области левого локтевого сустава; рана на задней поверхности в нижней трети левого предплечья; кровоподтек в области левого плечевого сустава доходя до средней трети левого плеча по передней поверхности; три кровоподтека на задней поверхности левого предплечья во всех отделах; два кровоподтека на тыльной поверхности левой кисти; два кровоподтека на передней поверхности груди клетки слева в проекции 2,3 ребер; кровоподтек на животе слева доходя до края реберной дуги слева; кровоподтек в проекции левого тазобедренного сустава; два кровоподтека на внутренней поверхности в верхней средней третях правого бедра; кровоподтек на задне-боковой поверхности грудной клетки слева проекции 2,4 ребер слева по кровоподтек задне-подмышечной линии; кровоподтек в поясничной области слева; кровоподтек на левой ягодице в области верхне-, нижне-наружных квадрантов. Судя по данным, предоставленных медицинских документов и морфологическим особенностям имевшихся у П.И.В. телесных повреждений, зафиксированным при секционном исследовании трупа (клинические данные о течении травмы, данные КТ, цвет кровоподтеков, характер поверхностей ссадин, вид кровоизлияний и т.д.) с учетом результатов гистологического исследования, проведенного в рамках настоящей экспертизы, тупая сочетанная травма головы, шеи, туловища и конечностей у П.И.В. образовалась незадолго до госпитализации (в пределах 0,5-1,5 часов) 15 июня 2023 г. в 17 часов 00 минут. Имевшаяся у П.И.В. тупая сочетанная травма головы, шеи, туловища и конечностей образовалась в результате воздействия твердых тупых предметов, индивидуальные особенности воздействовавших поверхностей которых в повреждениях не отобразились. Не исключено, что указанная травма могла образоваться в результате контактного взаимодействия с внутренними частями салона автомобиля. Имевшаяся у П.И.В. тупая сочетанная травма головы, шеи, туловища и конечностей причинила тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти. Судя по имеющимся медицинским данным о характере и локализации имевшихся у П.И.В. повреждений, составляющих комплекс тупой сочетанной травмы, данные повреждения могли образоваться в срок и в механизме травмирования описанных в постановлении - в результате сложного многоступенчатого травмирования лица, находящегося в салоне автомобиля, в процессе дорожно-транспортного происшествия 15 июня 2023 г., около 16 ч. 16 мин. Смерть П.И.В. наступила от тупой сочетанной травмы головы, шеи, туловища и конечностей с кровоизлияниями в оболочки и вещество головного мозга, переломами шейных позвонков осложнившейся развитием острой полиорганной недостаточности, явившейся непосредственной причиной смерти. Судя по имеющимся медицинским данным, перенесенный П.И.В. в мае 2023 г. ишемический инсульт в причинной связи с наступлением его смерти не состоит.

Согласно заключению комиссии экспертов от 26 октября 2023 г. № 259-пк, у Н.Н.А. имела место тупая сочетанная травмы головы, груди, таза, конечностей: а) закрытая черепно-мозговая травма: четыре ссадины на лице в правых височной и щечной областях; ссадина на спинке носа спереди и справа; ссадина на кайме нижней губы спереди; кровоизлияние в мягких покровах свода черепа в височной области справа; кровоизлияния в височных долях обоих полушарий; б) закрытая тупая травма груди: ссадина на задней поверхности грудной клетки по левой околопозвоночной линии в проекции 10-го ребра; кровоизлияние в заднее средостение; кровоизлияния в корни обоих легких на всех поверхностях; надрывы корней легких, нижних долей обоих легких на задних поверхностях; множественные переломы правых ребер (2-3 по околопозвоночной линии, 1, 4 между околопозвоночной и лопаточной линиями, 2-5 по передне-подмышечной линии); полный поперечный перелом тела правой ключицы в средней трети; двусторонний гемоторакс (кровоизлияние в плевральных полостях - в левой плевральной полости до 1,1 литра, в правой плевральной полости до 1,3 литра темно-красной жидкой крови); в) закрытая тупая травма таза: ссадина в проекции гребня правой подвздошной кости; кровоподтек в проекции крыла правой подвздошной кости; полный косопоперечный перелом левого подвздошно-лобкового возвышения; г) закрытый оскольчатый перелом передней поверхности проксимального (верхнего) эпифиза правой большеберцовой кости; д) множественные повреждения конечностей: ссадины в проекции правого плечевого пояса на передне-верхней поверхности; ссадина на задней поверхности правого предплечья в нижней трети; ссадина на передней поверхности правой голени в нижней трети; две ссадины в проекции левого коленного сустава на передней поверхности; кровоподтек на передней поверхности правого бедра в средней трети. Судя по морфологическим особенностям имевшихся у Н.Н.А. телесных повреждений, зафиксированным при секционном исследовании трупа (цвет кровоподтеков, характер поверхностей ссадин, вид кровоизлияний, объем кровоизлияний в плевральные полости и вид излившейся крови и т.д.), с учетом результатов гистологического исследования, проведенного в рамках экспертизы, тупая сочетанная травма головы, груди, таза и конечностей у Н.Н.А. образовалась незадолго до наступления смерти (не более чем за 30-40 минут). Имевшаяся у Н.Н.А. тупая сочетанная травма головы, груди, таза и конечностей образовалась в результате воздействия твердых тупых предметов, индивидуальные особенности воздействовавших поверхностей которых в повреждениях не отобразились. Не исключено, что указанная травма могла образоваться в результате контактного взаимодействия с внутренними частями салона автомобиля. Имевшаяся у Н.Н.А. тупая сочетанная травма головы, груди, таза и конечностей причинила тяжкий вред ее здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением её смерти. Судя по имеющимся медицинским данным о характере и локализации имевшихся у Н.Н.А. повреждений, составляющих комплекс тупой сочетанной травмы головы, груди, таза и конечностей, данные повреждения могли образоваться в срок и в механизме травмирования описанных в постановлении - в результате сложного многоступенчатого травмирования лица, находящегося в салоне автомобиля, в процессе дорожно-транспортного происшествия 15 июня 2023 г. около 16 ч.16 мин. Смерть Н.Н.А. наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди, таза и конечностей с множественными переломами костей скелета «(правых ребер, ключицы, таза, большеберцовой кости), повреждениями вещества головного мозга и ткани легких с кровотечением в плевральные полости (в левой плевральной полости до 1,1 литра, в правой плевральной полости до 1,3 литра крови) осложнившейся развитием травматического шока и острой массивной кровопотери, которые и явились непосредственной причиной смерти.

Приведенные выше выводы экспертов, по мнению суда, даны квалифицированными специалистами с опытом работы в соответствующих отраслях научной деятельности, основаны на данных уголовного дела, которые нашли свое подтверждение в судебном заседании, выполнены с использованием установленных методик экспертных исследований.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд приходит к выводу, что 15 июня 2023 г. Баймухамбетов управляя автомобилем, принадлежавшим Министерству обороны Российской Федерации, нарушил правила вождения транспортной машины, которые привели к дорожно-транспортному происшествию, повлекшему по неосторожности смерть двух лиц - Н.Н.А. и П.И.В., в связи с чем квалифицирует содеянное подсудимым по ч. 3 ст. 350 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, его семейное и имущественное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Баймухамбетова, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает раскаяние подсудимого, полное признание им вины, его участие в проведении <данные изъяты>, возмещение имущественного ущерба и компенсация морального вреда потерпевшей С.Е.И. в размере 300 000 руб. причиненного преступлением.

При этом суд принимает во внимание, что Баймухамбетов к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту военной службы характеризуется положительно, извинился перед потерпевшей С.Е.И., при этом последняя претензий к нему не имеет, его положительные характеристики по месту жительства и учебы, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, является <данные изъяты>.

Органами предварительного следствия в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому указан п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

По смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 и ч. 1 ст. 62 УК РФ в их системной связи возмещение виновным причиненного вреда должно быть полным и в отношении всех, без исключения, потерпевших. Согласно исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, вред Баймухамбетовым возмещен только потерпевшей С.Е.И., в связи с чем оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, не имеется.

Поскольку преступление Баймухамбетов совершил в период мобилизации, введенной Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 г. № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации», о чем подсудимый знал и осознавал, и обусловленная в связи с этим необходимость проведения предварительного расследования с отвлечением военнослужащего от исполнения обязанностей военной службы, а также смерть одного из потерпевшего, которая являлась военнослужащей, повлияла на установленную численность Вооруженных Сил Российской Федерации в этот период, то суд в силу п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ указанное обстоятельство признает отягчающим наказание подсудимого за совершенное им преступление.

При этом суд не усматривает оснований для признания как отдельных смягчающих обстоятельств, так и их совокупности исключительными обстоятельствами, связанными с целью и мотивами совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, и являющихся основанием для применения к подсудимому положений ст. 64 и 73 УК РФ.

Также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, недостаточности транспортной дисциплины и культуры вождения, суд приходит к выводу о назначении Баймухамбетову дополнительного наказания на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства отсутствуют основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимым, суд руководствуется п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии ч. 1 и 2 ст. 751 УИК РФ, суд определяет порядок следования Баймухамбетова к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно.

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом характера совершенного Баймухамбетовым преступления и подлежащего назначению наказания, суд считает необходимым оставить ранее избранную в отношении подсудимого меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302 и 308, 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Баймухамбетова М.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 350 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 75? УИК РФ определить порядок следования осужденного Баймухамбетова М.Г. к месту отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно, обязав его по вступлении приговора в законную силу явиться в территориальный орган ФСИН РФ.

Меру процессуального принуждения в отношении Баймухамбетова М.Г. в виде обязательства о явке – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- два автомобиля КАМАЗ 5350, государственные регистрационные знаки № и № находящиеся на ответственном хранении в войсковой №, передать в указанную воинскую часть, как законному владельцу;

- водительское удостоверение № на имя Баймухамбетова М.Г., находящееся при материалах уголовного дела, - передать осужденному Баймухамбетову М.Г., как законному владельцу;

- свидетельство о регистрации транспортного средства № от 17 мая 2023 г., диагностическую карту № от 14 января 2023 г., путевой лист от 21 мая 2023 г. № 6691, хранящиеся при уголовном деле, - передать в войсковую часть №, как законному владельцу;

- медицинскую карту № на имя П.И.В., находящуюся при материалах уголовного дела, - передать ГБУ РО «Центральная районная больница» в Морозовском районе.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Новочеркасский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий Д.В. Смирнов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2016 года село Енотаевка

Судья Енотаевского районного суда Астраханской области Судакова Е.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Баймухамбетова М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

20.04.2016 года в Енотаевский районный суд Астраханской области на рассмотрение поступило административное дело в отношении Баймухамбетова М.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола об административном правонарушении АА № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <адрес> в <данные изъяты> <адрес> гр. Баймухамбетов М.Г. учинили хулиганские действия в отношении УУП ОМВД России по Енотаевскому району Астраханской области капитана полиции У.А.К.., а именно выражался в его адрес нецензурной бранью, размахивать руками, угрожал проблемами по службе. На неоднократные требования прекратить хулиганские действия гражданин Баймухамбетов М.Г. не реагировал.

В судебном заседании Баймухамбетов М.Г. вину в совершении административного правонарушения признал по обстоятельствам, изложенным в протоколе.

Потерпевший У.А.К. в судебное заседание не явился, согласно заявлению просит суд рассмотреть дело об ад...

...министративном правонарушении в его отсутствие.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности Баймухамбетова М.Г. суд находит доказанной вину Баймухамбетова М.Г. в совершении правонарушения, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: рапортом УУП ОМВД России по Енотаевскому району У.А.К..; рапортом УУП ОМВД России по Енотаевскому району Тульникова В.А.; протоколом о доставлении, согласно которому Баймухамбетов М.Г. доставлен ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут; протоколом об административном задержании АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Баймухамбетов М.Г. задержан ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в целях пресечения административного правонарушения; справкой ОМВД России по Енотаевскому району, согласно которой Баймухамбетов М.Г. ранее не привлекался к административной ответственности.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в статье, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества.

Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей - на улице, в лесу и т.д.

Хулиганство может быть сопряжено с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Оценив и проанализировав в совокупности представленные доказательства, действия Баймухамбетова М.Г. суд квалифицирует по части 2 статьи 20.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по признакам: «мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти».

Административная ответственность по части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечёт наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении наказания Баймухамбетову М.Г. суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, характеризующееся безнравственностью поведения, циничным отношением к гражданам, свидетельствующее о низкой культуре Баймухамбетова М.Г., его эгоизме, пренебрежении интересами общества, других людей, об игнорировании правил приличия и благопристойности, личность виновного, отсутствием реальной возможности уплаты штрафа, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность суд признает признание вины.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя, а также воздействия назначенного наказания в целях профилактики правонарушений, суд считает необходимым назначить Баймухамбетову М.Г. наказание в виде административного ареста на срок <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3.9, 4.1, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд,

постановил:

признать Баймухамбетова М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначить наказание в виде административного ареста на срок <данные изъяты>.

Срок ареста исчислять ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> мин.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Судакова Е.В.