Билалов Гусенгаджи Магомедович

Судья Магомедов Т.А.

Дело № 22-1623/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 23 сентября 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Увайсова Б.З.,

судей Гарунова И.З., Ибрагимова И.М.,

при секретаре Касумовой З.М.,

с участием прокурора Омарова М.М.,

рассмотрел в судебном заседании от 23 сентября 2014 года апелляционную жалобу осужденного Билалова Г.М. на приговор Левашинского районного суда от 8 августа 2014 года, которым:

Билалов Гусенгаджи Магомедович, <.>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.159.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на один год и освобожден от отбывания наказания по ч.1 ст.159.2 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Гарунова И.З., объяснения адвоката Магомедова Н.М. и осужденного Билалова Г.М. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Омарова М.М., полагавшего необходимым приговор суда в отношении Билалова Г.М. оставить без изменения, судебная коллегия,

установила :

Приговором Левашинского районного суда от 8 августа 2014 года Билалов Г.М. признан виновным в совершении хищения денежных средств в крупном размере при получении субсидий, установленных законами и иными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных сведений, предусмотренных с.3 ст.159.2 УК РФ, а так же в совершении мошенничества, т.е. хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, предусмотренн...

Показать ещё

...ого ч.1 ст.159.2 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе Билалова Г.М. ставится вопрос об отмене приговора и оправдании его по предъявленному ему обвинению.

В обоснование этого он в жалобе ссылается на то, что

- ни следователем, ни судом не было установлено и доказано, что именно он представил заведомо ложные сведения или преднамеренно ввел в заблуждение работников администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> и членов межведомственной комиссии администрации муниципального образования «<адрес>» по установлению аварийности и ветхости домовладения вдовы ветерана ВОВ А.П.М. – матери его супруги;

- он принимал участие при обследовании дома только в качестве одного из членов комиссии 14 мая 2010 года. Сам он лично не ходил и не относил эти документы в данные комиссии. Более того, после этого данные комиссии села о ветхости дома А.П.М. подтвердила при осмотре дома и районная вневедомственная комиссия, которая осмотрела дом и дала заключение о ветхости дома, и о чем и был составлен акт, что подтвердили в суде все свидетели обвинения – М.М.М.., Г.М.Г., С.А.М., Г.Ш.М., М.М,А.., А.М.А., У.У.А., Д.Д.А., показаниям которых, суд не дал объективной оценки;

- то, что в последующем он продал свой дом А.П.М., то в этом нет ничего незаконного, и он лишь воспользовался своим правом собственника этого дома;

- что касается получения им после смерти своей тещи А.П.М. пенсии ЕВД в сумме <.> рублей, то их он получил ошибочно, подумав, что это выплаты по случаю ее смерти и отдал их в сельскую мечеть.

Считает, что обвинительный приговор в отношении него вынесен основываясь лишь на предположениях, что недопустимо.

В дополнительной апелляционной жалобе указывается, что суд в своем приговоре сослался на заключение эксперта № от 5 ноября 2013 года о том, что спорный дом А.П.М. по пригодности к эксплуатации ограничено работоспособное состояние. Однако, при назначении этой экспертизы его с постановлением не ознакомили, чем он был лишен возможности поставить вопросы перед экспертом и заявить ходатайство о назначении экспертизы в более солидном экспертном учреждении.

Кроме того, уголовное дело в отношении него, депутата МО «<адрес>» было возбуждено неправомочным лицом – следователем Левашинского МРСО СУ СК РФ по РД А.И.Р., а не руководителем следственного органа СК РФ по субъекту РФ, в нарушение п.11 ч.1 ст.448 УПК РФ.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что приговор в отношении Билалова Г.М. подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, осужденный Билалов Г.М. является депутатом сельского собрания муниципального образования «<адрес>» <адрес>.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.448 УПК РФ, решение о возбуждении уголовного дела в отношении депутата, члена выборного органа местного органа самоуправления принимается руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации.

В нарушении требований указанной статьи УПК РФ уголовное дело в отношении осужденного депутата органа местного самоуправления Билалова Г.М. возбуждено и расследовано следователем Левашинского МСО СУ СК России по РД.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и влечет отмену приговора.

Что касается остальных доводов апелляционной жалобы о невиновности Билалова Г.М., то они подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела, поскольку суд апелляционной инстанции при отмене приговора не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, судебная коллегия

определила :

Приговор Левашинского районного суда от 8 августа 2014 года в отношении Билалова Гусенгаджи Магомедовича – отменить и уголовное дело вернуть прокурору Левашинского района РД для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении Билалова Г.Н. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья ФИО22 Дело № 22-2036

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 16 декабря 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Седрединова З.Б.,

при секретаре ФИО3

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Левашинского районного суда от 8 августа 2014 года, которым:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец и житель <адрес>, граж. России, со средне-специальным образованием, женат, ранее не судим

осужден по ч.3 ст.159.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год;

по ч.1 ст.159.2 УК РФ к штрафу в размере 60.000 рублей, освобожден от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Седрединова З.Б., мнения защитника осужденного - адвоката Магомедова Н.М., просившего удовлетворить апелляционную жалобу, прокурора Семедова Д.Ш., полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Судом ФИО1 признан виновным в совершении хищения денежных средств в крупном размере при получении субсидий, установленных законами и иными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных сведений, предусмотренных с.3 ст.159.2 УК РФ, а так же в совершении мошенничества, т.е. хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК ...

Показать ещё

...РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить и оправдать его по предъявленному ему обвинению.

Указывает, что обвинительный приговор в отношении основан лишь на предположениях.

Ни следователем, ни судом не было установлено и доказано, что именно он представил заведомо ложные сведения или преднамеренно ввел в заблуждение работников администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> и членов межведомственной комиссии администрации муниципального образования «<адрес>» по установлению аварийности и ветхости домовладения вдовы ветерана ВОВ Абдурахмановой Патимат – матери его супруги.

Далее указывает, что он принимал участие при обследовании дома только в качестве одного из членов комиссии 14 мая 2010 года. Сам он лично не ходил и не относил эти документы в данные комиссии. Более того, после этого данные комиссии села о ветхости дома ФИО12 подтвердила при осмотре дома и районная вневедомственная комиссия, которая осмотрела дом и дала заключение о ветхости дома, и о чем и был составлен акт, что подтвердили в суде все свидетели обвинения – ФИО23 ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2 М.А., ФИО9, ФИО10, ФИО11, показаниям которых суд не дал объективной оценки.

В последующем он продал свой дом ФИО12, то в этом нет ничего незаконного, и он лишь воспользовался своим правом собственника этого дома.

Что касается получения им после смерти своей тещи ФИО12 пенсии ЕВД в сумме 9900 рублей, то их он получил ошибочно, подумав, что это выплаты по случаю ее смерти и отдал их в сельскую мечеть.

В дополнительной апелляционной жалобе указывается, что суд в своем приговоре сослался на заключение эксперта №1174 от 5 ноября 2013 года о том, что спорный дом Абдурахмановой П.М. по пригодности к эксплуатации ограничено работоспособное состояние. Однако, при назначении этой экспертизы его с постановлением не ознакомили, чем он был лишен возможности поставить вопросы перед экспертом и заявить ходатайство о назначении экспертизы в более солидном экспертном учреждении.

Кроме того, уголовное дело в отношении него, депутата МО «<адрес>» было возбуждено неправомочным лицом – следователем Левашинского МРСО СУ СК РФ по РД Арсланбековым И.Р., а не руководителем следственного органа СК РФ по субъекту РФ, в нарушение п.11 ч.1 ст.448 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников при апелляционном рассмотрении дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности ФИО18. в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными и основаны на исследованных и проверенных в судебном заседании, приведенных в приговоре доказательствах по делу.

Вина его в совершении преступления, предусмотренного с.3 ст.159.2 УК РФ, установлена показаниями его самого, данными им в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что он был членом комиссии, заключением которой дом его тещи ФИО12 признан негодным для проживания, он получил деньги, выделенные ФИО12 для приобретения жилья, продав свой дом ей, заключением эксперта № 1174 от 05 ноября 2013 года, из которого видно, что дом ФИО12 по пригодности к эксплуатации имеет категорию «ограниченно работоспособное состояние» и отсутствует опасность внезапного разрушения, самим фактом получения указанных денег им.

Вина его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ РФ, установлена показаниями самого осужденного, свидетеля ФИО13, заключением эксперта 348/2 от <дата> года, из которых усматривается, что ФИО14 получил пенсию ФИО12 в декабре 2011 года за декабрь того же года, тогда как она умерла еще в октябре 2011 года.

Доводы ФИО1 о том, что уголовное дело в отношении него, депутата МО «<адрес>» было возбуждено неправомочным лицом – следователем Левашинского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО15, а не руководителем следственного органа СК РФ по субъекту РФ, в нарушение п.11 ч.1 ст.448 УПК РФ, также не могут служить основанием к отмене приговора.

В соответствии с п.11 ч.1 ст. 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица органа местного самоуправления, либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации;

Постановлением следователя Левашинского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО15 уголовное дело возбуждено по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159.2, ч.3 ст.159.2, ч.1 ст.285 и ч.1 ст.292 УК РФ. Обвинение ФИО1 в соответствии с законом предъявлено и.о. руководителя СУ СК РФ по РД ФИО16

При назначении осужденному наказания, суд первой инстанции учел все обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления; ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно и назначил условное осуждение.

Назначенное в пределах санкции статьи, по которой ФИО1 признан виновным, с учетом изложенных выше обстоятельств, наказание, соответствует содеянному.

В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, о чем осужденный ФИО1 просит в своей апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

приговор Левашинского районного суда от 8 августа 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Свернуть