Билалов Ильсур Рамилевич

дело № 2 – 171/2025

УИД 03RS0068-01-2025-000038-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года с. Чекмагуш

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Биктагирова Р.Р.,

при секретаре Шамсутдиновой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации сельского поселения Тузлукушевский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан об установлении факта родственных отношений, принятия наследства и признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 И.Р. обратился в суд с исковым заявлением к администрации сельского поселения Тузлукушевский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан с требованием об установлении факта родственных отношений, принятия наследства открывшегося после смерти бабушки ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ и признании права общей долевой собственности в виде доли в праве 1/292, земельного участка из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №, по адресу: Россия, <адрес>, сельское поселение Каразирековский сельсовет, в границах землепользования СПК «Победа», расположенного на границах участка.

В обоснование своих требований истец указал, что является внуком ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, его отец ФИО2 являлся сыном ФИО3, отец ФИО7 Р.М. умер ДД.ММ.ГГГГ.

На день смерти ФИО3 принадлежало право общей долевой собственности в виде доли в праве 1/292, земельного участка из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозя...

...йственного производства, с кадастровым номером №, по адресу: Россия, <адрес>, сельское поселение Каразирековский сельсовет, в границах землепользования СПК «Победа», расположенного на границах участка.

Истец просит суд установить факты родственных отношений, принятия наследства и признать право собственности в порядке наследования на вышеназванное наследственное имущество.

Истец ФИО7 И.Р. надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился, заявлением просил рассмотреть исковое заявление без его участия.

Третьи лица ФИО12 и ФИО13 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица администрация сельского поселения Тузлукушевский сельсовет МР <адрес> Республики Башкортостан, нотариус Чекмагушевского нотариального округа Республики Башкортостан ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо представитель СПК «Победа», привлеченные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся сторон.

Исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Возможность установления судом факта родственных отношений и факта принятия наследства предусмотрена п. 1, 9 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ.

Между тем в соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Как установлено п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ст. 1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом, производит за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно части 5 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 данного кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

В соответствии со статьей 59 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке. Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Согласно статье 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется. При наследовании земельного участка или права пожизненного наследуемого владения земельным участком по наследству переходят также находящиеся в границах этого земельного участка поверхностный (почвенный) слой, водные объекты, находящиеся на нем растения, если иное не установлено законом

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> Республики Башкортостан.

В свидетельстве о рождении Биллалов И.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родителями указаны ФИО2 и ФИО5.

В свидетельстве о рождении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, родителями указаны ФИО7 и ФИО14 и ФИО5.

ФИО3 на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/292, с кадастровым номером № имела земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения по адресу: Россия, <адрес>, сельское поселение Каразириковский сельсовет, в границах землепользования СПК «Победа», расположенного на границах участка.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, умершая ДД.ММ.ГГГГ постоянно до дня своей смерти проживала и была зарегистрирована по адресу: РБ, <адрес>. Совместно с ней ко дню ее смерти проживали и зарегистрированы: невестка ФИО1, внучка ФИО13, внук ФИО7 И.Р. Завещания в делах администрации сельского поселения Тузлукушевский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан не значится.

Согласно ответу нотариуса Чекмагушевского нотариального округа Республики Башкортостан ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору никто не обращался и наследственное дело не заведено. В делах нотариальной конторы завещания не значатся.

ППК «Роскадастр» на судебный запрос сообщил, согласно сведениям в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости установлено что ФИО3 является правообладателем 1/292 доли в составе земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 16800003 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, расположенная в границах участка ориентир <адрес>, сельское поселение Тузлукушевский сельсовет, в границах землепользования СПК «Победа».

В соответствии ст. 268 ГПК РФ, решение суда по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, является документом, подтверждающим факт, имеющий юридическое значение, а в отношении факта, подлежащего регистрации, служит основанием для такой регистрации, но не заменяет собой документы, выдаваемые органами, осуществляющими регистрацию.

Таким образом, из представленных суду документов, представленных истцом, факт родственных отношений нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Учитывая, что ФИО7 И.Р. принял наследство после смерти бабушки, спор о праве отсутствует, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) – удовлетворить.

Установить, что ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Башкортостан, является внуком ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Башкортостан, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Установить факт принятия ФИО8, наследства, открывшегося после смерти бабушки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Башкортостан, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО8 право общей долевой собственности в виде доли в праве 1/292, земельного участка из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 16800003 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: Россия, <адрес>, сельское поселение Тузлукушевский сельсовет, в границах землепользования СПК «Победа».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.Р. Биктагиров

Дело №03RS0014-01-2021-001028-61

(н.п.2-843/2021)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Октябрьский 20 мая 2021 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» к Билалов И.Р. о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» (далее ООО «Ойл-Сервис») обратилось в суд с иском к Билалов И.Р. о взыскании материального ущерба, мотивировав тем, что 28.01.2019 Билалов И.Р. в соответствие с трудовым договором №, был принят на должность помощника бурильщика капитального ремонта скважин 4 разряда. Согласно личной карточке учета средств индивидуальной защиты Билалов И.Р. получил от работодателя спецодежду. Таким образом, ответчик был обеспечен средствами индивидуальной защиты за счет средств работодателя. Приказом № от 29.04.2020 трудовые отношения между сторонами прекращены с 06.05.2020. Специальная одежда остаточной стоимостью 4 934,43 руб. при увольнении не была возвращена, по настоящее время средства индивидуальной защиты не возвращены, денежные средства в возмещение ущерба не перечислены.

ООО «Ойл-Сервис» просит суд взыскать с Билалов И.Р. причиненный материальный ущерб в размере 4 934,43 руб. и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 400 руб.

Представитель ООО «Ойл-Сервис» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени...

... рассмотрения дела. В деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Билалов И.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направляемая в адрес ответчика судебная корреспонденция возвращается в суд.

Рассмотрение гражданского дела производится в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу п. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (п. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 7 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения безопасных условий труда и охраны труда работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В силу ч. 1 ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии с п. 64 Приказа Минфина Российской Федерации от 26.12.2002 № 135н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды» специальная одежда, выданная работникам, является собственностью организации и подлежит возврату при увольнении.

Из материалов дела следует, что 28.01.2019 между ООО «Ойл-Сервис» и Билалов И.Р. заключен трудовой договор №, в соответствии с которым последний принят на работу на должность помощника бурильщика капитального ремонта скважин 4 разряда. Согласно Приложению к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 09.12.2009 года № 970н «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам нефтяной промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением», помощникам бурильщиков капитального ремонта скважин, занятым в производстве добычи нефти, газа и газового конденсата бесплатно выдается специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты.

Согласно личной карточке учета выдачи Билалов И.Р. средств индивидуальной защиты, ответчик, в соответствии с требованиями Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 09.12.2009 года № 970н в период трудовой деятельности был обеспечен работодателем бесплатно, то есть за счет средств ООО «Ойл-Сервис». Факт получения средств индивидуальной защиты подтверждается личной подписью Билалов И.Р.

Приказом от 29.04.2020 № трудовой договор с Билалов И.Р. прекращен на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации с 06.05.2020.

Согласно п. 64 Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 26.12.2002 №135н, специальная одежда, выданная работникам, является собственностью организации и подлежит возврату: при увольнении, при переводе в той же организации на другую работу, для которой выданные им специальная одежда, специальная обувь и предохранительные приспособления не предусмотрены нормами, а также по окончании сроков их носки взамен получаемых новых.

Из документов, представленных истцом, остаточная стоимость полученной Билалов И.Р. специальной одежды составила 4 934,43 руб. Установлено, что до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

Таким образом, учитывая, что Билалов И.Р. полученная при трудоустройстве специальная одежда, являющаяся собственностью работодателя, при увольнении не возвращена, суд, принимая во внимание факт причинения такими действиями ответчика ущерб истцу, который в полном объеме возмещен не был, приходит, в отсутствие доказательств иного, к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в порядке статей 238 и 242 Трудового кодекса Российской Федерации суммы материального ущерба, причиненного невозвратом средств индивидуальной защиты.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в возмещение расходов, связанных с оплатой истцом государственной пошлины при подаче иска, подлежит взысканию 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» к Билалов И.Р. о взыскании ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Билалов И.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» в возмещение материального ущерба 4 934 (четыре тысячи девятьсот тридцать четыре) руб. 43 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 400 (четыреста) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком (ответчиками) заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись О.В. Алексеева

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 июля 2021 год г. Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Маликовой Я.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 03RS0014-01-2021-001845-35 (2-1247/2021) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» к Билалов И.Р. о возмещении расходов на обучение,

у с т а н о в и л:

ООО «Ойл-Сервис» обратилось в суд с иском к Билалов И.Р. о возмещении расходов на обучение, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком 28.01.2019 года был заключен трудовой договор №, согласно которому ответчик принят по специальности - помощник бурильщика капитального ремонта скважин 5 разряда. В период, когда ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «Ойл-Сервис» ответчик прошел обучение за счет средств работодателя в ЧОУ ДПО УЦ «Наука-Сервис» на общую сумму 11 400 рублей. Трудовые отношения между сторонами прекращены 06.05.2020 года. Общая сумма понесенных истцом расходов с учетом фактического отработанного времени составила 3 885 рублей, произвести удержание указанной суммы в бесспорном порядке невозможно, в связи с увольнением ответчика. Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы за обучение в размере рублей, а также расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 400 рублей.

Представитель истца ООО «Ойл-Сервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Билалов И.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалс...

...я судебными повестками. Однако почтовая корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения.

Суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, поскольку применительно к п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом от 31.07.2014 года №234 Министерства связи и массовых коммуникаций РФ и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» дано следующее разъяснение этому положению (пункты 63-68): юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Частью второй статьи 9 ТК РФ определено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В соответствии с частью четвертой статьи 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.

В силу частей первой и второй статьи 196 ТК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 249 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 г. N 1005-О-О, взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю и при условии отсутствия противоречий заключенного договора требованиям действующего трудового законодательства в сфере гарантии трудовых прав работников на повышение квалификации за счет средств работодателя.

Судом установлено, что 28.01.2019 года между ООО «Ойл-Сервис» и Билалов И.Р. был заключен трудовой договор №, согласно которому ответчик принят по специальности - помощник бурильщика капитального ремонта скважин 4 разряда.

В соответствии с п. 11 трудового договора работник, прошедший обучение (повышение квалификации) за счет средств работодателя, должен отработать в данном обществе не менее срока, указанного в документах, выдаваемых после обучения, но в лбом случае не менее одного года. В случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Между ЧОУ ДПО УЦ «Наука-Сервис» и ООО «Ойл-Сервис» заключен договор на оказание платных образовательных услуг № от 01.11.2017, согласно которому учебный центр оказывает образовательные услуги слушателю (ям) по образовательным программа, а заказчик оплачивает обучение слушателя (ей) в соответствии с условиями Договора.

Билалов И.Р. прошел курсы по программам: «Обучение навыкам оказания первой доврачебной помощи при несчастных случаях на производстве», «Пожарно-технический минимум для работников предприятий и организаций, осуществляющих пожароопасные работы», «Контроль скважины, Управление скважиной при газонефтепроявлениях в объеме 78 часов», «Бурильщик капитального ремонта скважин», «Контроль состояния газовоздушной среды на опасных производственных объектах нефтяной и газовой промышленности».

Факт обучения Билалов И.Р. согласно условиям вышеуказанного договора подтверждается протоколом аттестационной комиссии № от 21.04.2020 года, № от 20.04.2020 года, № от 10.03.2020 года, № от 10.03.2020 года, № от 10.03.2020 года.

Из договора от 01.11.2017 № об образовании на обучение по дополнительным профессиональным образовательным программам, платежного поручения от 28.05.2020 № следует, что ООО «Ойл-Сервис» ЧОУ ДПО УЦ «Наука-Сервис», осуществляющее образовательную деятельность, выплачены денежные средства в размере 120 000 рублей.

Согласно расчету фактических затрат общая стоимость расходов, связанных с обучением Билалов И.Р. составила 10 090 руб.

Приказом № от 29.04.2020 года трудовые отношения между сторонами с 06.05.2020 года были прекращены, в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.

Истцом в обосновании доводов также представлен акт № от 21.04.2020 года, акт № от 20.04.2020г., акт № от 10.03.2020г., акт № от 10.03.2020г., акт № от 10.03.2020 года, расчет остаточной стоимости обучения.

Представленный истцом расчет заявленных требований судом проверен и является верным.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ответчик не исполнил обязательства, доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств возврата суммы затрат, связанных с обучением, или неверность расчёта взысканных сумм, ответчиком суду не представлено.

Суд, руководствуясь положениями ст. 249 ТК РФ, и исходя из того, что истец выполнил взятые на себя по договору на оказание платных образовательных услуг, связанные с обучением ответчика, понес расходы на обучение ответчика, однако ответчик в отсутствие уважительных причин не исполнил взятого на себя обязательства отработать у истца по полученной профессии не менее одного года был уволен до истечения установленного срока отработки, приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО «Ойл-Сервис» и взыскании с Билалов И.Р. затрат, связанных с обучением в сумме 3 885рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 400 рублей, уплаченной истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» к Билалов И.Р. о возмещении расходов на обучение, удовлетворить.

Взыскать с Билалов И.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» задолженность в размере 3 885 (три тысячи восемьсот восемьдесят пять) рублей, в возмещение уплаченной при подаче иска государственной пошлины 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.

Судья В.В. Митюгов