Мурадян Дарико Оганесовна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Ерохина А.Л. 33-16558/2019

24RS0041-01-2019-000326-82

2.127г

16 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Постарнак Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску Мурадяна Аршака Мовсесовича, Аветисовой Анички Аршаковны, Мурадяна Гарика Аршаковича, Мурадян Дарико Оганесовны к администрации города Красноярска, Департаменту градостроительства администрации города Красноярска о признании права собственности на нежилое помещение

по апелляционной жалобе истцов Мурадяна А.М., Аветисовой А.А., Мурадяна Г.А., Мурадян Д.О.

на решение Октябрьского районного суд г.Красноярска от 06 августа 2019 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мурадян А.М., Аветисова А.А., Мурадян Г.А., Мурадян Д.О., являясь собственниками двухкомнатной квартиры № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на <данные изъяты> этаже МКД по адресу: <адрес> обратились с уточненным иском к администрации г.Красноярска, Департаменту градостроительства администрации г.Красноярска о признании права собственности на него в реконструированном состоянии, ссылаясь в обоснование иска, что получили разрешение перевести указанное жилое помещение в нежилое с целью размещения парикмахерской, и в отсутствие разрешения на реконструкцию произвели ее с выполнением входной группы в оконном проеме, на что име...

...ется согласие общего собрания собственников МКД в количестве квалифицированного большинства голосов.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого и принятии нового об удовлетворении иска просят Мурадян А.М., Аветисова А.А., Мурадян Г.А., Мурадян Д.О., ссылаясь на представленные в дело доказательства, подтверждающие законность реконструкции, которой права и интересы собственников помещений МКД не нарушены.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.54-71, т.2), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Мурадяна А.М., Аветисовой А.А., Мурадяна Г.А., Мурадян Д.О. Дрыкову Е.В., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Материалами дела правильно установлено, что Мурадян А.М., Аветисова А.А., Мурадян Г.А., Мурадян Д.О. на основании договора купли-продажи от 31.01.2001 г. приобрели в долевую собственность жилое помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты> этаже каркасно-панельного жилого дома, постройки 1972 г. по адресу: <адрес> вход в которое был предусмотрен через подъезд МКД.

Распоряжением администрации г. Красноярска от 17.05.2007 г. № № истцам разрешено перевести указанное жилое помещение в нежилое с последующей реконструкцией с целью размещения парикмахерской, с указанием на необходимость получения в установленном порядке разрешение на реконструкцию.

Далее, истцами был выполнен рабочий проект «Реконструкция нежилого помещения по парикмахерскую по адресу: <адрес> согласованный администрацией Октябрьского района г. Красноярска 14.03.2008 г., и 20.03.2008 г. Управлением архитектуры администрации г.Красноярска данный рабочий проект, как соответствующий архитектурно-планировочному заданию, рекомендован к последующему оформлению в установленном законом порядке.

Истцами самовольно, без получения соответствующего разрешения в администрации г.Красноярска, обязательность которого предусмотрена совокупностью норм ст.ст.30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 ГрК РФ, была произведена реконструкция жилого помещения с устройством входной группы в оконном проеме (окно с балконом) с опиранием крыльца на земельный участок, являющегося общей собственностью собственников помещений данного МКД, независимо от того, был сформирован участок в установленном законом порядке на момент завершения реконструкции или нет.

До осуществления работ по реконструкции истцы не обращались в установленном законом порядке в орган местного самоуправления за получением разрешения на реконструкцию, обращение о выдаче акта приемочной комиссии последовало по окончании реконструкци и 04.09.2018 г. Департаментом градостроительства администрации г.Красноярска в выдаче разрешения на вводу в эксплуатацию отказано.

При таких обстоятельствах, правильно руководствуясь нормами ст.ст.22, 36, 40, 44 ЖК РФ, п.6 ч.7 ст.51 55 ГрК РФ с учетом разъяснений в п.67 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, и исходил из того, что за истцами не может быть признано право собственности на нежилое помещение, созданное в результате самовольной реконструкции, в нарушение установленного законом порядка - при отсутствии разрешения на нее компетентного органа местного самоуправления и разрешения на ввод в эксплуатацию, а также при отсутствии положительного решения общего собрания собственников МКД на распоряжение общим земельным участком для использования под входную группу к нежилому помещению.

Обстоятельство принятия 13.12.2017 г. общим собранием собственников МКД положительного решения большинством голосов 67,13% и воздержавшихся 0,93% из числа принявших участия в голосовании 68,06%, по вопросу согласия с производством истцом реконструкции нежилого помещения с устройством отдельного выхода, не имеет правового значения для существа спора в том положении, когда согласие на использование общего земельного участка для размещения части нежилого помещения (лестничной группы) влечет уменьшение общего имущества и требует в силу ч.2 ст.40 ЖК РФ согласия всех собственников помещений МКД, а в голосовании приняли участие только 68,06% от общего числа голосов.

В таком положении, решение суда законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы истцов о незаконности решения суда ввиду допуска к участию в деле их представителя Дрыковой Е.В., срок полномочий которой по доверенности истек на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, не состоятелен, поскольку все истцы надлежаще извещались о рассмотрении дела судом первой инстанции, и отсутствие у представителя полномочий на момент принятия решения в силу нормы ст.167 ГПК РФ не относилось к числу обстоятельств, препятствовавших рассмотрению дела в отсутствие не явившихся истцов.

Кроме того, истцы 16.11.2019 г. вновь выдали Дрыковой Е.В. доверенность с полномочиями, в том числе, на обжалование решения суда и участию в суде апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку обстоятельств, не опровергают выводов суда в решении, в связи с чем, не являются основанием для отмены решения суда при его проверке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену решения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суд г.Красноярска от 06 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В.Б.Федоренко

Судьи Е.Ю.Ашихмина

Т.В.Тихонова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2015г. г.Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Вожжова Т.Н., рассмотрев исковое заявление Мурадяна А.М. к Управлению Росреестра по Красноярскому краю о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Мурадян А.М. обратился в суд с указанным заявлением, мотивировав тем, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Х. 16 апреля 2007 года он обратился в администрацию г.Красноярска с пакетом документов о переводе жилого помещения в нежилое. Просит признать перевод жилого помещения в нежилое и обязать Управление Росреестра по Красноярскому краю выдать свидетельство на нежилое помещение.

Определением судьи от 15 июня 2015 года исковое заявление оставлено без движения для устранения недостатков, предоставлен срок до 01 июля 2015 года. Однако недостатки, указанные в определении судьи не устранены до настоящего времени. Ходатайств о продлении процессуального срока не поступало.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенным...

...и к нему документами.

С учетом указанного, судья полагает необходимым исковое заявление Мурадяна А.М. к Управлению Росреестра по Красноярскому краю о возложении обязанности возвратить со всеми приложенными документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Мурадяна А.М. к Управлению Росреестра по Красноярскому краю о возложении обязанности возвратить со всеми приложенными к нему документами.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья: (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова

Дело У

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 06 августа 2019 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре Епишиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А2, А3, А4, А1 к администрации города Красноярска, Департаменту градостроительства администрации города Красноярска о признании права собственности на нежилое помещение,

установил:

Мурадян А.М., Аветисова А.А., Мурадян Г.А., Мурадян Д.О. обратились в суд с иском к администрации г. Красноярска, Департаменту градостроительства администрации г. Красноярска о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое помещение. Требования мотивируют тем, что являются собственниками двухкомнатной квартиры, общей площадью 49,4 кв.м., расположенной по адресу: Х Х, которую приобрели по договору купли-продажи от 31 января 2001 года с целью последующего перевода в нежилое помещение для устройства парикмахерской, для чего проведена реконструкция и перепланировка. Истцами были получены все необходимые положительные заключения компетентных органов, а также получено согласие собственников помещений дома по ул. Карбышева, 14Б на перевод, реконструкцию помещения и устройство отдельного входа.

Истцы Мурадян А.М., Аветисова А.А., Мурадян Г.А., Мурадян Д.О. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доверили представлять свои интересы Дрыковой Е.В.

Представитель истцов Дрыкова Е.В., действующая на основании доверенности от 22 нояб...

...ря 2017 года (л.д. 130), в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Департамента градостроительства администрации г. Красноярска Байков А.В., действующий на основании доверенности от 04 октября 2018 года (л.д. 174), в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку истцы не предпринимал мер к получению разрешения на строительство до начала реконструкции.

Ответчик администрация г. Красноярска в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом, представили письменные возражения относительно исковых требований, в которых в удовлетворении требований просили отказать, поскольку надлежащих мер по легализации самовольной постройки принято не было.

Третье лицо Управление Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом, представили суду письменные пояснения относительно исковых требований (л.д. 184-187), дело просили рассмотреть в отсутствие.

Третье лицо ООО УК ЖСК в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом, представили суду письменные пояснения относительно исковых требований (л.д. 196), дело просили рассмотреть в отсутствие.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителей истцов и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями пунктов 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из приведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в качестве обязательного условия перевода жилого помещения в нежилое необходимо наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме либо передачи при этом части общего земельного участка.

Пунктом 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в том числе в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 названного Кодекса условий перевода помещения (пункт 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ (ред. от 28 февраля 2015 г. с изменениями от 24 марта 2015 г.) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 16 названного Закона предусмотрено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. (ред. от 23 июня 2015 г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В приведенных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Как следует из материалов дела, Мурадян А.М., Аветисова А.А., Мурадян Г.А., Мурадян Д.О. являются собственниками двухкомнатной квартиры по адресу: Х Х, общей площадью 49,4 кв.м. (л.д. 122-124, 125-128).

Распоряжением администрации г. Красноярска от 17 мая 2007 года № 1461-арх истцам разрешено перевести жилое помещение № 1 по ул. Карбышева, 14Б в нежилое помещение с последующей реконструкцией с целью размещения парикмахерской, указано на необходимость получить в установленном порядке разрешение на реконструкцию (л.д. 10).

14 марта 2008 года администрация Октябрьского района г. Красноярска согласовала рабочий проект «Реконструкция нежилого помещения по парикмахерскую по адресу: Х Х» без устройства автомобильной парковки (л.д. 12).

20 марта 2008 года Управление Архитектуры администрации г. Красноярска указало на соответствие рабочего проекта архитектурно-планировочному заданию (л.д. 13).

Истцами самовольно была произведена реконструкция жилого помещения в нежилое, произведено устройство отдельного входа через балконную группу с крыльцом, а также произведено изменение конфигурации внутренних перегородок. Разрешение на реконструкцию не выдавалось.

По проекту перепланировки Х по Х в Х планировалось заложить кирпичом дверной проем со стороны подъезда жилого дома, устроить проем в наружной стене для установки входной двери на месте существующего оконного проема, демонтировать существующие ненесущие перегородки с последующим устройством новых гипсокартонных перегородок в соответствии с технологическим заданием, демонтировать существующие оконные и дверные блоки и установить металлопластиковые оконные и дверные блоки, выполнить внутреннюю отделку, устроить крыльцо и козырек входа.

Указанные работы были связаны с решением истцов использовать приобретенную квартиру как парикмахерскую, то есть не для проживания. Устройство отдельного входа требовало устройство на прилегающем к стене дома земельном участке крыльца с лестничным маршем, что и было осуществлено истцами.

Работы по устройству дверного проема путем изменения несущих конструкций дома и расширения существующего оконного проема в наружной стене за счет уменьшения данной несущей стены дома были проведены к 11 апреля 2008 года, что подтверждается представленным в материалы дела заключением строительно-технической экспертизы, а также текстом искового заявления, согласно которому работы по реконструкции помещения были выполнены в 2009 году.

Указанные мероприятия повлекли внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома путем частичного разрушения внешней стены дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, то есть уменьшение размера общего имущества. Кроме этого, обустройство входной группы в квартиру влечет изменение режима использования части земельного участка, занимаемого жилым домом и прилегающего к нему.

Реконструкция принадлежащего заявителю жилого помещения повлекла за собой частичное разрушение внешней стены многоквартирного дома и передачу заявителю части придомовой территории для оборудования отдельного входа в квартиру, на которые распространяются права собственников помещений многоквартирного дома, то в данном случае в силу положений части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо было предварительное согласие собственников помещений в этом доме.

В материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Х от 13 декабря 2017 года, на котором за предоставление истцам права провести реконструкцию общего имущества многоквартирного дома в части устройства отдельного входа проголосовало 67,13 % от общего количества голосов (л.д. 197-201).

Между тем, представленный истцами в материалы дела протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном Х в Х о согласии произвести реконструкцию помещения У в указанном доме, не может быть признан актуальным, в том числе, с учетом формулировки вопросов, поставленных перед собственниками помещений в повестке дня собрания (предоставить право истцам при переводе жилого помещения в нежилое произвести реконструкцию в части устройства отдельного входа, поскольку на момент принятия решений собственниками помещений и оформления протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 13 декабря 2017 года, реконструкция истцом была уже произведена, что следует из текста искового заявления.

Кроме этого, истцами в нарушение требований ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ не предоставлено доказательств наличия согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на использование общего имущества при осуществлении перевода жилого помещения в нежилое.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 36, 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, учитывая, что устройство отдельного входа в переводимое помещение неизбежно повлечет разрушение части внешней стены многоквартирного дома и изменение как порядка использования внешней стены дома, которая находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, так и порядка использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, выполнение таких работ напрямую затрагивает права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем для реализации проекта устройства отдельного входа с крыльцом необходимо согласие всех собственников помещений многоквартирного дома, которое истцом не получено, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Представленные истцами в материалы дела техническое, пожарное и санитарно-эпидемиологическое заключение не свидетельствуют о необходимости удовлетворения исковых требований, поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав собственников помещений многоквартирного дома, не давших согласие на реконструкцию и уменьшение общего имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований А2, А3, А4, А1 к администрации города Красноярска, Департаменту градостроительства администрации города Красноярска о признании права собственности на нежилое помещение отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Ерохина А.Л.