Бывалина Анастасия Игоревна
Дело 33-2098/2013 (33-28611/2012;)
В отношении Бывалиной А.И. рассматривалось судебное дело № 33-2098/2013 (33-28611/2012;), которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 24 декабря 2012 года, где по итогам рассмотрения, определение осталось неизменным. Рассмотрение проходило в Московском областном суде в Московской области РФ судьей Гусевой Е.В.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Бывалиной А.И. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 31 января 2013 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Бывалиной А.И., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Судья: Москвина К.А. дело № 33-2098/2013 (33-28611/2012;)
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Панцевич И.А., Кирщиной И.П.,
при секретаре Давыдове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 января 2013 года частную жалобу Бывалина Игоря Павловича на определение Одинцовского городского суда Московской области от 25 сентября 2012 года о принятии обеспечительных мер,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Бывалина А.И. обратилась в суд с иском к Бывалину И.П. о взыскании денежных средств.
Определением судьи от 25.09.2012г. удовлетворено ходатайство Бывалиной А.И. о принятии мер по обеспечению иска – на квартиру, принадлежащую Бывалину И.П., наложен арест.
В частной жалобе Бывалин И.П. просит об отмене указанного определения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения судьи.
В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Статьей 140 ГПК РФ предусмотрены меры по обеспечению иска, в том числе и наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Судебная коллегия соглашается с выводом судьи первой инстанции об удовлетворении ходатайства Бывалиной А.И. о принятии мер по обеспечению иска, поскольку их непринятие может зат...
Показать ещё...руднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения требований истицы.
Частная жалоба заявителя не содержит доводов, опровергающих выводы судьи.
Довод жалобы относительно не извещения ответчика о дате рассмотрения заявление о принятии обеспечительных мер, судебная коллегия отклоняет.
Согласно ст. 141 ГПК РФ указанные заявления рассматриваются без извещения ответчика и других лиц, участвующих в деле.
Определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Одинцовского городского суда Московской области от 25 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Бывалина Игоря Павловича – без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Свернуть