Сулейманов Сулейман Заурбекович

Судья Магомедов У.М. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 25 декабря 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

ФИО4,

Судей: ФИО5 и ФИО6,

при секретаре ФИО7,

с участием прокурора ФИО8,

адвоката ФИО5,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката ФИО5 в интересах ФИО1 и самого осужденного на приговор Кизлярского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым,

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, РД, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий троих <.> детей, работающий мастером по обслуживанию терминалов, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: РД, <адрес>, ранее судимого <дата>. Кизлярским городским судом Республики Дагестан по ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 228 УК РФ. и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, осужден по:

-ч. 2 ст. 228 УК РФ – к четырем годам лишение свободы;

-ч. 1 ст. 222 УК РФ – к двум годам лишение свободы;

-ч.1 ст. 222.1 УК РФ – к двум годам лишение свободы со штрафом 40000 (сорок тысяча) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначено по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний на срок пять лет лишение свободы со штрафом в размере 40000 (сорок тысяч) рублей в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. Меру пресечения в отношении осужденного Ф...

...ИО1 постановлено оставить без изменения - заключение под стражей. Срок лишения свободы постановлено исчислять с <дата>.

На основании ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации срок содержания ФИО1 под стражей с <дата> по <дата> постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательства по делу: наркотическое средства боеприпасов и гранаты.

Заслушав доклад судьи ФИО19, выступление адвоката ФИО5 и осужденного ФИО1, просивших приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор, мнение прокурора ФИО8, просившего приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда ФИО2 С.З. <дата> в <адрес> РД незаконно, без цели сбыта хранил при себе наркотического средство – гашиш в крупном размере массой 25,8 грамм, он него же, в это же время и в том же месте <дата> незаконного хранил и носил при себе 62 (шестьдесят два) патрона, которые являются боеприпасами для боевого нарезного огнестрельного оружия, взрывное устройство, то есть ручные гранаты Ф-1 со взрывателем УЗРГМ и РГД-5, при обстоятельствах подробно приведенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат просит приговор Кизлярского городского суда РД, от <дата> в отношении ФИО1 отменить и вынести оправдательный приговор. Указывает, что в нарушение ст.75, 380, ст. 302 ч.4 УПК РФ приговор в отношении ФИО9 основан на предположениях, выводы о виновности основаны на недопустимых, неустранимых и противоречивых доказательствах.

В апелляционной жалобе осужденный просит отменить приговор суда, при этом указывает, что уголовно наказуемое деяние, по которому он осужден, не совершал.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему:

В судебном заседании подсудимый ФИО2 С.З. виновным себя в предъявленном ему обвинении вину свою не признал и показал, что у него произвели личный досмотр, в ходе которого с кармана куртки изъяли сверток, как оказалось наркотическое средство-гашиш, а с рюкзака изъяли полиэтиленовый пакет, в котором оказались патроны и две гранаты с запалом. Когда производилась фотосъёмка, маску приподняли и потом снова опустили ему на глаза, все, что происходило, он не видел. После его доставили в отдел полиции по <адрес>. В отделе полиции при понятых у него взяли смывы и срезы с рук. Также в отделе полиции ему в руку засунули гранату. У него не было умысла на совершение преступления, понятые были приглашены до того, как произошло его задержание. Он является примерным семьянином, верующим человеком и просит оправдать его.

Выводы суда в части виновностиФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления является правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах подробно и правильно изложенных в приговоре.

Несмотря на то, что осужденный вину свою в инкриминированных ему преступлениях не признал, его виновность подтверждена в суде, следующими доказательствами, исследованными в суде первой инстанции.

Показаниями свидетеля ФИО10, который показал, что <дата> по полученной оперативной информации о том, что ФИО2 С.З. может при себе хранить оружие и боеприпасы, проводились оперативно-розыскные мероприятия. В ходе проведения оперативно розыскных мероприятий в <адрес> был остановлен ФИО2 С.З., у которого при себе был рюкзак черного цвета, в котором обнаружены и изъяты обнаружен бумажный сверток, со спрессованными кусками вещества темно-коричневого цвета в количестве 31 штук, полиэтиленовый пакет, в котором находились боевые патроны, две боевые гранаты и один запал от гранаты. Все обнаруженные у ФИО1 предметы, вещество, патроны гранаты и запал были упакованы, опечатаны и заверены подписями участвующих лиц. В городском отделе ОМВД России по <адрес> с участием понятых он отобрал у ФИО2 С.З. смывы с полости рта, рук, срезы с ногтей рук и одежды с кармана куртки.

Оглашенными в суде по ходатайству сторон, показаниями вышеуказанного свидетеля, данными им в ходе предварительного расследования, также подтверждена виновность осужденного, и они не имеют существенных противоречий с показаниями, данными им же в судебном заседании.

Свидетель ФИО11 полностью подтвердил показания свидетеля ФИО10 об обстоятельствах задержания ФИО1, обнаружения и изъятия у него <дата> наркотического средства, боеприпасов и гранат.

Свидетель ФИО12 в суде показал, что <дата> с утра ФИО2 С.З. позвонил ему и попросил показать расположение терминалов в районе рынка. У ФИО1 при себе был темный рюкзак, а ключи от терминалов были у него, он открывал терминал доставал деньги, отдавал их ФИО2, а тот складывал их в рюкзак. Кроме денег, что ещё было в рюкзаке, он не видел. Примерно 18 часов он вместе с ФИО1 шел по <адрес> со стороны автостанции <адрес>. Проходя напротив медицинского центра «Камбий», к ним подъехала автомашина, из которой вышли 4 человека, подошли к ним и представились сотрудниками полиции. В это время ФИО2 С.З. побежал в сторону здания «Сбербанка». Сотрудники полиции побежали за ФИО1, он не понял, что происходит, от уведенного он растерялся и ушел в обратную сторону. Что дальше происходило, он не видел. Примерно через два дня, от знакомых он узнал, что ФИО1 задержали сотрудники полиции, и у того нашли патроны и еще что-то, ему также стало известно, что ФИО2 задержали.

Свидетели ФИО13 и ФИО14, допрошенные судом дали одинаковые показания и подтвердили, что <дата> около 19 часов по в <адрес> к ним подошел сотрудник полиции, который попросил принять участие в качестве понятой при производстве личного досмотра гражданина. Там стоял мужчина в спортивном костюме с чёрной шапкой на голове в наручниках, лица мужчины не было видно, а рядом стоял сотрудник полиции с рюкзаком. Сотрудники открыли рюкзак и попросили посмотреть, что в нем. В сумке были деньги -купюрами и мелочью, какое-то вещество, гранаты без запала и патроны. Все найденное упаковывали в пакеты, составлялись документы, в которых она и другая понятая расписались. Задержанный говорил, что он работает инкассатором терминалов и это деньги из терминалов, которые он инкассировал. По поводу гранаты и патронов, задержанный говорил, что не знает, откуда они. В отделе полиции у задержанного изымались смывы с рук, срезы ногтей, отрезали лоскуток с кармана брюк, и все изъятое было упаковано.

В судебном заседании по ходатайству сторон были оглашены показания свидетеля ФИО14, данные ею в ходе предварительного расследования, ими также подтверждена виновность осужденного, и они не имеют существенных противоречий с показаниями, данными ею же в судебном заседании.

По ходатайству защиты судом были допрошены свидетели ФИО15, ФИО16 и ФИО17

Свидетель ФИО15 показал, что гражданкой Шевяковой он знаком, та проходила по материалу, который они собирали, он не приглашал Шевякову принять участие в качестве понятой при задержании ФИО1. С Шевяковой он видел еще одну женщину в отделе, Нина ему звонила и спрашивала, когда их отпустят, он ей сказал, что наверно допросят и отпустят.

Свидетель ФИО16 показал, что о задержании ФИО1 ему стало известно от его родственников. <дата> ФИО2 ему писал в Ватсап говорил, что от знакомых он узнал, что ему хотят подкинуть незаконные предметы и закрыть его. Он посоветовал написать письмо и направить прокуратуру, детально изложил, как написать и посоветовал направить почтой, воспользоваться его советом ФИО2 не успел.

Свидетель ФИО17 показал, что ФИО2 друг их семьи, их родители дружили семьями. Он работает в охране в г.Махачкала, утром <дата> примерно с 10 до 11 часов дня позвонил ФИО2 на мобильный и сказал, что первый день вышел на работу мастером по обслуживанию терминалов и чувствует, что за ним следят. Попросил позвонить в прокуратуру, хотел написать жалобу. Он позвонил в прокуратуру <адрес> своему дяде ФИО18 с просьбой помочь ФИО2 и подсказать как написать жалобу. Его дядя сказал «Пусть придет, мы его выслушаем». Ночью от матери он узнал, что ФИО2 задержали.

Суд первой инстанции дал оценку в приговоре показаниям вышеприведенных свидетелей защиты и установил, что показания этих свидетелей защиты не свидетельствуют о том, что ФИО2 С.З. не совершил описанных выше преступления, поскольку эти свидетели защиты, очевидцами преступления не являлись, поэтому, по мнению судебной коллегии, суд обоснованно дал критическую оценку их показаниям как не свидетельствующим о невиновности ФИО1

Помимо приведенных выше показаний свидетелей, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых деяниях, подтверждается и письменными материалами дела: протоколом очной ставки между свидетелем ФИО11 и обвиняемым ФИО1 от <дата>; протоколом очной ставки между свидетелем ФИО10 и обвиняемым ФИО1 от <дата>; протоколом очной ставки между свидетелем ФИО12 и обвиняемым ФИО1 от <дата>; актом личного досмотра ФИО1 от <дата> и фототаблицей к нему; заключением эксперта № от <дата> по гранатам Ф-1, РГД-5 и РГ-42, взрывателю УЗРГМ; заключением эксперта № от 23.10.2017г. 62 патронам – боеприпасам; заключением дактилоскопической экспертизы № от 07.11.2017г. и фототаблицей к нему следует; заключением эксперта № от 08.11.2017г. по наркотическому средству, содержание и перечень которых, подробно приведены в приговоре суда.

Кроме того, судом установлено, что на представленных для исследования срезе одежды, ватном тампоне со смывами с рук и на ногтевых срезах, изъятых у ФИО1, выявлены следы наркотического средства тертрагидроканнабинола - действующее начало наркотических средств, изготавливаемых из конопли.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд первой инстанции, исследовав, оценив и проанализировав все доказательства как стороны обвинения так и стороны защиты, как в отдельности, так и в их совокупности с точки зрения их законности, относимости и допустимости, правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении действий связанных с незаконным оборотом наркотических средств и боеприпасов.

Вместе с тем, суд в приговоре правильно, с четом требований ст.73 УПК и 78 УК РФ, сделал вывод о необходимости исключить из обвинения ФИО1 по ч.2 ст.228, ч.1 ст.222 УК РФ признак преступлений, как незаконное приобретение наркотических средств и боеприпасов, поскольку органом предварительного расследования, не установлены время, место, способ и другие обстоятельства незаконного приобретения наркотического средства и боеприпасов

В приговоре судом дана оценка доводам стороны защита о необходимости прекращения уголовное преследование в отношении ФИО1 в связи с непричастностью подсудимого к совершению инкриминируемых ему преступлений в виду того, что, обнаруженные наркотическое средство, боеприпасы и взрывные устройства подкинули ему сотрудники полиции.

Указанные доводы защиты о непричастности ФИО1 к преступлениям по настоящему делу, так же как и довод о недопустимости доказательства- Акта осмотра и изъятия наркотического средства и боеприпасов от <дата>, судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку, полностью, опровергнуты, исследованным в судебном заседании доказательствами.

Судебной коллегией также проверены доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката о непричастности к совершению преступления и недопустимости протокола досмотра ФИО1 и установлено, что личный досмотр ФИО1 был произведен в присутствии понятых, сотрудниками полиции, в соответствии с требованиями ст. 182, 184 УПК РФ в ходе проведения оперативно розыскных мероприятий. Законность производства личного досмотра и изъятия вещей у ФИО1 в судебном заседании подтверждены показаниями свидетелей, привлеченных в качестве понятых, показаниями свидетелей очевидцев и сотрудников полиции, принимавших участие при досмотре.

Доводы осужденного, заявленные им в ходе судебного разбирательства дела в суде первой инстанции о том, что боеприпасы и наркотики были ему подброшены при задержании, были предметом рассмотрения, и им судом дана надлежащая оценка, как ненашедшим своего подтверждения.

Судебная коллегия проверила эти же доводы стороны защиты и осужденного, приведенные ими в апелляционных жалобах, и также считает их несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей и понятых, принимавших участие в личном досмотре осужденного, письменными доказательствами, исследованными по делу, заключениями экспертиз и другими материалами дела.

Таким образом, судебная коллегия считает, что все доказательства по делу получены в соответствие требованиями закона, этим доказательствам судом в приговоре дана надлежащая оценка с точки зрения их законности, то есть относимости, допустимыми и достоверности.

В своей совокупности все доказательства, исследованные судом и положенные в основу обвинительного приговора, являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений.

В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Всем представленным суду доказательствам, в том числе и приведенным в апелляционной жалобе, судом дана правильная оценка.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Действия подсудимого ФИО1 судом, как незаконное хранение боеприпасов по эпизоду обнаружения и изъятия 62 патронов и незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228, ч.1 ст.222 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия, исходя из судебной практики и позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной им в своем постановлении от<дата> № (ред. от <дата>) "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", считает необходимым исключить из вмененного обвинения совершение ФИО1 преступления, предусмотренного по ч.1 ст.222.1 УК РФ, как излишне вмененное, поскольку материалами уголовного дела установлено, что <дата> в <адрес> в одном месте- в рюкзаке ФИО2, в одно и то же время, обнаружены 62 патрона, относящиеся к боеприпасам и две гранаты Ф-1 и РГД-4 с запалом УЗРГ, относящиеся также к боеприпасам.

Таким образом, судебная коллегия действия ФИО1 по незаконному хранению боеприпасов – 62 патронов и двух гранат с запалом, квалифицирует по ч.1 ст.222 УК РФ, как одно преступление, исключив из обвинения, совершение им преступление по ч.1ст.222.1 УК РФ.

При этих обстоятельствах, поскольку объем обвинения, установленного судом первой инстанции, уменьшается, судебная коллегия считает необходимым учесть данное обстоятельство при назначении осужденному окончательного наказания по совокупности преступлений.

ФИО2 С.З. ранее судим, судимость в установлено законном порядке не снята и не погашена, в связи с чем, судом обоснованно, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признан в его действиях рецидив преступлений и поэтому суд в соответствии со ст.63 УК РФ обоснованно признал отягчающим наказание осужденного обстоятельством, совершение преступления при рецидиве.

Поскольку ФИО2 на своем иждивении имеет троих малолетних детей, то суд также обоснованно признал это обстоятельство смягчающим его наказание, в соответствии с ч.1ст.61 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности ФИО1 отрицательную характеристику по месту жительства, его прошлую судимость, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание.

Исходя из фактических обстоятельств дела и совершенных преступлений, суд обоснованно не нашел оснований для применения к осужденному положений статей 64 и 73 УК РФ и оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

С учётом изложенных в приговоре фактических обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности, отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, с учетом требований ст.6, 43 и 60 УК РФ, с уд правильно пришел к выводу о возможности исправления осужденного только путем назначения реального наказания в виде лишения свободы.

С учетом того, что ФИО2 ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, и судимость его не погашена, суд правильно определил ему в соответствии со ст.58 УК РФ отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор содержит также выводы суда, в соответствии с ч. 3.2. ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации о зачете времени содержания лица под стражей в срок лишения свободы.

Доводы приведенные в апелляционных жалобах, были предметом обсуждения в судебном заседании, которые не нашли своего подтверждения. Не нашли они своего подтверждения и в суде апелляционной инстанции.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясьст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Кизлярского городского суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на квалификацию действий ФИО1 по ч.1 ст.222.1 УК РФ.

Действия ФИО1 по незаконному хранению боеприпасов- патронов 62 шт., гранат Ф-1 и РГД-5 с запалом УЗРГМ квалифицировать по ч.1 ст.222 УК РФ, признав его виновным в совершении этого преступления и, назначив ему наказание - 2 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ окончательно ФИО1 назначить наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения на срок 4 (четыре) года и 6 (шесть) месяцев лишение свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-397/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2016 года РД, Кизлярский район, с. Юбилейное

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Микирова Е.С., при секретаре Забытове В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» в лице Дагестанского филиала САО «ВСК» к Абакарову ФИО8 и Рамазанову ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» в лице Дагестанского филиала САО «ВСК» обратился в суд с иском к Абакарову ФИО10 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации.

Из заявления следует, что 17 мая 2014 года, в <адрес> по вине Абакарова А.М. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Тойота <данные изъяты>, принадлежащий ФИО5, который был застрахован в САО «ВСК». За ремонт автомобиля во исполнение договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 72 474,59 рублей.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в размере выплаченного страхового возмещения.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2, как владельца транспортного средства, была застрахована по полису <данные изъяты> в ЗАО «СО «ЛК-Сити», но бланка полиса с указанными реквизитами в базе РСА не оказалось. Кроме того у ЗАО «СО ...

...«ЛК-Сити» в еще в 2009 году отозвана лицензия.

Таким образом, гражданская ответственность владельца ТС ответчика ФИО2 не была застрахована согласно требованиям законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно п.1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда при не исполнении обязанности по страхованию возлагается на владельца ТС, которым является ФИО2 ФИО11 а также может быть возложена не посредственно на виновное лицо, которым является Абакаров А.М..

2 сентября 2015 года в адрес ответчиков была направлена претензия №209079 о добровольном возмещении убытков причиненных в результате ДТП, однако она была оставлена ответчиками без внимания.

Истец просит взыскать с ответчиков Абакарова А.М. и ФИО2 солидарно ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 72474,59 рублей, госпошлину в сумме 2374,24, а также неустойку в размере 132 рубля за каждый день прострочки, начиная с 12.10.2015 года по день вынесения судебного решения.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству установлено, что собственником автомобиля «ВАЗ-<данные изъяты>» за государственным номером <данные изъяты>, которым 17 мая 2014 года при столкновении управлял Абакаров А.М., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО3, который был привлечен по делу в качестве надлежащего ответчика.

Представитель истца САО «ВСК» в лице Дагестанского филиала Вагидов Ю.З. в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Абакаров А.М. в суд не явился, от него поступила телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал.

Ответчик Рамазанов М.Ш. исковые требования САО «ВСК» не признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования САО «ВСК» в лице Дагестанского филиала подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со страховым полисом гражданская ответственность ФИО5 застрахована в САО «ВСК» / л.д.12 /

На основании страхового акта <данные изъяты> от 26.06.2014 года и платежного поручения № 37036 от 30.06.2014 года ФИО5 ущерб от ДТП в сумме 72474,59 рублей выплачен / л.д. 9,11 /.В соответствии со страховым полисом гражданская ответственность ФИО5 застрахована в САО «ВСК» / л.д. 12 /.

Согласно страхового акта <данные изъяты> от 26.06.2014 года и платежного поручения №37036 от 30.06.2014 года САО «ВСК» произведено ФИО5 страховое возмещение от ДТП в сумме 72474,59 рублей / л.д. 9,11 /.

Из постановления по делу об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении, объяснений ФИО5 и Абакарова А.М., схемы ДТП, следует, что 17.05.2014 года в 12 часов 30 минут в <адрес> при развороте вне перекрестка водитель автомобиля «ВАЗ-<данные изъяты>» за госномером <данные изъяты> не уступил дорогу встречному транспортному средству Тойота <данные изъяты>, в результате чего произошло. Виновником ДТП признан Абакаров А.М. / л.д. 15-22 /.

Как следует из свидетельства о регистрации технического средства <адрес> собственником автомобиля «ВАЗ-№» за госномером № значится ФИО2 ФИО12 / л.д. 24 /.

Согласно договору купли-продажи № ФИО2 ФИО13 16.08.2013 года продал Рамазанову М.Ш. принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «ВАЗ-№ / л.д. 51/.

В соответствии с свидетельством о регистрации технического средства № №, автомобиль Тойота № принадлежит на праве собственности ФИО5 / л.д. 23 /.

Согласно акта осмотра транспортного средства, заказа наряда, счета на оплату, акта приема передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота № составила 72474,59 рублей / л.д. 25-31 /.

Указанные доказательства подтверждают тот факт, что ДТП, имевшее место 17.05.2014 года в <адрес>, произошло по вине ответчика Абакарова А.М., и причиненный им вред составил 72474,59 рублей.

В соответствии со страховым полисом № гражданская ответственность, владельца транспортного средства «ВАЗ-№ была застрахована в ЗАО «СО «ЛК-СИТИ» / л.д.13 /.

Однако, согласно сведениям о транспортном средстве из договора ОСАГО и о компаниях с отозванными лицензиями, следует, что страхового полиса с реквизитами № в базе данных нет, а у ЗАО «СО «ЛК-СИТИ» отозвана лицензия еще в 2009 году / л.д. 32-35 /.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требование истца САО «ВСК» о взыскании неустойки, суд считает необоснованными, так как оно не подтверждено доказательствами.

Из претензии № от 02.09.2015 года, усматривается, что Абакарову А.М. и ФИО2 направлено требование о добровольной выплате ущерба в сумме 72474,59 рублей, однако подлинники уведомлений о вручении претензий суду не представлены, а в представленных их ксерокопиях подпись, выполненная от имени ответчика Абакарова А.М., не соответствует его подписям, исполненным в расписке о согласии на СМС извещение и в повестках о вызове в суд / л.д. 38,56, 57 /.

Надлежащему ответчику Рамазанову М.Ш. требование о добровольном возмещении ущерба не направлялось.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно платежного поручения № от 14.04.2016 года САО «ВСК» оплачена государственная пошлина в сумме 2374,24 рубля / л.д. 5 /.

При таких обстоятельствах с ответчиков Абакарова А.М. и Рамазанова М.Ш. в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2374,24 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ВСК» в лице Дагестанского филиала САО «ВСК» к Абакарову ФИО14 и Рамазанову ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Абакарова ФИО16 и Рамазанова ФИО17 солидарно в пользу САО «ВСК» в лице Дагестанского филиала САО «ВСК» в счет возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации 72474 (семьдесят две тысячи четыреста семьдесят четыре) рубля 59 копеек, судебные расходы – 2374 (две тысячи триста семьдесят четыре) рубля 24 копейки, всего 74848 (семьдесят четыре тысячи восемьсот сорок восемь) рублей 83 копейки.

В части взыскания с ответчиков Абакарова А.М. и Рамазанова М.Ш. неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: Е.С. Микиров

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>, РД 11 мая 2016 год

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Августина А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием пом. прокурора <адрес> РД ФИО4

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката ФИО6,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в <адрес> РД в открытом судебном заседании судьей единолично материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца совхоза «Дагестанский», <адрес>, ДАССР, гражданина РФ, имеющего высшее образование, временно не работающего, не военнообязанного, женатого, имеющего троих малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 С.З. у неустановленного лица умышлено без соответствующего на то разрешения, незаконно, в нарушении ст. 9.1 Федерального закона № РФ «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» устанавливающих специальные правила обращения оружия, приобрел, а в последующем хранил при себе согласно заключения судебно-баллистического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ пистолет самодельного изготовления, относящийся к короткоствольному огнестрельному оружию, пригодный для производства выстрелов спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5.6 мм., а также патроны к нему в количестве 3 (трех) шт., которые являются боеприпасами спортивно-охотничьими патронами кольцево...

...го воспламенения калибра 5.6 мм, отечественного производства, предназначенные для стрельбы из спортивно-охотничьих ружей «<данные изъяты> аналогичного калибра, исправные и пригодные для стрельбы.

ДД.ММ.ГГГГ в промежутке времени с 14 часов 50 минут по 14 часов 57 минут по <адрес>, около домовладения №, на проезжей части автодороги в ходе личного досмотра ФИО1 сотрудниками ОУР ОМВД России по <адрес> в левом кармане его куртки были обнаружены и изъяты вышеуказанный пистолет самодельного изготовления и боеприпасами к нему - спортивно-охотничьими патронами в количестве 3 (трех) штук.

ФИО1 С.З. своими умышленными действиями, выразившимися в незаконном приобретении, хранении, перевозке, ношении огнестрельного оружия, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Он же, в неустановленное время, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и достоверно зная, что растения дикорастущей конопли являются наркотическим средством, а также, что свободный оборот наркотических средств запрещен законом, в нарушении ст. ст. 14.20.24 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах «№-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями), имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, в значительном размере - марихуаны, включённых на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», не имея соответствующего разрешения, на принадлежащей ему автомашине, приехал в местность, расположенную на окраине села Ясная Поляна, <адрес>, где путем срыва дикорастущей конопли, незаконно приобрел наркотическое средство, которое согласно заключению эксперта № НС от ДД.ММ.ГГГГ является, наркотическим средством растительного происхождения - марихуана (каннабис) в значительном размере массой 86,5 грамм, которая включена в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хранение без цели сбыта наркотического средства-марихуаны в значительном размере, ФИО1 С.З., собранное вышеуказанным способом наркотическое средство-<данные изъяты>, не имея умысла на сбыт, в тот же день, с целью хранения, произвел перевозку, то есть осуществил её хранение с момента сбора и перевозку, а именно ДД.ММ.ГГГГ и до изъятия сотрудниками полиции ОМВД РФ по <адрес> напротив <адрес>, в ходе досмотра его автомашины марки «ВАЗ-217230» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под водительским сидением, проведенного там же на месте, в промежутке времени с 14 часов 50 минут по 14 часов 57 минут.

ФИО1 С.З. своими умышленными действиями, выразившимися в незаконном приобретении, хранении и перевозке без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 С.З. при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации со своим защитником заявил ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 С.З. виновным себя в незаконном приобретении, хранении, перевозки и ношении огнестрельного оружия, а также в незаконном приобретении, хранении и перевозки без цели сбыта наркотического средства в значительном размере признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без судебного разбирательства. Он пояснил, что понимает, в чем состоит существо особого порядка постановления приговора без судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Условия, предусмотренные ч. ч.1 и 2 ст. 314 УПК РФ, при которых может быть заявлено такое ходатайство, соблюдены.

По ходатайству подсудимого ФИО1 и с согласия государственного обвинителя дело рассмотрено по правилам ст. 316 УПК РФ с применением особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Вина подсудимого ФИО1 в незаконном приобретении, хранении, перевозки и ношении огнестрельного оружия, а также в незаконном приобретении, хранении и перевозки без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, собранными по делу доказательствами полностью доказана.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует как незаконное приобретение, хранение, перевозка и ношение огнестрельного оружия по ст. 222 ч. 1 УК РФ, а также как незаконное приобретение, хранение и перевозка без цели сбыта наркотического средства в значительном размере по ст. 228 ч. 1 УК РФ.

Совершенные подсудимым преступления законом отнесены к категориям преступлений небольшой и средней тяжести и у суда не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание подсудимого ФИО1 является наличие на иждивении малолетних детей.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих вину подсудимого ФИО1 по делу не установлено и суду не представлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на наказание и на его исправление.

Суд учитывает, что ФИО1 С.З. полностью признал свою вину в совершении преступлений и в содеянном раскаялся, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, согласно представленной характеристике ФИО1 С.З. состоит на учете в ОМВД РФ по <адрес> как приверженец радикального течения в исламе (л.д. 82, 88).

При определении вида и размера наказания, его влияния на исправление и перевоспитание подсудимого, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания в отношении ФИО1 путем назначения ему наказания с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.

Суд считает, что оснований для изменения меры пресечения ранее избранной в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу у суда не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что вещественные доказательства по делу:

- автомашину марки <данные изъяты> (Приора комби-хэтчбек) с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, цвета светло-серебристый металл, 2012 года выпуска принадлежащую ФИО1, находящуюся на стоянке в ОМВД РФ по <адрес>, необходимо возвратить законному владельцу ФИО1;

- самодельный пистолет без <данные изъяты>., гильзы <данные изъяты> и наркотическое средство растительного происхождения <данные изъяты>., хранящиеся в ОМВД РФ по <адрес> до решения вопросов судом по существу дела необходимо уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по ч. 1 ст. 222 УК РФ – 10 (десять) месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ – 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год в колонии поселении.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбытия наказания зачесть содержание ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: автомашину марки «<данные изъяты> цвета светло-серебристый металл, 2012 года выпуска, принадлежащую ФИО1, находящуюся на стоянке в ОМВД РФ по <адрес> - возвратить законному владельцу ФИО1; самодельный пистолет без маркировочных обозначений <данные изъяты>., в количестве 3-х штук и наркотическое средство растительного происхождения <данные изъяты>, хранящиеся в ОМВД РФ по <адрес> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в соответствии со ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: А.А. АВГУСТИН

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кизляр 08 ноября 2018 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова У.М., при секретаре ФИО3, с участием государственных обвинителей ФИО4, ФИО5, подсудимого ФИО1 и его защитника ФИО16

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с/з Дагестанский, <адрес>, РД, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего троих несовершеннолетних детей, работающего мастером по обслуживанию терминалов, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ, Кизлярским городским судом Республики Дагестан по ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 228 УК РФ, и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч.1 ст.222, ч.1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 С.З. освободившись из мест лишения свободы 09.12.2016г. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не стал и до погашения судимости совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1 произведенного в промежутке времени с 19 час. 10 мин. по 19 час. 45 мин., сотрудниками полиции ОМВД России по <адрес> в районе территории оптово-розничного рынка ООО «Кизлярский универсальный рынок», расположенного по <адрес> в левом кармане спортивной куртки был обнаружен и изъят бумажный сверток, внутри которого находились 31 кусков спрессованного вещества, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством – гашиш, включенным в список № перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотически...

...х средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», общая масса которого составила 25,8 грамм, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации", признается крупным размером.

У него же, ДД.ММ.ГГГГ в ходе его личного досмотра произведенного сотрудниками полиции ОМВД России по <адрес> в промежутке времени с 19 час. 10 мин. по 19 час. 45 мин. в принадлежащем ему рюкзаке обнаружен и изъят полимерный пакет внутри которого находились 62 (шестьдесят два) патрона, из которых согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 58 (пятьдесят восемь) патронов являются промежуточными патронами калибра 5,45х39мм., боеприпасами для боевого нарезного огнестрельного оружия, предназначенные для стрельбы из автоматов Калашникова (АК – 74, АКС – 74У, АК-74М, АК – 105, АК-107), ручных пулеметов Калашникова (РПК-74, РПКС-74, РПК-74М) и их модификаций калибра 5,45 мм., а так же 4 (четыре) патрона являются промежуточными патронами калибра 7,62х39мм., боеприпасами для боевого нарезного огнестрельного оружия, предназначенные для стрельбы из автоматов Калашникова (АК-47, АКМ, АКМС), ручных пулеметов Калашникова (РПК, РПКС) и их модификаций калибра 7,62 мм.

У него же, ДД.ММ.ГГГГ в ходе его личного досмотра произведенного сотрудниками полиции ОМВД России по <адрес> в промежутке времени с 19 час. 10 мин. по 19 час. 45 мин. в принадлежащем ему рюкзаке обнаружен и изъят полимерный пакет внутри которого находились взрывные устройства, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются ручной гранатой Ф-1, ручной гранатой РГД-5 и взрывателем УЗРГМ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 С.З. виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что вину свою он не признаёт и ДД.ММ.ГГГГ, прежде чем выйти на работу он видел, что возле его дома крутится машина. Он слышал, что закрыли нескольких людей которые освободились и подумал, что ему тоже могут подкинуть, так как он ранее тоже был судим по аналогичным статьям. Он даже по этому поводу звонил своему другу и просил у него помощи, тот посоветовал ему обратиться в прокуратуру. Что он и собирался сделать, но не успел. ДД.ММ.ГГГГ утром он позвонил Сушилову Роману сказал, что он будет работать и попросил того показать ему расположение терминалов, которые он должен был инкассировать. Примерно в 15 часов 00 минут они встретились с Романом в районе Сбербанка и пошли инкассировать терминалы. У него с собой был спортивный рюкзак черного цвета, куда он с Романом складывали деньги, которые снимали с терминалов. Когда они шли, он видел, что за ним следят, об этом он говорил и Роману. После того как они проинкасировали последний терминал, это было примерно в 18 часов, они направились в сторону здания «Сбербанка России» <адрес>, он собирался сделать намаз и поехать домой. В это время к ним подъехала автомашина марки «ВАЗ-2114», белого цвета, гос. знаки он не заметил, из которой выбежали люди в масках, в гражданской одежде. Не поняв ситуацию, он стал убегать в направлении здания Сбербанка, но эти лица догнали его, сбили с ног и положили на землю вниз лицом. Все это происходило на глазах у Сушилова Романа, который наблюдал и видел процесс его задержания, ему надели маску на лицо, посадили в машину и выехали в неизвестном направлении, по расположению улиц он понял, что его везли в городской отдел. Затем его вывели из машины, изъяли с рук рюкзак и куда-то унесли, а один из лиц засунул ему в карман куртки какой-то сверток. Потом его снова привезли на место задержания, где были сотрудники полиции, а также незнакомые люди, как он понял понятые. У него произвели личный досмотр, в ходе которого с кармана куртки изъяли сверток, как оказалось наркотическое средство-гашиш, а с рюкзака изъяли полиэтиленовый пакет, в котором оказались патроны и две гранаты с запалом. Когда производилась фотосъёмка, маску приподняли и потом снова опустили ему на глаза, все, что происходило, он не видел. После его доставили в отдел полиции по <адрес>. В отделе полиции при понятых у него взяли смывы и срезы с рук. Также в отделе полиции ему в руку засунули гранату. У него не было умысла на совершение преступления, понятые были приглашены до того как произошло его задержание. Он является примерным семьянином, верующим человеком и просит оправдать его.

Виновность подсудимого ФИО1 предъявленном обвинении подтверждается показаниями свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по полученной оперативной информации, что ФИО2 С.З. может при себе хранить оружие и боеприпасы проводились оперативно-розыскные мероприятия. В ходе проведения оперативно розыскных мероприятий в <адрес> был остановлен ФИО2 С.З. у которого при себе был рюкзак черного цвета. Когда оперуполномоченный ФИО7 попросил ФИО1 показать содержимое рюкзака, тот отказался и побежал в сторону здания Сберегательного банка. Он и другие работники полиции побежали и задержали ФИО1 После чего, пригласили понятых и с их участием ФИО7 произвел личный досмотр ФИО1 в ходе, которого у ФИО1 был обнаружен бумажный сверток, со спрессованными кусками вещества темно-коричневого цвета в количестве 31 штук. В находившегося при ФИО1 рюкзаке обнаружили полиэтиленовый пакет, в котором находились боевые патроны, две боевые гранаты и один запал от гранаты. Все обнаруженные у ФИО1 предметы, вещество, патроны, гранаты и запал были упакованы, опечатаны и заверены подписями участвующих лиц. В городском отделе ОМВД России по <адрес> с участием понятых он отобрал у ФИО1 смывы с полости рта, рук, срезы с ногтей рук и одежды с кармана куртки.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем ФИО6 в ходе предварительного следствия и в суде, показания ФИО6 данные им при производстве предварительного следствия в соответствии со ст. 281 УПК РФ в части были оглашены в судебном заседании, и из этих его показаний, следует, что при дальнейшем досмотре в рюкзаке находившегося при ФИО1, обнаружили полиэтиленовый пакет, в котором находились боевые патроны калибра 5.45 и 7.62, в количестве 62 штук. /т.1 л.д.82-84/

По поводу противоречий в своих показаниях ФИО6 пояснил, что в связи с давностью дела, прошло много времени, детали он не помнит.

Оценивая показания свидетеля ФИО6 данные на предварительном следствии, суд считает их не противоречащими показаниям в судебном заседании, поскольку эти показания даны по свежей памяти.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес>. В октябре 2017 года по полученной оперативной информации, что ФИО2 С.З. может хранить при себе оружие и боеприпасы, проводились оперативно розыскные мероприятия. Для проверки имеющейся информации в <адрес>, напротив медицинского центра «Камбий» был остановлен ФИО2 С.З. у которого при себе был рюкзак черного цвета. Когда он попросил ФИО1 показать содержимое рюкзака, тот отказался, и побежал в сторону здания «Сбербанка». Принятыми мерами ФИО2 С.З., был задержан. После того как задержали ФИО1 на место были приглашены двое понятых и с их участием произвел личный досмотр ФИО1 в ходе которого у ФИО1 обнаружили бумажный сверток спрессованными кусками вещества темно-коричневого цвета в количестве 31 штук, похожее на наркотическое средство. При досмотре рюкзака находившегося при ФИО1 обнаружили полиэтиленовый пакет с патронами, две боевые гранаты, один запал от гранаты и денежные средства, примерно 70 тысяч рублей. Все обнаруженное у ФИО1 было упаковано, опечатаны и заверены подписями участвующих лиц.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ с утра ФИО2 С.З. позвонил ему и попросил показать расположение терминалов в районе рынка. Так как утром он был занят, он сообщил, что как освободится, то даст ему знать. Вечернее время, будучи на рынке он позвонил ФИО1 тот подошел к нему и они обходили терминалы. У ФИО1 при себе был темный рюкзак, а ключи от терминалов были у него, он открывал терминал доставал деньги, отдавал их ФИО2, а тот складывал их в рюкзак. Кроме денег, что ещё было в рюкзаке, он не видел. Примерно 18 часов он вместе с ФИО1 шел по <адрес> со стороны автостанции <адрес>. Проходя напротив медицинского центра «Камбий», к ним подъехала автомашина, из которой вышли 4 человека, подошли к ним и представились сотрудниками полиции. В это время ФИО2 С.З. побежал в сторону здания «Сбербанка». Сотрудники полиции побежали за ФИО1, он не понял, что происходит, от уведенного он растерялся и ушел в обратную сторону. Что дальше происходило, он не видел. Примерно через два дня, от знакомых он узнал, что ФИО1 задержали сотрудники полиции, и у того нашли патроны и еще что-то. В дальнейшем от начальника по имени Мурад, ему также стало известно, что ФИО2 задержали.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что в октябре 2017 года около 19 часов она проходила по <адрес>. К ней подошел сотрудник полиции, который попросил принять участие в качестве понятой при проведении личного досмотра гражданина. Она согласилась и они прошли к зданию «Сбербанка России», где стоял мужчина в спортивном костюме с чёрной шапкой на голове и в наручниках, лица мужчины не было видно, а рядом стоял сотрудник полиции с рюкзаком. Сотрудники открыли рюкзак и попросили посмотреть, что в нем. В сумке были деньги, купюрами и мелочью, какое-то вещество, гранаты без запала и патроны. Все найденное упаковывалось в пакеты, составлялись документы, в которых она и другая понятая расписались. Задержанный говорил, что он работает инкассатором терминалов и это деньги из терминалов, которые он инкассировал. По поводу гранаты и патронов задержанный говорил, что не знает откуда они. В отделе полиции у задержанного изымались смывы с рук, срезы ногтей, отрезали лоскуток с кармана брюк, все изъятое было упаковано.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что в 2017 году её попросили поучаствовать в качестве понятой при досмотре задержанного. При задержанном был рюкзак и сотрудники полиции подвели задержанного, который был в маске и наручниках. Рюкзак, который принадлежал со слов сотрудников задержанному, был в руках у сотрудника полиции и он из рюкзака выкладывал на капот машины, деньги, мелочью и бумажные купюры, две гранаты и какое-то черное рассыпчатое вещество, все осмотренное сложили обратно в рюкзак и они направились в отдел полиции. На месте никаких документов не составляли. В отделе полиции задержанный говорил, что это все не его и ему не принадлежит, деньги из терминалов, которые он инкассировал, а гранаты не его. Документы она не читала и подписала.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем ФИО10 в ходе предварительного следствия и в суде, показания ФИО10 данные ею при производстве предварительного следствия в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, и из этих её показаний усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов она вместе со своей подругой ФИО9 шли по <адрес>. В это время к ним подошел сотрудник полиции, который попросил принять участие в качестве понятого при проведении личного досмотра гражданина. Она согласилась. Затем неподалеку от здания «Сбербанк России» стоял мужчина в спортивном костюме с рюкзаком на плече. Мужчина представился ФИО1. Перед проведением досмотра, сотрудник полиции предложил ФИО1 выдать все запрещенные предметы, если имеются при себе. ФИО2 С.З. ответил, что у ничего противозаконного нет. Потом, в ходе личного досмотра, у ФИО1 в левом кармане спортивной кофты обнаружили сверток из белой бумаги, в котором находились спрессованные куски вещества темно-коричневого цвета в количестве 31 шт. В рюкзаке ФИО1 также был обнаружен полиэтиленовый пакет зеленого цвета, в котором находились металлические предметы округлой формы в количестве 2-х шт., и предметы похожие на патроны в количестве 62 штук. После досмотра, сотрудник полиции составил протокол, в котором она расписалась. Кроме этого у ФИО1 взяли смывы с полости рта рук, срезы с ногтей и срез одежды с кармана куртки. Она все время находилась рядом во время личного досмотра ФИО1, никуда не отлучалась и не уходила, и наблюдала за каждым действием сотрудников полиции. В последующем все были доставлены в ОМВД России по <адрес>, для дальнейшего разбирательства. /т.1 л.д. 148-151/

По поводу противоречий в своих показаниях ФИО10 пояснила, что прошло много времени и подробности она не помнит и правильные показания те, что указаны в протоколе при её допросе следователем.

Оценивая показания свидетеля ФИО10 данные на предварительном следствии, суд считает их более полными, не противоречащими показаниям в судебном заседании, поскольку они даны по свежей памяти.

Оценивая показания свидетелей с точки зрения допустимости как доказательства, суд учитывает, что свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей понятые фактически не отрицали проведение с их участием указанных следственных действий.

Не доверять показаниям свидетелей данных в судебном заседании у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами по делу. Причин оговаривать подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено, поскольку личных неприязненных отношений, конфликтных ситуаций между ними не возникало, никаких объективных данных свидетельствующих о наличии у свидетелей личной заинтересованности привлечения подсудимого к уголовной ответственности суду не представлено.

Судом по ходатайству защиты были допрошены дополнительные свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что с гражданкой Шевяковой он знаком, та проходила по материалу, который они собирали с ее участием. Он не приглашал Шевякову принять участие в качестве понятой при задержании ФИО1. С Шевяковой он видел еще одну женщину в отделе, Нина ему звонила и спрашивала когда их отпустят, он ей сказал, что наверно допросят и отпустят.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что о задержании ФИО1 ему стало известно от его родственников. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ему писал в Ватсап говорил, что от знакомых он узнал, что ему хотят подкинуть незаконные предметы и закрыть его. Он посоветовал написать письмо и направить в прокуратуру, детально изложил как написать и посоветовал направит почтой. Воспользоваться его советом ФИО2 не успел.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что ФИО2 друг их семьи, их родители дружили семьями. Он работает в охране в <адрес>, утром ДД.ММ.ГГГГ примерно с 10 до 11 часов дня позвонил ФИО2 на мобильный и сказал, что первый день вышел на работу мастером по обслуживанию терминалов и чувствует, что за ним следят. Попросил позвонить в прокуратуру, хотел написать жалобу. Он позвонил в прокуратуру <адрес> своему дяде ФИО14 с просьбой помочь ФИО2 и подсказать как написать жалобу. Его дядя сказал « Пусть придет мы его выслушаем». Ночью от матери он узнал, что ФИО2 задержали.

Однако, по мнению суда, показания свидетелей защиты не свидетельствуют о том, что ФИО2 С.З. не совершил описанных выше преступлений, свидетели защиты, очевидцами преступления не являлись и их показания расцениваются судом как не свидетельствующие о невиновности ФИО1

Кроме вышеперечисленных доказательств виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, подтверждается и письменными материалами дела.

Актом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему установлено, что в ходе досмотра ФИО1 в левом кармане куртки обнаружен и изъят сверток из белой бумаги, в котором находились спрессованные куски вещества темно-коричневого цвета в количестве 31 шт., являющееся наркотическим средством – гашиш, общая масса которого составила 25,8 грамм. В рюкзаке обнаружен полиэтиленовый пакет с боевыми гранатами в количестве 2-х шт., запал от гранаты в количестве-1 шт., и патроны в количестве 62 штук./т.1 л.д. 5/

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленное на исследование объекты являются: ручной гранатой Ф-1 - боеприпасом, взрывчатым устройством осколочного действия, промышленного изготовления, снаряжённого тротилом – взрывчатым веществом бризантного действия; ручной гранатой РГД-5- боеприпасом, взрывчатым устройством осколочного действия, промышленного изготовления, снаряжённого тротилом – взрывчатым веществом бризантного действия; взрывателем УЗРГМ – средством взрывания промышленного изготовления, предназначенным для инициирования взрыва ручных осколочных гранат типа: Ф-1, РГД-5 и РГ-42. Представленная на исследование граната Ф-1 в совокупности с взрывателем УЗРГМ является окончательно снаряженным боеприпасом взрывным устройством промышленного изготовления, пригодным для использования по назначению. Для производства взрыва гранатой РГД-5 необходим взрыватель типа УЗРГМ./т.1 л.д.129-134/

Заключением эксперта № от 23.10.2017г. установлено, что представленные на исследование 58 (пятьдесят восемь) патронов являются промежуточными патронами 5,45х39 мм, боеприпасами для боевого нарезного огнестрельного оружия, предназначенные для стрельбы из автоматов Калашникова (АК-74, АКС-74У, АК-74М, АК-105, АК-107), ручных пулеметов Калашникова (РПК-74, РПКС-74, РПК-74М) и их модификаций калибра 5,45 мм.

4-(четыре) патрона представленные на исследование являются промежуточными патронами 7,62х39 мм, боеприпасами для боевого нарезного огнестрельного оружия, предназначенные для стрельбы из автоматов Калашниковы (АК-74, АКМ, АКМС), ручных пулеметов Калашникова (РПК, РПКС) и их модификаций калибра 7,62 мм. Представленные на исследование патроны изготовлены заводским способом. Патроны, представленные на исследование исправные и пригодны для стрельбы./т.1 л.д. 136-140/

Из заключения эксперта № от 07.11.2017г. и фототаблицей к нему следует, что след пальца руки, представленный на исследование по уголовному делу №, для идентификации личности пригоден и оставлен большим пальцем правой руки ФИО1/т.1 л.д.162-168/

Заключением эксперта № от 08.11.2017г., установлено, что представленное на исследование вещество коричневого цвета общей массой 28,5 г., является наркотическим средством-гашишем.

На представленных для исследования срезе одежды, ватном тампоне со смывами с рук и на ногтевых срезах, изъятых у ФИО1, выявлены следы наркотического средства тертрагидроканнабинола – действующее начало наркотических средств, изготавливаемых из конопли. На ватном тампоне со смывами с полости рта следов наркотических средств не выявлено /т.1 л.д. 170-173/

Из протокола очной ставки между свидетелем ФИО7 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что свидетель ФИО7 полностью подтвердил свои показания по факту обнаружения и изъятия у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства - гашиш общей массой 28,5 гр., гранат Ф-1 и РГД-5 в количестве-2 шт., запала в количестве-1 шт., а патронов калибра 5,45 мм. в количестве 58 шт., и патронов калибра 7,62 мм. в количестве 4 шт. /том 2 л.д. 9-12/

Аналогичное следует из протокол очной ставки между свидетелем ФИО6 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ /т. 2 л.д. 36-39/

Из протокола очной ставки между свидетелем ФИО8 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что свидетель ФИО8 подтвердил свои показания, а ФИО2 С.З. эти показания не признал./ <адрес> л.д.40-43/

Органами предварительного следствия ФИО1 также предъявлено обвинение в совершении умышленных действий, выразившихся в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, в незаконном приобретении боеприпасов и незаконном приобретении взрывных устройств.

В силу положений ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом.

Однако органом предварительного расследования, не установлены время, место, способ и другие обстоятельства незаконного приобретения наркотических средств, боеприпасов и взрывных устройств, что влечет неопределенность в вопросе исчисления и истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Согласно ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Отсутствие данных о времени совершенных действий по приобретению, не позволяют суду решить вопрос о привлечении подсудимого к уголовной ответственности и о решении вопроса о сроках давности уголовного преследования за данные действия.

Что касается иных действий, то, как это видно из содержания обвинения, помимо описанных выше другие конкретные обстоятельства (место, время, иные обстоятельства) приобретение наркотического средства в крупном размере, боеприпасов и взрывных устройств, фактически не установлены и ограничиваются в обвинении ссылкой на то, что они совершены в неустановленные следствием время и месте, при неустановленных обстоятельствах. В связи с этим из предъявленного ФИО1 обвинения по ч. 2 ст. 228, ч.1 ст.222, ч.1 ст. 222.1 УК РФ суд исключает незаконные приобретение наркотических средств, боеприпасов и взрывных устройств, поскольку органами следствия не установлены время, место и обстоятельства при которых он совершил эти деяния.

Таким образом, из анализа всей совокупности представленных в ходе судебного следствия доказательств, добытых органами следствия в ходе досудебного производства по незаконному обороту наркотических средств, боеприпасов и взрывных устройств, суд в части обвинения подсудимого по незаконному обороту наркотических средств, боеприпасов и взрывных устройств находит достоверно установленными лишь следующие фактические обстоятельства, а именно то, что ФИО2 С.З., в период времени ДД.ММ.ГГГГ незаконно нося при себе, хранил: наркотическое средство в крупном размере, боеприпасы и взрывные устройства.

В прениях сторон защита просила суд прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 в связи с непричастностью подсудимого к совершению инкриминируемых ему преступлений указывая, что предъявленное ФИО1 обвинение не нашло своего подтверждения и в своих доводах сослалась на то, что инкриминируемые преступления ФИО2 С.З. не совершал, обнаруженные наркотическое средство, боеприпасы и взрывные устройства подкинули сотрудники полиции.

Защита также просила признать недопустимым доказательством акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 5-8)

Утверждение в адвоката ФИО16 о том, что акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам. Личный досмотр ФИО1 был произведен в присутствии понятых, в соответствии с требованиями ст. 182, 184 УПК РФ. Необходимость проведения, которого возникла в связи с задержанием ФИО1 ходе проведения оперативно розыскных мероприятий, поскольку в соответствии со ст. 184 ч. 2 УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2 С.З. мог скрывать при себе предметы или документы, имеющие значение для уголовного дела. Производство личного осмотра не противоречит требованиям УПК РФ, а ход и результаты досмотра отражены в акте, что в совокупности с приведенными выше фактическими данными указывает на относимость и допустимость этого доказательства, о том, что указанные предметы были изъяты у ФИО1 при описанных обстоятельствах показали свидетели и понятые участвовавшие в производстве следственного действия.

В судебном заседании проверялось утверждение ФИО1 о том, что боеприпасы и наркотики были ему подброшены при задержании, однако своего подтверждения оно не нашло и эти утверждения опровергаются показаниями свидетелей и понятых принимавших участие в личном досмотре.

В частности, понятые ФИО10 и ФИО9 показали в судебном заседании, что 04.10.2017г. в их присутствии сотрудники полиции изъяли в ходе личного досмотра у ФИО1 сверток из белой бумаги, в котором находились спрессованные куски вещества темно-коричневого цвета в количестве 31 шт., металлические предметы округлой формы в количестве 2-х шт., и предметы похожие на патроны в количестве 62 штук. Эти показания согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6, ФИО7

Доводы подсудимого о том, что инкриминируемые ему преступления он не совершал, что обнаруженные патроны, взрывные устройства и наркотики были подброшены оперативными работниками полиции, суд расценивает как не соответствующие действительности, поскольку исследованные в суде доказательства в своей совокупности подтверждают достоверность содержания акта осмотра проведённого в присутствии понятых, доводы о невиновности, выдвинутые в судебном заседании опровергаются совокупностью согласующихся между собой других исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, а также протоколами следственных действий и исследованными в судебном заседании письменными материалами и заключениями экспертиз, согласно которым на вопрос о принадлежности отпечатку следа руки изъятого с предмета похожего на гранату, экспертом установлено, что след пальца руки оставлен большим пальцем правой руки ФИО1

Обнаружение на представленных для исследования срезе одежды, ватном тампоне со смывами с рук и на ногтевых срезах, изъятых у ФИО1 следов наркотического средства, на предмете похожего на гранату следа большого пальца правой руки ФИО1 свидетельствует в совокупности с другими доказательствами - о принадлежности именно ему обнаруженных в ходе осмотра наркотического средства, гранат, боеприпасов и взрывателя.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 о его непричастности к предъявленным преступлениям, суд находит их ложными, не соответствующими действительности, это обстоятельство, суд расценивает, как выбор подсудимым такой линии своей защиты с целью облегчить свое положение и уйти от ответственности за совершенные им преступления.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их законности, судом установлено, что все эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поэтому являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений.

При таких данных действия подсудимого ФИО1 суд, с учётом мнения государственного обвинителя, квалифицирует по ч. 2 ст. 228, ч.1 ст.222, ч.1 ст. 222.1 УК РФ

ФИО2 С.З. ранее судим, судимость в установлено законном порядке не снята и не погашена, в связи с чем, суд в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ признаёт в его действиях рецидив преступлений.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО1 предусмотренные ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 предусмотренные ст. 61 УК РФ является наличие на иждивении троих малолетних детей.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им умышленного, тяжкого преступления, против здоровья населения и общественной нравственности, и умышленных преступления средней тяжести, против общественной безопасности, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности ФИО1 отрицательно характеризующего по месту жительства, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание.

Исходя из фактических обстоятельств дела и совершенных преступлений, оснований для применения к подсудимому положений изложенных в ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

С учётом изложенных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им противоправных деяний, учитывая фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания возможно лишь посредством реального лишения ФИО1 свободы, изоляции его от общества. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного. Иные виды наказания, предусмотренные санкциями статей, по которым установлена вина ФИО1, равно как и условное осуждение, по мнению суда, являются недостаточными. По тем же основаниям суд полагает необходимым определить подсудимому отбывание наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого и кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнение приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения, считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения – заключение под стражу.

В соответствии с ч. 3.2. ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных по ч.2 ст. 228 УК РФ.

Как усматривается из протокола задержания, ФИО2 С.З. задержан в качестве подозреваемого 05.10.2017г. в 22ч. 20 м. и в порядке ст.91 и 92 УПК РФ водворен в ИВС ОВД по городу Кизляру. Из материалов дела следует, что ФИО2 С.З. фактически задержан 04.10.2017г. и срок наказания следует исчислять с 04.10.2017г. согласно его фактического задержания.

В соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: наркотическое средство - гашиш общей массой 28,5 гр. хранящие согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по <адрес> по вступлении приговора в законную силу - уничтожить, гранаты Ф-1 и РГД-5, запал в количестве-1 шт.., патроны калибра 5,45х39 мм. в количестве 58 шт., и патроны калибра 7,62х39 мм. в количестве 4 шт. хранящие согласно квитанций № от 20.11.2017г. и № от ДД.ММ.ГГГГ в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по <адрес> по вступлении приговора в законную силу передать в ХОЗО МВД РД.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ и ч.1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 228 УК РФ – четыре года лишение свободы,

по ч. 1 ст. 222 УК РФ – два года лишение свободы,

по ч.1 ст. 222.1 УК РФ – два года лишение свободы со штрафом 40000 (сорок тысяч) рублей

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначить по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ и ч.1 ст. 222.1 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний на срок пять лет лишение свободы со штрафом в размере 40000 (сорок тысяч) рублей в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения – заключение под стражей. Срок лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство - гашиш общей массой 28,5 гр. хранящие согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по <адрес> по вступлении приговора в законную силу - уничтожить, гранаты Ф-1 и РГД-5, запал в количестве-1 шт., патроны калибра 5,45х39 мм. в количестве 58 шт., и патроны калибра 7,62х39 мм. в количестве 4 шт. хранящие согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по <адрес> по вступлении приговора в законную силу передать в ХОЗО МВД РД.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденный – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья У.ФИО12