Зубаков Дмитрий Валерьевич

50RS0048-01-2024-013635-51

Дело № 2-442/2025 (2-9815/2024;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2025 г. г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Симоновой Д.С.,

при секретаре Антошиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Адмирал» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Адмирал» о возмещении ущерба, причиненного заливом, в размере 1 683 000 руб., компенсации морального вреда 250 000 руб., штрафа в размере 50 %, расходов на оплату досудебного заключения в размере 13 900 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 469 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме, находящимся под управлением ответчика. <дата> произошел залив квартиры истца, причиной залива является засор канализационного колодца. Согласно досудебной оценке стоимость ущерба определена в размере 1 683 000 руб.

Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы иска, уточнений не заявили, указали о несогласии с доводами судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании согласился с выводами судебной эк...

...спертизы, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, управляющей организацией данного дома является ООО «Управляющая компания «Адмирал».

Согласно акту осмотра квартиры от <дата>, составленным ООО «Управляющая компания «Адмирал», в квартире истца произошел залив из-за засора канализационного колодца.

Поскольку сумма ущерба не возмещена в досудебном порядке, с целью определения размера причиненного заливом квартиры ущерба, истец обратился к соответствующим специалистам для проведения независимой экспертизой по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Заключением специалиста определена итоговая величина стоимости движимого имущества и восстановительного ремонта в размере 1 683 000 руб.

Согласно микологическому исследованию, выполненному ООО «Микосфера» <№ обезличен>, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> при лабораторном исследовании в образцах материалов из мест, пострадавших от биопоражения обнаружены микроскопические (плесневые) грибы IV группа потенциальной патогенности в повешенных и крайне высоких количествах. В пробе <№ обезличен> с колонны на придомовой территории выявлены бактерии кишечной группы (кишечная палочка и сопутствующие виды). Это означает, что пострадавшие материалы заражены сточными (канализационными водами).

Досудебная претензия о возмещении ущерба оставлена ответчиком без исполнения.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего сумму ущерба, судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «КЭТРО».

Согласно выводам судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 564 615,65 руб., с учетом поврежденного движимого имущества.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5, предупрежденный об уголовной ответственности, в судебном заседании выводы заключения судебной экспертизы поддержал. Подтвердил, что является штатным сотрудником экспертного учреждения. Указал, что перекладки пола в полном объеме не требуется, поскольку можно переложить пол только в той части, где имеется повреждение. В расчете экспертизы учтены дефекты в случае повреждения замков при перекладке. Цены определены на основании актуальных цен на период проведения исследования, выбирались аналогические товары.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку при составлении экспертного заключения экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан им соответствующий анализ. Выводы эксперта являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд признает заключение ООО «КЭТРО» в силу ст. 60 ГПК РФ допустимым доказательством, и не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разделу I вышеуказанных правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Установив, что в квартире истца произошел залив из-за засора канализации, что относится к зоне ответственности управляющей компании, с учетом заключения судебной экспертизы, уд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба, причиненного заливом квартиры истца, в размере 564 615,65 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости и материальное положение причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, который безусловно был ему причинен, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества собственников многоквартирного дома, не могло не причинить истцу нравственных переживаний и нарушает устоявшийся жизненный уклад истца.

Принимая во внимание изложенное, суд считает справедливой и разумной, в данном случае, взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 50 000 руб., поскольку затопление квартиры канализационными веществами не могло не принести нравственных и физических страданий, в том числе, могло нанести вред здоровью, с учетом выводов микологического исследования, не оспоренного ответчиком.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, поскольку доказательств его размера на большую сумму не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Таким образом, штраф в связи с нарушением прав истца как потребителя составит 307 307,82 руб., исходя из расчета (564 615,65 + 50 000)/2.

Оснований для снижения штрафа судом не установлено, поскольку каких-либо исключительных причин не приведено, доказательств не представлено.

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы не противоречат положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, обусловлены необходимостью приложения к иску доказательств в обоснование подачи иска, следовательно, исходя из требований ст. 101 ГПК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в размере 13 900 руб.

В силу ст. 98-100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям (33,55%), что составит 11 564,35 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Адмирал» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате залива, в размере 564 615,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на досудебную оценку 13 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины 11 564,35 руб., штраф в размере 307 307,82 руб.

В удовлетворении иска в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2025 года.

Судья Д.С. Симонова