Маткин Сергей Васильевич

Судья: Ягофарова А.С. Материал № 22-1524/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 07 июля 2023 года

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи Жарова В.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Акимовой Е.Г.,

защитника – адвоката Гринкевич Т.В.,

при секретаре Алиевой Л.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Маткин С.В., на постановление Соль-Илецкого районного суда (адрес) от (дата), которым удовлетворено представление заместителя начальника Соль-Илецкого МФ ФКУ УИИ УФСИН России по (адрес) Р.Т.Б. о замене исправительных работ лишением свободы в отношении осужденного Маткина С.В.

Заслушав доклад судьи Жарова В.О., объяснения адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Маткин С.В., родившийся (дата) в (адрес), *** зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес). Соль-Илецкий городской округ (адрес), ранее судимый:

- (дата) Соль-Илецким районным судом (адрес) по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, постановлением Промышленного районного суда (адрес) от (дата) неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 1 месяц 22 дня, (дата) отбывшего наказание в виде ограничения свободы;

осужден (дата) Соль-Илецким районным судом (адрес) по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, отбывшего наказание - 8 дней ...

...исправительных работ, не отбытая часть наказания на (дата) составляет - 5 месяцев 22 дня.

Заместитель начальника Соль-Илецкого МФ ФКУ УИИ УФСИН России по (адрес) Р.Т.Б. обратился в Соль-Илецкий районный суд (адрес) с представление о замене исправительных работ лишением свободы в отношении осужденного Маткина С.В.

Постановлением Соль-Илецкого районного суда (адрес) от (дата) представление удовлетворено.

Заменено осуждённому Маткину С.В. неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев 22 дня с удержанием из заработка 10% в доход государства, назначенное приговором Соль-Илецкого районного суда (адрес) от (дата), лишением свободы на срок 1(один) месяц 27 дней с отбыванием в колонии – поселении.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением суда. Просит изучить его личное дело и рассмотреть его жалобу, постановление отменить.

Из представленных материалов усматривается, что о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, осужденный был извещен должным образом, от участия в судебном заседании апелляционной инстанции отказался. От услуг защитника отказался, но свой отказ не мотивировал. Данный отказ не противоречит требованиям закона, учитывая, что для защиты прав и законных интересов осужденного в судебном заседании присутствует адвокат по назначению суда.

Проверив материал, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, основанный на материалах, исследованных в судебном заседании. Свои выводы суд мотивировал, изложил в постановлении и суд апелляционной инстанции находит, что они убедительны и основаны на правильном применении закона.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В силу ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный: допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за допущенное нарушение, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

На основании ч. 2 ст. 46 УИК РФ за нарушение осужденным к исправительным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция может предупредить его в письменной форме о замене исправительных работ другим видом наказания, а также обязать осужденного до двух раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Согласно положениям ч. 5 ст. 46 УИК РФ в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания исправительных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене исправительных работ другим видом наказания в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ.

Указанные требования закона в отношении осужденного были должным образом учтены и соблюдены судом первой инстанции при разрешении представления заместителя начальника Соль-Илецкого МФ ФКУ УИИ УФСИН России по (адрес).

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Маткин С.В. признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ, поскольку при рассмотрении представления заместителя начальника Соль-Илецкого МФ ФКУ УИИ УФСИН России по (адрес) суд исходил из того, что осужденному были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, будучи предупрежденным об ответственности за невыполнение порядка и условий отбывания наказания, о замене исправительных работ более строгим видом наказания, длительное время надлежащих мер к трудоустройству не принимал, без уважительных причин не явился в УИИ по вызову и для регистрации, то есть злостно нарушила порядок и условия отбывания наказания.

Так, из представленных материалов усматривается, что осужденный Маткин С.А. состоит на учете в Соль-Илецком МФ ФКУ УИИ УФСИН России по (адрес) с (дата). Ему были разъяснены порядок и условия отбытия наказания, права и обязанности, а также ответственность за их несоблюдение. (дата) выдано предписание для трудоустройства и отбывания исправительных работ у *** Т.К.М.

Осужденный не обратился по месту трудоустройства, (дата) было выдано повторное предписание для трудоустройства к ИП Т.К.М., он снова не явился для трудоустройства, уважительных причин не имел.

За данное нарушение порядка и условия отбывания наказания Маткину С.В. (дата) было вынесено повторное письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, а также разъяснено, что в отношении него будет направлено представление в суд о заменен исправительных работ лишением свободы.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо убедительных мотивов, которые могли послужить основанием к отмене состоявшегося решения, поэтому при указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку утверждения и доводы Маткина С.В. несостоятельны.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 2 мая 2023 года, которым удовлетворено представление заместителя начальника Соль-Илецкого МФ ФКУ УИИ УФСИН России по (адрес) Р.Т.Б. о замене исправительных работ лишением свободы в отношении осужденного Маткина С.В., заменено осуждённому Маткину С.В. неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев 22 дня с удержанием из заработка 10% в доход государства, назначенное приговором Соль-Илецкого районного суда (адрес) от (дата), лишением свободы на срок 1(один) месяц 27 дней с отбыванием в колонии – поселении - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий В.О. Жаров

Дело № 2-188/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2020 года пгт. Ноглики Сахалинской области

Ногликский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Кучук Н.Ю., при секретаре Сусенко Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Ногликского района в интересах Российской Федерации к Маткину С.В. о прекращении права собственности на оружие, реализации оружия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ прокурор Ногликского района, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с заявлением к Маткину С.В. о прекращении права собственности на оружие, реализации оружия. Свои требования прокурор мотивировал тем, что у ответчика изъято огнестрельное оружие в связи с нарушением правил его хранения и передано на хранение в ОМВД России по городскому округу «Ногликский». После изъятия огнестрельного оружия ответчик никаких мер по устранению нарушений законодательства не принял, в связи с чем, оно длительное время находится на хранении.

Прокурор просил суд прекратить право собственности ответчика на охотничье ружье марки <данные изъяты>, калибра №, серии №; разрешить Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области (далее по тексту - Управление Росгвардии по Сахалинской области) реализацию указанного охотничьего ружья через розничную сеть специализированных (оружейных) магазинов Сахалинской области с передачей бывшему собственнику вырученной суммы за вычетом затрат на отчуждение ...

...оружия.

В судебном заседании прокурор Ногликского района Евдокимов В.В. поддержал требования и доводы, изложенные в заявлении. В судебном заседании ответчик Маткин С.В. относительно удовлетворения требований прокурора Ногликского района не возражал.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ОМВД России по городскому округу «Ногликский», УМВД России по Сахалинской области, Управления Росгвардии по Сахалинской области, не явились, о месте и времени рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1). Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (подпункт 2 пункта 2).

В силу статьи 238 Гражданского кодекса Российской Федерации если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок (пункт 1).

В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества (пункт 2).

Если в собственности гражданина или юридического лица по основаниям, допускаемым законом, окажется вещь, на приобретение которой необходимо особое разрешение, а в его выдаче собственнику отказано, эта вещь подлежит отчуждению в порядке, установленном для имущества, которое не может принадлежать данному собственнику (пункт 3).

Согласно пункту 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

Согласно части 14 статьи 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии» гражданину Российской Федерации органом внутренних дел по месту жительства при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдается разрешение на его хранение, при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения - разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия, при регистрации спортивного огнестрельного короткоствольного оружия с нарезным стволом - разрешение на его хранение и использование на стрелковом объекте сроком на пять лет без права ношения. Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Статьей 26 названного Федерального закона определено, что в случаях выявления нарушения гражданином установленных настоящим Федеральным законом и соответствующими нормативными правовыми актами Российской Федерации правил хранения, ношения, уничтожения, изготовления, продажи, передачи, перевозки, транспортирования или использования оружия и патронов к нему, а также пересылки гражданином оружия, выданные ему лицензия на приобретение оружия и (или) разрешение на хранение или хранение и ношение оружия временно изымаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом до принятия окончательного решения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо органами внутренних дел с последующей передачей в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия.

Согласно пунктам 12 и 27 части 1 статьи 9 Федерального закона от 03 июля 2016 года №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» войска национальной гвардии наделены, в том числе, следующими полномочиями: осуществлять прием, хранение и уничтожение изъятого, добровольно сданного или найденного огнестрельного, газового, холодного и иного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывных устройств, взрывчатых веществ; исполнять решения суда (судьи) о возмездном изъятии или конфискации оружия и боеприпасов;

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Маткину С.В. на праве собственности принадлежит охотничье ружье марки <данные изъяты>, калибра №, серии №, которое изъято у него ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением правил хранения огнестрельного оружия и принято на временное хранение в ОМВД России по городскому округу «Ногликский».

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик не вправе на законных основаниях владеть указанным имуществом, поскольку разрешение на хранение и ношение оружия и оружие у него изъяты, при этом никаких мер по устранению препятствий, послуживших основанием для изъятия, ответчиком до настоящего времени не предпринято, в связи с чем, требования прокурора о принудительном прекращении права собственности на оружие и разрешении его реализации являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражднского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявление прокурора Ногликского района удовлетворить.

Прекратить право собственности Маткина С.В. на огнестрельное оружие – охотничье ружье марки №, калибра №, серии №.

Разрешить Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области реализацию охотничьего ружья марки №, калибра №, серии №, через розничную сеть специализированных (оружейных) магазинов Сахалинской области, с передачей Маткину С.В. стоимости указанного имущества за вычетом затрат на отчуждение.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Ногликский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 14 августа 2020 года.

Председательствующий: Н.Ю. Кучук

Копия верна: судья Кучук Н.Ю.

Дело № 2-242/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2013 года пгт. Ноглики

Ногликский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Кучук Н.Ю.,

при секретаре Максимец Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маткина С.В. к Государственному учреждению - Отделу Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> об обязании включить периоды работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Маткин С.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделу Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда. Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец не согласен, ему отказано в назначении пенсии, в связи с тем, что документально не подтвержден льготный стаж, в специальный стаж истца не включены периоды его работы в должностях шофера разных марок и штабелевщика древесины.

Истец просит суд признать его право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости и назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Государственное учреждение - Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> представил возражения относительно иска, в которых указал, что истцу обоснованно отказано в назначе...

...нии досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием стажа на соответствующих видах работ.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил заявление об уточнении исковых требований, в котором в связи с отсутствием возможности подтвердить свою занятость в должности водителя автолесовоза в течение полного рабочего дня при полной рабочей неделе отказался от требования об обязании ответчика включить период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности шофера разных марок автомашин в специальный стаж и назначить досрочную трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования в остальной части поддерживает и просит суд обязать ответчика включить в специальный стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности штабелевщика древесины.

Истец Маткин С.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований об обязании ответчика включить периоды работы в должности штабелевщика древесины в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, настаивал, заявление об отказе от исковых требований в остальной части поддержал. Производство по делу в части возложении на ответчика обязанности включить периоды работы в должности шофера разных марок в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ прекращено отдельным определением суда.

Представители ответчика Государственного учреждения - Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> Кондуфор Н.Н., Лампадова О.В. в судебном заседании исковые требования не признали на основании доводов, изложенных в возражениях.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителей ответчика, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняется труд и здоровье людей, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты, развивается система социальных служб; каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации; каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 7; статья 37, часть 3; статья 39, часть 1).

Важнейшим элементом социального обеспечения является пенсионное обеспечение. Государственные пенсии в соответствии с частью 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации устанавливаются законом. Определяя в законе правовые основания назначения пенсий, их размеры, порядок исчисления и выплаты, законодатель вправе устанавливать как общие условия назначения пенсий, так и особенности приобретения права на пенсию, включая установление для некоторых категорий граждан льготных условий назначения трудовой пенсии в зависимости от ряда объективно значимых обстоятельств, характеризующих трудовую деятельность.

Федеральный закон от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее – Закон о трудовых пенсиях), определяющий основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии, в качестве условий назначения трудовой пенсии по старости закрепляет достижение пенсионного возраста (60 лет для мужчин и 55 лет для женщин) и наличие страхового стажа не менее пяти лет (статья 7) и одновременно предусматривает право граждан отдельных категорий на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (статьи 27 и 28).

Право граждан на досрочную трудовую пенсию по старости возникает ранее достижения пенсионного возраста при соответствующих условиях, определенных законом и связанных с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, условий труда, повышенными психофизическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда.

Так, в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 28 Закона о трудовых пенсиях трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения установленного его статьей 7 возраста мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Согласно пункту 2 статьи 28.1 Закона о трудовых пенсиях лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренной подпунктами 1 - 10 и 16 - 18 пункта 1 статьи 27 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Маткин С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Государственное учреждение - Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 27 Закона о трудовых пенсиях.

На момент обращения с указанным выше заявлением истец имел страховой стаж <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев 8 дней календарно, стаж работы в районах Крайнего Севера <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней.

Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ.

При этом в специальный стаж истца не включены периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности штабелевщика нижнего склада.

Исключая указанный период из специального стажа работы истца, Комиссия исходила из того, что Списком профессий и должностей рабочих и мастеров (в том числе старших), занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве (включая обслуживание механизмов и оборудования), пользующихся правом на пенсионное обеспечение в соответствии с пунктом «ж» статьи 12 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 1992 года № 273, предусмотрены штабелевщики древесины, занятые на лесосеках, лесопогрузочных пунктах, верхних и промежуточных складах.

Таким образом, ответчик пришел к выводу, что Маткиным С.В. не представлено доказательств, достоверно подтверждающих выполнение им работ, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в спорные периоды.

Между тем, данный вывод опровергается совокупностью исследованных судом доказательств.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Маткин С.В. работал в должности штабелевщика древесины по 3 разряду на <НЛ>.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Закона о трудовых пенсиях трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 27 Закона о трудовых пенсиях трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в качестве рабочих, мастеров (в том числе старших) непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования, и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В силу пункта 2 статьи 27 Закона о трудовых пенсиях списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Подпунктом "д" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года N 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым в качестве рабочих, мастеров (в том числе старших) непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования, применяется Список профессий и должностей рабочих и мастеров (в том числе старших), занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве (включая обслуживание механизмов и оборудования), утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 1992 года N 273.

Данным Списком предусмотрена должность штабелевщика древесины, занятого на лесосеках, лесопогрузочных пунктах, верхних и промежуточных складах.

При этом в соответствии с Примечанием к Списку указанный перечень профессий и должностей распространяется на работников, занятых в едином технологическом процессе лесозаготовок (независимо от вида рубок) и на лесосплаве предприятий лесной промышленности и лесного хозяйства, постоянно действующих лесопунктов, лесничеств, лесозаготовительных участков независимо от их ведомственной подчиненности.

Истец утверждает, что ввиду отсутствия промежуточного склада, на <НЛ> происходил весь процесс обработки древесины в соответствии с технологией лесозаготовительных работ, таким образом, он, работая штабелевщиком древесины, занимался раскряжовкой хлыстов, их сортировкой, штабелевкой и отгрузкой в вагоны Министерства путей сообщения.

Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8

Помимо показаний свидетелей и объяснений истца, факт отсутствия в <НЛ> промежуточного склада подтверждается документально.

Как следует из исторической справки, <НЛ> был расположен в поселке <адрес> и имел следующие цехи: лесопункт «<Р.>», цех «<А.>», <НС>, ремонтно-строительный участок, цех подготовки производства и жилищно-коммунальный отдел. Согласно Уставу леспромхоза главными задачами предприятия являлись заготовка, вывозка, разделка лесоматериалов, рациональное использование лесофонда.

Лесопункт «<Р.>», являясь верхним складом, служил площадкой для погрузки деревьев или хлыстов на лесовозный транспорт, здесь же производилась первичная обработка леса (валка и вытрелевывание хлыстов).

Цех «<А.>» производил вывозку деревьев с верхних складов лесопункта «<Р.>» на <НС>, а также производил погрузку и подвозку сортиментов и хлыстов к месту их отгрузки в вагоны Министерства путей сообщения.

Цех «<НС>», состоящий из прирельсового склада УЖД, прирельсового склада МПС, погрузочного тупика МПС №, принимал от цеха «<А.>» деревья, а также обрезанные от сучьев хлысты, производил обрезку сучьев, раскряжовку их на сортименты, штабелевку, после чего отгружал продукцию потребителю в вагоны МПС.

Как следует из Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 37, разделы: "Общие профессии лесозаготовительного производства", "Лесозаготовительные работы", "Лесосплав", "Подсочка леса", "Заготовка и переработка тростника", утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 29 августа 2001 года N 65 профессия штабелевщик древесины входит в раздел «Лесозаготовительные работы". Характеристика работ включает откатку бревен от места раскряжевки хлыстов, накатку их на вагонетку, цепь, ленту лесотранспортера, элеватора, развозку бревен к штабелям, сортировку их по сортам и размерам, свалку бревен с вагонетки, лесотранспортера, откатку и укладку их в штабеля, выравнивание торцов бревен (сортиментов) в штабеле и лесонакопителе.

Таким образом, данная профессия предполагает непосредственное участие в лесозаготовительных работах на предприятиях лесной промышленности с единым технологическим процессом лесозаготовок.

Как следует из объяснений истца и показаний свидетелей, трудовая функция Маткина С.В. в спорный период времени соответствовала вышеприведенной характеристике работ, предусмотренной Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих.

Анализируя изложенное, принимая во внимание совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что в соответствии с технологией лесозаготовительных работ весь процесс разделки древесины, который, как правило, выполняется на верхних и промежуточных складах лесовозных дорог, в <НЛ> производился на лесозаготовительном пункте «<Р.>» (первичная обработка леса) и на разделочной площадке цеха «<НС>», что свидетельствует о том, что ФИО9 весь спорный период работы штабелевщиком древесины принимал непосредственное участие в проведении работ по лесозаготовкам на нижнем складе <НЛ>, а именно выгружал древесные хлысты, раскряжевывал их на сортименты, штабелевал и отгружал в вагоны, то есть выполнял функции, которые подлежат выполнению на верхнем и промежуточном складах, поскольку согласно исторической справке в структуре <НЛ> не было предусмотрено промежуточного склада, а существовал только нижний склад, на который и была перенесена основная часть операций по обработке древесины, при этом соблюдался единый технологический процесс лесозаготовительных работ.

Помимо изложенного, суд принимает во внимание следующее.

Главой Закона о трудовых пенсиях предусмотрен порядок сохранения и конвертации (преобразования) ранее приобретенных прав по пенсионному обеспечению.

Согласно пункту 9 статьи 30 указанного Закона оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года производится органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, одновременно с назначением им трудовой пенсии в соответствии с настоящим Федеральным законом, но не позднее 1 января 2013 года. При этом применяется порядок исчисления и подтверждения трудового стажа, в том числе стажа на соответствующих видах работ, который был установлен для назначения и перерасчета государственных пенсий и действовал до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Реализуя данные нормативные предписания, Конституционный Суд Российской Федерации в своих Постановлениях N 8-П от 24 мая 2001 года, N 2-П от 29 января 2004 года указал на то, что переход к новому правовому регулированию в области пенсионных правоотношений, в том числе порядка назначения и исчисления трудовых пенсий, не может служить основанием для ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, на которое рассчитывало застрахованное лицо до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан им общий или специальный трудовой стаж полностью либо частично).

Исходя из этого, органы, осуществляющие пенсионное обеспечение, при исчислении продолжительности стажа на соответствующих видах работ за период до 1 января 2002 года вправе применять правила и нормы, действовавшие до введения в действие нового правового регулирования, вне зависимости от того, выработан ли полностью специальный трудовой стаж.

Поскольку работа Маткина С.В. в должности штабелевщика древесины на <НС> имела место до утверждения Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 1992 года N 273 Списка профессий и должностей рабочих и мастеров (в том числе старших), занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве (включая обслуживание механизмов и оборудования), то при исчислении специального трудового стажа истца могут быть применены Списки производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173.

Подпунктом "Б" раздела XXII "Лесозаготовки" Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 предусмотрены штабелевщики древесины на складах лесовозных дорог.

Таким образом, вышеуказанным Списком не предусмотрена в качестве условия включения работ в специальный стаж занятость штабелевщика древесины на лесосеках, лесопогрузочных пунктах, верхних и промежуточных складах.

При этом то обстоятельство, что Маткин С.В. работал штабелевщиком древесины на нижнем складе <НЛ>, расположенном в конечном пункте лесовозной дороги, предназначенной для вывозки леса из лесозаготовительного пункта «<Р.>» на нижний склад, на котором производилась разделка древесины, ответчиком не оспаривается и подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что периоды работы Маткина С. В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности штабелевщика древесины является трудовой деятельностью, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии и по старости.

Таким образом, специальный стаж истца, с учетом не оспариваемого ответчиком стажа работы в должности слесаря по ремонту лесозаготовительного оборудования, составляет <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев и <данные изъяты> дней при исчислении продолжительности данного стажа в полуторном размере, согласно правилам, установленным статьей 94 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», действовавшего до 01 января 2002 года.

Допустимость применения правил об исчислении стажа в полуторном размере в связи с работой в районе Крайнего Севера, установленных Законом Российской Федерации от 20 ноября 1990 года № 340-1 «О государственный пенсиях в Российской Федерации», при исчислении продолжительности специального стажа истца сторонами спора не оспаривается и соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24 мая 2001 года № 8-П, конкретизированной в Определении от 05 ноября 2002 года 320-О и Постановлении от 29 января 2004 года № 2-П, а также разъяснениям «О некоторых вопросах установления трудовых пенсий в соответствии со статьями 27, 28, 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 17 октября 2003 года № 70 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 27 ноября 2003 года № 5284).

При таких данных, право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости возникает у истца по достижению возраста <данные изъяты> лет.

Пунктом 1 статьи 19 Закона о трудовых пенсиях установлено, что трудовая пенсия назначается со дня обращения за ней, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Таким образом, назначение трудовой пенсии обусловлено наличием права на указанную пенсию, реализация которого зависит от волеизъявления обладателя этого права.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования Маткина С.В. о возложении на Государственное учреждение - Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> обязанности включить периоды его работы в должности штабелевщика древесины в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Маткина С.В. удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> включить периоды работы Маткина С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности штабелевщика древесины в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Ногликский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2013 года.

Председательствующий Н.Ю. Кучук

Копия верна: Судья Н.Ю. Кучук

Дело №

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Соль-Илецк 20 декабря 2019 года

Судья Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области Кретинина Л.В.,

при секретаре Венгеренко В.В.

с участием потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении МАТКИНА С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

03.10.2019 года, в 17 часов 40 минут, в <адрес> в районе дома № водитель Маткин С.В. на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог улиц <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.13.9 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион под управлением Потерпевший №1 и допустил с ним столкновение. В результате ДТП водитель Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые повлекли причинение ему средней тяжести вреда здоровью.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Маткин С.В. не явился. Предоставил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии. Указал, что вину в совершении правонарушения признает в полном объеме и раскаивается в содеянном. Наказание просил назначить на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в отсутствии Маткина С.В. на основании ст. 25.1 КоАП РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что 03.10.2019г. во второй половине дня он управлял своим автомобилем и двигался со стороны улицы <адрес> в сторону улица <адрес> по главной дороге. Проехав железнодорожный переезд, он поворачивал не лево в сторону <адрес>. В это время неожиданно из-за уступающего ему дорогу грузового автомобиля выехал автомобиль <данные изъяты> под управлением Маткина С.В. и с...

...толкнулся в лобовую с его автомобилем. В результате данного ДТП он получил сильный удар по голове, от чего у него образовалась гематома, а также сломал два ребра. На амбулаторном лечении он находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.. После произошедшего ДТП Маткин С.В. ему ни разу не звонил и не встречался. Свои извинения за содеянное не приносил. Причиненный вред не возместил. Между тем, просил строго не наказывать Маткина С.В.

Выслушав потерпевшего, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что вина Маткина С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, полностью подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу:

- протоколом по делу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим сведения, изложенные в описательной части настоящего постановления, в объяснениях в котором Маткин С.В. указал, что с нарушением согласен, в содеянном раскаивается;

- схемой ДТП и протоколом осмотра места происшествия, составленными инспектором ДПС ФИО4 03.10.2019 года в присутствии понятых и с участием водителей Маткина С.В. и Потерпевший №1 с указанием обстоятельств совершения ДТП, соответствующих изложенным в описательной части настоящего постановления;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому после ДТП у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты> повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Оценив собранные по делу доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, а их совокупность достаточной для признания виновным Маткина С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993г., на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В судебном заседании бесспорно установлен факт нарушения Маткиным С.В. п. 13.9 ПДД РФ при управлении транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в <адрес> 03 октября 2019 года в 17 часов 40 минут на перекрестке улиц <адрес>, поскольку при повороте на лево на <адрес> с <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион под управлением Потерпевший №1

Данный факт подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые согласуются между собой, а также не оспаривались Маткиным С.В.

В результате нарушения ПДД РФ водителем Маткиным С.В. произошло столкновение с транспортным средством под управлением Потерпевший №1,

Таким образом, между действиями Маткина С.В., выразившимися в нарушении ПДД РФ, и причинением средней тяжести вреда водителю автомобиля <данные изъяты> Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь. Получение потерпевшим телесных повреждений, причинивших средней тяжести вред его здоровью, явилось последствием столкновения автомобилей, которое произошло в результате несоблюдения водителем Потерпевший №1 Правил дорожного движения.

Действия Маткина С.В. суд квалифицирует по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ –нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении административного наказания Маткину С.В. учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд признает признание вины при составлении протокола об административном правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено. При выборе вида административного наказания суд учитывает, что Маткин С.В. в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы. После совершения дорожно-транспортного происшествия не предпринял каких-либо мер для заглаживания причиненного потерпевшему вреда. В связи с чем, суд приходит к выводу о назначения Маткину С.В. наказания в виде лишения специального права, что будет способствовать достижению достижения целей и задач административного судопроизводства.

При определении размера наказания, суд учитывает наличие смягчающего и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать МАТКИНА С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (год) и 6 (месяцев).

Разъяснить, что в соответствии с требованиями ст. 32.7 КоАП РФ водительское удостоверение на право управления транспортными средствами должно быть сдано лицом, лишенным специального права, в орган ГИБДД по месту жительства в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, а в случае утраты указанных документов лицо, лишенное специального права, должно заявить об этом в орган ГИБДД в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Л.В. Кретинина

Подлинник постановления находится в Соль-Илецком районном суде в деле об административном правонарушении №г.

№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 июня 2020 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Хвалевой Е.В.,

при секретаре – Ихсановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении

Маткина С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

16 мая 2020 года, в 16:00 часов, в п. <адрес>, около административного здания ОАО «****» по ул. Центральная, Маткин С.В. нарушил правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», а именно в нарушение п.п. «д» п. 3 указанного Постановления Правительства РФ, находясь по вышеуказанному адресу, без уважительных причин и законных оснований, не предъявил по требованию должностного лица документа, удостоверяющего личность, а также документа, дающего право не соблюдать требования п.п. "в" п. 3 и п.п. "б" и "в" п. 4 вышеуказанных Правил поведения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Маткин С.В. не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В материалах дела имеет...

...ся заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с указанием о полном признании вины. В соответствие со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ судья рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материал об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Подпунктом «д» пункта 3 указанного Постановления Правительства РФ установлено, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом "в" настоящего пункта и подпунктами "б" и "в" пункта 4 настоящих Правил.

Согласно п. 1 Указа Губернатора Оренбургской области от 17 марта 2020 года № 112-ук "О мерах по противодействию распространению в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" на территории Оренбургской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Оренбургской области территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 16 мая 2020 года, в 16:00 часов, в п. <адрес>, около административного здания ОАО «****» по ул. Центральная, Маткин С.В. допустил нарушения, установленные п.п. «д» п. 3 Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», а именно находясь в общественном месте по вышеуказанному адресу, без уважительных причин и законных оснований, не предъявил по требованию должностного лица документ, удостоверяющий личность, а также документ, дающий право не соблюдать требования п.п. "в" п. 3 и п.п. "б" и "в" п. 4 вышеуказанных Правил поведения.

При этом, из материалов дела установлено, что событие административного правонарушения, инкриминируемого Маткину С.В., имело место в п. <адрес> Соль-Илецкого городского округа.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом по делу об административном правонарушении № от 16 мая 2020 года об обстоятельствах совершения административного правонарушения,

- рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО4 от 16 мая 2020 года,

- объяснениями Маткина С.В. от 16 мая 2020 года, согласно которым последний работает в ООО «ххххх» в должности <данные изъяты> Его рабочий график состоит из пяти рабочих дней и двух выходных. Работает он с понедельника по пятницу с 08:00 часов до 19:00 часов, суббота и воскресенье выходной. 16 мая 2020 года у него был выходной и он решил пойти в гости к своему брату, был без средств индивидуальной защиты. Около административного здания ОАО «****» его остановили сотрудники полиции. При этом, он знает о введении режима самоизоляции, вину признает,

- паспортом гражданина РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим факт регистрации Маткина С.В. по адресу: <адрес>,

- справкой на физическое лицо, согласно которой Маткин С.В. фактически проживает по адресу: по адресу: <адрес>,

- справкой ООО «ххххх», согласно которой Маткин С.В. работает в данной организации в должности <данные изъяты>,

- фотоиллюстрацией,

- данными ИБД.

Изучив и проанализировав все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, носят стабильный, последовательный характер, взаимно дополняют и подтверждают содержащиеся в них сведения, не имеют внутренних противоречий между собой, поэтому не вызывают сомнений у суда и признаются достоверными и достаточными для правильного разрешения дела, принимаются за основу установления фактических обстоятельств случившегося, полностью изобличают Маткина С.В. в том, что он не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Установленные в судебном заседании действия Маткина С.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В силу требований ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу судьей учитывается характер и обстоятельства совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим ответственность в силу ст. 4.2 КоАП РФ, является признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3. КоАП РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, наличие обстоятельства, смягчающего наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельства совершенного правонарушения, судья считает возможным назначить Маткина С.В. наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.20.6.1, ст.29.10, ст.29.11, ст. 32.9 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Маткина С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 – 25.5 КоАП РФ, в Оренбургский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В. Хвалева

№ 2а-917/2020

УИД 56RS0032-01-2020-001689-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 01 сентября 2020 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Журавской С.А.,

при секретаре Банниковой С.А.,

с участием: помощника прокурора Соль-Илецкого района Артюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу к Маткину Сергею Васильевичу об установлении административного надзора,

У С Т А Н О В И Л

ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу обратился в суд с административным иском, в котором просил установить административный надзор в отношении Маткина С.В. на срок до 06.04.2023 года, по следующими обязанностями: обязательная явка 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрет пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения в период с 22 ч до 06 ч, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности.

В обоснование требований ссылался на то, что Маткин С.В. был осужден 17.10.2019 года Соль-Илецким районным судом по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы. Освободился 06.04.2020 года по постановлению Промышленного районного суда г. Оренбурга о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок <данные изъяты>. Срок погашения судимости 06.04.2023 год...

...а.

По месту жительства ответчик характеризуется отрицательно, за год дважды привлекался к административной ответственности.

Представитель административного истца - ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу в судебное заседание не явился. Согласно заявлению, просил разрешить дело в его отсутствие, требования поддерживает (л.д. 21).

Административный ответчик – Маткин С.В. в судебное заседание не явился. Согласно заявлению, просил разрешить дело в его отсутствие (л.д. 22).

На основании ст. 272 КАС РФ суд считает возможным разрешить дело при указанной явке.

Выслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

Судом установлено, что приговором Соль-Илецкого районного суда от 17.10.2019 года Маткин С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на <данные изъяты>, с отбыванием наказания в <данные изъяты> (л.д. 3-5).

Постановлением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 18.03.2020 года Маткину С.В. не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы <данные изъяты> (л.д. 6-7).

Маткин С.В. освобожден из ФКУ КП-13 г. Оренбурга 06 апреля 2020 года (л.д. 8).

Разрешая требования по существу, суд учитывает, что преступление по <данные изъяты> УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ), срок судимости погашается по истечении трех лет после отбытия наказания (п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 86 УК РФ, если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или не отбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

В данном случае, начало исчисления срока погашения судимости у ФИО1 следует определять с даты фактически отбытого срока наказания по приговору суда, включая все его виды, в том числе период замены на более мягкое наказание, фактически отбытое им 27 мая 2020 года, что следует из справки филиала по Соль-Илецкому району ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области, следовательно, судимость за совершенное преступление небольшой тяжести погашается 26.05.2023 года.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ, административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 2 ч. 3 ст. 3 ФЗ).

Из характеристики УУП ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу следует, что ответчик зарекомендовал себя с посредственной стороны (л.д. 18), в период 2020 года дважды привлекался к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ, <данные изъяты> КоАП РФ (л.д. 15-17), то есть, совершил правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

На момент рассмотрения дела об административном надзоре срок, указанный в статье 4.6 КоАП РФ, в период которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

Административный надзор в отношении Маткина С.В. должен быть установлен на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, что следует из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ.

В силу части 4 статьи 5 Закона N 64-ФЗ, при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы срок административного надзора исчисляется со дня отбытия наказания в виде ограничения свободы.

Действующее законодательство не предусматривает для указанной категории поднадзорных установление срока административного надзора менее, чем определено названной нормой.

С учетом характеристики личности ответчика, тяжести и общественной опасности совершенных им правонарушений, в целях оказания индивидуального профилактического воздействия, для предупреждения совершения преступлений, суд считает необходимым установление Маткину С.В. административных ограничений в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения с 22 ч до 06 ч следующего дня.

Учитывая положения п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15, а также то, что административным ответчиком соответствующих доказательств, подтверждающих выполнение им трудовых обязанностей, в период времени суток, в который он не в праве находиться вне места жительства или пребывания, в материалы дела не представлено, суд полагает, что основания для предоставления Маткину С.В. исключений, из установленных ограничений, отсутствуют.

Определяя момент начала исчисления административного надзора в отношении Маткина С.В. со дня отбытия им наказания в виде ограничения свободы, суд исходит из того, что на момент возбуждения производства по делу и рассмотрения административного иска наказание в виде ограничения свободы ответчиком отбыто.

В связи с несоблюдением органом внутренних дел срока обращения в суд с настоящим административным иском, установленного частью 8 статьи 270 КАС РФ (не позднее, чем за один месяц до истечения срока отбывания осужденным наказания в виде ограничения свободы), судом в соответствии с частью 9 статьи 270 КАС РФ будет вынесено частное определение.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 272, 298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л

Административное исковое заявление ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу удовлетворить.

Установить в отношении Маткина Сергея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, административный надзор на срок по 26 мая 2023 года.

Установить в отношении Маткина Сергея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на период административного надзора административные ограничения в виде:

- обязательной явки один раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации,

- запрета пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения, с 22 ч до 06 ч следующего дня, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Соль-Илецкий районный суд, в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Журавская С.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 01 сентября 2020 года

№ 2а-1132/21

56RS0032-01-2021-000902-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2021 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Чингири И.В.,

при секретаре Калдыбаевой Р.Ж.,

с участием помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Артюка А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу к Маткину С.В. об установлении административного надзора,

установил:

ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав, что Маткин С.В. был осужден приговором Соль-Илецкого районного суда по № УК РФ к № месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. По постановлению Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ КП-13 г. Оренбурга ДД.ММ.ГГГГ, по которому не отбытая часть наказания в виде <данные изъяты> заменена на ограничение свободы на срок № месяц № дня. В настоящее время судимость не снята и не погашена. Срок погашения судимости ДД.ММ.ГГГГ. Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Маткина С.В. установлен административный надзор на срок до ДД.ММ.ГГГГ, возложены обязанности и ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации с № часов до № часов следующего дня, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности. По месту жительства Маткин С.В. характеризуется с отрицательной стороны. Не работает, злоупотребляет спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, в отношении него заведено дело административного надзора. С административными ограничениями прав и свобод Маткин С.В. был ознакомлен. Вместе с тем, на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Маткин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного № Ко...

...АП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей. ДД.ММ.ГГГГ Маткин С.В. на основании постановления №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным и привлечен к административной ответственности по № КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей. В целях профилактики и предупреждения совершения Маткиным С.В. преступлений и иных правонарушений просит суд сохранить ранее установленные в отношении Маткина С.В. ограничения и изменить ранее установленное ограничение в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, на административное ограничение в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Представитель административного истца Юрченко М.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик Маткин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Представил заявление, в котором указал, что административные исковые требования признает. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 150, 272 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав заключение помощника прокурора Артюка А.А., полагавшего заявленные требования законными и обоснованными, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 64-ФЗ от 25 марта 2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Частью 3 ст. 4 Федерального закона определено, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Судом установлено, что приговором Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ Маткин С.В. осужден по № УК РФ к лишению свободы сроком на № месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлением Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ Маткину С.В. не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на № месяц № дня.

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Маткина С.В. установлен административный надзор на срок по ДД.ММ.ГГГГ с возложением административных ограничений в виде: обязательной явки № раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с № до № следующего дня, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ Маткин С.В. поставлен на профилактический учет, ознакомлен с административными ограничениями и обязанностями.

Находясь под административным надзором, Маткин С.В. совершил два административных правонарушения против порядка управления: ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч№ КоАП РФ за невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом (неявка в ОМВД на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ) с назначением наказания в виде штрафа в размере № рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по № КоАП РФ за распитие спиртных напитков с назначением наказания в виде штрафа в размере № рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные постановления административным ответчиком не обжаловались и вступили в законную силу. Обстоятельства совершения административных правонарушений и вину административный ответчик не оспаривает.

Из справки-характеристики УУП ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу следует, что Маткин С.В. за время проживания по адресу <адрес> зарекомендовал себя с отрицательной стороны. Привлекался к уголовной ответственности по № УК РФ. К административной ответственности привлекался по №, № КоАП РФ. На меры профилактического характера не реагирует, выводов не делает. Официально не трудоустроен, нигде не работает, проживает за счет родителей. Поддерживает связь с лицами ранее судимыми, ведущими аморальный образ жизни и злоупотребляющими спиртные напитки. Поступали жалобы и заявления от родственников и соседей. Замечен в злоупотреблении спиртными напитками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (ч. 1 и 3 ст. 4 Закона).

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

При разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом (ч. 8 ст. 272 КАС РФ).

Материалами дела подтверждается, что в течение одного года Маткин С.В. совершил 2 (два) административных правонарушения, за несоблюдение установленного при административном надзоре ограничения, характеризуется отрицательно, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий административного надзора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выходу, что изменение ранее установленного ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, с одного раза в месяц на четыре раза в месяц будет способствовать предупреждению совершения Маткиным С.В. новых преступлений и других правонарушений, сможет оказать на него индивидуальное профилактическое воздействие в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании изложенного, заявление начальника ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу об установлении дополнительных ограничений в отношении Маткина С.В. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 174-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Соль-Илецкому городскому округу Оренбургской области удовлетворить.

Сохранить ранее установленные решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Маткина С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца с<адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> административные ограничения в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с № до № следующего дня, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности.

Изменить ранее установленное решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Маткина С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ограничение в виде обязательной явки № раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, на административное ограничение - обязательную явку четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : И.В. Чингири

Копия верна

Судья И.В. Чингири

Дело № 2а-1366/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 02 августа 2023 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Власенковой С.В.,

при секретаре Дмитриевой Е.А.

с участием старшего помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Гнездиловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу к Маткину ФИО6 об установлении административного надзора,

установил:

ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. В обоснование своих требований указал, что решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Маткина С.В. был установлен административный надзор на срок до ДД.ММ.ГГГГ В период нахождения под административным надзором, Маткин С.В. совершил преступление, предусмотренное ч.№ УК РФ и ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области по ч.№ УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы. Постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена наказания на лишение свободы на срок 1 месяц 27 дней в колонии-поселении. ДД.ММ.ГГГГ Маткин С.В. освобожден по отбытии срока наказания. Учитывая вышеизложенное, в целях профилактики и предупреждения совершения Маткиным С.В. преступлений и иных правонарушений, просит суд установить в отношении Маткина С.В. административный надзор на срок погашения судимости по приговору Соль-Илецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.№ УК РФ за вычетом срока истекшего после отбытия наказания. Установи...

...ть обязательства в виде обязательной явки 2 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющимся местом жительства либо пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Маткин С.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил заявление, о рассмотрении дела в его отсутствие, против назначения административного надзора не возражал.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым административное исковое заявление удовлетворить, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее по тексту Закон N 64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел, продлевается судом на основании заявления органа внутренних дел, досрочно прекращается судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя, прекращается по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 3 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Как следует из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (в редакции от 22.12.2022 года) (далее по тексту Постановления Пленума ВС РФ об административном надзоре), административный надзор может быть установлен с учетом требований ст. 3 Закона в отношении лица, которому ранее назначенное наказание заменено лишением свободы (ч. 3 ст. 49, ч. 4 ст. 50, ч. 5 ст. 53, ч. 6 ст. 53.1 УК РФ).

Согласно п.2 ч.1 ст. 5 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч.1 (п. 3) и ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно п. 44 Постановления Пленума ВС РФ об административном надзоре, осуждение поднадзорного лица к лишению свободы и направление его к месту отбывания наказания является основанием для прекращения административного надзора (пункт 3 части 1 статьи 9 Федерального закона N 64-ФЗ). Вместе с тем, как следует из положений ч. 2 ст.3 Закона, назначение административного надзора за лицами, за которыми установление административного надзора является обязательным, связано с наличием непогашенной или неснятой судимости за совершения преступления определенной категории независимо от того, что ранее такой надзор был прекращен. С учетом этого административный надзор устанавливается вновь, если после отбытия наказания, в связи с которым такой надзор был прекращен, у лица по первоначальному приговору суда сохраняется неснятая и непогашенная судимость за совершение преступления, указанного в ч.2 ст.3 Закона. Установление административного надзора при названных обстоятельствах в рамках срока непогашенной судимости по первоначальному приговору не является повторным. При этом, по смыслу п.2 и 3 ч.1 ст. 5 Федерального закона N 64-ФЗ, заявление об установлении административного надзора в отношении указанного выше лица может быть подано в пределах срока погашения судимости.

Согласно п. «б» ч.3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Закона №64-ФЗ срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона №64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Согласно ч.2 ст.4 указанного Закона №64-ФЗ установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, является обязательным.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Маткина С.В. был установлен административный надзор на срок до ДД.ММ.ГГГГ

В период нахождения под административным надзором, Маткин С.В. совершил преступление, предусмотренное ч.№ УК РФ и ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области по ч.№ УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

Постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ Маткину С.В. заменена неотбытая часть наказания по приговору Соль-Илецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ наказания в виде исправительных работ на лишение свободы сроком на 1 месяц 27 дней.

Согласно справки № из ФКУ СИЗО-1 УФСИН РОССИИ ПО Оренбургской области Маткин С.В. освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания.

Из справки-характеристики, представленной УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, следует, что за время проживания на административном участке Маткин С.В. зарекомендовал себя с отрицательной стороны, привлекался к уголовной ответственности по ч.№ УК РФ. К административной ответственности по ч.№ КоАП РФ. Официально не трудоустроен, с лицами ранее судимыми, ведущими аморальный образ жизни, злоупотребляющими спиртные напитки связь поддерживает, замечен в злоупотреблении спиртных напитков и в состоянии алкогольного опьянения в общественных местах.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а именно, что Маткин С.В. в период отбывания административного надзора и непогашенной судимости по предыдущему приговору, был осужден за совершение умышленного преступления небольшой тяжести за уклонение от отбывания административного надзора к исправительным работам, не отбытая часть которых впоследствии была заменена на лишение свободы, суд приходит к выводу о необходимости установления в отношении него административного надзора.

В соответствии с п. «б» ч.3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Таким образом, применительно к рассматриваемому делу административный надзор устанавливается в отношении Маткина С.В. безальтернативно, то есть в обязательном порядке как лицу, освобожденному из мест лишения свободы и имеющему непогашенную судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления.

Учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного Маткиным С.В. преступления, установленные обстоятельства, данные о личности, в целях оказания на него индивидуального профилактического воздействия для предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что имеются основания для установления в отношении Маткина С.В. административного надзора на срок погашения судимости 1 год за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22:00 часов до 06:00 часов.

Учитывая основания установления Маткину С.В. административного надзора, суд приходит к выводу об исчислении срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

На основании изложенного, суд удовлетворяет заявление ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу об установлении административного надзора в отношении Маткина С.В.

Руководствуясь ст. ст. 174-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу к Маткину ФИО7 об установлении административного надзора - удовлетворить.

Установить в отношении Маткина ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Соль-Илецкий городской округ, <адрес>, административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости 1 год за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения Маткина ФИО9

Установить Маткину ФИО10 следующие ограничения:

- обязательная явка два раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации,

- запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющимся местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22.00 часов до 06.00 часов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Власенкова С.В.

Решение в окончательном виде изготовлено 02.08.2023 года

№ 5-387/2021

56RS0032-01-2021-002709-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 021года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ягофаровой А.С.,

при секретаре – Барабанщиковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Маткина С.В., <данные изъяты>

установил:

28 сентября 2021 года в 10 час. 30 мин., на <адрес> Соль-Илецкого городского округа, Маткин С.В., в нарушение требований п. «а» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 года № 417 (далее по тексту Правила поведения), п. 10.3 Указа Губернатора Оренбургской области от 17.03.2020 года № 112-ук «О мерах по противодействию распространению в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» (далее по тексту Указа Губернатора Оренбургской области от 17.03.2020 года №112-ук), находился в помещении магазина «<данные изъяты>»Соль-Илецкого райпо по указанному адресу без средств индивидуальной защиты (маски); на замечания работников магазина не реагировал.

Надлежащим образом извещенный о месте, времени и предмете судебного разбирательства Маткин С.В. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, вину в совершении правонарушения признает полностью, раскаивается, просит...

... строго не наказывать.

Изучив материал об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствие с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно п. 1 Указа Губернатора Оренбургской области от 17.03.2020 года № 112-ук на территории Оренбургской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Оренбургской области территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с п.п. «а,б» п. 3 Правил поведения, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица).

В соответствии с п. 10.3 Указа Губернатора Оренбургской области от 17.03.2020 г. № 112-ук, на всех лиц, находящихся на территории Оренбургской области возложена обязанность:

использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские, гигиенические маски):

при проезде во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения, в том числе такси, а также на станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения;

при посещении торговых объектов, торговых залов, мест оказания услуг, зданий (строений, сооружений), помещений, используемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых не приостановлена;

при посещении государственных органов, органов местного самоуправления и подведомственных им учреждений;

при посещении зданий (строений, сооружений) автовокзалов, железнодорожных вокзалов, аэропортов;

при посещении иных общественных мест.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 28 сентября 2021 года в 10 час. 30 мин., на <адрес>, Соль-Илецкого городского округа Оренбургской области, Маткин С.В. в нарушение требований п. «а» п. 3 Правил поведения, п. 10.3 Указа губернатора Оренбургской области от 17.03.2020 г. № 112-ук, находился в помещении магазина «<данные изъяты>» Соль-Илецкого райпо по указанному адресу без средств индивидуальной защиты (маски); на замечания работников магазина не реагировал.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом по делу об административном правонарушении № от 28.09.2021 года об обстоятельствах выявленного административного правонарушения;

- объяснением Маткина С.В. от 28.09.2021 года, в котором последний пояснил, что в этот день он зашел в помещение магазина «<данные изъяты>» Соль-Илецкого райпо по <адрес>, Соль-Илецкого городского округа без маски, на замечания работников магазина не реагировал;

- копией паспорта Маткина С.В.;

- фотоиллюстрацией;

- сведениями ИБД;

- рапортом УУП ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО1;

- справкой-характеристикой.

Изучив и проанализировав все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, носят стабильный, последовательный характер, взаимно дополняют и подтверждают содержащиеся в них сведения, не имеют внутренних противоречий между собой, поэтому не вызывают сомнений у суда и признаются судьей достоверными и достаточными для правильного разрешения дела, принимаются за основу установления фактических обстоятельств случившегося, полностью изобличают Маткина С.В. в том, что он 28 сентября 2021 года в 10 час. 30 мин., на <адрес>, Соль-Илецкого городского округа, в нарушение требований п. «а» п. 3 Правил поведения, п. 10.3 Указа Губернатора от 17.03.2020 г. № 112-ук, находился в помещении магазина «Продукты» Соль-Илецкого райпо по указанному адресу без средств индивидуальной защиты (маски), т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Установленные в судебном заседании действия Маткина С.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ – как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В силу требований ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу судьей учитывается характер и обстоятельства совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность в силу ст. 4.2 КоАП РФ, является признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3. КоАП РФ, судом не установлено.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств совершения административного правонарушения, принимая во внимание данные о личности Маткина С.В., в целях достижения задач административной ответственности, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9 – 29.11 КоАП РФ, судья

Постановил:

признать Маткина С.В., <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 – 25.5 КоАП РФ, в Оренбургский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

По истечении срока на обжалование, не обжалованное и не опротестованное постановление по делу об административном правонарушении, вступает в законную силу и обращается к исполнению.

Судья А.С. Ягофарова

Дело № 2а-2007/2023

УИД №

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 25 декабря 2023 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Власенковой С.В.,

при секретаре Дмитриевой Е.А.

с участием старшего помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Гнездиловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу к Маткину ФИО6 об установлении дополнительных административных ограничений,

установил:

ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. Маткин С.В. осужден по приговору Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области по ч№ УК РФ к исправительным работам на срок № месяцев с удержанием в доход государства №% заработной платы. Постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ года произведена замена наказания на лишение свободы на срок № месяц № дней в колонии-поселении. ДД.ММ.ГГГГ Маткин С.В. освобожден по отбытии срока наказания. Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Маткина С.В. установлен административный надзор на срок погашения судимости № год за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, установлены административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22-00 час. до 06-00 час. 18.08.2023г. в ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу в отношении Маткина С.В. заведено дело административного надзора, он ознакомлен с порядком отбывания административного надзора. По месту жительства Маткин С.В. характеризуется отрицательно. В период нахождения под административным надзором Маткин С.В. дважды совершил административные правонарушения, предусмотренный ч.<данн...

...ые изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ. Учитывая изложенное, в целях профилактики и предупреждения совершения Маткиным С.В. преступлений и иных правонарушений, просит суд сохранить ранее установленные административные ограничения в отношении Маткина С.В., решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 02.08.2023 г.; изменить в отношении Маткина С.В. административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации на административное ограничение в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывании или фактического нахождения для регистрации.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Маткин С.В., извещенный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания в судебное заседание не явился, представил заявление в котором указал, что исковые требования признает, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым заявление удовлетворить, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 2 Федерального закона N 64-ФЗ от 25 марта 2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Частью 3 статьи 4 Федерального закона определено, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" разъяснено, что при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, в отношении которого может быть установлен административный надзор, соответствующих административных правонарушений надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения

Из материалов дела следует, что 09.03.2023г. Маткин С.В. осужден по приговору Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области по ч№ УК РФ к исправительным работам на срок № месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

Постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена наказания на лишение свободы на срок № дней в колонии-поселении. ДД.ММ.ГГГГ Маткин С.В. освобожден по отбытии срока наказания.

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 02.08.2023г. в отношении Маткина С.В. установлен административный надзор на срок погашения судимости № год за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, установлены административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22-00 час. до 06-00 час.

18.08.2023г. в ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу в отношении Маткина С.В. заведено дело административного надзора, он ознакомлен с порядком отбывания административного надзора.

Согласно справке-характеристике УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, Маткин С.В. по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к уголовной ответственности, неоднократно привлекался к административной ответственности, на меры профилактического характера не реагирует.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ г., Маткин С.В. привлечен к административной ответственности по ч.<данные изъяты> КоАП РФ к штрафу в размере 1000 рублей, постановление вступило в законную силу 01.10.2023г.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Соль-Илецкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, Маткин С.В. привлечен к административной ответственности по ч.<данные изъяты> КоАП РФ к обязательным работам на срок № часов, постановление вступило в законную силу 15.10.2023 г.

На основании совокупности изложенных доказательств, в том числе сведений о привлечении Маткина С.В. неоднократно в период административного надзора к административной ответственности, что свидетельствует о нарушении им условий и порядка отбывания административного надзора, суд приходит к выводу, что требования административного истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 174-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Соль-Илецкому городскому округу Оренбургской области удовлетворить.

Сохранить административные ограничения, ранее установленные решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Маткина ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>.

Изменить ранее установленное решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Маткина ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации на административное ограничение в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: п/п Власенкова С.В.

Решение в окончательном виде изготовлено 25 декабря 2023 года.

№1-31/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Соль-Илецк 9 марта 2023 года

Оренбургская область

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Букреевой В. Н.,

с участием государственных обвинителей — старшего помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Петерса В.В., помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Медведевой А.Н.,

подсудимого Маткина С.В., его защитника — адвоката ФИО9,

при секретаре судебного заседания Таганьязовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Маткина Сергея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребёнка, работающего по найму, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, судимого:

17 октября 2019 года Соль-Илецким районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев в отбыванием в колонии-поселении, 18 марта 2020 года постановлением Промышленного районного суда г. Оренбурга неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 1 месяц 22 дня, 27 мая 2020 года отбывшего наказание в виде ограничения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Маткин С.В., будучи поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от адми...

...нистративного надзора, при следующих обстоятельствах.

Так, на основании пункта 2 части 1 статьи 3, пункта 2 части 3 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» вступившим в законную силу 16 сентября 2020 года решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 1 сентября 2020 года в отношении Маткина С.В., как совершеннолетнего лица, освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную или неснятую судимость по приговору Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 17 октября 2019 года по части 1 статьи 157 УК РФ – за совершение умышленного преступления в отношении совершеннолетнего, совершившего в течение одного года два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, был установлен административный надзор до 26 мая 2023 года, с установлением в отношении него административных ограничений в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения пребывания один раз в месяц для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности.

На основании вступившего в законную силу 28 мая 2021 года решения Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 13 мая 2021 года, Маткину С.В. изменено ограничение в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации на административное ограничение – обязательную явку четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

18 сентября 2020 года Маткин С.В. был поставлен на учёт по месту жительства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Соль-Илецкому городскому округу Оренбургской области, ознакомлен с графиком его явки на регистрацию в Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Соль-Илецкому городскому округу Оренбургской области, установленными в отношении него административными ограничениями, с его обязанностями, а также предупреждён об административной и уголовной ответственности за уклонение от административного надзора.

Однако, достоверно зная о том, что он является поднадзорным лицом, в отношении которого установлены ограничения, будучи предупреждённым об административной и уголовной ответственности за нарушение установленных ему судом ограничений, действуя умышленно, незаконно, осознавая противоправный характер своих действий, с целью уклонения от административного надзора с 8 апреля 2022 года по 30 ноября 2022 года без уведомления сотрудников полиции органов внутренних дел Российской Федерации Маткин С.В. самовольно покинул место своего жительства, расположенное по адресу: <адрес>, Соль-Илецкий городской округ, посёлок Шахтный, <адрес> стал проживать в городе Москве, тем самым лишил органы внутренних дел возможности осуществлять контроль за соблюдением им административного надзора.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Маткин С.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены показания Маткина С.В., данные им в ходе дознания.

Из показаний подсудимого Маткина С.В., данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, следует, что решением Соль-Илецкого районного суда от 1 сентября 2020 года ему установлен административный надзор сроком до 26 мая 2023 года с установлением административных ограничений. В этой связи по месту своего жительства (<адрес>, <адрес> <адрес>) он был поставлен на учёт в ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу. Он ходил в отдел полиции для регистрации, однако в последующем он на регистрацию не явился, так как 8 апреля 2022 года уехал в город Москву, где пробыл до 30 ноября 2022 года. Он понимал, что уклоняется от административного надзора, так как ему были разъяснены права и обязанности как поднадзорного лица, в том числе, что при смене места жительства он обязан уведомить ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу. 7 декабря 2022 года его задержали сотрудники полиции. Вину в уклонении от административного надзора, он признаёт полностью, в содеянном раскаивается (том № л.д. №).

После оглашения в судебном заседании показаний Маткина С.В., данных им в ходе дознания, он их полностью подтвердил. Заявил, что показания давал добровольно, никакого воздействия на него не оказывалось.

Анализируя изложенные показания Маткина С.В., суд отмечает их стабильность, подробность и последовательность.

Из оглашённого протокола допроса Маткина С.В. следует, что свои показания он давал по своему желанию, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих оказание на него любого давления. Осмотр места происшествия выполнялся с участием понятых. Правильность сведений, изложенных в протоколе, участники следственных действий удостоверили собственноручными подписями. Маткину С.В. разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя. Он предупреждался о том, что в случае последующего отказа от показаний, они могут быть использованы в качестве доказательств. Каких-либо замечаний, заявлений, ходатайств Маткин С.В. и его защитник не подавали. Допрос Маткина С.В. осуществлялся с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих производство данного следственного действия.

При таких обстоятельствах, показания подсудимого Маткина С.В., данные им в ходе дознания, суд берёт за основу приговора, поскольку они полностью согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Наряду с признательными показаниями подсудимого, его вина в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах полностью подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Так, из оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 следует, что она состоит в должности заместителя начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу Оренбургской области. Решением Соль-Илецкого районного суда от 1 сентября 2020 года в отношении Маткина С.В. был установлен административный надзор на срок погашения судимости, то есть до 26 мая 2023 года, с установлением административных ограничений. При постановке на учёт он был ознакомлен с установленными решением суда ограничениями, а также предупреждён об уголовной и административной ответственности за нарушение административного надзора, ему было также разъяснено, что ему необходимо являться в отдел полиции для регистрации и находиться по месту своего жительства. 18 сентября 2020 года в отношении Маткина С.В. было заведено дело административного надзора. Маткин С.В. был ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, согласно которому была установлена обязанность являться на регистрацию в ОМВД России по Соль-Илецкому району в первый вторник каждого месяца с 9 до 18 часов, а впоследствии – с учётом изменения решением Соль-Илецкого районного суда от 13 мая 2021 года административного ограничения – первый, второй, третий и четвёртый вторник месяца с 9 до 18 часов. Маткиным С.В. собственноручно было написано заявление о том, что в связи с постановкой его на административный надзор он просит проверять его по месту жительства: <адрес>, <адрес>. Однако с 8 апреля 2022 года Маткин С.В. самовольно, без уважительных причин, оставил место своего жительства. Последний проверялся по месту жительства, но по указанному им адресу он отсутствовал. О своем месте нахождения Маткин С.В. не сообщал, о смене места жительства не обращался (том № л.д. №

Согласно оглашённым в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании части 1 статьи 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО6 следует, что он состоит в должности УУП ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу. В ОМВД РФ по Соль-Илецкому городскому округу на административном надзоре состоит Маткин С.В., проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>. Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 1 сентября 2020 года в отношении Маткина С.В. был установлен административный надзор, с установленными судом ограничениям в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом пребывания, пребывания или фактического нахождения с 22:00 часов до 06:00 часов следующего дня. Впоследствии на основании судебного решения Маткину С.В. было установлено ограничение являться четыре раза в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Проведёнными проверками по месту жительства Маткина С.В. по адресу: <адрес> <адрес>, было установлено, что 8 апреля 2022 года Маткин С.В. без маршрутного листа самовольно оставил место своего жительства и убыл в г. Москву. В связи с чем 4 мая 2022 года в отношении Маткина С.В. было вынесено постановление о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску Маткина С.В. В ходе проведенных розыскных мероприятий 7 декабря 2022 года местонахождение Маткина С.В. было установлено по месту жительства: <адрес>, <адрес> (том № л.д. №).

Свидетель ФИО7, показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, показал, что Маткин С.В. приходится ей сыном и проживает вместе с ней по адресу: <адрес>, <адрес>. В отношении Маткина С.В. был установлен административный надзор, в связи с чем к ним домой периодически приезжали сотрудники полиции для проверки Маткина С.В. 8 апреля 2022 года Маткин С.В. покинул место жительства и уехал в город Москву. 30 ноября 2022 года Маткин С.В. вернулся домой (том № л.д. №).

Объективно вина Маткина С.В. в совершении преступления подтверждается в том числе исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Так, 16 сентября 2020 года решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 1 сентября 2020 года в отношении Маткина С.В., как совершеннолетнего лица, освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную или неснятую судимость по приговору Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 17 октября 2019 года по части 1 статьи 157 УК РФ – за совершение умышленного преступления в отношении совершеннолетнего, совершившего в течение одного года два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, был установлен административный надзор до 26 мая 2023 года, с установлением в отношении него административных ограничений в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту пребывания, пребывания или фактического нахождения пребывания один раз в месяц для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности (том № л.д. №).

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 13 мая 2021 года, вступившим в законную силу 28 мая 2021 года, Маткину С.В. административное ограничение в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации изменено на административное ограничение в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (том № л.д. №).

Согласно заключению врио начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу Оренбургской области, 18 сентября 2020 года в отношении Маткина С.В. заведено дело административного надзора в связи с установлением в отношении последнего по решению суда административного надзора (том № л.д. №).

Маткин С.В. ознакомлен с установленной в графике обязанностью являться для регистрации в ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу Оренбургской области, а также предупреждён о порядке осуществления административного надзора и о необходимости соблюдения установленных судом ограничений. Ему разъяснена ответственность за несоблюдение установленных судом административных ограничений и за самовольное оставление места жительства или пребывания. При этом Маткин С.В. уведомил ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу Оренбургской области о том, что будет проживать по адресу: <адрес>, <адрес> (том № л.д. №).

Справкой Отдела МВД России по району Бирюлево Восточнее г. Москвы, подтверждается факт того, что Маткин С.В. в Отдел МВД по району Бирюлево Восточнее г. Москвы не прибывал, на учет с 08 апреля 2022 года не вставал (том № л.д. №).

Указанными доказательствами подтверждается, что местом жительства Маткина С.В., в отношении которого установлен и осуществляется административный надзор, с 18 сентября 2020 года являлось жилое помещение по указанному адресу.

Однако 5 апреля 2022 года подсудимый на регистрацию в отдел полиции не явился, 8 апреля 2022 года по месту своего жительства отсутствовал, что подтверждается актами посещения лица по месту жительства в связи с чем был объявлен в розыск.

Оценив показания свидетелей, данных в ходе дознания, суд приходит к выводу, что показания свидетелей в каком-либо существенном противоречии между собой не находятся, являются последовательными, логичными по своему содержанию, согласуются между собой, в связи с чем, могут быть положены в основу приговора. Свидетели, допрошенные по делу, предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, им разъяснялись права, показания свидетелей являются стабильными и последовательными, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, являются относимыми и допустимыми. В судебном заседании не установлено причин, по которым свидетели могли бы давать ложные показания и оговаривать подсудимого Маткина С.В.

Кроме того, письменные доказательства, представленные стороной обвинения в судебном заседании, суд признает допустимыми, относимыми, поскольку они как каждое в отдельности, так в их совокупности получены с соблюдением требований норм УПК РФ, в установленном законом порядке, отражают в себе объективные фактические обстоятельства, отвечают критериям допустимости и являются достаточными для разрешения вопроса о виновности подсудимого Маткина С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что Маткин С.В., будучи надлежащим образом уведомлённый об установлении в отношении него административного надзора с административными ограничениями, а так же предупреждённый об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, умышленного, с целью уклонения от надзора органов внутренних дел, покинул место своего жительства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, не уведомив об этом сотрудников ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу Оренбургской области, имея при этом возможность сообщить об этом и при необходимости получить разрешение на выезд.

О наличии цели уклонения от административного надзора свидетельствуют как фактические обстоятельства дела, так и показания самого подсудимого, который подтвердил, что с 8 апреля 2022 года съехал с указанного им сотрудникам полиции места жительства и отсутствовал в нём по 30 ноября 2022 года.

Кроме того факт оставления подсудимым без уважительных причин с 8 апреля 2022 года места жительства без уведомления органа внутренних дел с целью уклонения от административного надзора помимо признательных показаний подсудимого, подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7

В силу положений п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» поднадзорное лицо обязано уведомить орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения в течение трёх рабочих дней о перемене места жительства, пребывания или фактического нахождения, а также о возвращении к месту жительства, пребывания или фактического нахождения, если поднадзорное лицо отсутствовало по исключительным личным обстоятельствам, предусмотренным ч. 3 ст. 12 данного Федерального закона.

Об изменении места жительства в указанный период Маткин С.В. ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу Оренбургской области не уведомлял. Исключительные личные обстоятельства для оставления подсудимым места жительства судом не установлены.

Между тем, суд считает необходимым уточнить предъявленное Маткину С.В. обвинение, указав периодом самовольного оставления им как поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора с 8 апреля 2022 года по 30 ноября 2022 года.

При этом суд считает необходимым уточнить предъявленное Маткину С.В. обвинение, исключив из него указание на самовольное оставление Маткиным С.В. места пребывания, поскольку его нахождение по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, фактически являлось местом его постоянного проживания.

Указанное уточнение не изменяет существа первоначально предъявленного Маткину С.В. обвинения, не ухудшает его положение и не нарушает его право на защиту.

В этой связи суд квалифицирует действия Маткина С.В. по части 1 статьи 314.1 УК РФ – как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершённое в целях уклонения от административного надзора.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления.

В судебном заседании было проверено психическое состояние здоровья подсудимого Маткина С.В. Из материалов дела следует, что подсудимый на учёте у врача-психиатра не состоит. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 13 декабря 2022 года № Маткин С.В. обнаруживает алкогольную зависимость. На момент инкриминируемых ему противоправных действий, находился вне какого-либо временного психического расстройства, при этом не был в помраченном сознании, сохранял ориентировку в окружающем, действовал целенаправленно, помнит о содеянном, вследствие чего он не был лишен возможности осознавать фактический характер и общественную опасность инкриминируемых ему действий и руководить ими как во время деликта, так и в настоящее время (том № л.д. №).

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, направленное против правосудия.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (том № л.д. №), в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ — активное способствование расследованию преступления, поскольку до возбуждения уголовного дела подсудимый в первоначальных объяснениях давал подробные признательные показания об обстоятельствах совершённого им преступления, а впоследствии в ходе предварительного расследования, будучи допрошенным в качестве подозреваемого подтвердил указанные показания (том № л. д. №), в соответствии с пунктом «г» частью 1 статьи 61 УК РФ – наличие малолетнего ребёнка (том № л.д. №).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Судом исследовалась личность подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, работает, то есть занят общественно полезной деятельностью, участковым уполномоченным отдела полиции по месту жительства характеризуется – отрицательно, как лицо, не вставшее на путь исправления (том № л.д.№), соседями – положительно (том № л.д.№), специалистом администрации по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том № л.д. №), состоит на учёте в ГАУЗ «ООНД» (том № л.д. №), на учёте в иных специализированных государственных учреждениях не состоит (том № л. д. №).

При назначении наказания суд учитывает возраст подсудимого, состояние его здоровья, не препятствующие отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией части 1 статьи 314.1 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, а также его семейное положение — подсудимый в браке не состоит, проживает с матерью, являющейся инвалидом III группы, которой он оказывает помощь.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого, а также достижение иных целей наказания возможно при назначении ему наказания в виде исправительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельства, препятствующие назначению наказания Маткину С.В. в виде исправительных работ, предусмотренных частью 5 статьи 50 УК РФ, отсутствуют.

Определяя размер наказания, суд не применяет положения статьи 62 УК РФ, поскольку Маткину С.В. назначается наказание, которое является менее строгим видом наказания, указанного в санкции части 2 статьи 264.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершённого Маткиным С.В., поведения подсудимым во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения статьи 64 УК РФ судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, оснований для применения в отношении подсудимой положений статьи 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, назначение подсудимому условного наказания не способствовало бы его исправлению и противоречило бы задачам уголовного закона, в том числе и задачам предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке статьи 25.1 УК РФ суд также не находит.

Меру пресечения подсудимым в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу — суд считает необходимым оставить без изменения, по вступлении — отменить.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-304, 308-309, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Маткина Сергея Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.

В случае отсутствия у осуждённого места работы — вид и объекты исправительных работ определить органам местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осуждённого.

Меру пресечения осуждённому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, по вступлении — отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: дело административного надзора № в отношении Маткина С.В. и контрольно-наблюдательное дело №, возвращённые ФИО5 – оставить у неё же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Судья Соль-Илецкого районного суда

Оренбургской области /подпись/ В.Н. Букреева

Копия верна судья В.Н. Букреева

Дело № 2-12/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2017 года пгт.Ноглики Сахалинской области

Ногликский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Кучук Н.Ю., с секретарем Ещенко К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сахалинского транспортного прокурора в интересах М.С.В. к акционерному обществу «Аэропорт Южно-Сахалинск» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности произвести перерасчет и выплату заработной платы с учетом индексации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Сахалинский транспортный прокурор обратился в суд с заявлением в интересах М.С.В. к акционерному обществу «Аэропорт Ноглики», правопреемником которого является акционерное общество «Аэропорт Южно-Сахалинск», о признании бездействия незаконным, возложении обязанности произвести перерасчет и выплату заработной платы с учетом индексации.

В судебном заседании представитель процессуального истца - помощник прокурора Ногликского района Переверзева Е.С. представила адресованное суду заявление Сахалинского транспортного прокурора об отказе от иска и прекращении производства по делу. Материальный истец М.С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление об отказе от иска. Представитель ответчика акционерного общества «Аэропорт Южно-Сахалинск» Лапека Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Выслушав представителя процессуального истца, суд исходит из следующего.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от ...

...иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая предоставленное сторонам гражданским процессуальным законодательством право свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами, исходя из существа иска и характера спора, суд принимает отказ процессуального и материального истцов от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 45, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Сахалинского транспортного прокурора и М.С.В. от иска к акционерному обществу «Аэропорт Южно-Сахалинск» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности произвести перерасчет и выплату заработной платы с учетом индексации.

Производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Сахалинский областной суд через Ногликский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Н.Ю. Кучук

Копия верна: Судья Н.Ю. Кучук