Шиловская Ольга Радиковна

< >

35RS0001-01-2024-001429-56

№ 2-2776/2024

О П Р Е Д ЕЛ Е Н И Е

18 июня 2024 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вьюшиной Ю.В.,

при секретаре Кулачихиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнейчук Е. В., Узикова К. И. к Шиловскому А. АлексА.у о признании договора купли-продажи недействительным,

у с т а н о в и л:

Корнейчук Е.В., Узиков К.И. обратились в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указали, что 07.10.2022 между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, по адресу: <адрес>, кадастровый №. Истец Й. в период заключения договора наблюдалась в БУЗ ВО ВОПНД № у нарколога, в связи с чем не понимала значения своих действий из-за сопутствующих заболеваний. Просят признать недействительным договор купли-продажи квартиры, по адресу: <адрес>, кадастровый №, применить последствия недействительности сделки.

В судебные заседания 21.05.2024, 18.06.2024 стороны не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены, ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку стороны в судебные заседания 21.05.2024, 18.06.2024 не явились, ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие не представили, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 224-225 ГПК Р...

...Ф, суд

О п р е д е л и л:

гражданское дело по иску Корнейчук Е. В., Узикова К. И. к Шиловскому А. АлексА.у о признании договора купли-продажи недействительным, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья < > Ю.В. Вьюшина

Дело № 2-565/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Череповец 18 июля 2022 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Фединой А.В.,

при секретаре Маклаковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиловской О.Р. к Череповецкому К.Ю. о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Шиловская О.Р. обратилась в суд с иском к Череповецкому К.Ю. о возмещении материального ущерба.

Требования мотивировал тем, что приговором Кадуйского районного суда от <дата> по делу № <№> Шиловский К.Ю. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, истец признан гражданским истцом. В результате преступления, совершенного ответчиком, истцу причинен материальный ущерб в размере 480596 рублей, из которых 475596 рублей – стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно экспертного заключения № <№> от <дата>; 5000 рублей – затраты на проведение оценки.

Просит взыскать с Череповецкого К.Ю. в пользу Шиловской О.Р. возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 480596 рублей.

Определением суда от 05.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание истец Шиловская О.Р. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик Череповецкий К.Ю. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель третьего лица – СПАО «Ингосстрах» в судебное заседани...

...е не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела, материал КУСП № <№> по факту ДТП от <дата>, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что приговором Кадуйского районного суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, по делу № <№> Череповецкий К.Ю. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей за то, что он, реализуя преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, около 05 часов 00 минут <дата> достоверно зная, где находятся ключи от замка зажигания автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего Шиловской О.Р., подошел к данному автомобилю, находящемуся на участке местности возле беседки на лесной поляне вблизи <данные изъяты>, осознавая при этом, что не имеет права управления автомобилем, взял ключи от замка зажигания, сел на водительское сидение, умышленно завел двигатель, и управляя автомобилем, покинул место происшествия.

Как следует из приговора Кадуйского районного суда от <дата> по делу № <№> и материала КУСП № <№>, Череповецкий К.Ю. при движении на угнанном автомобиле по автодороге <данные изъяты> не справился с управлением и допустил опрокидывание в левый кювет, в результате чего автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№> причинены механические повреждения.

Приговором Кадуйского районного суда от <дата> в отношении Череповецкого К.Ю. за Шиловской О.Р. признано право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании также установлено и подтверждено документально, что <дата> между истцом Шиловской О.Р. и СПАО «Иносстрах» заключен договор добровольного страхования в отношении автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, о чем выдан полис <№>, в соответствии с условиями которого к управлению транспортным средством допущена только Шиловская О.Р.

<дата> Шиловская О.Р. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с извещением о об угоне автомобиля, в ответ на заявление письмом от <дата> страховая компания уведомила истца об отсутствии обязательств по выплате страхового возмещения в связи с тем, что страховой случай по договору страхования не наступил, поскольку в соответствии с п. 8 ст. 21.1 Правил страхования не является страховым случаем и не подлежит возмещению повреждение или утрата (гибель) ТС, если страхователь, выгодоприобретатель или водитель оставил открытыми (не запертыми на замок) двери или окна ТС во время его стоянки или остановки при отсутствии в салоне водителя. Как установлено приговором суда, Череповецкий К.Ю. совершил угон автомобиля истца воспользовавшись ключами от данного автомобиля, оставленными Шиловской в салоне транспортного средства.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что действия Череповецкого К.Ю. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, суд признает, что на основании ст. 1064 ГК РФ ответчик должен возместить вред, причиненный имуществу истца Шиловской О.Р. в результате угона транспортного средства и совершенного ДТП, произошедшего по его вине <дата>.

Согласно экспертному заключению № <№> от <дата> ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, без учета износа составляет 475596 рублей.

Оценив указанное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве доказательства определения размера ущерба, причиненного автомобилю истцов, доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено. В судебные заседания ответчик не являлся, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлял.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом Шиловской О.Р. понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5 000 рублей в связи с необходимостью защиты нарушенного права, которые подтверждены документально, поэтому на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Череповецкого К.Ю. в ее пользу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика Череповецкого К.Ю. подлежит взысканию в бюджет госпошлина в размере 7955 рублей 96 копеек.

руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

взыскать с Череповецкого К.Ю. в пользу Шиловской О.Р. денежные средства в размере 475596 рублей в счёт возмещения материального ущерба, расходы на услуги оценщика в сумме 5 000 рублей, всего взыскать 480596 рублей.

Взыскать с Череповецкого К.Ю. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7955 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Федина

Согласовано

Судья А.В. Федина

< >

Мировой судья Ильинская С.В.

Дело № 11-326/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Череповец 08 июня 2015 года

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Шульги Н.В.

при секретаре Смирновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Водоканал» на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №66 от 05.03.2015 по МУП «Водоканал» к Полковницкой В. Н., Баталовой Р. Р., Шиловской О. Р., Баталовой О. Р., Баталовой А. Р., Полковницкой А. М. о взыскании задолженности, которым постановлено:

Исковые требования МУП «Водоканал» к Полковницкой В. Н., Баталовой Р. Р., Шиловской О. Р., Баталовой О. Р., Баталовой А. Р., Полковницкой А. М. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Шиловской О. Р. в пользу МУП «Водоканал» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3506 руб. 93 коп.

Взыскать солидарно с Полковницкой В. Н., Баталовой Р. Р., Баталовой О. Р., Баталовой А. Р., Полковницкой А. М. в пользу МУП «Водоканал» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14027 руб. 73 коп.

Взыскать с Полковницкой В. Н. в пользу МУП «Водоканал» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 112 руб. 20 коп.

Взыскать с Баталовой Р. Р. в пользу МУП «Водоканал» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 112 руб. 20 коп.

Взыскать с Шиловской О. Р. В пользу МУП «Водоканал» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 140 руб. 28 коп.

Взыскать с Баталовой О. Р. в пользу МУП «Водоканал» расходы по оплате госуда...

...рственной пошлины в сумме 112 руб. 20 коп.

Взыскать с Баталовой А. Р. в пользу МУП «Водоканал» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 112 руб. 20 коп.

Взыскать с Полковницкой А. М. в пользу МУП «Водоканал» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 112 руб. 20 коп.,

установил:

МУП «Водоканал» обратилось в суд с иском к Полковницкой В.Н., Баталовой Р.Р., Шиловской О.Р., Баталовой О.Р., Баталовой А.Р., Полковницкой А.М. о взыскании задолженности. В обоснование исковых требований, указав о том, что ответчики зарегистрированы и проживают по адресу <адрес>. В течение длительного времени не выполняют обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг. Долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 17534 руб. 66 коп. Просят взыскать с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 17534 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 701 руб. 39 коп.

Определением суда ответчик Баталова О.Р. заменена на надлежащего ответчика Шиловскую О.Р.

В судебном заседании представитель МУП «Водоканал» Посохова Д.П. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что просит взыскать с ответчиков задолженность в солидарном порядке.

В судебном заседании ответчик Шиловская О.Р. пояснила, что не отказывается от долга и готова платить, но не за всех, а только по своей доле, которая определена решением суда.

В судебном заседании ответчик Баталова А.Р. пояснила, что не платила по данному долгу, так как не может платить одна за всех, если бы взыскали с каждого определенную сумму - оплатила бы.

В судебном заседании ответчик Баталова О.Р. пояснила, что от долга не оказывается, готова платить свою часть.

В судебном заседании ответчик Полковницкая А.М. пояснила, что платить согласна за свою долю.

Ответчики Полковницкая В.Н., Баталова Р.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с указанным решением, МУП «Водоканал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указано, что не согласно с решением в части взыскания с Шиловской О.Р. задолженности в размере < >, считает, что задолженность с ответчиков должна быть взыскана солидарно.

Просят изменить решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №66 СВ. Ильинской от 05.03.2015 по делу №02-514/2015, взыскать задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ответчиков солидарно.

В судебное заседание представитель МУП «Водоканал» не явился, о дне рассмотрения дела извещен.

В судебное заседание Полковницкая В.Н., Баталова А.Р.. Шиловская О.Р., Баталова О.Р., Баталова Р.Р., Полковницкая А.М. не явились, о дне рассмотрения дела извещались судебными повестками.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба не отвечает требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст.1, абз. 4 ст.222 и п.4 ст.328 ПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Поскольку доверенность представителя МУП «Водоканал» Посоховой Д.П. на обжалование решения суда в деле отсутствует, не представлена такая доверенность и в суд апелляционной инстанции, суд полагает необходимым оставить апелляционную жалобу МУП «Водоканал» без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу МУП «Водоканал» на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66 от 05.03.2015 по МУП «Водоканал» к Полковницкой В. Н., Баталовой Р. Р., Шиловской О. Р., Баталовой О. Р., Баталовой А. Р., Полковницкой А. М. о взыскании задолженности – оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: < > Н.В. Шульга

< >

< >