Какоткин Юрий Алексеевич

Дело № 1-95/2023

УИД 22RS0010-01-2023-000393-86

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камень-на-Оби 10 октября 2023 года

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Колтун А.С.,

при секретарях Щипакиной Е.А., Лукиной О.В.,

с участием

государственных обвинителей Куркиной О.Ю., Полыгалова Е.К.,

подсудимых Какоткина Ю.А., Романенко И.А.,

Черемиса Р.А.,

защитников – адвокатов Кадничанского С.И.,

Карнауховой Е.А., Копылкова В.А.,

потерпевшей Мышлецовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Какоткина Ю. А., родившегося *** в ...., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ...., проживающего по адресу: ...., в ...., не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

Романенко И. А., родившегося *** в ...., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ...., проживающего по адресу: ...., в ...., судимого:

- *** приговором Центрального районного суда .... по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден *** по отбытию срока

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.139 УК РФ;

Черемиса Р. А., родившегося *** в ...., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ...., проживающего по адресу: ...., не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

*** в период времени ***, более точное время следствием не установлено, Черемис Р.А. и Романенко И.А., находясь на территории домовладения ранее им знакомого Потерпев...

...ший №2, проживающего по .... в .... обнаружили, что ведущая в дом дверь заперта на запорное устройство – навесной замок.

В вышеуказанные время и месте у Романенко И.А., осознававшего, что Потерпевший №2 путем запирания входной двери на запорное устройство – навесной замок, выразил свою волю о запрете присутствия посторонних лиц в своем жилище, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №2, расположенного по адресу: ...., против его воли.

Реализуя возникший преступный умысел, *** в период времени ***, более точное время следствием не установлено, Романенко И.А. своим плечом с силой толкнул входную дверь дома, в результате чего крепление навесного замка (металлическая накладка) получило повреждение, и дверь открылась. После чего, путем свободного доступа Романенко И.А. в вышеуказанный период времени, прошел внутрь дома, расположенного по адресу: ..... В указанное время у находившегося в непосредственной близости от входной двери дома потерпевшего и наблюдавшего за действиями Романенко И.А. – Черемиса Р.А., также возник преступный умысел направленный на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №2, расположенное по тому же адресу, против его воли, реализуя который Черемис Р.А. *** в период времени ***, более точное время следствием не установлено, вслед за Романенко И.А. путем свободного доступа также прошел внутрь дома, расположенного по адресу: .....

Таким образом, Романенко И.А. и Черемис Р.А. незаконно, в отсутствие каких-либо на то оснований проникли в жилище Потерпевший №2 против его воли, чем нарушили право Потерпевший №2 на неприкосновенность жилища.

Совершая незаконное проникновение в жилище Потерпевший №2, Романенко И.А. и Черемис Р.А. осознавали, что своими преступными действиями нарушают право Потерпевший №2 на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ, а именно - жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, понимали, что они нарушают данные конституционные права потерпевшего и желали этого.

Кроме того, в период времени с *** по ***, более точный период времени следствием не установлен, у находящегося на территории .... Черемиса Р.А. возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, а именно в не пригодные для проживания помещения дома, расположенного по адресу: ...., принадлежащего потерпевшей Потерпевший №3

С целью реализации задуманного, в вышеуказанный период времени, Черемис Р.А., находясь по адресу: ...., предложил ранее ему знакомому Какоткину Ю.А. совместно проникнуть в помещения нежилого .... в .... с целью совершения хищения находящегося в нем имущества. На предложение Черемиса Р.А., Какоткин Ю.А. согласился, тем самым вступил в преступный сговор с Черемисом Р.А., направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Далее, в период времени с *** по ***, более точный период времени следствием не установлен, реализуя совместный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, действуя из корыстных побуждений, с целью наживы, Черемис Р.А. и Какоткин Ю.А. подошли к непригодному для проживания дому, расположенному по адресу: ...., принадлежащему потерпевшей Потерпевший №3, и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя <данные изъяты>, совместно и согласованно через имевшийся проем в стене веранды дома, проникли внутрь помещений непригодного для проживания дома по вышеуказанному адресу, откуда <данные изъяты> похитили подростковый велосипед марки «Maxima» стоимостью 1750 рублей, газовую трех конфорочную плиту белого цвета размером 80х42х84 см. стоимостью 3250 рублей, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №3

Кроме того, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, Черемис Р.А. и Какоткин Ю.А., в период времени с *** по ***, более точный период времени следствием не установлен, после совершения кражи вышеуказанных велосипеда марки «Maxima» и газовой трех конфорочной плиты белого цвета размером 80х42х84 см., находясь на территории приусадебного участка дома по адресу: .... убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, <данные изъяты> похитили металлическую калитку размером 50х80 см., принадлежащую потерпевшей Потерпевший №3, стоимостью 750 рублей.

С похищенным имуществом Черемис Р.А. и Какоткин Ю.А. с места преступления скрылись, распорядились им впоследствии по собственному усмотрению, причинив тем самым своими совместными преступными действиями потерпевшей Потерпевший №3 значительный имущественный ущерб на сумму 5750 рублей.

Совершая <данные изъяты> хищение чужого имущества при вышеописанных обстоятельствах, Черемис Р.А. и Какоткин Ю.А. осознавали общественно-опасный и противоправный характер совместных преступных действий, предвидели неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде лишения возможности собственника имущества пользоваться и распоряжаться своим имуществом по собственному усмотрению и желали этого.

В период времени с *** по *** у Романенко И.А., находящегося на приусадебной территории дома, расположенного по адресу: ...., возник преступный умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещения, а именно баню и сарай, расположенные на приусадебной территории дома по вышеуказанному адресу.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, в период времени с *** по ***, действуя из корыстных побуждений, с целью наживы, Романенко И.А. прошел к помещению бани, расположенному на территории дома по адресу: ...., и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа незаконно проник внутрь данного помещения, откуда <данные изъяты> похитил алюминиевую флягу объемом 40 литров стоимостью 1 910 рублей, принадлежащую потерпевшей Потерпевший №1 После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени Романенко И.А., путем свободного доступа незаконно проник в помещение сарая, расположенного на той же приусадебной территории, откуда <данные изъяты> похитил две алюминиевые гардины стоимостью 340 рублей каждая, на общую сумму 680 рублей, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1

С похищенным имуществом Романенко И.А. с места преступления скрылся, распорядился им впоследствии по собственному усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 2590 рублей.

Совершая <данные изъяты> хищение чужого имущества при вышеописанных обстоятельствах, Романенко И.А. осознавал общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде лишения возможности собственника имущества пользоваться и распоряжаться своим имуществом по собственному усмотрению и желал этого.

В судебном заседании подсудимые вину признали в полном объеме, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Показания, данные ими на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. После оглашения показаний, подсудимые подтвердили их в полном объеме.

Допрошенный на предварительном следствии Черемис Р.А. пояснял, что *** *** он и Романенко проходили мимо дома Метанникова по ..... Так как на улице было холодно, Романенко предложил ему зайти к Метанникову погреться, он согласился. При этом заранее о своем визите Метанникова они ни как не предупреждали, был ли он дома в этот момент, они не знали. Они подошли к калитке, которая была закрыта, но не заперта, прошли на территорию двора и, подойдя к крыльцу дома, увидели, что на двери, ведущей с улицы в веранду дома, висит навесной металлический замок. Романенко плечом с силой толкнул дверь от себя, от чего крепление замка получило повреждение и оторвалось от полотна двери, в результате чего дверь открылась. Романенко сорвал замок и, открыв дверь, прошел в веранду дома, а он зашел за ним следом. Они подошли к двери, ведущей с веранды в помещение дома, Романенко открыл дверь и первым вошел в помещение кухни. На кухне они сели покурить к отопительной печи, которая располагалась справой стороны от входа. Примерно через 2 минуты в дом зашёл Метанников. Он поздоровался с ними и, проявляя недовольство их присутствием, спросил, что они делают у него дома, на что Романенко ответил, что они пришли к нему в гости. Метанников вышел из дома, они вышли следом за ним во двор. Метанников вышел со двора и пошел ...., а они пошли по .... в сторону школы. Больше в указанный момент они к дому Метанникова не возвращались. С Метанниковым они были ранее знакомы, но он за все время, которое они общались ни ему, ни Романенко разрешения приходить в его дом в его отсутствие не давал. Свободного доступа в указанный дом ни у кого из них не имелось. Ключей от замка входной двери Метанников никому не передавал. Ранее он и Романенко бывали в доме Метанникова, но только с его согласия. Каких либо вещей принадлежащих им в доме у Метанникова не было.

Кроме того, в *** он пошел в гости к знакомому Какоткину Ю.А., который проживает по адресу: .... совместно с супругой. По дороге он проходил мимо ...., и заметил, что дом был заброшен, и решил посмотреть, что можно похитить из указанного дома. Подойдя к дому, он заметил в стене веранды проем, через который попал в дом. Осмотрев дом, он обнаружил в кухне старую 3-х конфорочную плиту белого цвета, а также в веранде – детский велосипед красного цвета, который лежал на полу. После этого он пошел к Какоткину. Придя к нему, они решили выпить, но, так как у них не было ни спиртного, ни денег на него, он предложил Какоткину сходить в ...., чтобы похитить обнаруженные ранее плиту и велосипед, сдать их на металлолом, а на вырученные деньги купить спиртное. На его предложение Какоткин согласился, они взяли санки и пошли в указный дом, откуда вынесли и погрузили на санки велосипед и плиту. Когда уходили со двора, то заметили, что калитка, ведущая во двор, была металлической и крепилась к забору проволокой, они решили взять ее. Они сняли калитку, положили её на санки и отвезли все предметы в дом Какоткина, так как на улице было темно и пункты приема металла уже не работали. Плиту, калитку и велосипед оставили во дворе у Какоткина, утром сдали их в пункт приема металла, получив за них деньги в сумме около 700-800 рублей. Денежные средства они потратили по своему усмотрению. С предъявленным ему обвинением он согласен полностью, вину в совершенных им преступлениях он признает полностью, в содеянном раскаивается (№).

При проверке показаний на месте *** по факту незаконного проникновения в жилище Метанникова, Черемис Р.А. подтвердил свои показания, указал каким способом он и Романенко незаконно, против воли Метанникова проникли в его жилище (№).

При проверке показаний на месте *** по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3, Черемис Р.А. подтвердил ранее данные им показания, также указал каким именно способом он и Какоткин проникли в помещение непригодного для проживания дома, расположенного по адресу: ...., откуда совместно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №3 (№).

Допрошенный на предварительном следствии Какоткин Ю.А. пояснял, что он проживает по адресу: ...., с супругой. В *** к нему пришел Черемис и предложил выпить, но спиртного и денег на его покупку у них не было, тогда Черемис предложил ему сходить в ...., чтобы похитить оттуда 3-х конфорочную плиту и велосипед, так как ранее он туда заходил и видел эти вещи. Он согласился на предложение Черемиса. Они взяли санки и пошли к дому. Кто что будет делать и где находиться, они заранее не договаривались. Когда они пришли, то стена дома уже была в разобранном состоянии, через проем они вошли в дом. Из помещения кухни они вынесли старую 3–х конфорочную плиту белого цвета, которую положили на санки, а также из веранды Черемис вынес подростковый велосипед красного цвета. После того, как они уходить, Черемис решил снять калитку, ведущую на территорию двора, так как она была из металла. Затем они погрузили все на санки, так как на улице было уже темно и пункты приема металла не работали, то они решили оставить плиту, велосипед и калитку у него во дворе, чтобы утром их сдать. На следующий день он и Черемис отвезли металл на пункт приема по адресу: .... (....), где Черемис по своим документам сдал похищенные ими предметы. Вырученную сумму Черемис ему не показывал, на эти деньги они купили спиртное и продукты питания, а затем отправились к нему домой. О том, кому принадлежит дом, расположенный по адресу: .... ему не известно. Разрешения приходить в данный дом, ему никто не давал. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (№).

При проверке показаний на месте ***, Какоткин Ю.А. подтвердил их в полном объеме, показал каким именно способом он и Черемис проникли в непригодный для проживания дом, принадлежащий Потерпевший №3, откуда похитили принадлежащее ей имущество (№).

Допрошенный на предварительном следствии Романенко И.А. пояснял, что *** он с сестрой Крышталевой снимал дом у Потерпевший №1 по адресу: .... ..... В *** до того, как они переехали в указанный дом, он похитил с территории алюминиевую флягу объемом 40 литров, которая находилась в помещении бани, а также из помещения сарая 2 металлические гардины, каждая из которых длинной около 2 метров. Где находятся указанные предметы, он знал, так как до переезда в дом он помогал сестре убирать территорию. Похищенные предметы он собирался сдать на пункт приема металл по адресу ...., (....), но по дороге встретил ранее не знакомого мужчину похожего на цыгана, и по его просьбе продал ему флягу и гардины за 250 рублей. Полученными деньгами он распорядился пол личному усмотрению

Кроме того, *** он и Черемис проходили мимо ...., где проживает Метанников. Так как на улице было холодно, он предложил Черемису зайти к Метанникову, чтобы погреться, на, что последний согласился. Когда они подошли к дому, то не видели дома ли Метанников. С улицы им не было видно горит в доме свет или нет. Они подошли к калитке, ведущей на территорию двора. Калитка была закрыта, но на запорное устройство не заперта. Пройдя через калитку, они попали на территорию двора, затем подошли к крыльцу, увидели, что на двери, ведущей с улицы в веранду дома, висит навесной металлический замок. Он руками с силой толкнул дверь от себя, крепление замка слетело, и дверь открылась. После этого он зашел в веранду, Черемис зашел следом за ним. Через входную дверь прошли в дом в помещение кухни. Они сели покурить к отопительной печи, которая располагалась справой стороны от входа. Примерно через 5-7 минут в дом зашёл Метанников, поздоровался с ними и спросил, что они делают у него дома, на что он ответил, что они пришли к нему в гости. Метанников вышел из дома, они вышли следом. Когда вышли, то Метанников пошел в сторону ...., а они пошли по .... в сторону школы. С Метанниковым они были ранее знакомы, однако за все время, которое они общались с ни ему, ни Черемису он разрешения приходить в его дом в его отсутствие не давал. Проникнуть в жилище Метанникова он и Черемис не договаривались, и то, где каждый будет находиться, не распределяли. В качестве орудия взлома он ничего не использовал. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (№).

При проверке показаний на месте ***, Романенко подтвердил данные им ранее показания, показал каким именно способом он и Черемис Р.А. незаконно, против воли Потерпевший №2, проникли в его жилище (№).

Помимо признательных показаний Черемиса Р.А и Романенко И.А., их вина в совершении незаконного проникновения в жилище Потерпевший №2 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными им на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, у него в собственности находится дом по адресу: ...., .... ..... *** около *** он ушел из дома, закрыв входную дверь на навесной замок. Калитку, ведущую на территорию домовладения, он на запорное устройство не запирал. Домой вернулся около ***. Он прошел в калитку и, подойдя к входной двери, обнаружил, что крепление замка вырвано и дверь находится полностью в открытом положении. Каких-либо следов и предметов у входной двери он не заметил. Далее он прошел в веранду, открыл дверь, ведущую в помещение дома, где увидел, что у печи сидят ранее ему знакомые Черемис и Романенко. Они сидели и курили, в доме работал телевизор. Он спросил, что они делают в его доме, на что Романенко ответил, что они греются. Он вышел на улицу и стал звонить в полицию. В это время подошла его сожительница Свидетель №1, которую он попросил уйти с территории домовладения, так как беспокоился, что может возникнуть конфликт. В тот момент, когда он разговаривал с сотрудником полиции, Романенко и Черемис вышли из дома и направились к выходу со двора. Останавливать их он не стал. С Романенко и его братом Черемисом он знаком около 6-7 лет. Романенко и его сестра К некоторое время снимали у него этот дом, однако после того, как они отказались платить, он их прогнал из дома и они стали жить по адресу: ..... После того, как Романенко и К съехали, он разрешения в ходить в его дом в свое отсутствие им не давал. Ключ от дома он забрал. Вещей принадлежащих им, в доме не было (№);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, с *** она проживает по адресу: ...., совместно с сожителем Потерпевший №2, который является собственником указанного дома. Дом пригоден для проживания, в нем имеется центральное водоснабжение и электричество, а также отопительная печь. *** *** они ушли из дома по делам. Когда уходили, то входную дверь дома Метанников запер на на навесной замок. Ключ от замка он забрал с собой. Домой они вернулись ***. Пройдя в калитку, Метанников пошел открывать дверь, а она осталась у калитки, чтобы её закрыть. Когда она подошла к дому, Метанников вышел, остановил её и попросил уйти с территории домовладения, так как в дом кто-то проник, и он вызвал полицию. Спустя время приехали сотрудники полиции, и уже от них она узнала, что в дом проникли Романенко и Черемис. Ей известно, что *** Романенко со своей сестрой К проживали в доме у Метанникова, но затем он их выгнал. Принадлежащих им вещей в доме не было. Какие-либо долговые обязательства Метанникова с ними не связывали. С Черемис и Р она ранее знакома не была, поэтому приходить в дом Метанникова ни Романенко, ни Черемису не разрешала. Метанников им также приходить в дом в его отсутствие не разрешал (№);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: ...., в ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия (№);

- выпиской из ЕГРН, согласно которой собственником дома по .... в .... являются Потерпевший №2, Метанникова И.С., Метанников С.Р. (№).

Помимо признательных показаний Черемиса Р.А и Какоткина Ю.А., их вина в совершении <данные изъяты> хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показания потерпевшей Потерпевший №3, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, у нее в собственности имеется дом, расположенный по адресу: ..... В настоящий момтен дом непригоден для проживания, в связи с чем *** она переехала на постоянное место жительства в ..... При отъезде она заперла входную дверь в дом на навесной замок, ключ никому не передавала, хранит при себе. При переезде она забрала с собой большую часть своих вещей, однако в доме оставались некоторые принадлежащие ей вещи, в том числе два подростковых велосипеда марки «Maxima», один красного цвета приобретенный ей с рук в *** за 2 500 рублей, каких-либо документов на него не имеется, второй велосипед бело-синего цвета, приобретенный ей в *** с рук за 1 000 рублей без документов, плита 3-х конфорочная размерами 80х42х84 см., которая была приобретена ей с рук в *** за 1 000 рублей, без каких-либо документов на нее. Указанные предметы находились в исправном, работоспособном состоянии на момент ее отъезда из дома, она планировала забрать их позже. Также она попросила знакомую ей Свидетель №4 присматривать за домом, так как она проживает по соседству. С Свидетель №4 они периодически созванивались, и ***, она сообщила, что у ее дома неизвестные лица частично разобрали деревянный забор и деревянную стену в веранде дома. После этого она приехала в ...., проверила свое имущество, находящееся в доме. Все ее имущество находилось на своих местах, ничего похищено не было. Заколотив проем в стене веранды досками, она вернулась в ..... *** ей опять позвонила соседка Свидетель №4, которая сообщила, что пропала металлическая калитка с забора размерами 50х80 см. Пройдя на территорию дома, обнаружила, что разобрана часть стены веранды дома, которую она ранее заколотила досками. Похищенную у нее металлическую калитку она оценивает в сумму не более 1000 рублей. В сам дом Свидетель №4 не проходила, и о сохранности указанных ей выше вещей, ей ничего неизвестно. После того как Свидетель №4 позвонила и сообщила о случившемся, она сразу же позвонила в отдел полиции и сообщила о совершенном у нее хищении принадлежащего ей имущества. С выводами представленной ей товароведческой судебной экспертизы в части стоимости похищенного у нее имущества она согласна полностью. Ущерб, причиненный преступлением, для нее является значительным, поскольку ее доход складывается только из детского пособия размером 29 000 рублей, иных источников дохода она не имеет. Кроме того, ознакомившись с представленным ей протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, сообщила, что изображенные на фототаблице предметы принадлежат ей и были у нее похищены. Она опознает данные предметы по их внешнему виду и размерам, опознает по ребристой поверхности металла калитки, а плиту узнает по отсутствующей рукоятке регулировки подачи газа на конфорку, что хорошо видно на фотографии (№);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, с ней по соседству, в доме напротив, по адресу: ...., проживала девушка по имени Потерпевший №3, фамилию её она не знает, дом достался ей от отца, который умер. Примерно *** Потерпевший №3 оставила дом и куда-то уехала. Все это время дом стоял бесхозный. *** *** она увидела в окно, что в доме отсутствует металлическая калитка. Днем ранее она в окно видела, что калитка была на месте <данные изъяты>);

- показания свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, в доме по адресу: ...., проживала её знакомая Потерпевший №3, который был приобретен ей на средства материнского капитала около ***. В доме она проживала периодически, основное время она проживает в .... с сожителем. Она уехала туда *** и попросила ее присматривать за домом. Она иногда ходила в дом и проверяла на месте ли окна и двери. В доме остались все принадлежащие Потерпевший №3 вещи, мебель и посуда, газовая плита. Она звонила Потерпевший №3 и говорила, чтобы она не оставляла дом без присмотра на долго так как район в котором находится дом не спокойный и дом могут обокрасть. В *** она заметила, что сняли деревянный забор и разобрали стену. Потерпевший №3 приехала и заколотила стену. В *** она собиралась на подработку. Выйдя из дома, она заметила, что у Потерпевший №3 отсутствует калитка, ведущая во двор дома. Она позвонила Потерпевший №3 и сказала, что у неё украли калитку. Потерпевший №3 позвонила в полицию, приехавшие сотрудники осмотрели дом и установили, что была похищена газовая 3-х конфорочная плита, детский велосипед и металлическая калитка (№);

- показания свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, в *** в пункт приема металла по адресу: .... (....) пришли двое неизвестных ему мужчин, которые хотели сдать металл. У них были санки, на которых лежали старая 3-х конфорочная плита белого цвета, металлическая калитка размером 50х80 см, состоящая из металлического уголка на который приварен лист металла, и велосипед красного цвета, который был порезан. Он взвесил указанные предметы, затем передал одному из мужчин денежные средства в размере 700-800 рублей и они ушли. Он не интересовался, откуда у них металл. Спустя время приехали сотрудники полиции и сообщили, что данный металл был украден (т.2 л.д. 49-54);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: ...., в ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия, проем имеющийся в стене веранды дома (№);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому осмотрена территория по адресу: ....А (....), в ходе осмотра зафиксирована обстановка, обнаружены и изъяты газовая плита, фрагмент металла (т.1 л.д. 153-157);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ***, согласно выводам которой стоимость плиты газовой трехконфорочной белого цвета размером 80х42х84 см составила 3250 рублей, калитки размером 50х80 см, выполненной из металлического уголка, приваренного к нему металлического листа – 750 рублей, велосипеда марки «<данные изъяты>» подросткового, в раме красного цвета – 1750 рублей. Общая стоимость похищенного у Потерпевший №3 имущества составила 5 750 рублей 00 копеек (№);

- копией свидетельства о государственной регистрации права собственности от ***, согласно которой Потерпевший №3 является собственником дома и земельного участка по адресу: .... (№).

Помимо признательных показаний Романенко И.А., его вина в совершении <данные изъяты> хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, она с *** сдавала принадлежащий ей на праве собственности дом по адресу: ...., в аренду К. *** в вечернее время *** ей на сотовый телефон поступил звонок от соседки, которая сообщила, что К съехала, видела, что у дома стоял автомобиль марки <данные изъяты>» в который грузили мебель. Когда она приходила проверять дом, то видела, что в предбаннике стояли какие-то шкафы, но что это были за шкафы, она сильно не разглядела, также там были ещё какие-то вещи, они лежали сваленные в кучу в мешках. После этого она решила отправить своего супруга проверить дом. Затем супруг позвонил и сказал, что дома никого нет. Также он сказал, что находящиеся в предбаннике вещи и мебель Крышталевой отсутствуют. Кроме того супруг сказал, что из предбанника пропала алюминиевая фляга объемом 40 литров, а из сарая 4 алюминиевые гардины. Причинённый ей материальный ущерб является для нее значительным, так как она ни где не работает, на иждивении находятся четверо детей, их доход складывается из заработной платы супруга, которая составляет около 20 000 рублей, детских пособий в сумме около 40 000 тысяч рублей, у них имеются кредитные обязательства в сумме 80 000 рублей с ежемесячным платежом в 10 000 тысяч рублей, кроме того около 2 500 тысяч рублей они ежемесячно тратят на оплату коммунальных услуг (№);

- показания свидетеля Мышлецова Ю.Ю. данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, дом по адресу: .... ...., приобретен *** на средства материнского капитала. В *** с его супругой связалась ранее неизвестная ему К, которая хотела снять жилье. Она поинтересовалась, сдаётся ли их дом и предложила его снять. Супруга согласилась. Письменного договора они не заключали. *** в вечернее время около ***, его супруге позвонила их соседка и сообщила, что К съехала. Придя к дому, он обнаружил, что там никого нет, позвонил супруге и сообщил об этом. Находящиеся в предбаннике вещи и мебель К отсутствовали. Далее он стал обходить двор, зашел в баню, где обнаружил, что из предбанника пропала алюминиевая фляга объемом 40 литров. Далее он пошел в сарай и обнаружил, что оттуда пропали 2 алюминиевые гардины (№);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому осмотрены территория усадьбы и надворных построек дома по адресу: .... ..... В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия (№);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ***, согласно выводам которой стоимость фляги алюминиевой емкостью 40 литров составила 1910 рублей, гардины алюминиевая длиной 200 см., в количестве 2 штук – 340х2 = 680 рублей. Общая стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества составила 2 590 рублей 00 копеек (№);

- выпиской из ЕГРН, согласно которой собственником жилого помещения по адресу: .... является Ивлева В.А. (№);

- свидетельством о заключении брака, согласно которому *** между Ивлевой В.А. и Мышлецовым Ю.Ю. заключен брак, И присвоена фамилия Мышлецова (№)

Оценив исследованные доказательства, суд считает, что вина подсудимых в в инкриминируемых им деяниях полностью доказана совокупностью вышеуказанных доказательств, которые суд признает допустимыми. Суд признает достоверными и принимает за основу их признательные показания в ходе следствия, поскольку они полностью согласуются со всей совокупностью исследованных доказательств: показаниями свидетелей и потерпевших, заключениями судебных товароведческих экспертиз, протоколами следственных действий и другими. Будучи допрошенными в ходе следствия с участием защитников, подсудимые подробно описали свои действия при совершении преступлений.

Показания свидетелей и потерпевших подробны, согласуются между собой, с письменными доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора. Оснований для оговора подсудимых судом не установлено.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Черемиса Р.А.:

- по эпизоду незаконного проникновения в жилище Потерпевший №2 – по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица;

- по эпизоду <данные изъяты> хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3 – по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого Какоткина Ю.А. суд квалифицирует по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого Романенко И.А. суд квалифицирует следующим образом:

- по эпизоду незаконного проникновения в жилище Потерпевший №2 – по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица;

- по эпизоду <данные изъяты> хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 – по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизоду <данные изъяты> хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3, нашел свое подтверждение, о значительности ущерба суд делает вывод исходя из показаний потерпевшей о значимости причиненного ей ущерба в размере 5 750 рублей при наличии у нее дохода в виде детского пособия размером 29 000 рублей.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» по эпизодам хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3 и Потерпевший №1, подтверждается исследованными доказательствами, в частности показаниями потерпевших, протоколами осмотра места происшествия, которыми установлено, что подсудимые незаконно без согласия потерпевших с целью хищения имущества проникли в помещение дома, принадлежащего Потерпевший №3 и бани и сарая на территории усадьбы дома Мышлецовой, откуда похитили имущество потерпевших.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительном сговору» подтверждается исследованными показаниями Какоткина и Черемиса, согласно которым, они заранее договорились совершить кражу из дома по адресу ...., принадлежащего потерпевшей Потерпевший №3

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Как личность Черемис Р.А. со стороны правоохранительных органов характеризуется удовлетворительно, не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не работает.

Романенко И.А. правоохранительными органами характеризуется удовлетворительно, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности. На учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не трудоустроен.

Какоткин Ю.А. правоохранительными органами характеризуется удовлетворительно, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности. На учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по всем эпизодам, суд признает и учитывает при избрании Черемису Р.А. вида и размера наказания: признание вины, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче полных и правдивых показаний об обстоятельствах совершенных преступлений, в том числе, объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает и учитывает при избрании Романенко И.А. вида и размера наказания: признание вины, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче полных и правдивых показаний об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе, объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает и учитывает при избрании Какоткина Ю.А. вида и размера наказания: признание вины, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче полных и правдивых показаний об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе, объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи матери.

Других смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания подсудимым, предусмотренных ст.61 УК РФ, по настоящему делу нет. Иных обстоятельств, для признания их смягчающими, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание Черемису Р.А. и Какоткину Ю.А. судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Романенко И.А., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает и учитывает рецидив преступлений

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, с учетом сведений о личности подсудимых, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений по ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем не находит оснований для назначения подсудимым наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания, в соответствии со ст. 64 УК РФ.

При определении вида наказания Черемису Р.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, конкретных обстоятельств дела, совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, и назначает наказание в виде обязательных работ. Окончательное наказание назначается на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений – путем частичного сложения назначенных наказаний.

При определении вида наказания Романенко И.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства дела, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, и назначает наказание в виде исправительных работ по ч. 1 ст. 139 УК РФ и в виде лишения свободы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Учитывая данные о личности Романенко И.А., характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не назначает дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как оно не является обязательным. При назначении наказания за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство. Окончательное наказание назначается на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений – путем частичного сложения назначенных наказаний по правилам п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Назначая наказание Какоткину Ю.А., суд учитывает конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества, целям такого исправления будут служить испытательный срок и возложение на осужденного дополнительных обязанностей, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы в рамках санкции статьи, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Назначение данных видов наказаний подсудимым суд признает наиболее эффективным для восстановления социальной справедливости, возможности их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Подсудимые по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживались, под стражей не содержались.

На основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ, суд полагает возможным освободить подсудимых от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием адвокатов на предварительном следствии. В судебном заседании Черемис, Романенко и Какоткин от услуг защитников не отказывались, согласны возмещать процессуальные издержки, которые понесло государство на их защиту.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Черемиса Р. А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ;

- по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить окончательное наказание Черемису Р. А. в виде 350 часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с Черемиса Р. А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 11672 рубля 50 копеек.

Романенко И. А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание.

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 10 % заработной платы осужденного;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить окончательное наказание Романенко И. А. в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Романенко И.А. два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в отношении Романенко И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взыскать с Романенко И. А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 11672 рубля 50 копеек.

Какоткина Ю. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Какоткина Ю.А. один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в отношении Какоткина Ю.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взыскать с Какоткина Ю. А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 16290 рублей 90 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае апелляционного обжалования осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии адвоката в суде апелляционной инстанции, что может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

Председательствующий А.С. Колтун

Дело №1(1)-52/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 мая 2015 года с. Сакмара

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе:председательствующего врио. судьи Сакмарского районного суда Веркашинской Е.А.,

при секретаре Мятович А.С.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Сакмарского района Оренбургской области Ракутина А.А.

защитника – адвоката Мажарцевой Н.Г.,

подсудимого Какоткина Ю.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядкепринятия судебного решения при заключении досудебного соглашенияуголовное дело в отношении

Какоткина Ю.А., родившегося 00.00.00 в к. <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Какоткин Ю.А. совершил незаконное приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Так, Какоткин Ю.А., 00.00.00 в дневное время суток находясь на участке местности, расположенном около ограждения ОАО «...» по адресу <адрес>, на расстоянии ... метров от железнодорожного вокзала ст. ..., расположенного по адресу <адрес> достоверно зная о том, что на данном участке произрастают растения дикорастущей конопли, которая является наркотикосодержащим растением, собрал их листья и верхушечные части в полимерный пакет, для последующего личного потребления, таким образом, незаконно приобрел наркотическое средство ... массой 198,01 грамма, то есть в крупном размере, без цели сбыта.

В этот же день полимерный пакет с указанным наркотическим средством Какоткин Ю.А. поместил под дерево, расположенное на расстоянии ... метров от железнодорожного вокза...

...ла ст. ..., на расстоянии в ... метров от первого железнодорожного пути, где умышленно, незаконно, без цели сбыта хранил в период времени с 00.00.00 по 00.00.00.

00.00.00 около ... часов Какоткин Ю.А. забрал с места хранения вышеуказанное наркотическое средство в полимерном пакете, которое поместил на дальнейшее незаконное хранение в левый рукав надетой на нем куртки, где и хранил в период с ... часов 00.00.00 на территории п. <адрес>

00.00.00 около ... минут в кассовом зале железнодорожного вокзала ст. ..., расположенного по адресу <адрес>, сотрудниками Оренбургского ЛО МВД России на транспорте Какоткин Ю.А. был задержан.

00.00.00 в период времени с ... минут, в ходе проведения осмотра места происшествия, проведенного по вышеуказанному адресу, сотрудники Оренбургского ЛО МВД России на транспорте обнаружили и изъяли у Какоткина Ю.А. растительную массу зеленого цвета весом 198,01 грамма, которая согласно заключения эксперта №___ от 00.00.00 относится к наркотическому средству ...).

С изложенным выше предъявленным органами следствия обвинением подсудимый Какоткин Ю.А., согласился, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Какоткин Ю.А., заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения.

В судебном заседании подсудимый Какоткин Ю.А. заявленное им на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения, в соответствии с требованиями гл. 40.1 УПК РФ поддержал и показал, что им действительно было заключено со стороной обвинения досудебное соглашение о сотрудничестве. Данное соглашение им заключено добровольно, при участии и после консультации с защитником. Вину в совершении преступления он признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, понимает существо особого порядка судебного разбирательства, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия.

Адвокат Мажарцева Н.Г. в судебном заседании просила рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке с учетом требований главы 40.1 УПК РФ, поскольку действительно с участием защитника стороной обвинения с Какоткиным Ю.А. было заключено досудебное соглашение. Условия досудебного соглашения её подзащитным выполнены в полном объеме.

Государственный обвинитель в судебном заседании подтвердил, что с Какоткиным Ю.А. было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, и обязательства установленные в нем, выполнены подсудимым надлежащим образом, в связи с чем согласен с особым порядком принятия судебного решения с учетом требований гл. 40.1 УПК РФ.

Судом исследовано досудебное соглашение о сотрудничестве, заключенное с Какоткиным Ю.А., установлено, что Какоткиным Ю.А. ходатайство о досудебном соглашении о сотрудничестве заявлено добровольно в присутствии защитника и после его консультации, условия и обязательства, предусмотренные досудебным соглашением о сотрудничестве выполнены подсудимым надлежащим образом и в полном объеме, Какоткин Ю.А. в ходе предварительного следствия дал признательные показания, оказал содействие в изобличение ФИО7 и ФИО8 в незаконном обороте наркотических средств, а также в обнаружение и изъятии из незаконного оборота 235 грамм наркотического средства – марихуаны, на основании чего в отношение ФИО8 и ФИО7 возбуждены уголовные дела по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Государственный обвинитель подтвердил активное содействие Какоткиным Ю.А. следствию, выразившееся в активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, даче правдивых показаний в ходе предварительного следствия, суд считает, что условия и основания применения особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого Какоткина Ю.А., с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, соблюдены.Учитывая, что подсудимым в соответствии с требованиями ч.1 и ч. 2 ст. 317.6 УПК РФ соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, условия постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены, выслушав мнение защитника и прокурора, суд считает возможным проведение судебного разбирательства в особом порядке в соответствие с требованиями, предусмотренными ст.316 УПК РФ и ст. 317.7 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Таким образом, суд квалифицирует действия Какоткина Ю.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретении, хранение, без цели сбыта наркотических средств совершенное в крупном размере.

При назначении наказания Какоткину Ю.А. суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного подсудимому наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

Подсудимый Какоткин Ю.А. совершил одно умышленное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких, ранее не судим, преступление совершил впервые, работает, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, трудолюбивый, общительный, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, подсудимого Какоткина Ю.А. суд учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие ...

Кроме того, в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что Какоткин Ю.А. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления, что подтверждается представлением прокурора о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве с подсудимым.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о личности подсудимого, который не судим, имеет постоянное место работы, характеризуется положительно по месту жительства, а также смягчающие наказание обстоятельства, кроме того, с Какоткиным Ю.А. было заключено досудебное соглашение, согласно которому он сообщил значимую информацию в отношении лиц, которые привлечены к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 228 УК РФ, что суд в совокупности относит к исключительным обстоятельствам, и считает возможным применить ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку по мнению суда, исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества. При определении срока отбывания наказания подсудимому, суд, с учетом всех данных о личности подсудимого, считает, что его исправление в местах лишения свободы возможно на недлительный срок.

С учётом имущественного положения Какоткина Ю.А., у которого на иждивении находится малолетний ребенок, суд считает возможным не назначать Какоткину Ю.А. дополнительное наказание в виде штрафа, также суд считает возможным с учетом данных о личности подсудимого не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку Какоткиным Ю.А. совершено умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, связанное с незаконным оборотом наркотических средств.

С учетом степени общественной опасности совершенного Какоткиным Ю.А. преступления, являющегося умышленным и целенаправленным, суд не находит фактических и правовых оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении подсудимому категории преступления на менее тяжкую.

Местом отбывания наказания подсудимому в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ является исправительная колония общего режима.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить согласно ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, ст. 317.6 УПК РФ и ст. 317.7 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Какоткина Ю.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Какоткину Ю.А. до вступления приговора в законную силу изменить - с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Какоткину Ю.А. исчислять с 00.00.00, то есть с момента его фактического задержания.

Вещественные доказательства: наркотическое средство ...) общей массой 197,96 грамм, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств Оренбургского ЛО МВД России на транспорте –уничтожить, при вступление приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сакмарский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий судья Веркашинская Е.А.

56RS0<Номер обезличен>-18 1-240/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«29» мая 2020 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи

Карповой О.В.,

при секретаре Десятовой Е.Ю.,

с участием: помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга

Матвеевой Е.А.,

подсудимого Какоткина Ю.А.,

защитника - адвоката Чемишенко Е.С.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Какоткина ЮА., <данные изъяты> года рождения, уроженца <...> <...> <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, владеющего русским языком, ранее судимого:

- <Дата обезличена> по приговору <данные изъяты> районного суда <...>, по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, <Дата обезличена> освобожденного по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Какоткин Ю.А. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

Какоткин Ю.А. <Дата обезличена> около 19 часов 40 минут, находясь по адресу: <...> неустановленного дознанием лица, через сеть «Интернет» сделал заказ наркотического средства, предварительно оплатив заказ посредством перевода денежных средств <данные изъяты>, при этом получив смс-сообщение о месте закладки наркотического вещества, у подъезда <Номер обезличен> <...>, <Дата обезличена> около 01 часов 00 минут умышленно, незаконно, без цели сбыта, для личного употребления, путем обнаружения «закладки», приобрел сверток, с порошк...

...ообразным веществом белого цвета, которое является смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство - <данные изъяты> массой <данные изъяты> гр., что является значительным размером.

После чего, Какоткин Ю.A. в продолжение своего преступного умысла, приобретенное наркотическое средство, умышленно, незаконно, без цели сбыта, с целью личного употребления, хранил при себе до 01 часов 20 минут <Дата обезличена>, когда в 60 метрах у <...> был задержан сотрудниками полиции, при виде которых сбросил сверток с наркотическим средством на пол в салон автомобиля. В ходе осмотра места происшествия, сотрудниками полиции, в присутствии понятых, <Дата обезличена> в 03 часов 15 минут был обнаружен и изъят на коврике между пассажирским сиденьем и пассажирской двери автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион бумажный сверток, с порошкообразным веществом белого цвета, которое является смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство - <данные изъяты> массой <данные изъяты> гр., что является значительным размером.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст.217 УПК РФ, Какоткин Ю.A. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Какоткин Ю.A. согласился с предъявленным ему обвинением, вину свою признал полностью, заявив, что поддерживает свое ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что ему известны пределы обжалования, установленные ст.317 УПК РФ.

Защитник поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что эту позицию они предварительно согласовали. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривал.

Государственный обвинитель поддержал обвинение в отношении Какоткина Ю.A. по ч. 1 ст. 228 УК РФ и не возражала против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке, указав, что для этого имеются все основания, предусмотренные законом.

Заслушав подсудимого, его защитника, с учетом мнения государственного обвинителя, суд считает возможным постановление приговора при проведении особого порядка судебного разбирательства, так как подсудимым ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, при ознакомлении с материалами уголовного дела, при этом суд убедился в том, что Какоткин Ю.A. понимает последствия заявленного ходатайства, ему понятна сущность предъявленного обвинения, а так же то, что использование этого порядка сопряжено с отказом от исследования доказательств, в том числе, представленных стороной защиты, и он сознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он согласен с постановлением обвинительного приговора с назначением наказания, и ему известны пределы его обжалования, установленные ст. 317 УПК РФ, максимальное наказание за преступление, совершенное Какоткиным Ю.A., не превышает 10 лет, а поэтому приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства.

Изучив все материалы уголовного дела, суд считает верной предложенную органом предварительного расследования квалификацию действий Какоткина Ю.A. по ч. 1 ст.228 УК РФ, и также квалифицирует его действия по ч.1 ст.228 УК РФ – как совершение незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При назначении наказания, суд, в силу ст.ст.6,60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Изучением данных о личности подсудимого установлено, что Какоткин Ю.A. имеет судимость, вину признал, в содеянном раскаивается, совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в ГБУЗ ООКПБ <Номер обезличен> <...> <данные изъяты>, <данные изъяты> ГАУЗ «ООКНД» <данные изъяты>, службой УУП ОУУП и ПДН характеризуется <данные изъяты>, по месту жительства и месту работы характеризуется <данные изъяты>, <данные изъяты>

Согласно заключению амбулаторной, первичной судебно-психиатрической экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, Какоткин Ю.A. <данные изъяты> В принудительных мерах медицинского характера Какоткин Ю.A. не нуждается.

В судебном заседании Какоткин Ю.A. вел себя адекватно. На основании изложенного у суда отсутствуют сомнения во вменяемости подсудимого.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что он подробно и в деталях рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, его показания в совокупности с другими доказательствами легли в основу предъявленного обвинения, с которым Какоткин Ю.A. полностью согласился, <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание Какоткина Ю.A., является рецидив преступлений, так как, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение умышленного преступления, Какоткин Ю.A. вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Так как уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то наказание Какоткину Ю.A. следует назначить с учетом правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд также принимает во внимание, что подсудимый Какоткин Ю.A. совершил оконченное преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести, при этом вину в совершении преступления полностью признал, раскаялся в содеянном.

Вместе с тем, исходя из повышенной общественной опасности данного преступления, которое посягает не только на общественную безопасность, но и на здоровье людей, высокий уровень распространения, суд, руководствуясь ст. ст. 2 и 43 УК РФ, считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также в целях осуществления задач уголовного закона Какоткину Ю.A. должно быть назначено наказание за инкриминируемое ему преступление только в виде лишения свободы, подлежащее реальному отбытию в условиях, исключающих применение положений ст. 73 УК РФ, поскольку менее строгие виды наказания или назначение условного наказания не обеспечат формирование у Какоткина Ю.A. уважительного отношения к обществу, частной собственности и труду.

Вместе с тем, учитывая, что подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся, тяжких последствий по делу не наступило, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что срок наказания в виде лишения свободы должен быть определен подсудимому с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые могли бы повлиять на назначение наказания, суд не усматривает, и не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, - назначение более мягкого наказания.

Учитывая, что Какоткин Ю.A. ранее отбывал лишение свободы, при наличии рецидива преступлений совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, суд назначает Какоткину Ю.A. отбывать наказание, с учетом положений ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению согласно ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Какоткина ЮА. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Какоткину ЮА. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей.

Взять Какоткина ЮА. под стражу немедленно в момент провозглашения приговора в зале суда и поместить в следственный изолятор г. Оренбурга.

Срок отбывания наказания Какоткину ЮА. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Какоткина ЮА. под стражей с <Дата обезличена> до вступления приговора в законную силу по данному делу, в соответствии п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- сверток изготовленного из фрагмента листа бумаги белого цвета с порошкообразным веществом белого цвета, массой <данные изъяты> г. с учетом израсходованного в ходе проведения исследования является смесью (препаратом), содержащий в своем составе наркотическое средство - <данные изъяты> - хранящееся в камере хранения наркотических средств отдела полиции <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Дзержинский районный суд г. Оренбурга, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осуждённого, он вправе в течение 10 суток, со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Дзержинского района

г. Оренбурга Карпова О.В.

56RS0038-01-2022-001060-03 Дело № 2(1)а-778/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2022 года с. Сакмара

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Долговой И.А., при секретаре Плотникове А.В.,

с участием старшего помощника прокурора Сакмарского района Оренбургской области Васильева В.А.,

представителя административного истца-Бокастовой Е.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

ответчика Какоткина Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ОМВД России по <адрес> к Какоткину Юрию Алексеевичу об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

ОМВД России по <адрес> обратилось в суд с административным исковым заявлением к Какоткину Юрию Алексеевичу об установлении административного надзора, указав, что Какоткин Юрий Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судим:

- ДД.ММ.ГГГГ ...

...

...

...

Таким образом, Какоткин Ю.А. имея непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления совершил преступление при рецидиве преступлений.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Какоткина Ю.А. составлен административный протокол № № по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, постановлением Мирового суда судебного участка всего <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности назначено наказание в виде обязательных работ в размере 60 часов.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мирового суда судебного участка всего <адрес> Какоткин Ю.А. привлечен к административной ответственност...

...и по ст. 6.9.1 КоАП РФ назначено наказание в виде административного ареста в размере 7 суток.

В связи с чем, просит суд установить административный надзор в отношении Какоткина Юрия Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на три года, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Установить в отношении Какоткина Юрия Алексеевича следующие административные ограничения: обязать являться на регистрацию в отдел внутренних дел по месту жительства или пребывания два раза в месяц; запретить пребывание в определенных местах где разрешено распитие спиртных напитков (кафе, бары, рестораны).

Представитель административного истца ОМВД России по <адрес> Бокастова Е.Н. в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объем по изложенным в иске обстоятельствам.

Административный ответчик Какоткин Ю.А. в судебном заседании заявленные требования признал.

Выслушав заключение старшего помощника прокурора Сакмарского района Васильева В.А., полагавшего возможным удовлетворить заявленные административные требования, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закона) административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Статьей 6 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную, либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Из представленных материалов следует, что Какоткин Юрий Алексеевич осужден:

- ДД.ММ.ГГГГ ...

...

...

...

Таким образом, Какоткин Ю.А. имея непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, совершил преступление при рецидиве преступлений.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Какоткина Ю.А. составлен административный протокол № № по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, постановлением Мирового суда судебного участка всего Сакмарского района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности назначено наказание в виде обязательных работ в размере 60 часов.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мирового суда судебного участка всего Сакмарского района Какоткин Ю.А. привлечен к административной ответственности по ст. 6.9.1 КоАП РФ назначено наказание в виде административного ареста в размере 7 суток.

Согласно статье 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Судимость согласно статье 86 УК РФ погашается в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, - по истечении десяти лет после отбытия наказания, в ранее действовавшей редакции-8 лет.

Согласно п.4.ст.86 УК РФ если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

Согласно п.1 ч.1 ст.5 ФЗ от 06.04.2011 года №64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении: 1) лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости;

Согласно ч.3 ст.3 ФЗ от 06.04.2011 года №64-ФЗ в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если: 1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; 2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данных материала дела Какоткин Ю.А. освобожден ДД.ММ.ГГГГ.

Срок погашения судимости по приговору Сакмарского районного суда <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ в отношении Какоткина Ю.А. истекает ДД.ММ.ГГГГ, поскольку преступление совершено Какоткиным Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ, в его действиях имеется рецидив преступлений.

Срок погашения судимости от ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи Сакмарского района Оренбургской области по ст. 115 ч. 2 н. «в» УК РФ истекает ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для установления в отношении Какоткина Ю.А. административного надзора на заявленный срок.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации и запрещение поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории, является обязательным. Суд считает возможным установить ограничение Какоткину Ю.А. в виде обязательной явки два раза в месяц.

Запрет пребывания в определенных местах, где разрешено распитие спиртных напитков (кафе, бары, рестораны) суд считает подлежащим удовлетворению, поскольку как следует из материалов дела Какоткин Ю.А. привлечен к административной ответственности за уклонение от прохождения диагностики в связи с потреблением наркотических веществ без назначения врача.

С учетом изложенного, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 180, 273КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ОМВД России по <адрес> к Какоткину Юрию Алексеевичу об установлении административного надзора – удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Какоткина Юрия Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком до погашения судимости т.е. до ДД.ММ.ГГГГ;

Установить административные ограничения, при административном надзоре в виде:

запрета пребывания в определенных местах, где разрешено распитие спиртных напитков (кафе, бары, рестораны);

явки на регистрацию в ОМВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения два раза в месяц.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сакмарский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья И.А. Долгова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...