Чаликов Александр Владимирович

Судья Паков Н.Н. Дело № 33-3-4093/2024

Дело № 2-4495/2023

УИД 26RS0029-01-2023-006852-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 22 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шетогубовой О.П.,

судей Калединой Е.Г., Загорской О.В.,

при секретаре Семенюк В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Родионовой О.Р. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску Ланцовой И.М., Журавель Н.В., Ягубян А.В., Смирновой Е.А., Сударевой Л.М., Пилюк Н.А., Олейник Т.В., Батищевой А.Ф., Касьяновой Н.А. к ТСЖ «Адмиральского, 8, корпус 2», Родионовой О.Р., Гельдт Г.М., Соловьевой С.В., Даниелян К.А., Ложникововой Л.Б. о признании недействительным решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛА:

Журавель Н.В., Ланцова И.М., Ягубян А.В. обратились в суд с иском к председателю правления ТСЖ «Адмиральского, 8, корпус 2» Родионовой О.Р., Гельдт Г.М, Соловьевой С.В., Даниелян К.А., Ложниковой Л.Б., в котором просили: признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> по второму вопросу об определении порядка пользования общим имуществом собственников МКД с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым из общего имущества собственников МКД выделить места под обособленные кухни общего назначения на каждом этаже в количестве 14 штук, общей площадью (14 х 16,5 кв.м) 231 кв.м., как самостоятельные, обособленные помещения, с присвоением им порядкового номера и обозначения (Обособленное помещение) в соответствии с реестром, закрепленному протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> по третьему вопросу о разрешении предоставлять во временное владение и (ил...

...и) пользование на основании договора аренды «Обособленные помещения» собственникам МКД или третьим лицам из расчета 2 500 рублей в месяц за одно помещение сроком не более чем на 11 месяцев, закрепленному протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> по четвертому вопросу о разрешить оформление «Обособленных помещений» с ДД.ММ.ГГГГ как жилые, с изменениями в техническом паспорте МКД и составлении договора купли - продажи общего имущества собственников, закрепленному протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены ходатайства Смирновой Е.А., Сударевой Л.М., Пилюк Н.А., Олейник Т.В., Батищевой А.Ф., Касьяновой Н.А. о вступлении в дело в качестве соистцов.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены все собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что истцы Журавель Н.В., Ланцова И.М., Ягубян А.В., Сударева Л.М., Пилюк Н.А., Олейник Т.В., Батищева А.Ф., Смирнова Е.А. являются собственниками жилых помещений (квартир) в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Дом находится под управлением ТСЖ «Адмиральского, 8, корпус 2», председателем правления которого является Родионова О.Р. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в доме проходило внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома в форме очно - заочного голосования по инициативе председателя правления Родионовой О.Р. По его итогам был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были приняты решения: по второму вопросу определить порядок пользования общим имуществом собственников МКД с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым из общего имущества собственников МКД выделить места под обособленные кухни общего назначения на каждом этаже в количестве 14 штук, общей площадью (14 х 16,5 кв.м) 231 м.кв., как самостоятельные, обособленные помещения, с присвоением им порядкового номера и обозначения (обособленное помещение) в соответствии с реестром; по третьему вопросу разрешить предоставлять во временное владение и (или) пользование на основании договора аренды «Обособленные помещения» собственникам МКД или третьим лицам из расчета 2 500 рублей в месяц за одно помещение сроком не более чем на 11 месяцев; по четвертому вопросу - разрешить оформление «Обособленных помещений» с ДД.ММ.ГГГГ как жилые, с изменениями в техническом паспорте МКД и составлении договора купли - продажи общего имущества собственников.

Считают вышеуказанные решения внеочередного общего собрания собственников МКД незаконным, нарушающим их права. Так, помещения, указанные в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ являются общими кухнями, в которых подведены газовые трубы. Указанные помещения являются единственным местом для приготовления пищи в данном многоквартирном доме, а также общим имуществом в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Изначально, в договорах о передаче жилья в собственность, купли-продажи, указаны номера помещений (кухонь) как общее пользование с соседними квартирами, что также подтверждает факт, что спорные помещения являются общим имуществом.

Собственники указанного дома голосовали против принятия данных решений, о чем имеются копии бланков для голосования. Указывают, что при решении данных вопросов отсутствовал кворум.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22.12.2023 исковые требования удовлетворены в части.

Суд признал недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> по третьему вопросу о разрешении предоставлять во временное владение и (или) пользование на основании договора аренды «Обособленные помещения» собственникам МКД или третьим лицам из расчета 2 500 рублей в месяц за одно помещение сроком не более чем на 11 месяцев, закрепленному протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ; по четвертому вопросу о разрешении оформления «Обособленных помещений» с ДД.ММ.ГГГГ как жилые, с изменениями в техническом паспорте МКД и составлении договора купли- продажи общего имущества собственников, закрепленному протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> по второму вопросу об определении порядка пользования общим имуществом собственников МКД с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым из общего имущества собственников МКД выделить места под обособленные кухни общего назначения на каждом этаже в количестве 14 штук, общей площадью (14 х 16,5 кв.м) 231кв.м., как самостоятельные, обособленные помещения, с присвоением им порядкового номера и обозначения (Обособленное помещение) в соответствии с реестром, закрепленному протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

В удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Адмиральского, 8, корпус 2» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Родионова О.Р. выражает несогласие с вынесенным по делу решением в части удовлетворения требований истцов, которое просит отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом было принято ошибочное заключение, что сдача общего имущества в аренду, в соответствии с принятым решением собственников МКД, уменьшает общее имущество собственников. Согласно протоколу, на голосование выносилось два самостоятельных вопроса: 3 – сдача выделенных обособленных помещений в аренду, при этом общее имущество остается у собственников и существуют дополнительные денежные средства для обслуживания МКД и 4 – возможность составления договор купли-продажи «Обособленных помещений», при этом количество общего имущества собственников уменьшается, но возникает возможность проведения и реконструкции МКД за счет средств собственников МКД. Суд отказал в удовлетворении требований о признании незаконным решения по вопросу 2, незаконно удовлетворив требования истцов о признании незаконным решений по вопросам 3 и 4. Кворум по голосованию имелся. Истцы не доказали в чем заключается нарушение их прав при принятии решений по вопросам 3 и 4, тогда как большинство собственников проголосовали за решения, принятые протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Судом не приняты во внимания возражения ответчиков, направленные ими в суд. Указывает, что иск должен быть предъявлен к собственникам, принявшим оспариваемое решение, суд с учетом ходатайства ответчиков не произвел замену ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ланцовой И.М., Журавель Н.В. – Верхозина А.В., Ланцова И.М., Журавель Н.В., Пилюк Н.А., Сударева Л.М., Батищева А.Ф., Олейник Т.В. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. ст. 44 - 47 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, порядке его проведения, принятых решениях, об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования (опросным путем) и очно-заочного голосования; ст. ст. 181.1, 181.3 - 181.5 ГК РФ о решении собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, недействительности решения собрания, его оспоримости, ничтожности общего собрания; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственники жилых помещений (квартир) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, находящемся в управлении ТСЖ «Адмиральского, 8, корпус 2».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника (и председателя правления ТСЖ) Родионовой О.Р. состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в данном доме посредством очно-заочного голосования.

Председателем указанного общего собрания была избрана Родионова О.Р., секретарем собрания - Гельдт Г.М., в состав счетной комиссии вошли Ложникова Л.Б. Даниелян К.А., Соловьева С.В.

Результаты решений, принятых собственниками помещений многоквартирного дома, оформлены протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом рассмотрения настоящего дела является оспаривание решений, принятых:

вопрос об определение порядка пользования общим имуществом собственников МКД с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым из общего имущества собственников МКД выделить места под обособленные кухни общего назначения на каждом этаже в количестве 14 штук, общей площадью (14 х 16,5 кв.м) 231 кв.м., как самостоятельные, обособленные помещения, с присвоением им порядкового номера и обозначения (Обособленное помещение) в соответствии с реестром, закрепленному протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 2);

вопрос о разрешении предоставлять во временное владение и (или) пользование на основании договора аренды «Обособленные помещения» собственникам МКД или третьим лицам из расчета 2 500 рублей в месяц за одно помещение сроком не более чем на 11 месяцев, закрепленному протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 3);

вопрос о разрешении оформление «Обособленных помещений» с ДД.ММ.ГГГГ как жилые, с изменениями в техническом паспорте МКД и составлении договора купли - продажи общего имущества собственников, закрепленному протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 4).

Разрешая требования в части признания решения от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению вопроса об определении порядка пользования общим имуществом собственников МКД с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым из общего имущества собственников МКД выделяются места под обособленные кухни общего назначения на каждом этаже в количестве 14 штук, общей площадью (14 х 16,5 кв.м) 231кв.м., как самостоятельные, обособленные помещения, с присвоением им порядкового номера и обозначения (Обособленное помещение) в соответствии с реестром, суд пришел к выводу о законности решения в указанной части (вопрос 2), поскольку оно принято с соблюдением требований п. 1 ст. 181.4, ст. 181.5 ГК РФ, ст.ст. 44 - 48 ЖК РФ.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части признания недействительными решения собрания по вопросу 3 и 4, суд обоснованно исходил из того, что в отсутствие согласия всех собственников помещений МКД, принятые решения по вопросам об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме, являются незаконными.

С указанными выводами суда об удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятие решений по 3 и 4 вопросу, уменьшает общее имущество собственников МКД, поскольку указанные в качестве «Обособленных помещений» помещения, являются общим имуществом в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> и согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на уменьшение общего имущества многоквартирного жилого дома получено не было, решение общего собрания принято при одобрении 73,38% голосов собственников, т.е. в отсутствии необходимого кворума.

Довод жалобы заявителя о том, что оспариваемым решением общее имущество собственников не уменьшается, возникает возможность проведения и реконструкции МКД за счет средств собственников МКД, на что требуется согласие не всех собственников дома, а согласие не менее двух третей голосов от общего числа голосов, что получено, признаются не состоятельными, поскольку при уменьшении общего имущества обязательно получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Вопреки доводам жалобы, факт нарушения прав истцов, как собственников общего имущества МКД, был нарушен принятыми решениями по вопросам 3 и 4.

По смыслу ст.ст. 44 - 46 ЖК РФ при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания надлежащими ответчиками по делу являются инициаторы проведения такого собрания, а в случае их неустановления - собственники помещений в многоквартирном доме, принимавшие оспариваемое решение. Поскольку инициаторы указанного собрания по делу установлены, оснований для привлечения в качестве ответчиков по делу собственников, проголосовавших за принятие спорных вопросов, у суда не имелось, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы, судом приняты во внимания как пояснения истцов, так и пояснения ответчиков по делу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно.

Оснований для иной оценки представленных доказательств судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 декабря 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 22 мая 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

РЕШЕНИЕ

07 октября 2015 года г. Ноябрьск, ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.

при секретаре Глазуновой Ю.С.,

с участием: представителя ответчика ИП Мамутина А.П. – Ярикова Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2884-2015 по иску Чаликова ВИ и Чаликова АВ к ИП ... о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

Истцы Чаликов В.И. и Чаликов А.В. обратились в суд с иском к ответчику о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указали, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чаликов В.И. работал у ответчика в качестве водителя на автомобиле ... Чаликов А.В. работал у ответчика в качестве водителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле .... Однако, ответчик уклонился от оформления трудового договора с истцами. Истцы полагают, что исполняли трудовые обязанности, поскольку были фактически допущены .... к работе, им выдавались путевые листы, удостоверение. Оплата составляла ... за ... час исходя из ... часов в сутки). Полагают, что поскольку ответчик фактически допустил их к работе, трудовой договор не оформил, отношения между ними носили характер трудовых. В связи с чем, истец Чаликов В.И. просит установить факт трудовых отношений с ИП ... в качестве водителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату в сумме ... суток и ... моральный вред. Истец Чаликов А.В. просит установить факт трудовых отношений с ИП ... в качест...

...ве водителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату в сумме ... дней ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и моральный вред в сумме ...

В судебном заседании истцы не присутствовали, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, на иске настаивают.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности.

Представитель ответчика Яриков Д.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился, указал, что истцы привлекались ответчиком периодически для выполнения работы при ее наличии. Каких-либо договоров с истцами не заключалось, так как такого намерения у них не было. Работа носила периодический характер, постоянной потребности в истцах у ответчика не было. Стоимость работ составляла от ... в месяц за выполненную работу. Денежные средства за оказанные услуги были выплачены истцам, задолженности не имеется.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Институт трудового договора является основной правовой формой реализации конституционного принципа свободы труда гражданина, закрепленного в статьи 37 Конституции РФ.

В соответствии с частями 1,3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно статье 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Термин трудовая функция означает работу по определенной специальности, квалификации или должности исходя из соответствующей профессии.

В силу статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В исковом заявлении истцы указали, что Чаликов В.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а Чаликов А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполняли обязанности водителей у ИП ... на объектах заказчика ООО «...». Их рабочий день составлял ... часов. Полагают, что они состояли в трудовых отношениях с ответчиком, а потому им должна была быть выплачена заработная плата.

Вместе с тем, указанные доводы истцов опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Истцами в обоснование своих доводов представлены путевые листы за период с ДД.ММ.ГГГГ на имя Чаликова В.И., с ДД.ММ.ГГГГ на имя Чаликова А.В., с ДД.ММ.ГГГГ на имя Чаликова А.В., с ДД.ММ.ГГГГ на имя Чаликова В.И., маршрутный лист ИП ... на имя Чаликова А.В. за ДД.ММ.ГГГГ, командировочное удостоверение на период с ДД.ММ.ГГГГ на имя Чаликова В.И., пропуск на имя Чаликова В.И.

Таким образом, оказываемые истцами ответчику услуги носили эпизодический характер.

Как указал, ответчик в судебном заседании, необходимости в постоянном привлечении к оказанию услуг истцов не было, поскольку их привлечение зависело от наличия работ у заказчика, гражданско-правовой договор с ними не заключался по их желанию, Правила внутреннего распорядка у ИП .... отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «...» и ИП ... был заключен договор на оказание транспортных услуг №. В соответствии с условиями данного договора, ИП ... обязался предоставлять заказчику транспортные услуги с использованием транспортных средств. При этом, согласно приложению № к указанному договору режим работы исполнителя по договору указан ... смена ... Тогда как истцы указывают в иске о наличии у них режима работы ... часов в сутки.

В судебном заседании ответчик указывал, что путевые листы, командировочное удостоверение, пропуск выписывались истцам для проезда на объекты заказчика по требованию последнего. Также указал, что оплата за оказанные услуги произведена ответчиком истцам в полном объеме.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными расходными кассовыми ордерами о получении Чаликовым В.И. денежных средств в сумме ... за оказанные услуги за ДД.ММ.ГГГГ, о получении денежных средств Чаликовым А.В. в сумме ... за оказанные услуги за ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... о перечислении Чаликову А.В. денежных средств, расходным кассовым ордером о получении Чаликовым А.В. денежных средств в сумме ... за оказанные услуги за ...

Каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о наличии трудовых отношений, размере подлежащей взысканию заработной платы, стороной истцов суду не представлено.

Представленные стороной истцов путевые и маршрутные листы не могут служить достаточными доказательствами наличия между сторонами трудовых отношений. Кроме того, данные документы представлены в копиях.

При таких обстоятельствах, доводы истца о наличии между сторонами трудовых отношений, и как следствие, обязанности у ответчика по выплате заработной платы, опровергаются представленными стороной ответчика доказательствами.

Кроме того, заслуживают внимания и доводы стороны ответчика о пропуске истцами срока для обращения в суд.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца.

Трехмесячный срок обращения в суд исчисляется с даты, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. То есть трехмесячный период обращения в суд исчисляется с даты, когда истцу должно было быть произведено начисление заработной платы либо с даты, когда он узнал, что начисление не произведено (произведено не полностью).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут рассматриваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцы прекратили оказывать ответчику услуги в ... соответственно, о нарушенном праве истцам стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года, однако в суд с иском они обратились ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов о восстановлении пропущенного срока истцами указано, что предварительно они обращались в прокуратуру г. Ноябрьск, и только после получения ответа прокурора г. Ноябрьск обратились в суд. Вместе с тем, суд полагает, что обращение в прокуратуру г. Ноябрьск уважительной причиной пропуска срока не является. Иных доказательств уважительности причины пропуска срока истцами суду не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования истцов о признании отношений трудовыми и взыскании заработной платы не подлежат удовлетворению, равно как не подлежат удовлетворению и исковые требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Чаликову ВИ и Чаликову АВ в удовлетворении исковых требований к ИП ... о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ноябрьский городской суд.

Подлинник решения находится в Ноябрьском городском суде в гражданском деле №2-2884-2015.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья: Е.А. Кравцова

Секретарь суда:

дело № 2-4495/23

УИД: 26RS0029-01-2023-006852-69

Решение

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пакова Н.Н.,

при секретаре Павловой Н.Г.,

с участием:

истцов: Журавель Н.В., Ланцовой И.М., Ягубян А.В.,

Сударевой Л.М., Пилюк Н.А., Олейник Т.В.,

Батищевой А.Ф., Смирновой Е.А.,

представителя истцов Журавель Н.В., Ланцовой И.М. –Верхозиной А.В.,

ответчика, председателя ТСЖ «Адмиральского 8, корпус 2» Родионовой О.Р.,

представителя Родионовой О.Р., ТСЖ «Адмиральского 8, корпус 2» Зигерт В.А.,

третьего лица: Спиваковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ланцова И.М., Журавель Н.В., Ягубян А.В. , Смирнова Е.А., Сударева Л.М, Пилюк Н.А., Олейник Т.В., Батищева А.Ф., Касьянова Н.А. к ТСЖ «Адмиральского, 8, корпус 2», Родионова О.Р., Гельдт Г.М., Соловьева С.В, Даниелян К.А., Ложникова Л.Б. о признании недействительным решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

Журавель Н.В., Ланцова И.М., Ягубян А.В. обратились в Пятигорский городской суд с исковым заявлением к председателю правления ТСЖ «Адмиральского, 8, корпус 2» Родионова О.Р., Гельдт Г.М., Соловьева С.В, Даниелян К.А., Ложникова Л.Б. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>

Протокольным определением от 23 октября 2023 года удовлетворены ходатайства Смирнова Е.А., Сударева Л.М, Пилюк Н.А., Олейник Т.В....

..., Батищева А.Ф., Касьянова Н.А. о вступлении в дело в качестве соистцов.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены все собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

В судебном заседании истцы Журавель Н.В., Ланцова И.М., Ягубян А.В. , Сударева Л.М, Пилюк Н.А., Олейник Т.В., Батищева А.Ф., Смирнова Е.А., пояснили, что они являются собственниками жилых помещений (квартир) в многоквартирном доме по адресу: <адрес> Дом находится под управлением ТСЖ «Адмиральского,8, корпус 2», председателем правления которого является Родионова О.Р. В период с 24 февраля 2023 по 23 апреля 2023 в доме проходило внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома в форме очно - заочного голосования по инициативе председателя правления Родионова О.Р. По его итогам был составлен Протокол №4/2/2023 от 24 апреля 2023. Согласно указанному протоколу были приняты решения: по второму вопросу определить порядок пользования общим имуществом собственников МКД с 01.05.2023г., в соответствии с которым из общего имущества собственников МКД выделить места под обособленные кухни общего назначения на каждом этаже в количестве 14 штук, общей площадью (14 х 16,5 кв.м) 231 м.кв., как самостоятельные, обособленные помещения, с присвоением им порядкового номера и обозначения (Обособленное помещение) в соответствии с реестром; по третьему вопросу разрешить предоставлять во временное владение и (или) пользование на основании договора аренды «Обособленные помещения» собственникам МКД или третьим лицам из расчета 2 500 рублей в месяц за одно помещение сроком не более чем на 11 месяцев; по четвертому вопросу – разрешить оформление «Обособленных помещений» с 01.02.2024 как жилые, с изменениями в техническом паспорте МКД и составлении договора купли- продажи общего имущества собственников.

Считают вышеуказанные решения внеочередного общего собрания собственников МКД незаконным, нарушающим их права. Так, помещения, указанные в Протоколе №4/2/2023 о т 24 апреля 2023 года являются общими кухнями, в которых подведены газовые трубы. Указанные помещения являются единственным местом для приготовления пищи в данном многоквартирном доме. В соответствии с п.1 ст. 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса. Согласно ч.2 Раздела I Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 27.03.2023) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места.

В соответствии с п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.

Таким образом, помещения (кухни) являются общим имуществом в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Кроме того, изначально, в договорах о передаче жилья в собственность, купли-продажи указаны номера помещений (кухонь) как общее пользование с соседними квартирами, что также подтверждает факт, что спорные помещения являются общим имуществом.

Собственники указанного дома голосовали против принятия данных решений, о чем имеются копии бланков для голосования.

В соответствии с п.3 ст. 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Таким образом, при решении данных вопросов отсутствовал кворум.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего кодекса, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно п.5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п.6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

14.07.2023 на информационных щитах многоквартирного дома в каждом из двух подъездах были размещены уведомления о намерении обратиться с исковым заявлением в суд, о чем свидетельствует фотофиксация данных уведомлений, а также акт о размещении уведомлений.

Просят суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> по второму вопросу об определении порядка пользования общим имуществом собственников МКД с 01.05.2023г., в соответствии с которым из общего имущества собственников МКД выделить места под обособленные кухни общего назначения на каждом этаже в количестве 14 штук, общей площадью (14 х 16,5 кв.м) 231кв.м., как самостоятельные, обособленные помещения, с присвоением им порядкового номера и обозначения (Обособленное помещение) в соответствии с реестром, закрепленному Протоколом №4/2/2023 от 24 апреля 2023 года; признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, корпус 2 по третьему вопросу о разрешении предоставлять во временное владение и (или) пользование на основании договора аренды «Обособленные помещения» собственникам МКД или третьим лицам из расчета 2 500 рублей в месяц за одно помещение сроком не более чем на 11 месяцев, закрепленному Протоколом №4/2/2023 от 24 апреля 2023 года; признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, корпус 2 по четвертому вопросу о разрешить оформление «Обособленных помещений» с 01.02.2024 как жилые, с изменениями в техническом паспорте МКД и составлении договора купли- продажи общего имущества собственников, закрепленному Протоколом №4/2/2023 от 24 апреля 2023 года.

С судебном заседании явившиеся истцы, а так же, представитель истцов Журавель Н.В., Ланцовой И.М., действующая на основании доверенности Верхозина А.В. настаивали на заявленных требованиях и просили их удовлетворить.

Ответчик Родионова О.Р., действующая в своих интересах и интересах ТСЖ «Адмиральского, д.8, корпус 2» в судебном заседании исковые требования не признала и возражала против удовлетворения требований в полном объёме.

Представитель ответчика Родионова О.Р. и ТСЖ «Адмиральского, д.8, корпус 2», действующий на основании доверенностей Зигерт В.А., возражая против исковых требований и пояснил, что 24.04.2023г. было завершено голосование собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> итоги проводимого собрания в форме очно-заочного голосования оформлены протоколом общего собрания собственников помещений в МКД № 4/2/2023 от 24.04.2023г. Протоколом зафиксировано решение собственников помещений в МКД в соответствии с оформленным решением каждого собственника помещений в МКД заполнившего бланк голосования, при этом ТСЖ «Адмиральского 8, корпус 2» является органом управления МКД выбранным собственниками помещений в МКД и совершает действия связанные с управлением и содержанием МКД на основании решения собственников. Подлинник протокола в соответствии с действующим законодательством направлен в Управление Ставропольского края- Государственную жилищную инспекцию, в МКД на доске для объявлений вывешена копия протокола, в системе ГИС ЖКХ размещена копия протокола для общего доступа и ознакомления с протоколом. В соответствии с Протоколом на общем собрании собственников помещений МКД участвовали собственники помещений данного МКД в количестве 73,38% голосов собственников МКД от общего числа голосов всех собственников помещений в МКД и что составляет более 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД. Таким образом вопросами два, три и четыре повестки дня закрепленном в Протоколе собственниками помещений в МКД принято решение об определении порядка пользования общим имуществом в МКД, при этом решение выносилось собственниками обладающими более 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД. Просил суд отказать истцам в удовлетворении заявленных требований.

Привлечённая в качестве третье лицо Спивакова Т.И. в судебном заседании пояснила, что считает заявленные исковые требования законным и подлежащими удовлетворению.

Истец Касьянова Н.А., ответчики Гельдт Г.М., Соловьева С.В, Даниелян К.А., Ложникова Л.Б., привлеченные в качестве третьих лиц собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> будучи надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела в судебное заседание не явились. Заявлений с просьбой об отложении судебного заседания, либо уважительности причин неявки в судебное заседание не поступало.

Суд с учетом мнения сторон считает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обозрев подлинник протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 24.04.2023 года № 4/2/2023 с приложениями, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Статья 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случаях, предусмотренных законом, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний (пп. 1.1 п. 1 ст. 8).

На основании п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 2, п. 6 ст. 50 и п. 2 ст. 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 1). При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания (п. 2). О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (п. 3).

Из п. 1 ст. 181.3 ГК РФ следует, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

В свою очередь, ст. 181.5 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Применительно к приведенным нормативным положениям, в п. 119 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (п. 7 ст. 181.4 ГК РФ).

Порядок созыва, проведения и принятия решений общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован ст.ст. 44 – 48 ЖК РФ.

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1.1, 4, 4.2 и 4.7 ч. 2 ст. 44 названного Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п.п. 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 ч. 2 ст. 44 названного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного п. 4.5 ч. 2 ст. 44 названного Кодекса, которое принимается в соответствии с ч. 1.2 данной статьи, а также решения, предусмотренного п. 4.6 ч. 2 ст. 44 названного Кодекса, которое принимается в соответствии с ч. 1.3 данной статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания.

Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в п. 4.4 ч. 2 ст. 44 названного Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

На основании ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в ст. 45 названного Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Как установлено ч. 3 ст. 47 ЖК РФ (в редакции до 15 августа 2023 года) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме..

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями п.п. 3 и 4 ст. 185.1 ГК РФ или удостоверена нотариально.

Согласно ч. 5 ст. 185.1 ГК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Как достоверно установлено судом, истцы являются собственники жилых помещений (квартир) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, находящемся в управлении ТСЖ «Адмиральского, 8, корпус 2».

В период с 24 февраля 2023 года по 23 апреля 2023 года по инициативе собственника (и председателя правления ТСЖ) Родионова О.Р. состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в данном доме посредством очно-заочного голосования.

Председателем указанного общего собрания была избрана Родионова О.Р., секретарем собрания – Гельдт Г.М., в состав счетной комиссии вошли Ложникова Л.Б. Даниелян К.А., Соловьева С.В

Результаты решений, принятых собственниками помещений многоквартирного дома, оформлены протоколом общего собрания № 4/2/2023 от 24 апреля 2023 года.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В ходе судебного разбирательства истцы, в числе прочего, ссылались на то, что принятые решения фактически привели к уменьшению размера общего имущества всех собственников.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Решение от 24 апреля 2023 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, корпус 2 в части рассмотрения вопроса об определении порядка пользования общим имуществом собственников МКД с 01.05.2023г., в соответствии с которым из общего имущества собственников МКД выделить места под обособленные кухни общего назначения на каждом этаже в количестве 14 штук, общей площадью (14 х 16,5 кв.м) 231кв.м., как самостоятельные, обособленные помещения, с присвоением им порядкового номера и обозначения (Обособленное помещение) в соответствии с реестром суд находит законным. Решение по указанному вопросу принято с соблюдением требований п. 1 ст. 181.4, ст. 181.5 ГК РФ, ст.ст. 44 – 48 ЖК РФ.

Суд не усматривает нарушений прав истцов в данной части решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 24 апреля 2023 года (второй вопрос повестки дня), а потому указанное требование истцов удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно исключительно с согласия всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с п.1 ст. 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 Раздела I Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 27.03.2023) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Возражая против довода истцов, ответная сторона, в свою очередь, в ходе судебного разбирательства ссылалась на то, что сдача в аренду, а также продажа помещений (кухонь) по решению общего собрания являлось реализацией собственниками, принявшими участие в собрании, правомочия пользования принадлежащим им общим имуществом и не привело к его уменьшению, поскольку полученные денежные средства от аренды и продажи пойдут на нужды многоквартирного дома.

С данной позицией суд согласится не может.

Приятые решения на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по третьему и четвертому вопросу повестки дня о разрешении предоставлять во временное владение и (или) пользование на основании договора аренды «Обособленные помещения» собственникам МКД или третьим лицам из расчета 2 500 рублей в месяц за одно помещение сроком не более чем на 11 месяцев и о разрешить оформление «Обособленных помещений» с 01.02.2024 как жилые, с изменениями в техническом паспорте МКД и составлении договора купли- продажи общего имущества собственников фактически направлены на прекращение и лишение права общей долевой собственности на общие помещения многоквартирного дома.

В соответствии с Протоколом на общем собрании собственников помещений МКД участвовали собственники помещений данного МКД в количестве 73,38% голосов собственников МКД от общего числа голосов всех собственников помещений в МКД.

Таким образом, с учетом отсутствия согласия всех собственников помещений в данном доме, принятые решения по вопросам об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме являются незаконными, а потому суд признает недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в части вопросов о разрешении предоставлять во временное владение и (или) пользование на основании договора аренды «Обособленные помещения» собственникам МКД или третьим лицам из расчета 2 500 рублей в месяц за одно помещение сроком не более чем на 11 месяцев и о разрешении оформления «Обособленных помещений» с 01.02.2024 как жилых, с изменениями в техническом паспорте МКД и составлении договора купли- продажи общего имущества собственников.

В данном гражданско-правовом споре с учетом заявленных исковых требований Товарищество собственников жилья «Адмиральского, 8, корпус 2» является ненадлежащим ответчиком, а потому суд отказывает в требованиях к ТСЖ «Адмиральского, 8, корпус 2».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Ланцова И.М., Журавель Н.В., Ягубян А.В. , Смирнова Е.А., Сударева Л.М, Пилюк Н.А., Олейник Т.В., Батищева А.Ф., Касьянова Н.А. к ТСЖ «Адмиральского, 8, корпус 2», Родионова О.Р., Гельдт Г.М., Соловьева С.В, Даниелян К.А., Ложникова Л.Б., удовлетворить в части.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> по третьему вопросу о разрешении предоставлять во временное владение и (или) пользование на основании договора аренды «Обособленные помещения» собственникам МКД или третьим лицам из расчета 2 500 рублей в месяц за одно помещение сроком не более чем на 11 месяцев, закрепленному Протоколом №4/2/2023 от 24 апреля 2023 года.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> по четвертому вопросу о разрешении оформления «Обособленных помещений» с 01.02.2024 как жилые, с изменениями в техническом паспорте МКД и составлении договора купли- продажи общего имущества собственников, закрепленному Протоколом №4/2/2023 от 24 апреля 2023 года.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> по второму вопросу об определении порядка пользования общим имуществом собственников МКД с 01.05.2023г., в соответствии с которым из общего имущества собственников МКД выделить места под обособленные кухни общего назначения на каждом этаже в количестве 14 штук, общей площадью (14 х 16,5 кв.м) 231кв.м., как самостоятельные, обособленные помещения, с присвоением им порядкового номера и обозначения (Обособленное помещение) в соответствии с реестром, закрепленному Протоколом №4/2/2023 от 24 апреля 2023 года отказать.

В удовлетворении исковых требований Ягубян А.В. , Смирнова Е.А., Сударева Л.М, Пилюк Н.А., Олейник Т.В., Батищева А.Ф., Касьянова Н.А. к Товариществу собственников жилья «Адмиральского, 8, корпус 2» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома отказать

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья Н.Н. Паков

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 мая 2016 года

село Левокумское

Судья Левокумского районного суда Ставропольского края Воронина С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Чаликова А.В., (дата) года рождения, уроженца (адрес), работающего ..., проживающего по адресу: (адрес) ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности: (дата) по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу 1000 рублей;

(дата) по статье 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу 500 рублей;

УСТАНОВИЛ:

В Левокумский районный суд поступил протокол об административном правонарушении, из которого следует, что (дата) в ... часа ... минут на административном участке № ... в (адрес) около (адрес) ... Чаликов А.В. оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции: не выполнил законные требования сотрудников полиции Р.В. и С.В. представиться и предъявить документы, подтверждающие его личность, пытался убежать, препятствовал сотрудникам полиции исполнять свои служебные обязанности. На законные требования сотрудников полиции Р.В. и С.В. прекратить противоправные действия, сопровождавшиеся нецензурной бранью, Чаликов А.В. не реагировал.

В судебном заседании Чаликов А.В. вину признал, пояснил, что (дата) он выпил с соседом водки. Поссорился с тещей. Вечером приехали сотрудники полиции, документы он им не предъявил, потому что он их не вызывал. Признае...

...т, что поступил не правильно, в содеянном раскаивается.

Выслушав Чаликова А.В., изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции.

Факт совершения Чаликовым А.В. административного правонарушения, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... от (дата), рапортами Е.И., Р.В., Д.В., объяснениями В.С., С.Н., протоколом о доставлении Чаликова А.В., протоколом о задержании от (дата).

С учетом имеющихся в деле доказательств судья считает, что в действиях Чаликова А.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

При назначении административного наказания, судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей, обстоятельство, смягчающие административную ответственность - раскаяние в содеянном, обстоятельство, отягчающее административную ответственность - совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

С учетом изложенного, судья считает необходимым применить административное наказание в виде штрафа.

Руководствуясь частью 1 статьи 19.3, статьями 29.10 и 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Чаликова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить Чаликову А.В. по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублейв доход бюджета Левокумского муниципального района.

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель штрафа УФК по СК (отдел МВД России по (адрес)): р/с -..., Код ОКТМО ... ИНН - ..., КПП ..., КБК-... ГРКЦ ГУ Банка России по СК, (адрес), БИК ...

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу

Копия квитанции должна быть представлена в Левокумский районный суд по адресу: (адрес).

При неуплате административного штрафа в срок, сумма штрафа на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будет взыскана в принудительном порядке.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение 10 суток.

Судья

С.А.Воронина

Дело № 12-7/2019

РЕШЕНИЕ

31 января 2019 года с. Левокумское

Судья Левокумского районного суда Ставропольского края Власов А.А., при секретаре Толкуновой М.В., с участием инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Левокумскому району Абдулаева Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Левокумского районного суда жалобу Чаликова Александра Владимировича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД России по Левокумскому району Абдулаева Н.М. от (дата) по делу об административном правонарушении в отношении Чаликова Александра Владимировича об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

согласно материалов дела, постановлением инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Левокумскому району Абдуллаева Н.М. № ... от (дата) Чаликов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с постановлением инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Левокумскому району Чаликов А.В. подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения ссылаясь на то, что (дата) около ... часов он перевозил в салоне управляемого им транспортного средства ...» с государственным регистрационным знаком № ... своего сына ... рождения. Перевозка осуществлялась соблюдением ПДД –ребенок находился в салоне автомашины на заднем пассажирском сиденье и был, во исполнение требований ПДД пристегнут детским удерживающим устройством. Свидетелем соблюдения указанных правил является его супруга ФИО4, находящаяся в момент движения автомашины под его управлением на передне...

...м пассажирском сиденье. Экипаж ДПС подъехал к нему, когда автомашина под его управлением находилась не в движении, а была уже припаркована около магазина «Жемчужина» по (адрес) в (адрес), и ни супруги, ни ребенка в салоне автомашины уже не было, они с целью покупок вышли из салона автомашины и проследовали в помещение указанного магазина. То есть ни визуально, ни при помощи каких-либо технических средств, сотрудниками полиции не зафиксирован факт перевозки им ребенка с нарушением ПДД.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу Чаликов А.В. в судебное заседание не явился, в суд представлена телефонограмма, из которой следует, что он в судебное заседание прибыть не может так как находится в (адрес), просит опросить в качестве свидетеля его супругу ФИО4, жалобу рассмотреть в его отсутствие (л.д...).

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело, об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении.

Судом приняты все необходимые меры для извещения Чаликова А.В. о дате рассмотрения поданной им жалобы. Каких-либо дополнений к жалобе от Чаликова А.В. не поступило.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Чаликова А.В., который надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств о его обязательном участии, в т.ч. с использованием систем видеоконференц-связи от него не поступило.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав свидетеля ФИО4, инспекторов ДПС Абдуллаева Н.М и Муртазалиева К.М., председательствующий, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, что влечет наложение административного штрафа: на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются с помощью доказательств по делу - любых фактических данных, которые в свою очередь устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

(дата) инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Левокумскому району Абдуллаевым А.М. было вынесено постановление № ... о привлечении Чаликова А.В к административной ответственности по части 3 статьи 12.23 КоАП РФ с назначением административного наказания – административного штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно указанному постановлению водитель Чаликов А.В. управлял т/с оборудованным ремнями безопасности, перевозил ребенка ... лет ФИО8 не пристегнув ремнем безопасности.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и вина Чаликова А.В. в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ДПС на месте совершения административного правонарушения, в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Также исходя из пункта 157 Административного регламента (Приказ МВД России от 23.08.2017 № 664) если физическое лицо непосредственно на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, в том числе отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса.

В связи с оспариванием Чаликовым А.В. наличия события административного правонарушения инспектором ДПС (дата) на месте совершения административного правонарушения составлен протокол об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении (адрес) Чаликов А.В. относительно обстоятельств вмененного деяния пояснил, что стоял возле магазина Жемчужина ребенка в машине не было, с протоколом не согласен.

Оба документа были вручены Чаликову А.В., что подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением о наложении административного штрафа, и не опровергается Чаликовым А.В. в поданной им жалобе.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 указанного Кодекса).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть субъективной стороны деяния.

Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

При этом отсутствие фото (видео) фиксации допущенного административного правонарушения, не влечет недопустимости протокола об административном правонарушении, составленного инспектором дорожно-патрульной службы на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения.

Кроме того, обязательных требований о фото (видео) фиксации административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.23 КоАП РФ не установлено.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы.

Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Опрошенный в ходе рассмотрения жалобы инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Левокумскому району Абдуллаев Н.М. суду пояснил, что в середине (дата) года, днём, он с напарником находились на смене. Ехали по ул. Гагарина в сторону Сбербанка, автомобиль Чаликова «...», госномер не помнит ехал им на встречу. Они увидели, что ребёнок стоит между сиденьями, развернулись и поехали за данным транспортным средством. Автомобиль Чаликова подъехал, стал к магазину, ребенок вышел и пошёл в магазин. Ребенок вышел с правой стороны, он стал снимать. Ремней не было, они были заправлены за сиденьями. После этого Чаликов стал вытаскивать ремни, он также заснял, что он их вытащил. Детское удерживающее устройство было только слева, справа его не было.

Инспектор Муртазалиев К.М. в ходе рассмотрения дела пояснил, что в середине (дата) патрулировали по (адрес), ближе к обеду, ехали в сторону (адрес) через улицу, которая идёт в сторону дома культуры. На этом перекрёстке заметили, что по встречной полосе едет автомобиль ...». Задние стекла незатемненные, ребёнок стоял, где задние сиденья, куда ставят ноги. Они обратили внимание, что ребенок не пристегнут, развернулись, включили проблесковые маячки и звуковой сигнал, поехали за данным транспортным средством. Машина подъехала ближе к паспортному столу, пока они подъехали, ребенок уже вышел из машины. Ребенок никак не мог быть пристегнут, если ремни заднего сиденья, которыми оно оборудовано, находились под сиденьями. С водителем не знаком неприязненных отношений к нему не испытывает.

Проанализировав показания допрошенного в судебном заседании инспектора Абдуллаева Н.М. и Муртазалиева К.М. суд находит их последовательными.

Причин не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции Абдуллаевым Н.М. и Муртазалиевым К.М., находящимся при исполнении служебных обязанностей, а также их пояснениям в суде, где они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных пояснений по ст. 17.9 КоАП РФ, не имеется, кроме того Чаликов А.В. в поданной им жалобе не привел причин для его оговора инспектором Абдуллаевым Н.М. и Муртазалиевым К.М..

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции, вынесшего оспариваемое постановление, давшего устные свидетельские показания по обстоятельствам совершения заявителем административного правонарушения после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 17.9 КоАП РФ, в исходе рассматриваемого дела не имеется, оснований для оговора им заявителя также не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Также следует обратить внимание на то, что при производстве по делу замечаний на действия сотрудника полиции заявитель не делал, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, жалоб относительно незаконного поведения сотрудника полиции по отношении к нему в компетентные органы Чаликов А.В не подавал, нарушений сотрудником полиции при остановке транспортного средства заявителя и вынесении постановления требований Федерального закона "О полиции" не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, инспектор ДПС Абдуллаев Н.М., руководствуясь положениями приведенных норм, законно и обоснованно составил протокол об административном правонарушении в отношении привлеченного к административной ответственности Чаликова А.В., который после вынесения постановления выразил несогласие с наличием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Из постановления об административном правонарушении от (дата) в отношении Чаликова А.В. усматривается, что административное правонарушение совершено в ..., т.е. в светлое время суток, поэтому инспектор имел возможность увидеть, что ребенок ФИО8 не пристегнут ремнем безопасности.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Как устанавливает ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как установлено в судебном заседании, факт совершения Чаликовым А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.23 КоАП РФ подтвержден протоколом об административном правонарушении (адрес) от (дата), с которым Чаликов А.В. ознакомлен, и копия которого им получена; рапортом инспектора ИДПС от (дата), объяснениями свидетелей Абдуллаева Н.М., Муртазалиева К.М. данных ими в судебном заседании, ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах и свидетельских показаниях должностного лица ГИБДД, непосредственно выявившего нарушение требований п. 22.9 ПДД РФ, призванного обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе и его участников, к числу которых относятся и пассажиры транспортных средств, оснований не имеется.

К показаниям свидетеля ФИО4, допрошенной по устному ходатайству заявителя, о том, что в (дата), при изложенных в жалобе обстоятельствах, ребенка 8-ми лет они перевозили пристегнув детским уголком и ремнем безопасности, но на тот момент она была в положении, просто физически не могла повернуться, и посмотреть стоял ребёнок или нет, суд относится критически, т.к. она в известной мере является заинтересованным лицом, т.к. приходится заявителю супругой. Кроме этого свидетель ФИО4 суду не сообщила, какие причины имеются у сотрудников ГИБДД для оговора ее мужа, пояснила, что неприязненных отношении не имеется.

Так как согласно ч.2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим кодексом, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности и никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из смысла ст.ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения, действия лица в состоянии крайней необходимости; издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; признание утратившим силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность; истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела; смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы Чаликова А.В. изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения.

Поскольку факт совершения Чаликовым А.В административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, в том числе, исследованной в ходе рассмотрения дела видеозаписью, постановлением от (дата), которым Чаликов А.В признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию, в котором подробно изложено событие административного правонарушения, вынесено уполномоченным на то должностным лицом, с соблюдением установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеется его подпись, порядок и сроки обжалования, и который с ним ознакомлен.

Таким образом, позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.6 КоАП РФ, составляет 2 месяца со дня его совершения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено, а потому по делу следует оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД России по Левокумскому району Абдуллаева Н.М. от (дата) об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о привлечении Чаликова Александра Владимировича (дата) года рождения, к административной ответственности по части 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, оставить без изменения, жалобу Чаликова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 30.9 КоАП РФ в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья А.А. Власов