Шахраманян Валерий Камоевич

Судья Паков Н.Н. Дело № 33-3-4093/2024

Дело № 2-4495/2023

УИД 26RS0029-01-2023-006852-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 22 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шетогубовой О.П.,

судей Калединой Е.Г., Загорской О.В.,

при секретаре Семенюк В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Родионовой О.Р. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску Ланцовой И.М., Журавель Н.В., Ягубян А.В., Смирновой Е.А., Сударевой Л.М., Пилюк Н.А., Олейник Т.В., Батищевой А.Ф., Касьяновой Н.А. к ТСЖ «Адмиральского, 8, корпус 2», Родионовой О.Р., Гельдт Г.М., Соловьевой С.В., Даниелян К.А., Ложникововой Л.Б. о признании недействительным решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛА:

Журавель Н.В., Ланцова И.М., Ягубян А.В. обратились в суд с иском к председателю правления ТСЖ «Адмиральского, 8, корпус 2» Родионовой О.Р., Гельдт Г.М, Соловьевой С.В., Даниелян К.А., Ложниковой Л.Б., в котором просили: признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> по второму вопросу об определении порядка пользования общим имуществом собственников МКД с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым из общего имущества собственников МКД выделить места под обособленные кухни общего назначения на каждом этаже в количестве 14 штук, общей площадью (14 х 16,5 кв.м) 231 кв.м., как самостоятельные, обособленные помещения, с присвоением им порядкового номера и обозначения (Обособленное помещение) в соответствии с реестром, закрепленному протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> по третьему вопросу о разрешении предоставлять во временное владение и (ил...

...и) пользование на основании договора аренды «Обособленные помещения» собственникам МКД или третьим лицам из расчета 2 500 рублей в месяц за одно помещение сроком не более чем на 11 месяцев, закрепленному протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> по четвертому вопросу о разрешить оформление «Обособленных помещений» с ДД.ММ.ГГГГ как жилые, с изменениями в техническом паспорте МКД и составлении договора купли - продажи общего имущества собственников, закрепленному протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены ходатайства Смирновой Е.А., Сударевой Л.М., Пилюк Н.А., Олейник Т.В., Батищевой А.Ф., Касьяновой Н.А. о вступлении в дело в качестве соистцов.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены все собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что истцы Журавель Н.В., Ланцова И.М., Ягубян А.В., Сударева Л.М., Пилюк Н.А., Олейник Т.В., Батищева А.Ф., Смирнова Е.А. являются собственниками жилых помещений (квартир) в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Дом находится под управлением ТСЖ «Адмиральского, 8, корпус 2», председателем правления которого является Родионова О.Р. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в доме проходило внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома в форме очно - заочного голосования по инициативе председателя правления Родионовой О.Р. По его итогам был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были приняты решения: по второму вопросу определить порядок пользования общим имуществом собственников МКД с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым из общего имущества собственников МКД выделить места под обособленные кухни общего назначения на каждом этаже в количестве 14 штук, общей площадью (14 х 16,5 кв.м) 231 м.кв., как самостоятельные, обособленные помещения, с присвоением им порядкового номера и обозначения (обособленное помещение) в соответствии с реестром; по третьему вопросу разрешить предоставлять во временное владение и (или) пользование на основании договора аренды «Обособленные помещения» собственникам МКД или третьим лицам из расчета 2 500 рублей в месяц за одно помещение сроком не более чем на 11 месяцев; по четвертому вопросу - разрешить оформление «Обособленных помещений» с ДД.ММ.ГГГГ как жилые, с изменениями в техническом паспорте МКД и составлении договора купли - продажи общего имущества собственников.

Считают вышеуказанные решения внеочередного общего собрания собственников МКД незаконным, нарушающим их права. Так, помещения, указанные в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ являются общими кухнями, в которых подведены газовые трубы. Указанные помещения являются единственным местом для приготовления пищи в данном многоквартирном доме, а также общим имуществом в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Изначально, в договорах о передаче жилья в собственность, купли-продажи, указаны номера помещений (кухонь) как общее пользование с соседними квартирами, что также подтверждает факт, что спорные помещения являются общим имуществом.

Собственники указанного дома голосовали против принятия данных решений, о чем имеются копии бланков для голосования. Указывают, что при решении данных вопросов отсутствовал кворум.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22.12.2023 исковые требования удовлетворены в части.

Суд признал недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> по третьему вопросу о разрешении предоставлять во временное владение и (или) пользование на основании договора аренды «Обособленные помещения» собственникам МКД или третьим лицам из расчета 2 500 рублей в месяц за одно помещение сроком не более чем на 11 месяцев, закрепленному протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ; по четвертому вопросу о разрешении оформления «Обособленных помещений» с ДД.ММ.ГГГГ как жилые, с изменениями в техническом паспорте МКД и составлении договора купли- продажи общего имущества собственников, закрепленному протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> по второму вопросу об определении порядка пользования общим имуществом собственников МКД с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым из общего имущества собственников МКД выделить места под обособленные кухни общего назначения на каждом этаже в количестве 14 штук, общей площадью (14 х 16,5 кв.м) 231кв.м., как самостоятельные, обособленные помещения, с присвоением им порядкового номера и обозначения (Обособленное помещение) в соответствии с реестром, закрепленному протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

В удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Адмиральского, 8, корпус 2» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Родионова О.Р. выражает несогласие с вынесенным по делу решением в части удовлетворения требований истцов, которое просит отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом было принято ошибочное заключение, что сдача общего имущества в аренду, в соответствии с принятым решением собственников МКД, уменьшает общее имущество собственников. Согласно протоколу, на голосование выносилось два самостоятельных вопроса: 3 – сдача выделенных обособленных помещений в аренду, при этом общее имущество остается у собственников и существуют дополнительные денежные средства для обслуживания МКД и 4 – возможность составления договор купли-продажи «Обособленных помещений», при этом количество общего имущества собственников уменьшается, но возникает возможность проведения и реконструкции МКД за счет средств собственников МКД. Суд отказал в удовлетворении требований о признании незаконным решения по вопросу 2, незаконно удовлетворив требования истцов о признании незаконным решений по вопросам 3 и 4. Кворум по голосованию имелся. Истцы не доказали в чем заключается нарушение их прав при принятии решений по вопросам 3 и 4, тогда как большинство собственников проголосовали за решения, принятые протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Судом не приняты во внимания возражения ответчиков, направленные ими в суд. Указывает, что иск должен быть предъявлен к собственникам, принявшим оспариваемое решение, суд с учетом ходатайства ответчиков не произвел замену ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ланцовой И.М., Журавель Н.В. – Верхозина А.В., Ланцова И.М., Журавель Н.В., Пилюк Н.А., Сударева Л.М., Батищева А.Ф., Олейник Т.В. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. ст. 44 - 47 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, порядке его проведения, принятых решениях, об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования (опросным путем) и очно-заочного голосования; ст. ст. 181.1, 181.3 - 181.5 ГК РФ о решении собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, недействительности решения собрания, его оспоримости, ничтожности общего собрания; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственники жилых помещений (квартир) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, находящемся в управлении ТСЖ «Адмиральского, 8, корпус 2».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника (и председателя правления ТСЖ) Родионовой О.Р. состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в данном доме посредством очно-заочного голосования.

Председателем указанного общего собрания была избрана Родионова О.Р., секретарем собрания - Гельдт Г.М., в состав счетной комиссии вошли Ложникова Л.Б. Даниелян К.А., Соловьева С.В.

Результаты решений, принятых собственниками помещений многоквартирного дома, оформлены протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом рассмотрения настоящего дела является оспаривание решений, принятых:

вопрос об определение порядка пользования общим имуществом собственников МКД с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым из общего имущества собственников МКД выделить места под обособленные кухни общего назначения на каждом этаже в количестве 14 штук, общей площадью (14 х 16,5 кв.м) 231 кв.м., как самостоятельные, обособленные помещения, с присвоением им порядкового номера и обозначения (Обособленное помещение) в соответствии с реестром, закрепленному протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 2);

вопрос о разрешении предоставлять во временное владение и (или) пользование на основании договора аренды «Обособленные помещения» собственникам МКД или третьим лицам из расчета 2 500 рублей в месяц за одно помещение сроком не более чем на 11 месяцев, закрепленному протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 3);

вопрос о разрешении оформление «Обособленных помещений» с ДД.ММ.ГГГГ как жилые, с изменениями в техническом паспорте МКД и составлении договора купли - продажи общего имущества собственников, закрепленному протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 4).

Разрешая требования в части признания решения от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению вопроса об определении порядка пользования общим имуществом собственников МКД с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым из общего имущества собственников МКД выделяются места под обособленные кухни общего назначения на каждом этаже в количестве 14 штук, общей площадью (14 х 16,5 кв.м) 231кв.м., как самостоятельные, обособленные помещения, с присвоением им порядкового номера и обозначения (Обособленное помещение) в соответствии с реестром, суд пришел к выводу о законности решения в указанной части (вопрос 2), поскольку оно принято с соблюдением требований п. 1 ст. 181.4, ст. 181.5 ГК РФ, ст.ст. 44 - 48 ЖК РФ.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части признания недействительными решения собрания по вопросу 3 и 4, суд обоснованно исходил из того, что в отсутствие согласия всех собственников помещений МКД, принятые решения по вопросам об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме, являются незаконными.

С указанными выводами суда об удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятие решений по 3 и 4 вопросу, уменьшает общее имущество собственников МКД, поскольку указанные в качестве «Обособленных помещений» помещения, являются общим имуществом в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> и согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на уменьшение общего имущества многоквартирного жилого дома получено не было, решение общего собрания принято при одобрении 73,38% голосов собственников, т.е. в отсутствии необходимого кворума.

Довод жалобы заявителя о том, что оспариваемым решением общее имущество собственников не уменьшается, возникает возможность проведения и реконструкции МКД за счет средств собственников МКД, на что требуется согласие не всех собственников дома, а согласие не менее двух третей голосов от общего числа голосов, что получено, признаются не состоятельными, поскольку при уменьшении общего имущества обязательно получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Вопреки доводам жалобы, факт нарушения прав истцов, как собственников общего имущества МКД, был нарушен принятыми решениями по вопросам 3 и 4.

По смыслу ст.ст. 44 - 46 ЖК РФ при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания надлежащими ответчиками по делу являются инициаторы проведения такого собрания, а в случае их неустановления - собственники помещений в многоквартирном доме, принимавшие оспариваемое решение. Поскольку инициаторы указанного собрания по делу установлены, оснований для привлечения в качестве ответчиков по делу собственников, проголосовавших за принятие спорных вопросов, у суда не имелось, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы, судом приняты во внимания как пояснения истцов, так и пояснения ответчиков по делу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно.

Оснований для иной оценки представленных доказательств судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 декабря 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 22 мая 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Роговая С.А. материал № 22к-3555/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 7 августа 2023 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Ещенко И.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

помощнике судьи ФИО4,

с участием:

прокурора ФИО5,

обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

его защитника - адвоката ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>А, имеющему высшее образование, в браке не состоящему, имеющему одного несовершеннолетнего ребёнка, неработающему, невоеннообязанному, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 234 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на более мягкую.

Изложив кратко содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника – адвоката и обвиняемого в поддержку жалобы и мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 234 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,...

... отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на более мягкую.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО6 считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, приводя следующие доводы. Суд, вынося постановление, не обеспечил соблюдение прав обвиняемого, гарантированных статьей 22 Конституции РФ и вытекающих из статьи 5 Конвенции о защите прав человек и основных свобод. Судом допущен формальный подход к разрешению ходатайств стороны защиты. Из обжалуемого постановления невозможно определить, какие конкретно основания, согласно статье 97 УПК РФ, сохранили свое значение для продления срока содержания под стражей ФИО1 Суд формально перечислил основания для продления срока содержания под стражей, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришёл к выводу, что обвиняемый может скрыться, продолжит заниматься преступной деятельностью. Считает, что в судебном решении не указано ни одного обстоятельства в поддержку того, что ФИО1, будучи на свободе, скроется от правосудия или иным образом воспрепятствует производству по делу.

Указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ, с момента задержания ФИО1 в порядке статей 91-92 УПК РФ, до настоящего времени с ним не было проведено никаких следственных действий по уголовному делу, несмотря на то, что он находится под стражей почти 5 месяцев. При этом, следователь в ходатайстве указывает о необходимости их проведения. Обращает внимание, что с учетом того, что обвиняемый ФИО1 имеет гражданство Российской Федерации, постоянное место жительства и регистрацию в <адрес> края, одного несовершеннолетнего ребёнка на иждивении, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, суд первой инстанции мог отказать в удовлетворении ходатайства следователя, изменить меру пресечения на домашний арест либо подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе апелляционного рассмотрения материала защитник обвиняемого – адвокат ФИО6 и обвиняемый ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить, обратили внимание на, что, несмотря на содействие следствию со стороны ФИО1, до настоящего времени никаких следственных действий не проведено, в том числе не ознакомили с готовой судебно-медицинской экспертизой. Прокурор в судебном заседании просил судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

На основании части 4 статьи 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со статьей 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 234 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в соответствии со статьями 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 234 УК РФ.

В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 234 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Срок содержания обвиняемого под стражей продлевался на 02 месяца 30 суток, а всего до 04 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ

В суд представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1, составленное уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа. Мотивы и основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении, отвечают требованиям статей 108, 109 УПК РФ. К ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ, соблюден.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд исследовал представленные органом следствия материалы, проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению предъявленного инкриминируемого преступления, обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому, не отпали и не изменились. Оснований для изменения избранной ФИО1 меры пресечения в соответствии со статьей 110 УК РФ не имеется.

Продлевая меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, суд проверил обоснованность доводов органа предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. Мотивы принятого судом решения признаются убедительными. Ходатайство следователя содержит сведения о запланированных следственных и процессуальных действиях.

Обосновывая своё решение, суд первой инстанции учитывал, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого умышленного преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до восьми лет, ФИО1, оставаясь на свободе, опасаясь уголовной ответственности, осознавая тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения ему наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органа предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, судом учтены данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, однако суд пришел к выводу, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, что указанные данные о личности обвиняемого не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей.

Вопреки утверждению адвоката в постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основаниями для продления срока содержания под стражей.

Выводы суда основаны только на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и им в постановлении дана правильная оценка.

При таких обстоятельствах судом установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

В ходе рассмотрения ходатайства следователя не выявлено у обвиняемого ФИО1 препятствующее содержанию его под стражей заболевание, которое удостоверено медицинским заключением по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в установленном порядке, в суд апелляционной инстанции таких сведений не представлено.

Решение об отсутствии оснований к применению в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе домашнего ареста, подписки о невыезде и надлежащем поведении, судом принято обоснованно и мотивированно.

При таких обстоятельствах в решении суда о продлении ФИО1 срока содержания под стражей приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, судом дана оценка этим обстоятельствам и доказательствам с изложением мотивов принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и мотивированного постановления и, соответственно, влекли его отмену или изменение, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 234 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья ФИО7

Дело № 1-397/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2018 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Афанасовой М.С.,

при секретаре судебного заседания Ефремовой Ю.Г.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Пятигорска Володченко Д.А.,

подсудимого Шахраманян В.К.,

защитника – адвоката Беляевой Н.Н., представившей удостоверение № 3203 и ордер № н 051842,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения, в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 хранил в целях сбыта, а также сбыл продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, приобрел у неустановленного следствием лица, с целью последующего сбыта по более высокой цене, не менее 196 бутылок алкогольной продукции с этикетками различного наименования, заведомо зная, что данная продукция изготовлена кустарным способом, в связи с чем, не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Указанную алкогольную продукцию ФИО2 поместил на хранение в арендуемый им гараж № гаражного кооператива «Металлист-2», расположенного по адресу: <адрес>, где незаконно хранил в целях сбыта.

Продолжая реализовывать свои преступные намерения, ФИО2, действуя умышленно, с целью сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья граждан, с целью получения для себя выгоды, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, заведомо зная, что приобретенная алкогольная продукция не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребит...

...елей, осознавая, что не имеет какого-либо специального разрешения на хранение и реализацию алкогольной продукции, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 45 минут до 11 часов 20 минут, находясь рядом с магазином «Ласточка», расположенном по адресу: <адрес>, ст. 1 сбыл за 1600 рублей ФИО6 12 бутылок объемом 0,5 л. с этикетками «Vodka FINLANDIA» с алкогольной продукцией, не отвечающей требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ жидкости, приобретенные у ФИО2, представляют собой спиртосодержащую смесь крепостью 36,2%, не соответствуют ФИО9 12712-2013, ГОСТ 32039-2013 по крепости, качеству спирта, щелочности, водкой не являются, содержат токсичную микропримесь (ацетон) и согласно ФИО9 32039-2013, приготовлены из спирта непригодного для производства ликероводочной продукции. Наличие токсичной микропримеси ацетона, содержащейся в исследованных спиртосодержащих жидкостях в совокупности усиливает токсическое действие спиртосодержащей жидкости и свидетельствуют о том, что данная жидкость произведена кустарным способом, не в заводских условиях, с нарушением технологии производства спиртных напитков, что представляет опасность для здоровья человека. Прием даже незначительного ее количества может привести к вреду здоровью различной степени тяжести, в том числе и тяжкому вреду здоровью. Так как ацетон относится к числу веществ проявляющих наркотическое действие, обладает кумулятивными свойствами и медленно выводится из организма, употребление данной спиртсодержащей жидкости может привести к отравлению, клиника которого сходна с алкогольной интоксикацией, сопровождается тошнотой, рвотой, болями в животе, а также может вызвать обострение и усугубить течение ранее имевшихся заболеваний сердечно-сосудистой, дыхательной систем, органов желудочно-кишечного тракта и почек, обусловить нарушение сознания, коматозное состояние и возможный летальный исход.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 20 минут до 12 часов 40 минут сотрудниками ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в гараже № Гаражного кооператива «Металлист-2», расположенного по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты, хранящиеся в целях сбыта, без федеральных специальных марок, 47 бутылок объемом 0,5 л. с этикетками «Vodka Beluga», 59 бутылок объемом 0,5 л. с этикетками «Водка Вершина», 24 бутылки объемом 0,5 л. с этикетками «Водка Талка», 17 бутылок объемом 0,5 л. с этикетками «Водка Чистый Родник», 36 бутылок объемом 0,5 л. с этикетами «Vodka FINLANDIA», 1 бутылка объемом 0,5 л. с этикеткой «Vodka SVEDKA» с алкогольной продукцией, не отвечающей требованиям безопасности здоровья и жизни потребителей, которые ФИО2 хранил в целях сбыта.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ жидкости, изъятые у ФИО2, представляют собой спиртосодержащие жидкости крепостью 38,2%, 36,4%, 38,4%, 38,8%, 33,9%, 32,0%, не соответствуют ФИО9 12712-2013, ГОСТ 32039-2013 по крепости и щелочности не соответствуют наименованию и показателям, указанным на этикетке с представленной бутылки, водкой не являются, содержат токсичную микропримесь (ацетон) и согласно ФИО9 32039-2013, приготовлены из спирта непригодного для производства ликероводочной продукции. Наличие токсичной микропримеси ацетона, содержащейся в исследованных спиртосодержащих жидкостях в совокупности усиливает токсическое действие спиртосодержащей жидкости и свидетельствуют о том, что данная жидкость произведена кустарным способом, не в заводских условиях, с нарушением технологии производства спиртных напитков, что представляет опасность для здоровья человека. Прием даже незначительного ее количества может привести к вреду здоровью различной степени тяжести, в том числе и тяжкому вреду здоровью. Так как ацетон относится к числу веществ проявляющих наркотическое действие, обладает кумулятивными свойствами и медленно выводится из организма, употребление данной спиртсодержащей жидкости может привести к отравлению, клиника которого сходна с алкогольной интоксикацией, сопровождается тошнотой, рвотой, болями в животе, а также может вызвать обострение и усугубить течение ранее имевшихся заболеваний сердечно - сосудистой, дыхательной систем, органов желудочно-кишечного тракта и почек, обусловить нарушение сознания, коматозное состояние и возможный летальный исход.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и в полном объеме, просит суд рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения ему ясны, данное ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, сознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник адвокат ФИО7 поддержала позицию подсудимого, пояснив, что подсудимому разъяснялись последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного производства.

Государственный обвинитель помощник прокурора <адрес> ФИО5 не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд вправе применить особый порядок принятия судебного решения и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке при наличии оснований, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ.

Суд убедился в том, что существо предъявленного обвинения подсудимому ФИО2 понятно, и он с ним согласен в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия своего ходатайства и пределы апелляционного обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

Государственный обвинитель согласен на применение особого порядка принятия судебного решения, подсудимый обвиняется в совершении преступления, мера наказания за которое не превышает 10 лет лишения свободы, поэтому суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд считает возможным постановить обвинительный приговор.

Суд считает, что действия ФИО3 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 238 УК РФ – хранение в целях сбыта, а также сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья и жизни потребителей.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств смягчающих наказание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 суд относит в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие одного малолетнего ребенка, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины подсудимым ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, его раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К характеристике личности подсудимого ФИО2, суд относит то, что ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства.

С учетом содеянного и личности подсудимого, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить ФИО2, наказание в виде штрафа, определив его размер, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого.

Оснований для назначения подсудимому ФИО2, другого альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 238 УК РФ, либо с применением ст. 64 УК РФ, а также рассрочки выплаты размера установленного штрафа, суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с п.п. 2, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно ксерокопии банковских билетов Банка России; диск № CD-R с видеозаписью при проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, диск с записью телефонных переговоров ФИО2, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению при материалах уголовного дела; алкогольная продукция, не отвечающая требованиям безопасности здоровья и жизни потребителей, подлежат уничтожению.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с выплатой суммы адвокату ФИО7, назначенного судом, за оказание юридической помощи подсудимому, взысканию с подсудимого не подлежат и расходы по их оплате возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст., ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 60000 /шестьдесят тысяч/ рублей.

Сумма штрафа подлежит перечислению на р/с 40№, УФК по <адрес> (2133 Следственное Управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, л/с 04211А58740), лицевой счет 04211А58740, ОКТМО 07701000, ИНН получателя 26344801050, КПП получателя 263401001, наименование банка получателя Отделение Ставрополь <адрес>, БИК банка получателя 040702001, КБК 41№, адрес взыскателя: 355005, <адрес>, ИНН взыскателя 2634801050, КПП взыскателя 263401001, ОГРН взыскателя 1112651000252, дата регистрации взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, место регистрации взыскателя <адрес>.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: ксерокопии банковских билетов Банка России, диск № CD-R с видеозаписью при проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, диск с записью телефонных переговоров ФИО2, находящиеся в материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела; 12 бутылок объемом 0,5 литра, с этикеткой «Vodka FINLANDIA», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Пятигорск следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> - уничтожить; 24 бутылки объемом 0,5 литра каждая с этикеткой «Vodka BELUGA», упакованные в 2 картонные коробки, 22 бутылки объемом 0,5 литра каждая с этикеткой «Vodka BELUGA», упакованные в 2 картонные коробки, 48 бутылок объемом 0,5 литра каждая с этикеткой «Водка Вершина», упакованные в 4 картонные коробки, 11 бутылок объемом 0,5 литра каждая с этикеткой «Водка Вершина», упакованные в 1 картонную коробку, 24 бутылки объемом 0,5 литра каждая с этикеткой «Водка Талка», упакованные в 2 картонные коробки, 17 бутылок объемом 0,5 литра каждая с этикеткой «Водка Чистый Родник», упакованные в 1 картонную коробку, 24 бутылки объемом 0,5 литра каждая с этикеткой «Vodka FINLANDIA», упакованные в 2 картонные коробки, 12 бутылок объемом 0,5 литра каждая с этикеткой «Vodka FINLANDIA», упакованные в 1 полиэтиленовый пакет, 1 бутылку объемом 0,5 литра с этикеткой «Vodka BELUGA», упакованную в один полимерный пакет, 1 бутылку объемом 0,5 литра с этикеткой «Vodka SVEDKA», упакованную в один полиэтиленовый пакет, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес> – уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката ФИО7, назначенного судом, за оказание юридической помощи подсудимому, - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья: М.С. Афанасова

дело № 2-4495/23

УИД: 26RS0029-01-2023-006852-69

Решение

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пакова Н.Н.,

при секретаре Павловой Н.Г.,

с участием:

истцов: Журавель Н.В., Ланцовой И.М., Ягубян А.В.,

Сударевой Л.М., Пилюк Н.А., Олейник Т.В.,

Батищевой А.Ф., Смирновой Е.А.,

представителя истцов Журавель Н.В., Ланцовой И.М. –Верхозиной А.В.,

ответчика, председателя ТСЖ «Адмиральского 8, корпус 2» Родионовой О.Р.,

представителя Родионовой О.Р., ТСЖ «Адмиральского 8, корпус 2» Зигерт В.А.,

третьего лица: Спиваковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ланцова И.М., Журавель Н.В., Ягубян А.В. , Смирнова Е.А., Сударева Л.М, Пилюк Н.А., Олейник Т.В., Батищева А.Ф., Касьянова Н.А. к ТСЖ «Адмиральского, 8, корпус 2», Родионова О.Р., Гельдт Г.М., Соловьева С.В, Даниелян К.А., Ложникова Л.Б. о признании недействительным решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

Журавель Н.В., Ланцова И.М., Ягубян А.В. обратились в Пятигорский городской суд с исковым заявлением к председателю правления ТСЖ «Адмиральского, 8, корпус 2» Родионова О.Р., Гельдт Г.М., Соловьева С.В, Даниелян К.А., Ложникова Л.Б. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>

Протокольным определением от 23 октября 2023 года удовлетворены ходатайства Смирнова Е.А., Сударева Л.М, Пилюк Н.А., Олейник Т.В....

..., Батищева А.Ф., Касьянова Н.А. о вступлении в дело в качестве соистцов.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены все собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

В судебном заседании истцы Журавель Н.В., Ланцова И.М., Ягубян А.В. , Сударева Л.М, Пилюк Н.А., Олейник Т.В., Батищева А.Ф., Смирнова Е.А., пояснили, что они являются собственниками жилых помещений (квартир) в многоквартирном доме по адресу: <адрес> Дом находится под управлением ТСЖ «Адмиральского,8, корпус 2», председателем правления которого является Родионова О.Р. В период с 24 февраля 2023 по 23 апреля 2023 в доме проходило внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома в форме очно - заочного голосования по инициативе председателя правления Родионова О.Р. По его итогам был составлен Протокол №4/2/2023 от 24 апреля 2023. Согласно указанному протоколу были приняты решения: по второму вопросу определить порядок пользования общим имуществом собственников МКД с 01.05.2023г., в соответствии с которым из общего имущества собственников МКД выделить места под обособленные кухни общего назначения на каждом этаже в количестве 14 штук, общей площадью (14 х 16,5 кв.м) 231 м.кв., как самостоятельные, обособленные помещения, с присвоением им порядкового номера и обозначения (Обособленное помещение) в соответствии с реестром; по третьему вопросу разрешить предоставлять во временное владение и (или) пользование на основании договора аренды «Обособленные помещения» собственникам МКД или третьим лицам из расчета 2 500 рублей в месяц за одно помещение сроком не более чем на 11 месяцев; по четвертому вопросу – разрешить оформление «Обособленных помещений» с 01.02.2024 как жилые, с изменениями в техническом паспорте МКД и составлении договора купли- продажи общего имущества собственников.

Считают вышеуказанные решения внеочередного общего собрания собственников МКД незаконным, нарушающим их права. Так, помещения, указанные в Протоколе №4/2/2023 о т 24 апреля 2023 года являются общими кухнями, в которых подведены газовые трубы. Указанные помещения являются единственным местом для приготовления пищи в данном многоквартирном доме. В соответствии с п.1 ст. 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса. Согласно ч.2 Раздела I Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 27.03.2023) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места.

В соответствии с п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.

Таким образом, помещения (кухни) являются общим имуществом в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Кроме того, изначально, в договорах о передаче жилья в собственность, купли-продажи указаны номера помещений (кухонь) как общее пользование с соседними квартирами, что также подтверждает факт, что спорные помещения являются общим имуществом.

Собственники указанного дома голосовали против принятия данных решений, о чем имеются копии бланков для голосования.

В соответствии с п.3 ст. 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Таким образом, при решении данных вопросов отсутствовал кворум.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего кодекса, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно п.5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п.6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

14.07.2023 на информационных щитах многоквартирного дома в каждом из двух подъездах были размещены уведомления о намерении обратиться с исковым заявлением в суд, о чем свидетельствует фотофиксация данных уведомлений, а также акт о размещении уведомлений.

Просят суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> по второму вопросу об определении порядка пользования общим имуществом собственников МКД с 01.05.2023г., в соответствии с которым из общего имущества собственников МКД выделить места под обособленные кухни общего назначения на каждом этаже в количестве 14 штук, общей площадью (14 х 16,5 кв.м) 231кв.м., как самостоятельные, обособленные помещения, с присвоением им порядкового номера и обозначения (Обособленное помещение) в соответствии с реестром, закрепленному Протоколом №4/2/2023 от 24 апреля 2023 года; признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, корпус 2 по третьему вопросу о разрешении предоставлять во временное владение и (или) пользование на основании договора аренды «Обособленные помещения» собственникам МКД или третьим лицам из расчета 2 500 рублей в месяц за одно помещение сроком не более чем на 11 месяцев, закрепленному Протоколом №4/2/2023 от 24 апреля 2023 года; признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, корпус 2 по четвертому вопросу о разрешить оформление «Обособленных помещений» с 01.02.2024 как жилые, с изменениями в техническом паспорте МКД и составлении договора купли- продажи общего имущества собственников, закрепленному Протоколом №4/2/2023 от 24 апреля 2023 года.

С судебном заседании явившиеся истцы, а так же, представитель истцов Журавель Н.В., Ланцовой И.М., действующая на основании доверенности Верхозина А.В. настаивали на заявленных требованиях и просили их удовлетворить.

Ответчик Родионова О.Р., действующая в своих интересах и интересах ТСЖ «Адмиральского, д.8, корпус 2» в судебном заседании исковые требования не признала и возражала против удовлетворения требований в полном объёме.

Представитель ответчика Родионова О.Р. и ТСЖ «Адмиральского, д.8, корпус 2», действующий на основании доверенностей Зигерт В.А., возражая против исковых требований и пояснил, что 24.04.2023г. было завершено голосование собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> итоги проводимого собрания в форме очно-заочного голосования оформлены протоколом общего собрания собственников помещений в МКД № 4/2/2023 от 24.04.2023г. Протоколом зафиксировано решение собственников помещений в МКД в соответствии с оформленным решением каждого собственника помещений в МКД заполнившего бланк голосования, при этом ТСЖ «Адмиральского 8, корпус 2» является органом управления МКД выбранным собственниками помещений в МКД и совершает действия связанные с управлением и содержанием МКД на основании решения собственников. Подлинник протокола в соответствии с действующим законодательством направлен в Управление Ставропольского края- Государственную жилищную инспекцию, в МКД на доске для объявлений вывешена копия протокола, в системе ГИС ЖКХ размещена копия протокола для общего доступа и ознакомления с протоколом. В соответствии с Протоколом на общем собрании собственников помещений МКД участвовали собственники помещений данного МКД в количестве 73,38% голосов собственников МКД от общего числа голосов всех собственников помещений в МКД и что составляет более 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД. Таким образом вопросами два, три и четыре повестки дня закрепленном в Протоколе собственниками помещений в МКД принято решение об определении порядка пользования общим имуществом в МКД, при этом решение выносилось собственниками обладающими более 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД. Просил суд отказать истцам в удовлетворении заявленных требований.

Привлечённая в качестве третье лицо Спивакова Т.И. в судебном заседании пояснила, что считает заявленные исковые требования законным и подлежащими удовлетворению.

Истец Касьянова Н.А., ответчики Гельдт Г.М., Соловьева С.В, Даниелян К.А., Ложникова Л.Б., привлеченные в качестве третьих лиц собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> будучи надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела в судебное заседание не явились. Заявлений с просьбой об отложении судебного заседания, либо уважительности причин неявки в судебное заседание не поступало.

Суд с учетом мнения сторон считает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обозрев подлинник протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 24.04.2023 года № 4/2/2023 с приложениями, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Статья 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случаях, предусмотренных законом, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний (пп. 1.1 п. 1 ст. 8).

На основании п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 2, п. 6 ст. 50 и п. 2 ст. 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 1). При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания (п. 2). О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (п. 3).

Из п. 1 ст. 181.3 ГК РФ следует, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

В свою очередь, ст. 181.5 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Применительно к приведенным нормативным положениям, в п. 119 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (п. 7 ст. 181.4 ГК РФ).

Порядок созыва, проведения и принятия решений общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован ст.ст. 44 – 48 ЖК РФ.

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1.1, 4, 4.2 и 4.7 ч. 2 ст. 44 названного Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п.п. 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 ч. 2 ст. 44 названного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного п. 4.5 ч. 2 ст. 44 названного Кодекса, которое принимается в соответствии с ч. 1.2 данной статьи, а также решения, предусмотренного п. 4.6 ч. 2 ст. 44 названного Кодекса, которое принимается в соответствии с ч. 1.3 данной статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания.

Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в п. 4.4 ч. 2 ст. 44 названного Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

На основании ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в ст. 45 названного Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Как установлено ч. 3 ст. 47 ЖК РФ (в редакции до 15 августа 2023 года) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме..

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями п.п. 3 и 4 ст. 185.1 ГК РФ или удостоверена нотариально.

Согласно ч. 5 ст. 185.1 ГК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Как достоверно установлено судом, истцы являются собственники жилых помещений (квартир) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, находящемся в управлении ТСЖ «Адмиральского, 8, корпус 2».

В период с 24 февраля 2023 года по 23 апреля 2023 года по инициативе собственника (и председателя правления ТСЖ) Родионова О.Р. состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в данном доме посредством очно-заочного голосования.

Председателем указанного общего собрания была избрана Родионова О.Р., секретарем собрания – Гельдт Г.М., в состав счетной комиссии вошли Ложникова Л.Б. Даниелян К.А., Соловьева С.В

Результаты решений, принятых собственниками помещений многоквартирного дома, оформлены протоколом общего собрания № 4/2/2023 от 24 апреля 2023 года.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В ходе судебного разбирательства истцы, в числе прочего, ссылались на то, что принятые решения фактически привели к уменьшению размера общего имущества всех собственников.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Решение от 24 апреля 2023 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, корпус 2 в части рассмотрения вопроса об определении порядка пользования общим имуществом собственников МКД с 01.05.2023г., в соответствии с которым из общего имущества собственников МКД выделить места под обособленные кухни общего назначения на каждом этаже в количестве 14 штук, общей площадью (14 х 16,5 кв.м) 231кв.м., как самостоятельные, обособленные помещения, с присвоением им порядкового номера и обозначения (Обособленное помещение) в соответствии с реестром суд находит законным. Решение по указанному вопросу принято с соблюдением требований п. 1 ст. 181.4, ст. 181.5 ГК РФ, ст.ст. 44 – 48 ЖК РФ.

Суд не усматривает нарушений прав истцов в данной части решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 24 апреля 2023 года (второй вопрос повестки дня), а потому указанное требование истцов удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно исключительно с согласия всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с п.1 ст. 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 Раздела I Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 27.03.2023) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Возражая против довода истцов, ответная сторона, в свою очередь, в ходе судебного разбирательства ссылалась на то, что сдача в аренду, а также продажа помещений (кухонь) по решению общего собрания являлось реализацией собственниками, принявшими участие в собрании, правомочия пользования принадлежащим им общим имуществом и не привело к его уменьшению, поскольку полученные денежные средства от аренды и продажи пойдут на нужды многоквартирного дома.

С данной позицией суд согласится не может.

Приятые решения на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по третьему и четвертому вопросу повестки дня о разрешении предоставлять во временное владение и (или) пользование на основании договора аренды «Обособленные помещения» собственникам МКД или третьим лицам из расчета 2 500 рублей в месяц за одно помещение сроком не более чем на 11 месяцев и о разрешить оформление «Обособленных помещений» с 01.02.2024 как жилые, с изменениями в техническом паспорте МКД и составлении договора купли- продажи общего имущества собственников фактически направлены на прекращение и лишение права общей долевой собственности на общие помещения многоквартирного дома.

В соответствии с Протоколом на общем собрании собственников помещений МКД участвовали собственники помещений данного МКД в количестве 73,38% голосов собственников МКД от общего числа голосов всех собственников помещений в МКД.

Таким образом, с учетом отсутствия согласия всех собственников помещений в данном доме, принятые решения по вопросам об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме являются незаконными, а потому суд признает недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в части вопросов о разрешении предоставлять во временное владение и (или) пользование на основании договора аренды «Обособленные помещения» собственникам МКД или третьим лицам из расчета 2 500 рублей в месяц за одно помещение сроком не более чем на 11 месяцев и о разрешении оформления «Обособленных помещений» с 01.02.2024 как жилых, с изменениями в техническом паспорте МКД и составлении договора купли- продажи общего имущества собственников.

В данном гражданско-правовом споре с учетом заявленных исковых требований Товарищество собственников жилья «Адмиральского, 8, корпус 2» является ненадлежащим ответчиком, а потому суд отказывает в требованиях к ТСЖ «Адмиральского, 8, корпус 2».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Ланцова И.М., Журавель Н.В., Ягубян А.В. , Смирнова Е.А., Сударева Л.М, Пилюк Н.А., Олейник Т.В., Батищева А.Ф., Касьянова Н.А. к ТСЖ «Адмиральского, 8, корпус 2», Родионова О.Р., Гельдт Г.М., Соловьева С.В, Даниелян К.А., Ложникова Л.Б., удовлетворить в части.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> по третьему вопросу о разрешении предоставлять во временное владение и (или) пользование на основании договора аренды «Обособленные помещения» собственникам МКД или третьим лицам из расчета 2 500 рублей в месяц за одно помещение сроком не более чем на 11 месяцев, закрепленному Протоколом №4/2/2023 от 24 апреля 2023 года.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> по четвертому вопросу о разрешении оформления «Обособленных помещений» с 01.02.2024 как жилые, с изменениями в техническом паспорте МКД и составлении договора купли- продажи общего имущества собственников, закрепленному Протоколом №4/2/2023 от 24 апреля 2023 года.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> по второму вопросу об определении порядка пользования общим имуществом собственников МКД с 01.05.2023г., в соответствии с которым из общего имущества собственников МКД выделить места под обособленные кухни общего назначения на каждом этаже в количестве 14 штук, общей площадью (14 х 16,5 кв.м) 231кв.м., как самостоятельные, обособленные помещения, с присвоением им порядкового номера и обозначения (Обособленное помещение) в соответствии с реестром, закрепленному Протоколом №4/2/2023 от 24 апреля 2023 года отказать.

В удовлетворении исковых требований Ягубян А.В. , Смирнова Е.А., Сударева Л.М, Пилюк Н.А., Олейник Т.В., Батищева А.Ф., Касьянова Н.А. к Товариществу собственников жилья «Адмиральского, 8, корпус 2» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома отказать

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья Н.Н. Паков