Шкабара Елена Владимировна

Судья – Лаптева М.Н. Дело ........

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

............ ..........

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Горбань В.В.

при ведении протокола помощником судьи Давлетовым Э.Р.

с участием:

прокурора Власовой Е.Ю.

подсудимого ...........3

его адвоката ...........7

подсудимой ...........1

её адвоката ...........8

подсудимой ...........2

её адвоката ...........9

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам подсудимых ...........3, ...........1, ...........2, на постановление Ленинского районного суда ............ Краснодарского края от .........., которым мера пресечения в отношении:

...........3, .......... года рождения, в виде запрета определенных действий до .........., с сохранением запретов, предусмотренных постановлением Октябрьского районного суда ............ от .......... – оставлена без изменения;

...........1, .......... года рождения, в виде запрета определенных действий до .........., с сохранением запретов, предусмотренных постановлением Октябрьского районного суда ............ от .......... – оставлена без изменения;

...........2, .......... года рождения, в виде запрета определенных действий до .........., с сохранением запретов, предусмотренных постановлением Октябрьского районного суда ............ от .......... – оставлена без изменения;

Заслушав доклад судьи Горбань В.В., проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

...........3, ...........1, ...........2 обвиняются в совершении преступлен...

...ий, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ.

.......... в ходе предварительного слушания государственным обвинителем ...........10 было заявлено ходатайство о продлении ранее избранной постановлением Октябрьского районного суда ............ от .......... меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении подсудимых ...........3, ...........1, ...........2

Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, суд указал, что основания, которые учитывались при избрании в отношении подсудимых меры пресечения в виде запрета определенных действий, не отпали и не изменились, так как они обвиняются в совершении преступления, которое относится к категории тяжких, направлено против собственности и совершено группой лиц по предварительному сговору, в связи с чем, находясь на свободе, они могут скрыться от суда, оказать влияние на свидетелей, и продолжить заниматься преступной деятельностью, а оснований для изменения подсудимым ранее избранной меры пресечения не имеется.

В апелляционных жалобах подсудимые ...........3, ...........1, ...........2, просят постановление суда в части продления меры пресечения в виде запрета определенных действий отменить, мотивируя тем, что суд при продлении меры пресечения не учел обстоятельства дела, а также данные, характеризующие их личность. Кроме того, указывают, что конкретных доказательств того, что они могут скрыться от предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям и другим участникам судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу в обжалуемом решении не приведено. Обращают внимание, что они осуществляют свою трудовую деятельность в одной и той же организации, в связи с чем, запрет на общение друг с другом парализует работу предприятия, что приведёт к банкротству организации. Указывают о непричастности к совершению инкриминируемого им преступления, вину в содеянном не признают.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб подсудимых ...........3, ...........1, ...........2, выслушав мнение прокурора ...........6, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, мнение подсудимого ...........3 его адвоката ...........7, ...........1 её адвоката ...........8, ...........2 её адвоката ...........9, просивших постановление суда отменить, по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.105.1 УПК РФ, запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч.6 настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов.

Согласно ч.10 ст.105.1 УПК РФ, срок применения запрета, предусмотренного п.1 ч.6 настоящей статьи, устанавливается и продлевается судом в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст.105.1 УПК РФ, и с момента вынесения судом решения о его установлении не может превышать по уголовным делам о тяжких преступлениях – 24 месяца.

Согласно требованиям ч.2 ст.228 УПК РФ, вопрос об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий, залога, домашнего ареста или заключения под стражу либо о продлении срока запрета определенных действий, срока домашнего ареста или срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или по собственной инициативе с участием обвиняемого, его защитника, если он участвует в уголовном деле, в порядке, установленном статьями 105.1 и 108 настоящего Кодекса, либо на предварительном слушании, проводимом при наличии оснований, предусмотренных ч.2 ст.229 УПК РФ.

В силу ч.1 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Принимая положения ч.10 ст.105.1 УПК РФ, с учетом эквивалентности правовых условий продления срока запрета определенных действий и правовых условий продления срока содержания под стражей, вышеуказанные положения закона распространяют свое действие и на уголовно-процессуальные отношения, связанные с продлением меры пресечения в отношении подсудимых ...........3, ...........1, ...........2

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Суд первой инстанции в рамках, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, с учетом требований ч.2 ст.228, ч.1 ст.255 УПК РФ, принял решение об оставлении без изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении подсудимых и продлил срок запрета определенных действий до ...........

Решение о продлении подсудимым ...........3, ...........1, ...........2 меры пресечения в виде запрета определенных действий принималось судом в строгом соответствии с требованиями ст.105.1, ч.2 ст.228, ч.1 ст.255 УПК РФ, в связи с тяжестью предъявленного им обвинения, сведений характеризующих их личность, а также с наличием оснований предполагать, что они могут скрыться от суда и воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела по существу.

Судом первой инстанции ходатайство государственного обвинителя о необходимости продления срока меры пресечения в виде запрета определенных действий рассмотрено в соответствии с положениями статей 255, 256 УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, а также в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон и с учетом мнения по заявленному ходатайству всех участников процесса.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения подсудимым ...........3, ...........1, ...........2 меры пресечения на более мягкую, привел убедительные мотивы, послужившие основанием для сохранения меры пресечения в виде запрета определенных действий и продления срока ее действия, не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Из представленных материалов следует, что ...........3, ...........1, ...........2 обвиняются в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, которое в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких, направлено против собственности, совершено группой лиц по предварительному сговору, в связи с чем, находясь на свободе, они могут скрыться от суда, оказать влияние на свидетелей, и продолжить заниматься преступной деятельностью. Суд первой инстанции располагал необходимыми материалами и сведениями, в том числе данными, характеризующими личность подсудимых, а именно: ...........3, гражданин РФ, имеет среднее специальное образование, женат, военнообязанный, ранее не судим, является индивидуальным предпринимателем - директором коммерческой организации; ...........1, гражданка РФ, имеет высшее образование, замужем, имеет на иждивении малолетнего ребенка, официально трудоустроена и является заместителем генерального директора ................», невоеннообязанная, ранее не судима; ...........2, гражданка РФ, имеет высшее образование, не замужем, официально трудоустроена главным бухгалтером ................», невоеннообязанная, ранее не судима.

Учитывая данные о личностях подсудимых, которые имелись у суда первой инстанции, а также учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований и возможности отмены в отношении подсудимых ...........3, ...........1, ...........2 меры пресечения, поскольку отменив меру пресечения, суд не сможет обеспечить контроль за поведением подсудимых в ходе судебного следствия, а также не сможет обеспечить достижения целей и условий дальнейшего производства на стадии судебного разбирательства по уголовному делу.

Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам апелляционных жалоб подсудимых о том, что суд первой инстанции не учел обстоятельства дела, а также данные, характеризующие их личность, суд апелляционной инстанции признает их противоречащими обжалуемому решению, так как все вышеизложенные обстоятельства в полной мере были учтены и исследованы и судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка в вынесенном решении, а также указаны мотивы, по которым суд, учитывая совокупность фактических обстоятельств дела, а также сведений, характеризующих личность подсудимых пришёл к выводу о продлении ранее избранной меры пресечения в виде запрета определенных действий, и невозможности избрания в отношении них иной, более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оставление без изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении подсудимых ...........3, ...........1, ...........2 призвано обеспечить условия, необходимые для реализации целей и задач уголовного судопроизводства, а также установлению истины по уголовному делу.

Соглашаясь с решением суда об оставлении без изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий и о продлении срока ее действия в отношении подсудимых ...........3, ...........1, ...........2 вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной подсудимым меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания им меры пресечения в виде запрета определенных действий, в настоящее время сохраняют свое значение, несмотря на то, что доказательства по делу собраны, они подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, поэтому окончание производства следственных действий, вопреки доводам апелляционных жалоб об обратном, не свидетельствует о том, что подсудимые не имеют намерений и возможности скрыться от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам апелляционных жалоб подсудимых о том, что запрет на общение друг с другом парализует работу их предприятия, что приведёт к банкротству организации, суд апелляционной инстанции признаёт их несостоятельными и отмечает, что возложенные на подсудимых запреты, установленные постановлением Октябрьского районного суда ............ от .........., а именно: общаться со свидетелями по данному уголовному делу, а также с другими подозреваемыми, обвиняемыми в случае их появления в уголовном деле, отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» (за исключением вызова скорой медицинской помощи) сотрудников правоохранительных органов аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения со следователем, контролирующим органом и защитником, соответствуют требованиям ст.105.1 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права, а также принципам гуманизма, установленным ст.7 УПК РФ. Более того, вышеизложенные запреты, установленные судебным решением в отношении подсудимых на период действия меры пресечения, обусловлены как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личностях подсудимых, а оснований для изменения установленных судом запретов, не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отмечает о соразмерности примененной к подсудимым меры пресечения предъявленному им обвинению, и о том, что запрет определенных действий соответствует ст.55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Что же касается доводов, изложенных в апелляционных жалобах подсудимых о том, что каких-либо доказательств или конкретных сведений, которые бы подтверждали выводы суда о том, что подсудимые могут скрыться от суда, заниматься преступной деятельностью или препятствовать производству по делу в обжалуемом постановлении не приведено, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, в связи с тем, что данные доводы были предметом тщательной проверки и исследования в обжалуемом постановлении и им дана надлежащая правовая оценка при вынесении решения. Кроме того, выводы суда о необходимости продления срока запрета определенных действий подсудимым в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Относительно доводов, изложенных в апелляционных жалобах подсудимых о непричастности к совершению инкриминируемых им преступлений, и о том, что вину в содеянном они не признают, то такие доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, так как вопросы виновности либо невиновности привлекаемых к уголовной ответственности лиц, правильности квалификации их действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу, не подлежат обсуждению и проверке при рассмотрении ходатайств о продлении срока меры пресечения, поскольку являются предметом рассмотрения уголовного дела по существу, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, при решении вопроса о продлении срока меры пресечения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию - стадию судебного разбирательства, а также с учетом правовой позиции сторон, то есть с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с запретом определенных действий, с учетом предъявленного обвинения и данных о личностях подсудимых, суд апелляционной инстанции не усматривает, и в судебном заседании сторонами не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении запрета определенных действий в отношении подсудимых, судом первой инстанции не допущено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя, суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, в том числе данные о личностях подсудимых, которые имеются в представленных материалах дела. Исходя из исследованных материалов, с учетом личностей подсудимых и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство государственного обвинителя о продлении срока запрета определенных действий является мотивированным и подлежит удовлетворению, а поэтому доводы апелляционных жалоб, о том, что суд не учел обстоятельства дела, признаются неубедительными, так как не соответствуют вынесенному решению, поскольку оно отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и данными, характеризующими личность подсудимых, а также наличием достаточных оснований полагать, что они могут оказать давление на свидетелей, иных участников судопроизводства, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что продление запрета определенных действий подсудимым обусловлено необходимостью обеспечения законного хода судебного разбирательства, а также выполнения процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее рассмотрение уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Как следует из текста постановления, при решении вопроса о продлении подсудимым. срока меры пресечения в виде запрета определенных действий, суд учитывал как доводы государственного обвинителя, так и обстоятельства, на которые ссылалась сторона защиты.

При этом оснований полагать о том, что в настоящее время судебное разбирательство по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом объёма предъявленного обвинения.

При совокупности вышеизложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб подсудимых ...........3, ...........1, ...........2, суд апелляционной инстанции не находит, и оснований для отмены им вышеуказанной меры пресечения или изменения на более мягкую, не связанную с запретом определенных действий, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда ............ Краснодарского края от .........., которым оставлена без изменения мера пресечения в виде запрета определенных действий до .......... с сохранением запретов, предусмотренных постановлением Октябрьского районного суда ............ от .......... в отношении: ...........3 .......... года рождения; ...........1 .......... года рождения; ...........2 .......... года рождения – оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление суда может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня его вынесения.

Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья краевого суда Горбань В.В.

72RS0025-01-2024-015933-34 2-1918/2025 №)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень 30 января 2024 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего судьи Кабанцева Д.Г.,

при секретаре Козловой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО Сбербанк к ООО «Боди Лав», Шкабара Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратились в суд с иском к ООО «Боди Лав», Шкабара Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 542 494,80 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 910,57 рублей. Также просят взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 788,11 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.

От истца поступило заявление об отказе от исковых требований в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ПАО Сбербанк, с учетом государственной пошлины, погашена в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным принять данный отказ.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска либо отказаться от иска.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отказ истца от заявленных требований о взыскании задолженнос...

...ти по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество прекратить.

Статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Кроме того, от Шкабара Е.В. поступило заявление об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к ООО «Боди Лав», Шкабара Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в виде ареста на имущество, принадлежащее Шкабаре Е.В. в пределах суммы исковых требований в размере 557 279,21 рублей.

Просят указанные меры, наложенные Центральным районным судом г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи с отказом истца от исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1-3 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время основания для сохранения мер по обеспечению иска, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 93, 167, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя ПАО Сбербанк- Быстрова В.А. от заявленных требований к ООО «Боди Лав», Шкабара Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Отменить меры по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к ООО «Боди Лав», Шкабара Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в виде ареста на имущество, принадлежащее Шкабаре Е.В. в пределах суммы исковых требований в размере 557 279,21 рублей.

Производство по гражданскому делу № 2-1918/2025 №) по заявлению ПАО Сбербанк к ООО «Боди Лав», Шкабара Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, прекратить.

Повторное обращение в суд с таким же заявлением, по тем же основаниям, между теми же сторонами не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения в Тюменский областной суд путем подачи частной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Судья Д.Г. Кабанцев

№ 2-282/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 31 мая 2023 года

Тобольский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Бондаренко О.А.,

при секретаре судебного заседания Якубовой Э.Р.,

с участием представителя истца Рыльцына А.Ю., действующего на основании доверенности от 17.01.2023,

с участием представителя ответчиков – Шкабара Е.В. – Бабаковой А.Р., действующей на основании доверенности от 18.01.2023,

представителя третьего лица Вашуркина О.А. – Шулинина А.В., действующего на основании доверенности от 03.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лысых Е.В. к Шкабара Е.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская земля» об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Лысых Е.В. обратилась в суд с требованиями и просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании имуществом истца, переданное истцу по акту передачи имущества участнику ликвидируемого ООО «Святослав» от ДД.ММ.ГГГГ: гостиничный модуль № “Крестьянские палаты” из деревянных бревен, 2 этажа, 10 номеров - на земельном участке по адресу: <адрес>, с.<адрес>, <адрес>, кадастровый №; гостиничный модуль № из деревянных бревен, 2 этажа, не готов к эксплуатации - на земельном участке по адресу: <адрес>, с.<адрес>, <адрес>, кадастровый №; гостиничный модуль № - из деревянных бревен, 2 этажа, не готов к эксплуатации, на земельном участке по адресу: <адрес>, с.<адрес>, <адрес>, кадастровый №; ворота между модулями № и № из дерева - на земельном участке по адресу: <адрес>, с.<адрес>, <адрес>, кадастровый №; теплый переход между модулями № и № из дерева - на земельном участке по адресу: <адрес>, с.<адрес>, <адрес>, кадастровый №; торговые закрытые ряды из дерева - на земельном участке по адресу: <адрес>, с.<адрес>, <адрес>, кадастровый №; блок-бокс котельной из металла - на земельном участке по адресу: <адрес>, с.<адрес>, <адрес>, кадастровый №, переданное Истцу по акту передачи имущества участнику ликвидируемого ООО «С...

...вятослав» от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями № и №: имущество (вещи), находящееся в объектах недвижимости и в незавершенных строительством объектах по адресам в с. <адрес> <адрес>а: <адрес> (кадастровый №), <адрес> (кадастровый №), <адрес> (кадастровый №), <адрес> (кадастровый №), <адрес> (кадастровый №), <адрес> стр.1 (кадастровый №), <адрес> (кадастровый №), <адрес> блок1 (кадастровый №), <адрес> блок2 (кадастровый №), <адрес> блок 3 (кадастровый №), а также в гостиничных модулях №№, 5 и 6, а именно: осуществить допуск Истца к указанному имуществу для его разбора и вывоза с территории владения Ответчиков, в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу.

Требования мотивирует тем, что истец является собственником следующего имущества: гостиничный модуль № “Крестьянские палаты” из деревянных бревен, 2 этажа, 10 номеров - на земельном участке по адресу: <адрес>, с.<адрес>, <адрес>, кадастровый №; гостиничный модуль № из деревянных бревен, 2 этажа, не готов к эксплуатации - на земельном участке по адресу: <адрес> с.<адрес>, <адрес>, кадастровый №; гостиничный модуль № - из деревянных бревен, 2 этажа, не готов к эксплуатации, на земельном участке по адресу: <адрес>, с.<адрес>, <адрес>, кадастровый №; ворота между модулями № и № из дерева - на земельном участке по адресу: <адрес>, с. <адрес>, <адрес>, кадастровый №; теплый переход между модулями № и № из дерева - на земельном участке по адресу: <адрес>, с.<адрес>, <адрес>, кадастровый №; торговые закрытые ряды из дерева - на земельном участке по адресу: <адрес>н, с. <адрес>, <адрес>, кадастровый №; блок-бокс котельной из металла – на земельном участке по адресу: <адрес>, с. <адрес>, <адрес>, кадастровый №, а также является собственником имущества (вещи), находящегося в объектах недвижимости (здания, помещения) и в незавершенных строительством объектах по адресам в с.<адрес> <адрес>а: <адрес> (кадастровый №), <адрес> (кадастровый №), <адрес> (кадастровый №), <адрес> (кадастровый №), <адрес> (кадастровый №), <адрес> стр.1 (кадастровый №), <адрес> (кадастровый №), <адрес> блок 1 (кадастровый №), <адрес> блок 2 (кадастровый №), <адрес>. 50а/1 блок 3 (кадастровый №), а также в указанных выше гостиничных модулях Истца №№, 5 и 6. Указанное имущество было передано Истцу согласно утвержденного ликвидационного баланса, Решения ликвидатора от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст.58 Закона №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» двумя актами передачи имущества участнику ликвидируемого ООО «Святослав» (ИНН 7206039808) от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями № и №. Все указанное выше имущество находится в пределах территории т/н Туристического комплекса <адрес>. Кроме того, указанным выше актом передачи имущества участнику ликвидируемого ООО «Святослав» (ИНН 7206039808) от ДД.ММ.ГГГГ Истцу было передано: земельный участок (кадастровый № по адресу: <адрес>, с. <адрес>, <адрес>, площадью 70000 м2, доля в праве 6057 /10000; 4 объекта незавершенного строительства <адрес> (кадастровые №№, 72:16:01:01:001:1383, 72:16:01:01:001:1391, 72:16:01:01:001:1392). Данное недвижимое имущество не находящееся в пределах территории Туркомплекса <адрес> было зарегистрировано Росреестром на праве собственности за Истцом и используется им по назначению. Иное недвижимое имущество (здания, сооружения и земельные участки) в пределах территории Туркомлекса <адрес> находится в собственности Ответчика Шкабара Е. В.: здания: Баня <адрес> (кадастровый №), Трактир “Белая сова” <адрес> (кадастровый №), Гостиничный модуль “Северные ворота” <адрес> (кадастровый №), Гостиничный модуль “Башня часозвонная ” <адрес> (кадастровый №), Мобильные боксы (хозблоки) <адрес> стр.1 (кадастровый №), Водонапорная башня <адрес> (кадастровый №); незавершенные строительством объекты: Гостиничный модуль № “Воеводские палаты” <адрес>, блок 1; Гостиничный модуль № “Стрелецкие палаты” <адрес>, блок 2, гостиничный модуль № “Казачьи палаты” <адрес>, блок 3; сооружения: <адрес> (кадастровые номера №№, 72:16:01:01:001:694, 72:16:01:01:001:724, 72:16:01:01:001:1704); земельные участки: <адрес> (кадастровый №), <адрес> (кадастровый №), <адрес> (кадастровый №). Указанное имущество Ответчиком Шкабара Е.В. передано в аренду Ответчику ООО “Сибирская земля”, в котором она является единственным участником и управляющим ИП. Кроме того, в аренду ООО “Сибирская земля” Администрацией Тобольского муниципального района переданы в аренду (путем перевода прав и обязанностей) земельные участки с кадастровыми номерами: 72:01:001:1430, 72:01:001:1431, 72:01:001:1432, 72:01:001:1434, находящиеся в пределах территории Туркомплекса <адрес>. До начала 2023 года собственником недвижимого имущества Шкабара Е.В. являлся Вашуркин О.А. Истцу в конце 2022 года стало известно о намерении Вашуркина О.А. продать имущество, находящееся на территории Туркомплекса <адрес> Ответчику Шкабара Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Вашуркина О.А. было направлено письмо с просьбой учитывать нахождение имущества Истца на территории и в объектах Вашуркина О.А. при совершении последним сделки. Также ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес ООО “Сибирская земля” (как возможному пользователю) было направлено письмо с аналогичной мотивировкой и просьбой допуска Истца на территорию Туркомплекса <адрес> для проверки наличия и состояния своего имущества. В начале 2023 года Истцу стало известно о переходе собственности недвижимого имущества на территории Туркомплекса <адрес> от Вашуркина О.А. к Шкабара Е.В. ДД.ММ.ГГГГ Истцом Ответчику Шкабара Е.В. было передано письмо с аналогичной прежним письмам мотивировкой, с просьбой допуска Истца на территорию Туркомплекса <адрес> для проверки наличия и состояния своего имущества и решения вопроса использования имущества. При этом Ответчику Шкабара Е.В. были переданы копии правоподтверждающих документов на имущество Истца с приложениями. Требование о проведении инвентаризации и предложение о форме дальнейшего использования имущества Истца Ответчиком было оставлено без ответа. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчиков было направлено требование о передаче имущества Истцу. Ответа на все обращения не последовало. Письмо направленное ранее в адрес прежнего собственника Вашуркина О.А. также оставлено без ответа. ООО “Сибирская земля” с делегированными от Шкабара Е.В. полномочиями до настоящего момента использует имущество Истца в коммерческих целях, на контакт не идет, Истца на территорию Туркомплекса <адрес> не допускает. Истец лишен возможности проверить наличие и состояние своего имущества, лишен возможности забрать имущество и использовать его в своих целях.

В судебное заседание истец Лысых Е.В. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Рыльцын А.Ю. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований Лысых Е.В., по основаниям, изложенным в исковом заявлении, кроме того пояснил, что ликвидация ООО «Святослав» происходила добровольно, ликвидатором была назначена бухгалтер Общества Артемова О.Л. После ликвидации Общества все документы находились на хранении в гостинице «Славянская», после продажи гостиницы документы были утеряны. Документы на хранение в архив не сдавались, поскольку не предусмотрено законом. В настоящее время у истца имеются только два Акта о передачи имущества участнику ликвидируемого ООО «Святослав» от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что переданное истцу имущество принадлежит ей на праве собственности, поскольку указанные Акты были оформлены при ликвидации Общества в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, пояснил, что истцу при ликвидации Общества, кроме вышеуказанных объектов, по акту были переданы объекты незавершённого строительства «Сибирское подворье» и земельный участок, на которые истец уже оформила право собственности, на основании акта. Полагает, что акты служат правоустанавливающими документами на имущество, допуск к которому и просит истец. Кроме того, наличие имущества подтверждается промежуточным ликвидационным балансом.

Ответчик Шкабара Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Сибирская земля», единственным учредителем которого является Шкабара Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Шкабара Е.В. - Бабакова А.Р. в судебном заседании была не согласна с исковыми требованиями по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Кроме того, пояснила, что все имущество, которое находится на территории туристического комплекса «<адрес>» принадлежит Шкабара Е.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее все имущество принадлежало Вашуркину О.А. Туристический комплекс «<адрес> находится на нескольких земельных участка. Часть земельных участков находится в собственности ответчика, а часть ответчик арендует у <адрес>. Полагает, что акты передачи имущества, на которые ссылается истец и его представитель, не могут служить основанием права собственности на имущество, поскольку только выписки из ЕГРН могут подтвердить право собственности на недвижимое имущество, либо право собственности на незавершенное строительство. Истцом и его представителем не представлено доказательств того, что все перечисленное в исковом заявлении имущество принадлежит истцу на праве собственности. Кроме того не представлено и косвенных доказательств о принадлежности имущества истцу, в том числе разрешение на строительство гостиничных модулей, теплого перехода и т.д., чеки на покупку стройматериалов и другого имущества. Все объекты которые указывает истец были приобретены и построены Вашуркиным О.А., а истец арендовал у него.

Третье лицо – Вашуркин О.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв, из которого следует, что Вашуркин О.А. ранее являлся собственником имущества, находившегося на территории Туркомплекса <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество было продано Шкабара Е.В. по договору купли-продажи. Представленный истцом акт от ДД.ММ.ГГГГ, решение ликвидатора, согласно которого Лысых Е.В. требует движимое и недвижимое имущество, подписан ликвидатором Артемой О.Л., не может служить надлежащим доказательством, поскольку не заверен налоговой инспекцией, в налоговые органы при регистрации ликвидации ООО «Святослав» не представлялся (том 2 л.д.81-82).

Представитель третьего лица Вашуркина О.А. – Шулинин А.В. в судебном заседании был не согласен с исковыми требованиями по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, кроме того, показал, что представитель истца Рыльцын А.Ю. был учредителем фирмы и тоже арендовал у Вашуркина О.А. помещения. Кроме того, Рыльцын А.Ю. много лет работал у Вашуркина О.А., представлял по доверенности его интересы и был уволен за утрату доверия. В 2020 году проводилась инвентаризация имущества, в том числе и на Туристическом комплексе «<адрес>», и все что принадлежало Обществам, где были учредителями Лысых Е.В. и Рыльцын А.Ю., все ими было вывезено еще до их ликвидации. Все остальное имущество принадлежало Вашуркину О.А., который впоследствии продал Шкабара Е.В., договор купли-продажи не оспорен в установленном законом порядке.

Третье лицо – Артемова О.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила пояснение, согласно которому ООО «Святослав» являлось пользователем гостиниц и ресторана, находящихся на территории Туристического комплекса «<адрес>». В аренду здания передавались Вашуркиным О.А. После ликвидации ООО «Святослав» все документы хранились в гостинице «Славянская». В дальнейшем документы были утилизированы или уничтожены новым собственником гостиницы «Славянская» (том 2 л.д.183).

Представитель третьего лица <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв, в котором принятие решения оставляет на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.184-185).

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленного истцом фрагмента выписки из ЕГРН, истцу принадлежит объект незавершенного строительства с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с. <адрес>, <адрес> находился в собственности, основание государственной регистрации: решение ликвидатора ООО «Святослав» о распределении имущества Общества между участниками Общества, выдан ДД.ММ.ГГГГ, Акт передачи имущества участнику ликвидируемого ООО «Святослав», выдан ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации прекращения права ДД.ММ.ГГГГ; объект незавершенного строительства с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с. <адрес>, <адрес>, №, строение 1, находился в собственности, основание государственной регистрации: решение ликвидатора ООО «Святослав» о распределении имущества Общества между участниками Общества, выдан ДД.ММ.ГГГГ, Акт передачи имущества участнику ликвидируемого ООО «Святослав», выдан ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации прекращения права ДД.ММ.ГГГГ; объект незавершенного строительства с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с.<адрес>, <адрес>, №, строение 2, находился в собственности, основание государственной регистрации: решение ликвидатора ООО «Святослав» о распределении имущества Общества между участниками Общества, выдан ДД.ММ.ГГГГ, Акт передачи имущества участнику ликвидируемого ООО «Святослав», выдан ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации прекращения права ДД.ММ.ГГГГ; Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с.<адрес>, находился в общей долевой собственности, основание государственной регистрации Акт передачи имущества участнику ликвидируемого ООО «Святослав», выдан ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации прекращения права ДД.ММ.ГГГГ; объект незавершенного строительства с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с.<адрес>, <адрес>, №, сооружение 3, находился в собственности, основание государственной регистрации: решение ликвидатора ООО «Святослав» о распределении имущества Общества между участниками Общества, выдан ДД.ММ.ГГГГ, Акт передачи имущества участнику ликвидируемого ООО «Святослав», выдан ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации прекращения права ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.29-31).

Согласно акту передачи имущества участнику ликвидируемого ООО «Святослав» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Святослав» передает, а Лысых Е.В. принимает оставшееся после полного расчёта с кредиторами ликвидируемого Общества имущество: земельный участок кадастровый №, адрес: <адрес>, с.<адрес>, площадь 70000 м2, доля в праве 6057/10000 стоимостью 1735388,00 рублей; блок-бокс котельной стоимостью 1077478,00 рублей; ворота между модулями № и № стоимостью 46440,00 рублей; гостиничный модуль № стоимостью 1169961,00 рублей; гостиничный модуль № стоимостью 2399871,00 рублей; модуль № стоимостью 2503596,00 рублей; переход стоимостью 254587,00 рублей, торговые закрытые ряды стоимостью 40000,00 рублей, объекты незавершённого строительства 4 шт. (лит.А, Б, В, лит.нет) стоимостью 5 231 960,00 рублей. Общая стоимость переданного имущества – 14 459281 рублей (т.1 л.д.34).

Суду представлен акт передачи имущества участнику ликвидируемого ООО «Святослав» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Святослав» в лице ликвидатора О.Л. Артёмовой передает, а участник Общества Лысых Е.В. принимает оставшееся после полного расчёта с кредиторами ликвидируемого Общества имущество. В перечне передаваемого имущества, указанного в не подписанных сторонами приложении №, приложении № к акту передачи, отсутствуют спорные объекты (т.1 л.д.35, 43-56).

Суду представлена схема расположения объектов на территории ТК «<адрес>» (т.1 л.д.58).

По заявлению истца к материалам дела приобщены фотографии деревянных строений, внутренних убранств помещений (т.2 л.д.1-12).

Суду представлены ситуационные планы земельных участков с кадастровыми номерами: № по адресу: <адрес>, с.<адрес>, <адрес>, №б; № по адресу: <адрес>, с. <адрес>, <адрес>, №а; № по адресу: <адрес>, с.<адрес>, <адрес>; № по адресу: <адрес>, с.<адрес>, <адрес> (т.2 л.д.18- 21).

Суду представлена не подписанная и не заверенная надлежащим образом оборотно-сальдовая ведомость по счёту 01 за июнь 2020, в основных средствах ООО «Святослав» числится земельный участок 70000 м2 (т.1 л.д.32).

Согласно не подписанной и не заверенной надлежащим образом оборотно-сальдовой ведомости по счёту 08 за июнь 2020 года, у ООО «Святослав» имеются объекты строительства: блок бокс котельной с внутренними размерами 7,0*3,0*2,5; ворота между мод. № и №; гостиничный модуль №; гостиничный модуль №; комплекс объектов (4шт., лит.А, лит.Б, лит.В., лит.нет); незавершенного строительства; модуль № туркомплекса с.<адрес>; переход; строительство торговых закрытых рядов (т.1 л.д.33).

Суду представлена не заверенная надлежащим образом копия бухгалтерского баланса на ДД.ММ.ГГГГ, сформированного ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.36).

МИФНС России № по <адрес> представило суду промежуточный ликвидационный бухгалтерский баланс, ликвидационный бухгалтерский баланс (т.2 л.д.167-169).

ООО «Святослав» ликвидировано по решению его учредителей (участников). Запись о ликвидации юридического лица в ЕГРЮЛ внесена ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.37,60).

Согласно решению ликвидатора ООО «Святослав» о распределении имущества Общества между участниками Общества от ДД.ММ.ГГГГ оставшееся имущество ликвидируемого общества в виде доли в размере 6057/10000 в земельном участке, кадастровый №, адрес: <адрес>, с.<адрес>, площадь 70000 м2, объекты строительства: блок-бокс котельной; ворота между модулями № и №.; гостиничный модуль №; гостиничный модуль №; модуль №; переход, торговые закрытые ряды, объекты незавершённого строительства 4 шт. (лит.А, Б, В, лит.нет) переданы Лысых Е.В. (т.1 л.д.57).

Суду представлены копии писем Вашуркину О.А., ООО «Сибирская земля», управляющему ИП Шкабара Е.В., в которых Лысых Е.В. просит учесть, что на территории туркомплекса «<адрес>» находится её имущество, просит осуществить её допуск на территорию ТК «<адрес>» для проверки наличия и состояния имущества (т.1 л.д.39-41).

Суду представлены распечатки со спутниковой карты с указанием местонахождения спорных объектов (т.1 л.д.280-281).

Суду представлен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (землеустроительное дело №), по которому Администрация Тобольского муниципального района передает, а Вашуркин О.А. принимает в аренду земельный участок площадью 2836 м2, расположенный по адресу: <адрес>, с.<адрес>, <адрес>, кадастровый № (т.1 л.д.16-19, т.2 л.д.34-38).

Суду представлено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16-19).

Суду представлен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (землеустроительное дело №), по которому Администрация Тобольского муниципального района передает, а Вашуркин О.А. принимает в аренду земельный участок площадью 2836 м2, расположенный по адресу: <адрес>, с.<адрес>, <адрес>, кадастровый № (т.1 л.д.20-25, т.2 л.д.29-33).

Администрация Тобольского муниципального района выдала Вашуркину О.А. разрешение на строительство следующих объектов по адресу: <адрес>, с.<адрес>, <адрес>: гостиницы на 16 номеров, блок 1; гостиницы на 16 номеров, блок 2; блок 1 «Башни Северные»; реконструкция водонапорной башни (т.2 л.д.170-172, 177).

Администрация Тобольского муниципального района выдала ОАО «Гостиница «Славянская» разрешение на строительство следующих объектов: по адресу <адрес>, с.<адрес>, <адрес> - гостиницы на 30 номеров, блок №; по адресу: <адрес>, с.<адрес>, <адрес>, №, строение 3 – гостиничный модуль (т.2 л.д.173-176).

Суду представлен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Туркомплекс «<адрес>» передает, а Шкабара Е.В. принимает все права и обязанности арендатора по договору № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.225-229).

Согласно договору купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, Вашуркин О.А. продал, а Шкабара Е.В. купила в собственность следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, располагающийся по адресу: <адрес>, с. <адрес>, <адрес>, кадастровый №, в том числе на указанном земельном участке располагаются следующие некапитальные постройки: «<адрес>», торговые ряды, горнолыжный склон, уличный туалет на 10 кабинок, подсобные помещения, вагон-бытовки 2шт., склад, комнаты дежурного персонала, столярная мастерская площадью 30 м.2, овощная яма объёмом 15 м3, пожарные водоемы 2шт., септик, дизельная электростанция, которые являются не отделимыми улучшениями отчуждаемого Объекта;

- нежилое строение – «Северные ворота», располагающиеся по адресу: <адрес>, с.<адрес>, <адрес>, кадастровый №;

- нежилое строение – «Банный комплекс», располагающийся по адресу: <адрес>, с.<адрес>, <адрес>, кадастровый №;

- иное сооружение – «открытая стоянка транспортных средств», располагающаяся по адресу: <адрес>, с.<адрес>, <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок, располагающийся по адресу: <адрес>, с.<адрес>, <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок, располагающийся по адресу: <адрес>, с.<адрес>, <адрес>, кадастровый №;

- нежилое строение – «Гостиничный модуль Базы отдыха «<адрес>», располагающийся по адресу: <адрес>, с.<адрес>, <адрес>, №, строение 3, кадастровый №;

- нежилое строение – «Часозвонная башня Базы отдыха «<адрес>», располагающаяся по адресу: <адрес>, с.<адрес>, <адрес>, №, строение 4, кадастровый №;

- нежилое строение – «Каркасно-засыпное строение – общественный центр», располагающийся по адресу: <адрес>, с.<адрес>, <адрес>, стр.2, кадастровый №;

- нежилое строение – «Подстанция трансформаторная комплектная КТП 160-10/0,4кВ», располагающийся по адресу: <адрес>, с.<адрес>, <адрес>, кадастровый №;

- нежилое помещение – «мобильные боксы для хранения инвентаря», располагающиесяся по адресу: <адрес>, с.<адрес>, <адрес>, строение 1, кадастровый №;

- нежилое строение – «водонапорная башня», располагающаяся по адресу: <адрес>, с.<адрес>, <адрес>, кадастровый №;

- нежилое строение – объект незавершённого строительства, располагающийся по адресу: <адрес>, с.<адрес>, <адрес>, стр.1, блок 3, кадастровый №;

- нежилое строение – объект незавершённого строительства, располагающийся по адресу: <адрес>, с.<адрес>, <адрес>, стр.1, блок 1, кадастровый №;

- нежилое строение – шкафная газорегуляторная установка ШРУ-2н, располагающаясяся по адресу: <адрес>, с.<адрес>, <адрес>, сооружение 2, кадастровый №;

- нежилое строение – объект незавершённого строительства, располагающийся по адресу: <адрес>, с.<адрес>, <адрес>, стр.1, блок 2, кадастровый №. Указанный договор истцом не оспорен в установленном законом порядке (т. 2 л.д.90-99).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с.<адрес>, <адрес> находится в аренде у Шкабара Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.27-28).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ правообладателями здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с.<адрес>, <адрес> являются Вашуркин О.А., Шкабара Е.В. Установлено ограничение права и обременение объекта недвижимости в виде аренды в пользу ООО «Сибирская земля» (т.1 л.д.26).

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем объекта незавершённого строительства с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с.<адрес>, <адрес>, строен.1, блок 1 является Шкабара Е.В., имеется ограничение прав в виде аренды в пользу ООО «Сибирская земля» (т.1 л.д.147-148).

Согласно выписке из ЕГРН правообладатель у объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с.<адрес>, <адрес>, №а отсутствует, имеется ограничение прав в виде аренды в пользу Шкабара Е.В. (т.1 л.д.150-153).

Согласно выписке из ЕГРН правообладатель у объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с.<адрес>, <адрес>, №б отсутствует, имеется ограничение прав в виде аренды в пользу Шкабара Е.В. (т.1 л.д.155-159).

Согласно выписке из ЕГРН правообладатель у объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с.<адрес>, <адрес>, № отсутствует, имеется ограничение прав в виде аренды в пользу Шкабара Е.В. (т.1 л.д.161-164).

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с.<адрес>, <адрес> является Шкабара Е.В., имеется ограничение прав в виде аренды в пользу ООО «Сибирская земля» (т.1 л.д.165-177, 231-234, т.2 л.д.57).

В ЕГРН отсутствуют сведения об объектах незавершённого строительства по адресам: <адрес>, с.<адрес>, <адрес> кадастровым номером №, <адрес>, с.<адрес>, <адрес> кадастровым номером №, <адрес>, с.<адрес>, <адрес> кадастровым номером №, <адрес>, с.<адрес>, <адрес> кадастровым номером №, <адрес>, с.<адрес>, <адрес> кадастровым номером №, <адрес>, с.<адрес>, <адрес> с кадастровым номером №, <адрес>, с.<адрес>, <адрес> стр.1 с кадастровым номером №, (т.1 л.д.178-179, 180-181, 1852-183,184-185,186-187, 188-189, 190-191).

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем объекта незавершённого строительства с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с.<адрес>, <адрес>, строен.1, блок 2 является Шкабара Е.В., имеется ограничение прав в виде аренды в пользу ООО «Сибирская земля» (т.1 л.д.192-194).

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем объекта недвижимости с кадастровым номером № «Банный комплекс» по адресу: <адрес>, с.<адрес>, <адрес> является Шкабара Е.В., имеется ограничение прав в виде аренды в пользу ООО «Сибирская земля» (т.1 л.д.197-198).

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем объекта недвижимости с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с.<адрес>, <адрес>, стр.50/2 является Шкабара Е.В., имеется ограничение прав в виде аренды в пользу ООО «Сибирская земля» (т.1 л.д.199-200).

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с.<адрес>, <адрес>, № является Шкабара Е.В., имеется ограничение прав в виде аренды в пользу ООО «Сибирская земля» (т.1 л.д.201-204).

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем объекта недвижимости с кадастровым номером № «Гостиничный модуль Базы отдыха «<адрес>» по адресу: <адрес>, с.<адрес>, <адрес>, №, строение 3 является Шкабара Е.В., имеется ограничение прав в виде аренды в пользу ООО «Сибирская земля» (т.1 л.д.205-207).

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем объекта недвижимости с кадастровым номером № «Часовая башня Базы отдыха «<адрес>» по адресу: <адрес>, с.<адрес>, <адрес> является Шкабара Е.В., имеется ограничение прав в виде аренды в пользу ООО «Сибирская земля» (т.1 л.д.208-210).

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем объекта недвижимости с кадастровым номером № «Мобильные боксы для хранения спортинвентаря» по адресу: <адрес>, с.<адрес>, <адрес>, строение 1 является Шкабара Е.В., имеется ограничение прав в виде аренды в пользу ООО «Сибирская земля» (т.1 л.д.211-212).

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем объекта недвижимости с кадастровым номером № «Водонапорная башня» по адресу: <адрес>, с.<адрес>, <адрес> является Шкабара Е.В., имеется ограничение прав в виде аренды в пользу ООО «Сибирская земля» (т.1 л.д.213-215).

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем объекта недвижимости с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с.<адрес>, <адрес>, стр.1, блок 1 является Шкабара Е.В., имеется ограничение прав в виде аренды в пользу ООО «Сибирская земля» (т.1 л.д.250-251).

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем объекта недвижимости с кадастровым номером № «Северные ворота» по адресу: <адрес>, с.<адрес>, <адрес> является Шкабара Е.В., имеется ограничение прав в виде аренды в пользу ООО «Сибирская земля» (т.2 л.д.58).

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем объекта недвижимости с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с.<адрес>, <адрес> является Шкабара Е.В., имеется ограничение прав в виде аренды в пользу ООО «Сибирская земля» (т.2 л.д.59).

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем объекта недвижимости с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с.<адрес>, <адрес> является Шкабара Е.В., имеется ограничение прав в виде аренды в пользу ООО «Сибирская земля» (т.2 л.д.60).

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с.<адрес>, <адрес> является Шкабара Е.В., имеется ограничение прав в виде аренды в пользу ООО «Сибирская земля» (т.2 л.д.61).

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с.<адрес>, <адрес> является Шкабара Е.В., имеется ограничение прав в виде аренды в пользу ООО «Сибирская земля» (т.2 л.д.62).

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с.<адрес>, <адрес>, №, строение 3 является Шкабара Е.В., имеется ограничение прав в виде аренды в пользу ООО «Сибирская земля» (т.2 л.д.63).

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с.<адрес>, <адрес>, №, стр.4 является Шкабара Е.В., имеется ограничение прав в виде аренды в пользу ООО «Сибирская земля» (т.2 л.д.64).

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с.<адрес>, <адрес>, строение 50/2 является Шкабара Е.В., имеется ограничение прав в виде аренды в пользу ООО «Сибирская земля» (т.2 л.д.65).

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем объекта недвижимости с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с.<адрес>, <адрес> является Шкабара Е.В., имеется ограничение прав в виде аренды в пользу ООО «Сибирская земля» (т.2 л.д.66).

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем объекта недвижимости с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с.<адрес>, <адрес>, строение 1 является Шкабара Е.В., имеется ограничение прав в виде аренды в пользу ООО «Сибирская земля» (т.2 л.д.67).

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем объекта недвижимости с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с. <адрес>, <адрес> является Шкабара Е.В., имеется ограничение прав в виде аренды в пользу ООО «Сибирская земля» (т.2 л.д.68).

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем объекта недвижимости с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с.<адрес>, <адрес>, сооружение 3 является Шкабара Е.В., имеется ограничение прав в виде аренды в пользу ООО «Сибирская земля» (т.2 л.д.69).

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем объекта недвижимости с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с.<адрес>, <адрес>, стр.1, блок 3 является Шкабара Е.В., имеется ограничение прав в виде аренды в пользу ООО «Сибирская земля» (т.2 л.д.70).

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем объекта недвижимости с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с.<адрес>, <адрес>, строение 1, блок 1 является Шкабара Е.В., имеется ограничение прав в виде аренды в пользу ООО «Сибирская земля» (т.2 л.д.71).

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем объекта недвижимости с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с.<адрес>, <адрес>, сооружение 2 является Шкабара Е.В., имеется ограничение прав в виде аренды в пользу ООО «Сибирская земля» (т.2 л.д.72).

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем объекта недвижимости с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с.<адрес>, <адрес>, №а, строение 1, блок 2 является Шкабара Е.В., имеется ограничение прав в виде аренды в пользу ООО «Сибирская земля» (т.2 л.д.73).

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с.<адрес>, <адрес>, № является Шкабара Е.В. (том 2 л.д.74-75).

Суду представлена публичная кадастровая карта с границами земельного участка с кадастровым номером № (т.1 л.д.235-236).

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Устранение препятствий в пользовании имуществом достигается посредством негаторного иска, такого рода иск представляет собой иск собственника, не утрачивающего владения своей вещью, но встречающего какие-либо помехи или стеснения в пользовании своей вещью, в осуществлении своего вещного права.

Согласно п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно положениям ст.12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст.28 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет, государственная регистрация сделки, возникновения, изменения или перехода вещных прав, возникновения ограничения права, обременения объекта недвижимости, в том числе ипотеки, изменения ограничения права, обременения объекта недвижимости на основании договора или иной сделки, включая изменение или дополнение регистрационной записи об ипотеке на основании договора или иной сделки, удостоверяются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определённому лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определённо установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином, согласно ч. 1, 2, 6 ст.8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признаётся принадлежащим добросовестному приобретателю (п.1 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя, согласно ч.2 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами, согласно ч.1,2, ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Переход права собственности ответчика на объекты недвижимости с кадастровыми номерами: № подтверждаются выписками из ЕГРН.

Добровольная ликвидация организации проводится по решению о ликвидации, которое принимают учредители (участники) или орган юридического лица.

В соответствии с п.2 ст.62 ГК РФ независимо от оснований ликвидации учредители (участники) юрлица обязаны совершить действия по ликвидации юрлица за счет его имущества, а при недостаточности такого имущества - солидарно за свой счет.

Согласно ч.2 ст.63 ГК РФ после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Из представленного суду МИФНС России № по <адрес> промежуточного ликвидационного бухгалтерского баланса, ликвидационного бухгалтерского баланса ООО «Святослав» не усматривается наличие у ликвидированного юридического лица спорных объектов имущества.

В соответствии с п.2.7 Правил организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов в государственных и муниципальных архивах, музеях и библиотеках, научных организациях" (Зарегистрировано в Минюсте России 20.05.2020 N 58396), утверждённых приказом Росархива от 02.03.2020 N 24 при ликвидации организации законченные делопроизводством дела включаются в ее архивный фонд.

Согласно ч.10 ст.23 Федерального закона от 22.10.2004 N125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" ликвидационная комиссия (ликвидатор) должна передать образовавшиеся в процессе деятельности негосударственной организации и включенные в состав Архивного фонда РФ архивные документы, документы по личному составу, а также архивные документы, сроки временного хранения которых не истекли, на хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив. Для этого заключается договор между ликвидационной комиссией (ликвидатором) и государственным или муниципальным архивом. Документы нужно передать в упорядоченном состоянии. Их упорядочение организует ликвидационная комиссия (ликвидатор).

Суду не представлено доказательств направления документов ООО «Святослав» в архив, в налоговом органе, регистрирующем органе также отсутствуют сведения о наличии ООО «Святослав» спорного имущества и передаче его учредителям.

Рассматривая заявленные требования, учитывая, что истцом в соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ не представлено достаточной совокупности доказательств принадлежности Лысых Е.В. следующего имущества: гостиничный модуль № “Крестьянские палаты” из деревянных бревен, 2 этажа, 10 номеров - на земельном участке по адресу: <адрес>, с.<адрес>, <адрес>, кадастровый №; гостиничный модуль № из деревянных бревен, 2 этажа, не готов к эксплуатации - на земельном участке по адресу: <адрес>, с.<адрес>, <адрес>, кадастровый №; гостиничный модуль № - из деревянных бревен, 2 этажа, не готов к эксплуатации, на земельном участке по адресу: <адрес>, с.<адрес>, <адрес>, кадастровый №; ворота между модулями № и № из дерева - на земельном участке по адресу: <адрес>, с. <адрес>, <адрес>, кадастровый №; теплый переход между модулями № и № из дерева - на земельном участке по адресу: <адрес>, с.<адрес>, <адрес>, кадастровый №; торговые закрытые ряды из дерева - на земельном участке по адресу: <адрес>, с.<адрес>, <адрес>, кадастровый №; блок-бокс котельной из металла - на земельном участке по адресу: <адрес>, с.<адрес>, <адрес>, кадастровый №, переданное Истцу по акту передачи имущества участнику ликвидируемого ООО «Святослав» от 25.03.2020г. с приложениями № и №: имущество (вещи), находящееся в объектах недвижимости и в незавершенных строительством объектах по адресам в с.<адрес> <адрес>а: <адрес> (кадастровый №), <адрес> (кадастровый №), <адрес> (кадастровый №), <адрес> (кадастровый №), <адрес> (кадастровый №), <адрес> стр.1 (кадастровый №), <адрес> (кадастровый №), <адрес> блок 1 (кадастровый №), <адрес> блок 2 (кадастровый №), <адрес> блок3 (кадастровый №), а также в гостиничных модулях №№, 5 и 6.

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимании, что в гражданском судопроизводстве в силу принципа состязательности и диспозитивности каждая сторона самостоятельно определяет меру (пределы) своей активности, принимая на себя последствия в виде риска лишиться возможности получить защиту своего права либо охраняемого законом интереса, согласно ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Лысых Е.В. требований к Шкабара Е.В. и ООО «Сибирская земля» исковых требований об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Других доказательств не представлено.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лысых Е.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № №, выданный <данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к Шкабара Е.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская земля» (ИНН 7206062370, ОГРН 1227200020739) об устранении препятствий в пользовании имуществом:

гостиничный модуль № “Крестьянские палаты” из деревянных бревен, 2 этажа, 10 номеров - на земельном участке по адресу: <адрес>, с.<адрес>, <адрес>, кадастровый №;

гостиничный модуль № из деревянных бревен, 2 этажа, не готов к эксплуатации - на земельном участке по адресу: <адрес>, с.<адрес>, <адрес>, кадастровый №;

гостиничный модуль № - из деревянных бревен, 2 этажа, не готов к эксплуатации, на земельном участке по адресу: <адрес>, с.<адрес>, <адрес>, кадастровый №;

ворота между модулями № и № из дерева - на земельном участке по адресу: <адрес>, с.<адрес>, <адрес>, кадастровый №;

теплый переход между модулями № и № из дерева - на земельном участке по адресу: <адрес>, с.<адрес>, <адрес>, кадастровый №;

торговые закрытые ряды из дерева - на земельном участке по адресу: <адрес>, с.<адрес>, <адрес>, кадастровый №;

блок-бокс котельной из металла - на земельном участке по адресу: <адрес>, с.<адрес>, <адрес>, кадастровый №,

переданное Истцу по акту передачи имущества участнику ликвидируемого ООО «Святослав» от 25.03.2020г. с приложениями № и №: имущество (вещи), находящееся в объектах недвижимости и в незавершенных строительством объектах по адресам в с. <адрес> <адрес>:

<адрес> (кадастровый №),

<адрес> (кадастровый №),

<адрес> (кадастровый №),

<адрес> (кадастровый №),

<адрес> (кадастровый №),

<адрес> стр.1 (кадастровый №),

<адрес> (кадастровый №),

<адрес> блок 1 (кадастровый №),

<адрес> блок 2 (кадастровый №),

<адрес> блок 3 (кадастровый №),

а также в гостиничных модулях №№, 5 и 6, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд, через Тобольский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июня 2023 года.

Судья (подпись) О.А. Бондаренко

Копия верна.

Подлинник решения подшит в гражданское дело №2-282/2023 и хранится в Тобольском районном суде Тюменской области.

УИД 72RS0020-01-2023-000264-51.

Решение не вступило в законную силу.

Судья О.А. Бондаренко