Гительман Татьяна Филипповна

дело №2-265\2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Весниной О.В.

при секретаре Григорян Р.А.

с участием:

истцов ФИО3, ФИО5, ФИО7

представителя истцов (по доверенности) ФИО52

ответчика ФИО9

третьих лиц ФИО33, ФИО61, ФИО53, ФИО44, ФИО34, ФИО55, ФИО56, ФИО35, ФИО54, представителя ООО УК «ЭК-РОСТ» - ФИО42ФИО293. (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО8 к ФИО9 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

установил:

ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО36, действующая в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО8, обратились в суд с исковым заявлением к ФИО9 о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками жилых помещений в <адрес>: <адрес> (кадастровый №)– ФИО1 и ФИО2, <адрес>(кадастровый №) – ФИО8 и ФИО6, <адрес> (кадастровый №) - ФИО4 и ФИО5

Собственниками помещений многоквартирного дома было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома.

Результаты общего собрания собственников ...

...многоквартирного дома оформлены протоколом.

Принятыми общим собрания собственников многоквартирного <адрес> в г.Пятигорске решениями нарушены права и законные интересы истцов, а именно: право пользования имуществом, находящимся в общедолевой собственности собственников - комнат в коммунальной квартире. Решения по вопросам повестки дня N6 и N7 являются недействительными, так как приняты по вопросам, которые не относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ст. 181.5 ГК РФ).

Просят признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в г.Пятигорске по вопросам повестки № и № (протокол от ДД.ММ.ГГГГ N1) недействительным.

Истец ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, доводы искового заявления поддержала, просила суд требования удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что они переехали в дом 1992 году, ей на тот момент было семь лет. Они проживают в квартире и пользуются спорными помещениями более двадцати лет. При приватизации жильцы четвертого этажа отказались от права пользования спорными помещениями, в их документах о передаче прав собственности на жилое помещение отсутствует указание на право пользование спорными жилыми помещениями.

Право пользование помещениями №№ отражено только в документах <адрес>. После заключения нотариальной сделки при переходе права собственности право пользования перешло новым собственникам - ее детям. Ее мать проживает в доме по <адрес> более 20 лет, исторически сложилось, что они пользуются этой кухней. У них никогда не возникало споров о праве пользования спорными помещениями с соседними квартирами на этаже. Спор возник, когда избрали нового председателя – ФИО9 Претензии предъявляются только к четвертому и шестому этажам, хотя на пятом этаже такая же ситуация. Однако, к ним претензии не предъявляются. На собрании в присутствии нескольких лиц председателем было предложено истцам выкупить это помещение. Полагает, что председатель ФИО9 преследует личные интересы. По состоянию на 2001 год пользование спорными помещениями осуществлялось ФИО39, ФИО295. (семья из четырех человек). ФИО37 в настоящее время нет в живых. Пользование кухней осуществляется более пятнадцати лет, доступ имеет <адрес>, иные квартиры доступ к кухне не имеют и претензий от них до настоящего времени не предъявлялось. С заявлением о приватизации кухни они не обращались.

Законный представитель несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, - ФИО38 в судебное заседание, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Будучи ранее опрошенным по существу заявленных исковых требований показал, что при приватизации спорных помещений действительно жильцы отказывались от права пользования, чтобы не производить оплату (коммунальные платежи) за данные помещения. Кто хотел, пользоваться, тот пользовался и оплачивал за них. На момент, когда кухни были в пользовании жильцов на этаже, был определен старший, кто собирал средства и вносил оплату по коммунальным платежам. На момент приватизации ФИО39 жилого помещения, приватизация кухни была невозможна, так как на этаже оставались не приватизированные квартиры. И когда они уже подали документы для приватизации, они предоставляли отказы от пользования этими помещениями жильцами, которые проживали на их этаже. Соответственно, писался отказ, и приватизировалось только жилое помещение. С учетом действовавшего на тот момент законодательства, именно поэтому в свидетельствах о праве собственности отражалось права пользования несколькими квартирами. Однако, в дальнейшем они отказались от этого права. Изменения в правоустанавливающие документы не вносились. Таким образом, право пользование у жильцов у иных собственников нет. Полагает, что у председателя ФИО9 и других представителей дома имеются личные мотивы. В отношении него и его семьи устраивается информационная травля. Вся информация искажается (в мессенджере Вотсап удаляются неугодные сообщения). Результаты проверок в отношении спорных помещений удаляются. Жильцов настраивают против истцов. В спорных помещениях ими за свои собственные средства проводились ремонты, все виды необходимых работ, все то, что ни управляющая компания, ни представитель домового комитета никогда не делали. За этим помещением никто и никогда не следил. В общедомовую площадь спорные помещения не входят. Открыты лицевые для оплаты коммунальных услуг. Допуск к спорному помещению имеют <адрес> №.

Истцы ФИО4 ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, несмотря на то, что о дне, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ФИО4 и ФИО5, действующая на основании доверенности – ФИО40 доводы искового заявления поддержала, просила суд требования удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что они пользуются помещениями №№, 26, 27 на шестом этаже. Указанные помещения были предоставлены им на праве пользования согласно договору о передаче жилья в собственность. До приватизации соседи по этажу отказались от права пользования спорными помещениями, их семья подобного отказала не давала. В связи с указанными отказами право пользования помещениями их семьей было прописано администрацией в договоре. Пользуются и кухней, и примыкающей лоджией. В свидетельстве о праве собственности на квартиру также закреплено совместное право пользование трех квартир, но они им не пользуются. Они обращались к жильцам <адрес>, в целях передачи им ключа от кухни, но они даже общаться не стали (двери никто не открыл). В дальнейшем, жильцы <адрес> не обращались к семье ФИО69 о предоставлении им ключей от кухни. Иным жильцам на 6 этаже ключи от кухни не предоставлялись, и они к ним с такими просьбами не обращались. Электрическая плита из спорного помещения была вынесена по указанию председателя, в целях соблюдения норм пожарной безопасности.

ФИО36, действующая в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО8 доводы искового заявления поддержала, просила суд исковые требования удовлетворить. Суду пояснила, что проживает на 4 этаже, более 20 лет пользуется спорным помещением, оплачивают коммунальные платежи. Ранее этим помещениям никто не хотел пользоваться. В момент заселения на каждом этаже дома было по две кухни, и этими кухнями пользовались только жильцы соответствующих этажей. При приватизации жильцы отказались от права пользования. Так как ее родители являлись многодетной семьей, от пользования спорным помещением они не отказывались.

Представитель истцов, действующая на основании доверенности, ФИО52 доводы искового заявления поддержала, просила суд исковые требования удовлетворить. Суду пояснила, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>. Указанный дом является бывшим общежитием коридорного типа. В соответствии с письмом Минжилкомхоза РСФСР от 09.03.1977 №15-1-103 "О классификации помещений зданий гражданского назначения" дома квартирного и коридорного (гостиничного) типа, общежития относились, к жилым домам. В общежитиях, кроме жилых комнат предусматривались различные помещения общего пользования, в том числе кухни. Общее имущество многоквартирного дома определяется технической документацией. Согласно документам, предоставленных ГУП СК «Ставкрайимущество», общая площадь основных помещений не включает квадратуру кухонь, которыми пользуются истцы. Истцы используют кухни на праве пользования. Данный факт подтверждается, в том числе, договорами о передаче жилья в собственность, свидетельствами о государственной регистрации права. Имеющаяся в материалах дела техническая документация содержит описание технических характеристик. Общее имущество собственников в многоквартирном доме определялось именно по этой технической документации. Площадь спорных помещений, которыми пользуются истцы, не включена в состав общего имущества собственников многоквартирного дома. Срок пользования истцами спорными помещениями превышает 20 лет. В технической документации отражена информация о лицах, пользующихся и не пользующихся спорными кухнями. Истцы на законных основаниях пользуются спорными помещениями. Спорные помещения не отнесены к общему имуществу собственников многоквартирного дома, в связи с чем у общего собрания отсутствовали полномочия по принятию оспариваемых решений. Так как инициатором общего собрания являлся ФИО9 исковые требования были предъявлены именно к нему.

Ответчик ФИО9 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных судом к материалам дела. Суду также пояснил, что право собственности подразумевает три составляющих: пользование, владение и распоряжение. Одно не может подменять другое. При проведении общего собрания собственники приносили выписки, которые им просматривались, потом, если в строке данные не соответствовали, собственник заполнял данную строку, но с обратной стороны реестра писал свои фамилию, имя и инициалы, номер квартиры и подпись. Фамилии собственников с четвертого и шестого этажей, претендующих на право пользования спорными жилыми помещениями, он не помнит, так как всего один год является председателем. Вместе с тем, копии письменных заявлений этих квартир им предоставлены суду.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – администрация города-курорта Пятигорске в лице представителя ФИО41 в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие и вынесении решения суда в соответствии с действующим законодательством. Будучи ранее опрошенной в судебном заседании суду показала, что право пользования не подменяет право собственности. Пользование должно быть доступно для всех жильцов дома. Спорные помещения являются общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований представитель ООО УК «Эк-Рост» ФИО42 полагал, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Также суду показал, что ООО УК «ЭК-Рост» осуществляло управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> в период с 01.08.2023г. по 31.12.2024г. В правоустанавливающих документах истцов указано, что <адрес> – помещения № общего пользования с <адрес>, 412, 409, 405 (основание – договор о передаче жилья в собственность от 23.10.2002г.), <адрес> – помещения № общего пользования с <адрес>, № (основание – Договор о передаче жилья в собственность от 21.01.2005г.). Данные договоры заключены между истцами и органами местного самоуправления (собственники помещений).

С 01.03.2005г. введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации. В Жилищном кодексе Российской Федерации в ч. 2 ст.44 определены вопросы, которые отнесены к компетенции общего собрания собственников. Вопрос о прекращении права пользования помещением в этом перечне отсутствует, следовательно не относится к компетенции общего собрания собственников.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной им в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», часть 1 статьи 6 ЖК РФ закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Таким образом, общим принципом действия норм жилищного права во времени законодателем определен принцип прямого действия во времени. Реализация данного принципа действия нормативного акта во времени, в том числе, предполагает, что все случаи ретроактивности (обратной силы) и ультраактивности (переживания) должны быть прямо перечислены в тексте нормативного акта, содержащего нормы жилищного права.

При этом частью 3 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2009 № 1368-О-О, положения части 3 статьи 6 ЖК РФ не могут рассматриваться как не совместимые с конституционными принципами правового регулирования владения, пользования и распоряжения жилыми помещениями и как не обеспечивающие защиту конституционных прав на жилище. Установление того, какие отношения существовали между сторонами спора, в какой период возникли эти отношения и подверглись ли они правовой трансформации, относятся к компетенции правоприменительных органов, включая суды общей юрисдикции, которые при этом должны принимать во внимание весь комплекс юридически значимых фактических обстоятельств.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник может обжаловать в суд решение общего собрания собственников, если нарушены его права и законные интересы.

Частью 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно пп. 1 п. ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона.

В силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из системного толкования ст. 44-46 Жилищного кодекса РФ при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками являются инициаторы проведения такого собрания.

Инициатором общего собрания собственников, проходившего с 25.05.2024г. по 15.06.2024г., решение которого оформлено Протоколом общего собрания собственников от 21.06.2024г. №, являлся ФИО9 Уведомление о проведении общего собрания подготавливалось управляющей компанией на основании заявления председателя. Инициатору общего собрания изначально было сообщено, что поскольку в правоустанавливающих документах закреплено право пользования конкретных квартир, вопрос к компетенции общего собрания не относится. Более того, в декабре по повторному заявлению ответчика и ФИО43 приезжала жилищная инспекция с проверкой и в материалах дела имеется служебная записка начальника отдела о том, что спорное имущество не относится к общедомовому, потому как право пользования закреплено за конкретными квартирами. В случае, если доступ к помещению необходим тем квартирам, за которыми закреплено право пользования, это является их гражданско-правовыми отношениями.

При личном обращении ФИО43 было разъяснено, что это гражданско-правовые отношения только квартир, за которыми закреплено право пользования. Оплата за содержание и текущий ремонт осуществляется исходя из площади жилого помещения. Спорные кухни обслуживаются за счет лиц, за которым закреплено право.

Состав общего имущества определяется технической документацией и договорами управления. Спорные помещения в состав общего имущества не включены

Третье лицо ФИО64, извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, будучи опрошенным ранее в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, суду пояснил, что проживает в квартире на восьмом этаже, место для приготовления еды им обустроено для его семьи в собственной квартире, одна из общих кухонь на этаже приватизирована, второй кухней на этаже он не пользуется. Квартира, в которой он проживает, имеет двух собственников, каждый из собственников участвовал в общем собрании.

Третье лицо ФИО61 суду показала, что проживает на шестом этаже в <адрес> 02 марта 1980 года. Не возражает, чтобы кухней пользовалась семья ФИО69. Она писала отказ от пользования ею. Полагает, что если бы кто-то из жильцов попросил ключ от спорного помещения, никто бы им не отказал. Ключа от спорного помещения у нее нет, и необходимости в использовании кухни у нее не имеется, поскольку у нее имеется своя кухня. Семья ФИО69 позволяет ее семье пользоваться балконом при необходимости.

Третье лицо ФИО44 от дачи объяснений отказалась, сославшись на ст. 51 Конституции РФ

Третье лицо ФИО62 суду показала, что в конце прошлого года собственники избрали совет дома и выбрали нового председателя. В совет дома также вошел и ФИО4. Когда начали разбираться, увидели, что есть помещения, которые не имеют регистрационного номера в регистрационной палате, хотя люди, которые проживают в доме, видели, что там проживает семья ФИО69 единолично. Когда это было обнаружено, они пригласили ФИО4 чтобы уточнить, почему они не узаконили помещение (собственникам было известно, что в этом доме ранее такие же кухни были приватизированы). ФИО4 на это ответил, что тогда его не поставили бы на учет в администрации. Фактически данное помещение в настоящее время является не кухней, а жилым помещением. Ранее жильцы дома не знали, что спорные помещения не узаконены. ФИО40 были показаны на телефоне фотографии договора приватизации, согласно которому указано право пользования трех квартир, а на четвёртом этаже - пяти квартир. По факту в помещении шестого этажа проживает ФИО5 (она является спортсменкой, там стоят ее награды, висят медали). ФИО9 в целях решения данного вопроса, предложил им стать инициатором собрания по вопросу оформления прав. До собрания ими сделан запрос в администрацию города о выдаче постановления о присоединении спорных кухонь истцам. Согласно ответа Администрации города-курорта Пятигорска подобные постановления администрацией не выносились. Также в Росреестре был запрошен документ, подтверждающий их права на спорные помещения, в УК «Эк-Рост» - технический паспорт. В ответ был предоставлен технический паспорт 1980 года - исчерченный, исправленный (при этом на протяжении пяти лет ООО УК «Эк-Рост» собирала девяносто тысяч рублей каждый год на новый технический паспорт). В техническом паспорте было указано, что спорные помещения являются общим имуществом. Дом является общежитием. Квартиры не имеют отдельного помещения – «кухня» (в коридоре квартиры «плитка», на которой готовится еда). В доме полностью не работает вентиляционная система. Люди в своих квартирах не имеют ни балкона, ни кухни, ни вентиляции. Приготовление еды осуществляется при открытой двери в коридор, в который поступают все запахи. В архитектуре дома предусмотрены специальные помещения – «кухни». На шестом этаже в кухне фактически проживает ФИО5, к которой приходят гости. Ранее эта кухня была для всех жильцов этажа. ФИО69 заняли эту кухню в 2005 году. В этих помещениях есть батареи, за которые ФИО69 не оплачивают. На общем собрании истцами были представлены квитанции только по оплате света. Объём потребленных коммунальных ресурсов фиксируется общедомовым счетчиком и распределяется на собственников многоквартирного дома. Все расчеты по общим помещениям раскладываются на жильцов, в том числе за помещения, расположенные на четвертом и шестом этажах. По грубым подсчетам собственниками выплачено восемь миллионов рублей. Оплата за отопление, в котором проживала ФИО5, капитальный ремонт, взносы в управляющую компанию ложится на всех собственников многоквартирного дома. Ранее жильцы не защищали свои права, так как им не было известно, что истцы на спорные помещения не зарегистрировали своих прав. Ранее на каждом этаже было по две кухни, но часть данных помещений приватизирована (при приватизации был получен отказ от иных пользующихся лиц от права приватизации данных помещений). Жильцы дома были уверены, что эти помещения уже давным-давно в собственности. Собственникам стало известно о данном факте только при проведении первого общедомового собрания, когда избирался Совет дома, когда они увидели реестр собственников. Только через спорные помещения возможен проход на восьмиметровый балкон. Истцами занят общий балкон, там они хранят автомобильные шины, которые нарушают пожарную безопасность. За стеной балкона идут последовательно два лифта и мусорный коллектор, лестницы. Единственный выход на балкон (на котором люди могли бы повесить белье) им недоступен так как кухня используется ФИО70. Так как вентиляция не работает – в квартирах плесень. В отношении бывшего управдома ведутся уголовные дела, так как люди не помнят факт проведения общих собраний. Собственники не успели ранее обратиться в суд за защитой своих прав, так как собирали всю информацию. Собственники сделали правильный выбор при избрании председателя, у ФИО9 обострено чувство справедливости, он ребенок-сирота. По четвертому этажу, истцы дети – ФИО68. Ими совместно с несколькими жителями был осуществлен выезд по адресу проживания ФИО68, указанному в исковом заявлении, и было установлено, что проживают они с родителями в двух огромных особняках по 250 кв.м., стена домов «как в Кремле». Собственники старались урегулировать этот вопрос мирным путем. Судебного спора бы не было, если бы истцы предоставили ключи от спорного помещения и другие жильцы могли бы развешивать белье на лоджии. Она является собственником с апреля 2022 года. Секретарем общего собрания не являлась, но участвовала, когда люди подходили и расписывались в кабинете совета дома (общественная приемная), контролировала честность при подписании, чтобы не приходили кто-то, а подпись ставил конкретный человек. Подписание проходило в ее присутствии и продолжалось около двух недель (было определено время, когда кабинет открывался и люди приходили). На седьмом этаже в настоящее время нет кухни, так как она давно приватизирована соседкой, в настоящее время там добросовестный покупатель. Ключ от кухни восьмого этажа висит в кабинете совета дома, любой может взять и пользоваться, вешать белье. Реестр собственников многоквартирного дома запрашивался в управляющей компании и был предоставлен с ошибками, в нем в том числе содержались данные умерших людей и продавших на тот момент квартиры, формулировка вопросов к общему собранию по спорным помещениям предоставлялась юристом ООО УК «Эк-Рост», до этого управляющей организацией выдавались уведомления 411 и 413 квартирам об освобождении помещений от личного имущества. Собственники просили каждого приходить на общее собрание с документами. Спорные помещения не используются по целевому назначению.

Третье лицо ФИО53 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, суду пояснила, что проживает на первом этаже, не согласна, что на нее возложена оплата за отопление и капитальный ремонт спорных помещений. В общем собрании собственников многоквартирного дома участвовала лично, расписывалась в листе голосования только за себя, за иных собственников не расписывалась. Кто расписался за умершего мужа ей неизвестно. Муж умер в 2020 году.

Третье лицо ФИО45, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, ранее будучи опрошенной исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, суду пояснила, что проживает на пятом этаже, кухней не пользуется на кухни четвертого и шестого этажей не ходит.

Третье лицо ФИО63 будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, ранее будучи опрошенной исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, суду пояснила, что ей не было известно, что спорные помещения не приватизированы, в доме проживает более тридцати лет, указанными помещениями не пользуется и не пользовалась, готовит на плите в прихожей своей квартиры.

Третье лицо ФИО46, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, ранее будучи опрошенной исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении суду пояснила, что проживает в доме с 1988 года, ранее на этаже были две кухни, которыми пользовался весь этаж, в дальнейшем, эти помещения были желающими жильцами приватизированы. Так кухни расположены далеко от квартиры, многие отказались от участия в их приватизации. Спорные помещения кухонь закрыты. Полагала, что ранее спорные помещения были истцами приватизированы. Документы об оформлении прав (свидетельство, контрольный талон иные официальные документы, в том числе из Администрации) истцами не представлены. Иные жильцы четвертого этажа также высказывали свои претензии относительно спорных помещений. На балконах жильцы могли бы выбивать ковры и сушить белье.

Третье лицо ФИО57, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, ранее будучи опрошенной в судебном заседании, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, суду показала, что проживает в доме с 13 сентября 2023 года, лично принимала участие в общем собрании собственников многоквартирного дома и голосовала (расписывалась) по вопросам повестки общего собрания. Является единоличным собственником своей квартиры. Общей кухни на этаже в настоящее время нет, о пользовании кухнями на этаже за более ранний период времени ей неизвестно.

Третье лицо ФИО56 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, суду пояснила, что проживает на втором этаже в <адрес> 1988 года. Ее квартира находится в конце коридора. Приготовление еды осуществляется на плитке в коридоре квартиры. Общие кухни на этаже были приватизированы. Квартира находится в собственности трех человек. По вопросам повестки общего собрания она расписалась за дочь. О предоставлении согласия или отказа от права пользования общими кухнями при приватизации она не помнит.

Третье лицо ФИО47 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, суду пояснила, что проживает в доме с 1987 года (38 лет), пользуется общей кухней на восьмом этаже, вывешивает белье. В момент заселения дом был в ужасном состоянии, полнейшая антисанитария. В настоящее время все изменилось благодаря домкому ФИО9 Кухнями на четвертом и шестом этажах не пользуется. Она является собственником квартиры, участие в собрание принимала лично.

Третье лицо ФИО55 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, суду пояснила, что проживает на первом этаже в <адрес>, кухня у нее обустроена в коридоре ее квартиры, спорными кухнями на четвертом и шестом этажах не пользуется.

Третье лицо ФИО54 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, суду пояснила, что проживает на первом этаже с 1991 года, спорными кухнями на четвертом и шестом этажах не пользуется. Право пользования кухнями при приватизации ей не предлагалось. На первом этаже имеется помещение – «кухня», в указанном помещении сидит Совет многоквартирного дома. Место для приготовления еды обустроено ею в своей квартире.

Третье лицо ФИО60 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, суду пояснила, что проживает на шестом этаже в <адрес> 2010 года. Пользование общей кухней под запретом, ключей ни у кого нет. Лет 7-8 назад был квартира, принадлежащая молодой семьей, они вместе со ФИО70 пользовались спорным помещением. Ранее она не владела информацией по спорным помещениям, предполагала, что эти помещения у истцов в собственности. Отказов от пользования ей не давались. У нее большая потребность вешать белье на балконе, так как имеет сыновей военных, которым надо стирать и сушить форму. Ключи от спорного помещения на шестом этаже находятся в 611 квартире. Место для приготовления еды обустроено ей в собственной квартире. Фактически в спорной квартире ФИО69 проживают. О предоставлении права пользования общими кухнями на иных этажах она не обращалась. О том, что, по ее мнению, ее права нарушаются – стало известно в ноябре 2023 года. О защите прав никуда не обращалась. Защита прав передана председателю Совета дома ФИО9 В общем собрании она участия не принимала.

Третье лицо ФИО59, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, ранее будучи опрошенной в судебном заседании, суду пояснила, что проживает на пятом этаже, общей кухней не пользуется, так как далеко ходить, к кухням четвертого и шестого этажей никакого отношения не имеет

Третье лицо ФИО48, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, ранее будучи опрошенной в судебном заседании, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, суду пояснила, что проживает в <адрес> апреля 2022 года, место для приготовления еды обустроено ей в собственной квартире, о существовании кухонь общего пользования ей не было известно.

Третье лицо ФИО58, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, ранее будучи опрошенной в судебном заседании, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, суду пояснила, что проживает на пятом этаже, общей кухней не пользуется, о кухнях, расположенных на четвертом и шестом этажах пояснить не может. Известно, что кухню заняла Мария ФИО31 – бабушка ФИО68. Участие в общем собрании не принимала, решения по повестке не подписывала.

Иные третьи лица, привлеченные к участию в деле, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами (п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ); принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания (п. 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ); другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой <адрес> в <адрес>, ранее являлся общежитием коридорного типа с наличием на этажах общих кухонь (на каждом этаже по две кухни).

В дальнейшем, общежитие было переведено в жилой фонд постоянного проживания граждан, жилые помещения (комнаты) многоквартирного дома приватизированы проживающими в них гражданами, что сторонами не оспаривается, тогда как с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивает статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 марта 2010 г. N 13391/09).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Жилые помещения, переданные в пользование таким гражданам по договору социального найма, подлежали последующей приватизации на основании Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Жилое помещение № было передано в собственность ФИО37, ФИО39, ФИО49 и ФИО50 на основании договора о передачи жилья в собственность от 23 октября 2002 года.

В силу пункта 1 указанного договора помещения №№ общего пользования с квартирами №.

Право собственности зарегистрировано в едином государственном реестре 27.12.2002, запись регистрации №. В дальнейшем, на основании договора купли продажи доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение собственниками указанного жилья стали несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2. Договор также содержит данные о том, что помещения №№ общего пользования с квартирами №.

Жилое помещение № было передано в собственность ФИО6 и ФИО8. на основании договора о передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ (право собственности зарегистрировано и подтверждается выпиской из Единого Государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости).

Жилое помещение № было передано в собственность ФИО4 и ФИО5 на основании договора о передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в едином государственном реестре ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №.

Согласно свидетельства о праве собственности помещения №№ общего пользования с квартирами №.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, спорные помещения №№ на четвертом и шестом этажах находятся в пользовании отдельных квартир с момента предоставления им права пользования.

Согласно фактически сложившемуся порядку пользования, помещения №№ на четвертом этаже используются квартирами №, а помещения №№ на шестом этаже – квартирой №. Иные собственники доступа в спорные помещения не имеют. Приготовление еды иными собственникам осуществляется в помещениях собственных квартир.

С момента передачи истцам права пользования спорными помещениями, иными собственниками сложившийся порядок не изменялся.

Пользование спорными квартирами осуществлялось добросовестно и открыто.

Проведенными проверками Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору не установлено нарушений требований законодательства истцами. Несогласие с результатами проведенной проверки не влечет ее незаконность, поскольку заинтересованными лицами в установленном порядке не обжаловалось.

Согласно сведениям из технического паспорта (поэтажная экспликация) спорные помещения № на четвертом и шестом этажах относятся к определенному этажу жилого многоквартирного дома и служат для удовлетворения бытовых нужд для собственников жилых помещений только определенных квартир, то есть являются вспомогательными помещениями для части комнат, а не всех собственников жилых помещений многоквартирного дома.

Учитывая изложенное, принятые собственниками многоквартирного <адрес> в г.Пятигорске решения, оформленные протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от 21.06.2024 г. N1, о признании прекращенным совместного права пользования и признании помещений общим имуществом собственников многоквартирным домом не отнесены действующим законодательством к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома.

Согласно пп. 5 п. 2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений лишено права принимать к своему рассмотрению вопросы, прямо не отнесенные кодексом к его компетенции.

Согласно п. 3 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 20 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. 55 Конституции Российской Федерации и п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона.

Компетенция каждого органа того или иного гражданско-правового сообщества определена законом, соответственно, нарушение данного требования влечет за собой недействительность (ничтожность) таких решений.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО8 к ФИО9 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ по шестому, седьмому вопросам повестки дня, недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.02.2025 года

Судья О.В.Веснина

Судья Паков Н.Н. Дело № 33-3-4093/2024

Дело № 2-4495/2023

УИД 26RS0029-01-2023-006852-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 22 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шетогубовой О.П.,

судей Калединой Е.Г., Загорской О.В.,

при секретаре Семенюк В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Родионовой О.Р. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску Ланцовой И.М., Журавель Н.В., Ягубян А.В., Смирновой Е.А., Сударевой Л.М., Пилюк Н.А., Олейник Т.В., Батищевой А.Ф., Касьяновой Н.А. к ТСЖ «Адмиральского, 8, корпус 2», Родионовой О.Р., Гельдт Г.М., Соловьевой С.В., Даниелян К.А., Ложникововой Л.Б. о признании недействительным решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛА:

Журавель Н.В., Ланцова И.М., Ягубян А.В. обратились в суд с иском к председателю правления ТСЖ «Адмиральского, 8, корпус 2» Родионовой О.Р., Гельдт Г.М, Соловьевой С.В., Даниелян К.А., Ложниковой Л.Б., в котором просили: признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> по второму вопросу об определении порядка пользования общим имуществом собственников МКД с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым из общего имущества собственников МКД выделить места под обособленные кухни общего назначения на каждом этаже в количестве 14 штук, общей площадью (14 х 16,5 кв.м) 231 кв.м., как самостоятельные, обособленные помещения, с присвоением им порядкового номера и обозначения (Обособленное помещение) в соответствии с реестром, закрепленному протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> по третьему вопросу о разрешении предоставлять во временное владение и (ил...

...и) пользование на основании договора аренды «Обособленные помещения» собственникам МКД или третьим лицам из расчета 2 500 рублей в месяц за одно помещение сроком не более чем на 11 месяцев, закрепленному протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> по четвертому вопросу о разрешить оформление «Обособленных помещений» с ДД.ММ.ГГГГ как жилые, с изменениями в техническом паспорте МКД и составлении договора купли - продажи общего имущества собственников, закрепленному протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены ходатайства Смирновой Е.А., Сударевой Л.М., Пилюк Н.А., Олейник Т.В., Батищевой А.Ф., Касьяновой Н.А. о вступлении в дело в качестве соистцов.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены все собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что истцы Журавель Н.В., Ланцова И.М., Ягубян А.В., Сударева Л.М., Пилюк Н.А., Олейник Т.В., Батищева А.Ф., Смирнова Е.А. являются собственниками жилых помещений (квартир) в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Дом находится под управлением ТСЖ «Адмиральского, 8, корпус 2», председателем правления которого является Родионова О.Р. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в доме проходило внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома в форме очно - заочного голосования по инициативе председателя правления Родионовой О.Р. По его итогам был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были приняты решения: по второму вопросу определить порядок пользования общим имуществом собственников МКД с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым из общего имущества собственников МКД выделить места под обособленные кухни общего назначения на каждом этаже в количестве 14 штук, общей площадью (14 х 16,5 кв.м) 231 м.кв., как самостоятельные, обособленные помещения, с присвоением им порядкового номера и обозначения (обособленное помещение) в соответствии с реестром; по третьему вопросу разрешить предоставлять во временное владение и (или) пользование на основании договора аренды «Обособленные помещения» собственникам МКД или третьим лицам из расчета 2 500 рублей в месяц за одно помещение сроком не более чем на 11 месяцев; по четвертому вопросу - разрешить оформление «Обособленных помещений» с ДД.ММ.ГГГГ как жилые, с изменениями в техническом паспорте МКД и составлении договора купли - продажи общего имущества собственников.

Считают вышеуказанные решения внеочередного общего собрания собственников МКД незаконным, нарушающим их права. Так, помещения, указанные в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ являются общими кухнями, в которых подведены газовые трубы. Указанные помещения являются единственным местом для приготовления пищи в данном многоквартирном доме, а также общим имуществом в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Изначально, в договорах о передаче жилья в собственность, купли-продажи, указаны номера помещений (кухонь) как общее пользование с соседними квартирами, что также подтверждает факт, что спорные помещения являются общим имуществом.

Собственники указанного дома голосовали против принятия данных решений, о чем имеются копии бланков для голосования. Указывают, что при решении данных вопросов отсутствовал кворум.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22.12.2023 исковые требования удовлетворены в части.

Суд признал недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> по третьему вопросу о разрешении предоставлять во временное владение и (или) пользование на основании договора аренды «Обособленные помещения» собственникам МКД или третьим лицам из расчета 2 500 рублей в месяц за одно помещение сроком не более чем на 11 месяцев, закрепленному протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ; по четвертому вопросу о разрешении оформления «Обособленных помещений» с ДД.ММ.ГГГГ как жилые, с изменениями в техническом паспорте МКД и составлении договора купли- продажи общего имущества собственников, закрепленному протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> по второму вопросу об определении порядка пользования общим имуществом собственников МКД с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым из общего имущества собственников МКД выделить места под обособленные кухни общего назначения на каждом этаже в количестве 14 штук, общей площадью (14 х 16,5 кв.м) 231кв.м., как самостоятельные, обособленные помещения, с присвоением им порядкового номера и обозначения (Обособленное помещение) в соответствии с реестром, закрепленному протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

В удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Адмиральского, 8, корпус 2» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Родионова О.Р. выражает несогласие с вынесенным по делу решением в части удовлетворения требований истцов, которое просит отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом было принято ошибочное заключение, что сдача общего имущества в аренду, в соответствии с принятым решением собственников МКД, уменьшает общее имущество собственников. Согласно протоколу, на голосование выносилось два самостоятельных вопроса: 3 – сдача выделенных обособленных помещений в аренду, при этом общее имущество остается у собственников и существуют дополнительные денежные средства для обслуживания МКД и 4 – возможность составления договор купли-продажи «Обособленных помещений», при этом количество общего имущества собственников уменьшается, но возникает возможность проведения и реконструкции МКД за счет средств собственников МКД. Суд отказал в удовлетворении требований о признании незаконным решения по вопросу 2, незаконно удовлетворив требования истцов о признании незаконным решений по вопросам 3 и 4. Кворум по голосованию имелся. Истцы не доказали в чем заключается нарушение их прав при принятии решений по вопросам 3 и 4, тогда как большинство собственников проголосовали за решения, принятые протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Судом не приняты во внимания возражения ответчиков, направленные ими в суд. Указывает, что иск должен быть предъявлен к собственникам, принявшим оспариваемое решение, суд с учетом ходатайства ответчиков не произвел замену ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ланцовой И.М., Журавель Н.В. – Верхозина А.В., Ланцова И.М., Журавель Н.В., Пилюк Н.А., Сударева Л.М., Батищева А.Ф., Олейник Т.В. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. ст. 44 - 47 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, порядке его проведения, принятых решениях, об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования (опросным путем) и очно-заочного голосования; ст. ст. 181.1, 181.3 - 181.5 ГК РФ о решении собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, недействительности решения собрания, его оспоримости, ничтожности общего собрания; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственники жилых помещений (квартир) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, находящемся в управлении ТСЖ «Адмиральского, 8, корпус 2».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника (и председателя правления ТСЖ) Родионовой О.Р. состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в данном доме посредством очно-заочного голосования.

Председателем указанного общего собрания была избрана Родионова О.Р., секретарем собрания - Гельдт Г.М., в состав счетной комиссии вошли Ложникова Л.Б. Даниелян К.А., Соловьева С.В.

Результаты решений, принятых собственниками помещений многоквартирного дома, оформлены протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом рассмотрения настоящего дела является оспаривание решений, принятых:

вопрос об определение порядка пользования общим имуществом собственников МКД с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым из общего имущества собственников МКД выделить места под обособленные кухни общего назначения на каждом этаже в количестве 14 штук, общей площадью (14 х 16,5 кв.м) 231 кв.м., как самостоятельные, обособленные помещения, с присвоением им порядкового номера и обозначения (Обособленное помещение) в соответствии с реестром, закрепленному протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 2);

вопрос о разрешении предоставлять во временное владение и (или) пользование на основании договора аренды «Обособленные помещения» собственникам МКД или третьим лицам из расчета 2 500 рублей в месяц за одно помещение сроком не более чем на 11 месяцев, закрепленному протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 3);

вопрос о разрешении оформление «Обособленных помещений» с ДД.ММ.ГГГГ как жилые, с изменениями в техническом паспорте МКД и составлении договора купли - продажи общего имущества собственников, закрепленному протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 4).

Разрешая требования в части признания решения от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению вопроса об определении порядка пользования общим имуществом собственников МКД с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым из общего имущества собственников МКД выделяются места под обособленные кухни общего назначения на каждом этаже в количестве 14 штук, общей площадью (14 х 16,5 кв.м) 231кв.м., как самостоятельные, обособленные помещения, с присвоением им порядкового номера и обозначения (Обособленное помещение) в соответствии с реестром, суд пришел к выводу о законности решения в указанной части (вопрос 2), поскольку оно принято с соблюдением требований п. 1 ст. 181.4, ст. 181.5 ГК РФ, ст.ст. 44 - 48 ЖК РФ.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части признания недействительными решения собрания по вопросу 3 и 4, суд обоснованно исходил из того, что в отсутствие согласия всех собственников помещений МКД, принятые решения по вопросам об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме, являются незаконными.

С указанными выводами суда об удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятие решений по 3 и 4 вопросу, уменьшает общее имущество собственников МКД, поскольку указанные в качестве «Обособленных помещений» помещения, являются общим имуществом в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> и согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на уменьшение общего имущества многоквартирного жилого дома получено не было, решение общего собрания принято при одобрении 73,38% голосов собственников, т.е. в отсутствии необходимого кворума.

Довод жалобы заявителя о том, что оспариваемым решением общее имущество собственников не уменьшается, возникает возможность проведения и реконструкции МКД за счет средств собственников МКД, на что требуется согласие не всех собственников дома, а согласие не менее двух третей голосов от общего числа голосов, что получено, признаются не состоятельными, поскольку при уменьшении общего имущества обязательно получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Вопреки доводам жалобы, факт нарушения прав истцов, как собственников общего имущества МКД, был нарушен принятыми решениями по вопросам 3 и 4.

По смыслу ст.ст. 44 - 46 ЖК РФ при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания надлежащими ответчиками по делу являются инициаторы проведения такого собрания, а в случае их неустановления - собственники помещений в многоквартирном доме, принимавшие оспариваемое решение. Поскольку инициаторы указанного собрания по делу установлены, оснований для привлечения в качестве ответчиков по делу собственников, проголосовавших за принятие спорных вопросов, у суда не имелось, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы, судом приняты во внимания как пояснения истцов, так и пояснения ответчиков по делу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно.

Оснований для иной оценки представленных доказательств судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 декабря 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 22 мая 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

дело № 2-4495/23

УИД: 26RS0029-01-2023-006852-69

Решение

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пакова Н.Н.,

при секретаре Павловой Н.Г.,

с участием:

истцов: Журавель Н.В., Ланцовой И.М., Ягубян А.В.,

Сударевой Л.М., Пилюк Н.А., Олейник Т.В.,

Батищевой А.Ф., Смирновой Е.А.,

представителя истцов Журавель Н.В., Ланцовой И.М. –Верхозиной А.В.,

ответчика, председателя ТСЖ «Адмиральского 8, корпус 2» Родионовой О.Р.,

представителя Родионовой О.Р., ТСЖ «Адмиральского 8, корпус 2» Зигерт В.А.,

третьего лица: Спиваковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ланцова И.М., Журавель Н.В., Ягубян А.В. , Смирнова Е.А., Сударева Л.М, Пилюк Н.А., Олейник Т.В., Батищева А.Ф., Касьянова Н.А. к ТСЖ «Адмиральского, 8, корпус 2», Родионова О.Р., Гельдт Г.М., Соловьева С.В, Даниелян К.А., Ложникова Л.Б. о признании недействительным решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

Журавель Н.В., Ланцова И.М., Ягубян А.В. обратились в Пятигорский городской суд с исковым заявлением к председателю правления ТСЖ «Адмиральского, 8, корпус 2» Родионова О.Р., Гельдт Г.М., Соловьева С.В, Даниелян К.А., Ложникова Л.Б. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>

Протокольным определением от 23 октября 2023 года удовлетворены ходатайства Смирнова Е.А., Сударева Л.М, Пилюк Н.А., Олейник Т.В....

..., Батищева А.Ф., Касьянова Н.А. о вступлении в дело в качестве соистцов.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены все собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

В судебном заседании истцы Журавель Н.В., Ланцова И.М., Ягубян А.В. , Сударева Л.М, Пилюк Н.А., Олейник Т.В., Батищева А.Ф., Смирнова Е.А., пояснили, что они являются собственниками жилых помещений (квартир) в многоквартирном доме по адресу: <адрес> Дом находится под управлением ТСЖ «Адмиральского,8, корпус 2», председателем правления которого является Родионова О.Р. В период с 24 февраля 2023 по 23 апреля 2023 в доме проходило внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома в форме очно - заочного голосования по инициативе председателя правления Родионова О.Р. По его итогам был составлен Протокол №4/2/2023 от 24 апреля 2023. Согласно указанному протоколу были приняты решения: по второму вопросу определить порядок пользования общим имуществом собственников МКД с 01.05.2023г., в соответствии с которым из общего имущества собственников МКД выделить места под обособленные кухни общего назначения на каждом этаже в количестве 14 штук, общей площадью (14 х 16,5 кв.м) 231 м.кв., как самостоятельные, обособленные помещения, с присвоением им порядкового номера и обозначения (Обособленное помещение) в соответствии с реестром; по третьему вопросу разрешить предоставлять во временное владение и (или) пользование на основании договора аренды «Обособленные помещения» собственникам МКД или третьим лицам из расчета 2 500 рублей в месяц за одно помещение сроком не более чем на 11 месяцев; по четвертому вопросу – разрешить оформление «Обособленных помещений» с 01.02.2024 как жилые, с изменениями в техническом паспорте МКД и составлении договора купли- продажи общего имущества собственников.

Считают вышеуказанные решения внеочередного общего собрания собственников МКД незаконным, нарушающим их права. Так, помещения, указанные в Протоколе №4/2/2023 о т 24 апреля 2023 года являются общими кухнями, в которых подведены газовые трубы. Указанные помещения являются единственным местом для приготовления пищи в данном многоквартирном доме. В соответствии с п.1 ст. 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса. Согласно ч.2 Раздела I Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 27.03.2023) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места.

В соответствии с п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.

Таким образом, помещения (кухни) являются общим имуществом в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Кроме того, изначально, в договорах о передаче жилья в собственность, купли-продажи указаны номера помещений (кухонь) как общее пользование с соседними квартирами, что также подтверждает факт, что спорные помещения являются общим имуществом.

Собственники указанного дома голосовали против принятия данных решений, о чем имеются копии бланков для голосования.

В соответствии с п.3 ст. 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Таким образом, при решении данных вопросов отсутствовал кворум.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего кодекса, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно п.5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п.6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

14.07.2023 на информационных щитах многоквартирного дома в каждом из двух подъездах были размещены уведомления о намерении обратиться с исковым заявлением в суд, о чем свидетельствует фотофиксация данных уведомлений, а также акт о размещении уведомлений.

Просят суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> по второму вопросу об определении порядка пользования общим имуществом собственников МКД с 01.05.2023г., в соответствии с которым из общего имущества собственников МКД выделить места под обособленные кухни общего назначения на каждом этаже в количестве 14 штук, общей площадью (14 х 16,5 кв.м) 231кв.м., как самостоятельные, обособленные помещения, с присвоением им порядкового номера и обозначения (Обособленное помещение) в соответствии с реестром, закрепленному Протоколом №4/2/2023 от 24 апреля 2023 года; признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, корпус 2 по третьему вопросу о разрешении предоставлять во временное владение и (или) пользование на основании договора аренды «Обособленные помещения» собственникам МКД или третьим лицам из расчета 2 500 рублей в месяц за одно помещение сроком не более чем на 11 месяцев, закрепленному Протоколом №4/2/2023 от 24 апреля 2023 года; признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, корпус 2 по четвертому вопросу о разрешить оформление «Обособленных помещений» с 01.02.2024 как жилые, с изменениями в техническом паспорте МКД и составлении договора купли- продажи общего имущества собственников, закрепленному Протоколом №4/2/2023 от 24 апреля 2023 года.

С судебном заседании явившиеся истцы, а так же, представитель истцов Журавель Н.В., Ланцовой И.М., действующая на основании доверенности Верхозина А.В. настаивали на заявленных требованиях и просили их удовлетворить.

Ответчик Родионова О.Р., действующая в своих интересах и интересах ТСЖ «Адмиральского, д.8, корпус 2» в судебном заседании исковые требования не признала и возражала против удовлетворения требований в полном объёме.

Представитель ответчика Родионова О.Р. и ТСЖ «Адмиральского, д.8, корпус 2», действующий на основании доверенностей Зигерт В.А., возражая против исковых требований и пояснил, что 24.04.2023г. было завершено голосование собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> итоги проводимого собрания в форме очно-заочного голосования оформлены протоколом общего собрания собственников помещений в МКД № 4/2/2023 от 24.04.2023г. Протоколом зафиксировано решение собственников помещений в МКД в соответствии с оформленным решением каждого собственника помещений в МКД заполнившего бланк голосования, при этом ТСЖ «Адмиральского 8, корпус 2» является органом управления МКД выбранным собственниками помещений в МКД и совершает действия связанные с управлением и содержанием МКД на основании решения собственников. Подлинник протокола в соответствии с действующим законодательством направлен в Управление Ставропольского края- Государственную жилищную инспекцию, в МКД на доске для объявлений вывешена копия протокола, в системе ГИС ЖКХ размещена копия протокола для общего доступа и ознакомления с протоколом. В соответствии с Протоколом на общем собрании собственников помещений МКД участвовали собственники помещений данного МКД в количестве 73,38% голосов собственников МКД от общего числа голосов всех собственников помещений в МКД и что составляет более 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД. Таким образом вопросами два, три и четыре повестки дня закрепленном в Протоколе собственниками помещений в МКД принято решение об определении порядка пользования общим имуществом в МКД, при этом решение выносилось собственниками обладающими более 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД. Просил суд отказать истцам в удовлетворении заявленных требований.

Привлечённая в качестве третье лицо Спивакова Т.И. в судебном заседании пояснила, что считает заявленные исковые требования законным и подлежащими удовлетворению.

Истец Касьянова Н.А., ответчики Гельдт Г.М., Соловьева С.В, Даниелян К.А., Ложникова Л.Б., привлеченные в качестве третьих лиц собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> будучи надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела в судебное заседание не явились. Заявлений с просьбой об отложении судебного заседания, либо уважительности причин неявки в судебное заседание не поступало.

Суд с учетом мнения сторон считает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обозрев подлинник протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 24.04.2023 года № 4/2/2023 с приложениями, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Статья 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случаях, предусмотренных законом, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний (пп. 1.1 п. 1 ст. 8).

На основании п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 2, п. 6 ст. 50 и п. 2 ст. 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 1). При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания (п. 2). О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (п. 3).

Из п. 1 ст. 181.3 ГК РФ следует, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

В свою очередь, ст. 181.5 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Применительно к приведенным нормативным положениям, в п. 119 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (п. 7 ст. 181.4 ГК РФ).

Порядок созыва, проведения и принятия решений общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован ст.ст. 44 – 48 ЖК РФ.

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1.1, 4, 4.2 и 4.7 ч. 2 ст. 44 названного Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п.п. 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 ч. 2 ст. 44 названного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного п. 4.5 ч. 2 ст. 44 названного Кодекса, которое принимается в соответствии с ч. 1.2 данной статьи, а также решения, предусмотренного п. 4.6 ч. 2 ст. 44 названного Кодекса, которое принимается в соответствии с ч. 1.3 данной статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания.

Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в п. 4.4 ч. 2 ст. 44 названного Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

На основании ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в ст. 45 названного Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Как установлено ч. 3 ст. 47 ЖК РФ (в редакции до 15 августа 2023 года) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме..

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями п.п. 3 и 4 ст. 185.1 ГК РФ или удостоверена нотариально.

Согласно ч. 5 ст. 185.1 ГК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Как достоверно установлено судом, истцы являются собственники жилых помещений (квартир) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, находящемся в управлении ТСЖ «Адмиральского, 8, корпус 2».

В период с 24 февраля 2023 года по 23 апреля 2023 года по инициативе собственника (и председателя правления ТСЖ) Родионова О.Р. состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в данном доме посредством очно-заочного голосования.

Председателем указанного общего собрания была избрана Родионова О.Р., секретарем собрания – Гельдт Г.М., в состав счетной комиссии вошли Ложникова Л.Б. Даниелян К.А., Соловьева С.В

Результаты решений, принятых собственниками помещений многоквартирного дома, оформлены протоколом общего собрания № 4/2/2023 от 24 апреля 2023 года.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В ходе судебного разбирательства истцы, в числе прочего, ссылались на то, что принятые решения фактически привели к уменьшению размера общего имущества всех собственников.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Решение от 24 апреля 2023 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, корпус 2 в части рассмотрения вопроса об определении порядка пользования общим имуществом собственников МКД с 01.05.2023г., в соответствии с которым из общего имущества собственников МКД выделить места под обособленные кухни общего назначения на каждом этаже в количестве 14 штук, общей площадью (14 х 16,5 кв.м) 231кв.м., как самостоятельные, обособленные помещения, с присвоением им порядкового номера и обозначения (Обособленное помещение) в соответствии с реестром суд находит законным. Решение по указанному вопросу принято с соблюдением требований п. 1 ст. 181.4, ст. 181.5 ГК РФ, ст.ст. 44 – 48 ЖК РФ.

Суд не усматривает нарушений прав истцов в данной части решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 24 апреля 2023 года (второй вопрос повестки дня), а потому указанное требование истцов удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно исключительно с согласия всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с п.1 ст. 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 Раздела I Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 27.03.2023) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Возражая против довода истцов, ответная сторона, в свою очередь, в ходе судебного разбирательства ссылалась на то, что сдача в аренду, а также продажа помещений (кухонь) по решению общего собрания являлось реализацией собственниками, принявшими участие в собрании, правомочия пользования принадлежащим им общим имуществом и не привело к его уменьшению, поскольку полученные денежные средства от аренды и продажи пойдут на нужды многоквартирного дома.

С данной позицией суд согласится не может.

Приятые решения на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по третьему и четвертому вопросу повестки дня о разрешении предоставлять во временное владение и (или) пользование на основании договора аренды «Обособленные помещения» собственникам МКД или третьим лицам из расчета 2 500 рублей в месяц за одно помещение сроком не более чем на 11 месяцев и о разрешить оформление «Обособленных помещений» с 01.02.2024 как жилые, с изменениями в техническом паспорте МКД и составлении договора купли- продажи общего имущества собственников фактически направлены на прекращение и лишение права общей долевой собственности на общие помещения многоквартирного дома.

В соответствии с Протоколом на общем собрании собственников помещений МКД участвовали собственники помещений данного МКД в количестве 73,38% голосов собственников МКД от общего числа голосов всех собственников помещений в МКД.

Таким образом, с учетом отсутствия согласия всех собственников помещений в данном доме, принятые решения по вопросам об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме являются незаконными, а потому суд признает недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в части вопросов о разрешении предоставлять во временное владение и (или) пользование на основании договора аренды «Обособленные помещения» собственникам МКД или третьим лицам из расчета 2 500 рублей в месяц за одно помещение сроком не более чем на 11 месяцев и о разрешении оформления «Обособленных помещений» с 01.02.2024 как жилых, с изменениями в техническом паспорте МКД и составлении договора купли- продажи общего имущества собственников.

В данном гражданско-правовом споре с учетом заявленных исковых требований Товарищество собственников жилья «Адмиральского, 8, корпус 2» является ненадлежащим ответчиком, а потому суд отказывает в требованиях к ТСЖ «Адмиральского, 8, корпус 2».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Ланцова И.М., Журавель Н.В., Ягубян А.В. , Смирнова Е.А., Сударева Л.М, Пилюк Н.А., Олейник Т.В., Батищева А.Ф., Касьянова Н.А. к ТСЖ «Адмиральского, 8, корпус 2», Родионова О.Р., Гельдт Г.М., Соловьева С.В, Даниелян К.А., Ложникова Л.Б., удовлетворить в части.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> по третьему вопросу о разрешении предоставлять во временное владение и (или) пользование на основании договора аренды «Обособленные помещения» собственникам МКД или третьим лицам из расчета 2 500 рублей в месяц за одно помещение сроком не более чем на 11 месяцев, закрепленному Протоколом №4/2/2023 от 24 апреля 2023 года.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> по четвертому вопросу о разрешении оформления «Обособленных помещений» с 01.02.2024 как жилые, с изменениями в техническом паспорте МКД и составлении договора купли- продажи общего имущества собственников, закрепленному Протоколом №4/2/2023 от 24 апреля 2023 года.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> по второму вопросу об определении порядка пользования общим имуществом собственников МКД с 01.05.2023г., в соответствии с которым из общего имущества собственников МКД выделить места под обособленные кухни общего назначения на каждом этаже в количестве 14 штук, общей площадью (14 х 16,5 кв.м) 231кв.м., как самостоятельные, обособленные помещения, с присвоением им порядкового номера и обозначения (Обособленное помещение) в соответствии с реестром, закрепленному Протоколом №4/2/2023 от 24 апреля 2023 года отказать.

В удовлетворении исковых требований Ягубян А.В. , Смирнова Е.А., Сударева Л.М, Пилюк Н.А., Олейник Т.В., Батищева А.Ф., Касьянова Н.А. к Товариществу собственников жилья «Адмиральского, 8, корпус 2» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома отказать

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья Н.Н. Паков