Елкина Эвелина Дмитриевна

дело №2-265\2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Весниной О.В.

при секретаре Григорян Р.А.

с участием:

истцов ФИО3, ФИО5, ФИО7

представителя истцов (по доверенности) ФИО52

ответчика ФИО9

третьих лиц ФИО33, ФИО61, ФИО53, ФИО44, ФИО34, ФИО55, ФИО56, ФИО35, ФИО54, представителя ООО УК «ЭК-РОСТ» - ФИО42ФИО293. (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО8 к ФИО9 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

установил:

ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО36, действующая в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО8, обратились в суд с исковым заявлением к ФИО9 о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками жилых помещений в <адрес>: <адрес> (кадастровый №)– ФИО1 и ФИО2, <адрес>(кадастровый №) – ФИО8 и ФИО6, <адрес> (кадастровый №) - ФИО4 и ФИО5

Собственниками помещений многоквартирного дома было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома.

Результаты общего собрания собственников ...

Показать ещё

...многоквартирного дома оформлены протоколом.

Принятыми общим собрания собственников многоквартирного <адрес> в г.Пятигорске решениями нарушены права и законные интересы истцов, а именно: право пользования имуществом, находящимся в общедолевой собственности собственников - комнат в коммунальной квартире. Решения по вопросам повестки дня N6 и N7 являются недействительными, так как приняты по вопросам, которые не относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ст. 181.5 ГК РФ).

Просят признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в г.Пятигорске по вопросам повестки № и № (протокол от ДД.ММ.ГГГГ N1) недействительным.

Истец ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, доводы искового заявления поддержала, просила суд требования удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что они переехали в дом 1992 году, ей на тот момент было семь лет. Они проживают в квартире и пользуются спорными помещениями более двадцати лет. При приватизации жильцы четвертого этажа отказались от права пользования спорными помещениями, в их документах о передаче прав собственности на жилое помещение отсутствует указание на право пользование спорными жилыми помещениями.

Право пользование помещениями №№ отражено только в документах <адрес>. После заключения нотариальной сделки при переходе права собственности право пользования перешло новым собственникам - ее детям. Ее мать проживает в доме по <адрес> более 20 лет, исторически сложилось, что они пользуются этой кухней. У них никогда не возникало споров о праве пользования спорными помещениями с соседними квартирами на этаже. Спор возник, когда избрали нового председателя – ФИО9 Претензии предъявляются только к четвертому и шестому этажам, хотя на пятом этаже такая же ситуация. Однако, к ним претензии не предъявляются. На собрании в присутствии нескольких лиц председателем было предложено истцам выкупить это помещение. Полагает, что председатель ФИО9 преследует личные интересы. По состоянию на 2001 год пользование спорными помещениями осуществлялось ФИО39, ФИО295. (семья из четырех человек). ФИО37 в настоящее время нет в живых. Пользование кухней осуществляется более пятнадцати лет, доступ имеет <адрес>, иные квартиры доступ к кухне не имеют и претензий от них до настоящего времени не предъявлялось. С заявлением о приватизации кухни они не обращались.

Законный представитель несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, - ФИО38 в судебное заседание, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Будучи ранее опрошенным по существу заявленных исковых требований показал, что при приватизации спорных помещений действительно жильцы отказывались от права пользования, чтобы не производить оплату (коммунальные платежи) за данные помещения. Кто хотел, пользоваться, тот пользовался и оплачивал за них. На момент, когда кухни были в пользовании жильцов на этаже, был определен старший, кто собирал средства и вносил оплату по коммунальным платежам. На момент приватизации ФИО39 жилого помещения, приватизация кухни была невозможна, так как на этаже оставались не приватизированные квартиры. И когда они уже подали документы для приватизации, они предоставляли отказы от пользования этими помещениями жильцами, которые проживали на их этаже. Соответственно, писался отказ, и приватизировалось только жилое помещение. С учетом действовавшего на тот момент законодательства, именно поэтому в свидетельствах о праве собственности отражалось права пользования несколькими квартирами. Однако, в дальнейшем они отказались от этого права. Изменения в правоустанавливающие документы не вносились. Таким образом, право пользование у жильцов у иных собственников нет. Полагает, что у председателя ФИО9 и других представителей дома имеются личные мотивы. В отношении него и его семьи устраивается информационная травля. Вся информация искажается (в мессенджере Вотсап удаляются неугодные сообщения). Результаты проверок в отношении спорных помещений удаляются. Жильцов настраивают против истцов. В спорных помещениях ими за свои собственные средства проводились ремонты, все виды необходимых работ, все то, что ни управляющая компания, ни представитель домового комитета никогда не делали. За этим помещением никто и никогда не следил. В общедомовую площадь спорные помещения не входят. Открыты лицевые для оплаты коммунальных услуг. Допуск к спорному помещению имеют <адрес> №.

Истцы ФИО4 ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, несмотря на то, что о дне, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ФИО4 и ФИО5, действующая на основании доверенности – ФИО40 доводы искового заявления поддержала, просила суд требования удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что они пользуются помещениями №№, 26, 27 на шестом этаже. Указанные помещения были предоставлены им на праве пользования согласно договору о передаче жилья в собственность. До приватизации соседи по этажу отказались от права пользования спорными помещениями, их семья подобного отказала не давала. В связи с указанными отказами право пользования помещениями их семьей было прописано администрацией в договоре. Пользуются и кухней, и примыкающей лоджией. В свидетельстве о праве собственности на квартиру также закреплено совместное право пользование трех квартир, но они им не пользуются. Они обращались к жильцам <адрес>, в целях передачи им ключа от кухни, но они даже общаться не стали (двери никто не открыл). В дальнейшем, жильцы <адрес> не обращались к семье ФИО69 о предоставлении им ключей от кухни. Иным жильцам на 6 этаже ключи от кухни не предоставлялись, и они к ним с такими просьбами не обращались. Электрическая плита из спорного помещения была вынесена по указанию председателя, в целях соблюдения норм пожарной безопасности.

ФИО36, действующая в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО8 доводы искового заявления поддержала, просила суд исковые требования удовлетворить. Суду пояснила, что проживает на 4 этаже, более 20 лет пользуется спорным помещением, оплачивают коммунальные платежи. Ранее этим помещениям никто не хотел пользоваться. В момент заселения на каждом этаже дома было по две кухни, и этими кухнями пользовались только жильцы соответствующих этажей. При приватизации жильцы отказались от права пользования. Так как ее родители являлись многодетной семьей, от пользования спорным помещением они не отказывались.

Представитель истцов, действующая на основании доверенности, ФИО52 доводы искового заявления поддержала, просила суд исковые требования удовлетворить. Суду пояснила, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>. Указанный дом является бывшим общежитием коридорного типа. В соответствии с письмом Минжилкомхоза РСФСР от 09.03.1977 №15-1-103 "О классификации помещений зданий гражданского назначения" дома квартирного и коридорного (гостиничного) типа, общежития относились, к жилым домам. В общежитиях, кроме жилых комнат предусматривались различные помещения общего пользования, в том числе кухни. Общее имущество многоквартирного дома определяется технической документацией. Согласно документам, предоставленных ГУП СК «Ставкрайимущество», общая площадь основных помещений не включает квадратуру кухонь, которыми пользуются истцы. Истцы используют кухни на праве пользования. Данный факт подтверждается, в том числе, договорами о передаче жилья в собственность, свидетельствами о государственной регистрации права. Имеющаяся в материалах дела техническая документация содержит описание технических характеристик. Общее имущество собственников в многоквартирном доме определялось именно по этой технической документации. Площадь спорных помещений, которыми пользуются истцы, не включена в состав общего имущества собственников многоквартирного дома. Срок пользования истцами спорными помещениями превышает 20 лет. В технической документации отражена информация о лицах, пользующихся и не пользующихся спорными кухнями. Истцы на законных основаниях пользуются спорными помещениями. Спорные помещения не отнесены к общему имуществу собственников многоквартирного дома, в связи с чем у общего собрания отсутствовали полномочия по принятию оспариваемых решений. Так как инициатором общего собрания являлся ФИО9 исковые требования были предъявлены именно к нему.

Ответчик ФИО9 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных судом к материалам дела. Суду также пояснил, что право собственности подразумевает три составляющих: пользование, владение и распоряжение. Одно не может подменять другое. При проведении общего собрания собственники приносили выписки, которые им просматривались, потом, если в строке данные не соответствовали, собственник заполнял данную строку, но с обратной стороны реестра писал свои фамилию, имя и инициалы, номер квартиры и подпись. Фамилии собственников с четвертого и шестого этажей, претендующих на право пользования спорными жилыми помещениями, он не помнит, так как всего один год является председателем. Вместе с тем, копии письменных заявлений этих квартир им предоставлены суду.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – администрация города-курорта Пятигорске в лице представителя ФИО41 в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие и вынесении решения суда в соответствии с действующим законодательством. Будучи ранее опрошенной в судебном заседании суду показала, что право пользования не подменяет право собственности. Пользование должно быть доступно для всех жильцов дома. Спорные помещения являются общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований представитель ООО УК «Эк-Рост» ФИО42 полагал, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Также суду показал, что ООО УК «ЭК-Рост» осуществляло управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> в период с 01.08.2023г. по 31.12.2024г. В правоустанавливающих документах истцов указано, что <адрес> – помещения № общего пользования с <адрес>, 412, 409, 405 (основание – договор о передаче жилья в собственность от 23.10.2002г.), <адрес> – помещения № общего пользования с <адрес>, № (основание – Договор о передаче жилья в собственность от 21.01.2005г.). Данные договоры заключены между истцами и органами местного самоуправления (собственники помещений).

С 01.03.2005г. введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации. В Жилищном кодексе Российской Федерации в ч. 2 ст.44 определены вопросы, которые отнесены к компетенции общего собрания собственников. Вопрос о прекращении права пользования помещением в этом перечне отсутствует, следовательно не относится к компетенции общего собрания собственников.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной им в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», часть 1 статьи 6 ЖК РФ закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Таким образом, общим принципом действия норм жилищного права во времени законодателем определен принцип прямого действия во времени. Реализация данного принципа действия нормативного акта во времени, в том числе, предполагает, что все случаи ретроактивности (обратной силы) и ультраактивности (переживания) должны быть прямо перечислены в тексте нормативного акта, содержащего нормы жилищного права.

При этом частью 3 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2009 № 1368-О-О, положения части 3 статьи 6 ЖК РФ не могут рассматриваться как не совместимые с конституционными принципами правового регулирования владения, пользования и распоряжения жилыми помещениями и как не обеспечивающие защиту конституционных прав на жилище. Установление того, какие отношения существовали между сторонами спора, в какой период возникли эти отношения и подверглись ли они правовой трансформации, относятся к компетенции правоприменительных органов, включая суды общей юрисдикции, которые при этом должны принимать во внимание весь комплекс юридически значимых фактических обстоятельств.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник может обжаловать в суд решение общего собрания собственников, если нарушены его права и законные интересы.

Частью 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно пп. 1 п. ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона.

В силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из системного толкования ст. 44-46 Жилищного кодекса РФ при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками являются инициаторы проведения такого собрания.

Инициатором общего собрания собственников, проходившего с 25.05.2024г. по 15.06.2024г., решение которого оформлено Протоколом общего собрания собственников от 21.06.2024г. №, являлся ФИО9 Уведомление о проведении общего собрания подготавливалось управляющей компанией на основании заявления председателя. Инициатору общего собрания изначально было сообщено, что поскольку в правоустанавливающих документах закреплено право пользования конкретных квартир, вопрос к компетенции общего собрания не относится. Более того, в декабре по повторному заявлению ответчика и ФИО43 приезжала жилищная инспекция с проверкой и в материалах дела имеется служебная записка начальника отдела о том, что спорное имущество не относится к общедомовому, потому как право пользования закреплено за конкретными квартирами. В случае, если доступ к помещению необходим тем квартирам, за которыми закреплено право пользования, это является их гражданско-правовыми отношениями.

При личном обращении ФИО43 было разъяснено, что это гражданско-правовые отношения только квартир, за которыми закреплено право пользования. Оплата за содержание и текущий ремонт осуществляется исходя из площади жилого помещения. Спорные кухни обслуживаются за счет лиц, за которым закреплено право.

Состав общего имущества определяется технической документацией и договорами управления. Спорные помещения в состав общего имущества не включены

Третье лицо ФИО64, извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, будучи опрошенным ранее в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, суду пояснил, что проживает в квартире на восьмом этаже, место для приготовления еды им обустроено для его семьи в собственной квартире, одна из общих кухонь на этаже приватизирована, второй кухней на этаже он не пользуется. Квартира, в которой он проживает, имеет двух собственников, каждый из собственников участвовал в общем собрании.

Третье лицо ФИО61 суду показала, что проживает на шестом этаже в <адрес> 02 марта 1980 года. Не возражает, чтобы кухней пользовалась семья ФИО69. Она писала отказ от пользования ею. Полагает, что если бы кто-то из жильцов попросил ключ от спорного помещения, никто бы им не отказал. Ключа от спорного помещения у нее нет, и необходимости в использовании кухни у нее не имеется, поскольку у нее имеется своя кухня. Семья ФИО69 позволяет ее семье пользоваться балконом при необходимости.

Третье лицо ФИО44 от дачи объяснений отказалась, сославшись на ст. 51 Конституции РФ

Третье лицо ФИО62 суду показала, что в конце прошлого года собственники избрали совет дома и выбрали нового председателя. В совет дома также вошел и ФИО4. Когда начали разбираться, увидели, что есть помещения, которые не имеют регистрационного номера в регистрационной палате, хотя люди, которые проживают в доме, видели, что там проживает семья ФИО69 единолично. Когда это было обнаружено, они пригласили ФИО4 чтобы уточнить, почему они не узаконили помещение (собственникам было известно, что в этом доме ранее такие же кухни были приватизированы). ФИО4 на это ответил, что тогда его не поставили бы на учет в администрации. Фактически данное помещение в настоящее время является не кухней, а жилым помещением. Ранее жильцы дома не знали, что спорные помещения не узаконены. ФИО40 были показаны на телефоне фотографии договора приватизации, согласно которому указано право пользования трех квартир, а на четвёртом этаже - пяти квартир. По факту в помещении шестого этажа проживает ФИО5 (она является спортсменкой, там стоят ее награды, висят медали). ФИО9 в целях решения данного вопроса, предложил им стать инициатором собрания по вопросу оформления прав. До собрания ими сделан запрос в администрацию города о выдаче постановления о присоединении спорных кухонь истцам. Согласно ответа Администрации города-курорта Пятигорска подобные постановления администрацией не выносились. Также в Росреестре был запрошен документ, подтверждающий их права на спорные помещения, в УК «Эк-Рост» - технический паспорт. В ответ был предоставлен технический паспорт 1980 года - исчерченный, исправленный (при этом на протяжении пяти лет ООО УК «Эк-Рост» собирала девяносто тысяч рублей каждый год на новый технический паспорт). В техническом паспорте было указано, что спорные помещения являются общим имуществом. Дом является общежитием. Квартиры не имеют отдельного помещения – «кухня» (в коридоре квартиры «плитка», на которой готовится еда). В доме полностью не работает вентиляционная система. Люди в своих квартирах не имеют ни балкона, ни кухни, ни вентиляции. Приготовление еды осуществляется при открытой двери в коридор, в который поступают все запахи. В архитектуре дома предусмотрены специальные помещения – «кухни». На шестом этаже в кухне фактически проживает ФИО5, к которой приходят гости. Ранее эта кухня была для всех жильцов этажа. ФИО69 заняли эту кухню в 2005 году. В этих помещениях есть батареи, за которые ФИО69 не оплачивают. На общем собрании истцами были представлены квитанции только по оплате света. Объём потребленных коммунальных ресурсов фиксируется общедомовым счетчиком и распределяется на собственников многоквартирного дома. Все расчеты по общим помещениям раскладываются на жильцов, в том числе за помещения, расположенные на четвертом и шестом этажах. По грубым подсчетам собственниками выплачено восемь миллионов рублей. Оплата за отопление, в котором проживала ФИО5, капитальный ремонт, взносы в управляющую компанию ложится на всех собственников многоквартирного дома. Ранее жильцы не защищали свои права, так как им не было известно, что истцы на спорные помещения не зарегистрировали своих прав. Ранее на каждом этаже было по две кухни, но часть данных помещений приватизирована (при приватизации был получен отказ от иных пользующихся лиц от права приватизации данных помещений). Жильцы дома были уверены, что эти помещения уже давным-давно в собственности. Собственникам стало известно о данном факте только при проведении первого общедомового собрания, когда избирался Совет дома, когда они увидели реестр собственников. Только через спорные помещения возможен проход на восьмиметровый балкон. Истцами занят общий балкон, там они хранят автомобильные шины, которые нарушают пожарную безопасность. За стеной балкона идут последовательно два лифта и мусорный коллектор, лестницы. Единственный выход на балкон (на котором люди могли бы повесить белье) им недоступен так как кухня используется ФИО70. Так как вентиляция не работает – в квартирах плесень. В отношении бывшего управдома ведутся уголовные дела, так как люди не помнят факт проведения общих собраний. Собственники не успели ранее обратиться в суд за защитой своих прав, так как собирали всю информацию. Собственники сделали правильный выбор при избрании председателя, у ФИО9 обострено чувство справедливости, он ребенок-сирота. По четвертому этажу, истцы дети – ФИО68. Ими совместно с несколькими жителями был осуществлен выезд по адресу проживания ФИО68, указанному в исковом заявлении, и было установлено, что проживают они с родителями в двух огромных особняках по 250 кв.м., стена домов «как в Кремле». Собственники старались урегулировать этот вопрос мирным путем. Судебного спора бы не было, если бы истцы предоставили ключи от спорного помещения и другие жильцы могли бы развешивать белье на лоджии. Она является собственником с апреля 2022 года. Секретарем общего собрания не являлась, но участвовала, когда люди подходили и расписывались в кабинете совета дома (общественная приемная), контролировала честность при подписании, чтобы не приходили кто-то, а подпись ставил конкретный человек. Подписание проходило в ее присутствии и продолжалось около двух недель (было определено время, когда кабинет открывался и люди приходили). На седьмом этаже в настоящее время нет кухни, так как она давно приватизирована соседкой, в настоящее время там добросовестный покупатель. Ключ от кухни восьмого этажа висит в кабинете совета дома, любой может взять и пользоваться, вешать белье. Реестр собственников многоквартирного дома запрашивался в управляющей компании и был предоставлен с ошибками, в нем в том числе содержались данные умерших людей и продавших на тот момент квартиры, формулировка вопросов к общему собранию по спорным помещениям предоставлялась юристом ООО УК «Эк-Рост», до этого управляющей организацией выдавались уведомления 411 и 413 квартирам об освобождении помещений от личного имущества. Собственники просили каждого приходить на общее собрание с документами. Спорные помещения не используются по целевому назначению.

Третье лицо ФИО53 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, суду пояснила, что проживает на первом этаже, не согласна, что на нее возложена оплата за отопление и капитальный ремонт спорных помещений. В общем собрании собственников многоквартирного дома участвовала лично, расписывалась в листе голосования только за себя, за иных собственников не расписывалась. Кто расписался за умершего мужа ей неизвестно. Муж умер в 2020 году.

Третье лицо ФИО45, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, ранее будучи опрошенной исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, суду пояснила, что проживает на пятом этаже, кухней не пользуется на кухни четвертого и шестого этажей не ходит.

Третье лицо ФИО63 будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, ранее будучи опрошенной исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, суду пояснила, что ей не было известно, что спорные помещения не приватизированы, в доме проживает более тридцати лет, указанными помещениями не пользуется и не пользовалась, готовит на плите в прихожей своей квартиры.

Третье лицо ФИО46, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, ранее будучи опрошенной исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении суду пояснила, что проживает в доме с 1988 года, ранее на этаже были две кухни, которыми пользовался весь этаж, в дальнейшем, эти помещения были желающими жильцами приватизированы. Так кухни расположены далеко от квартиры, многие отказались от участия в их приватизации. Спорные помещения кухонь закрыты. Полагала, что ранее спорные помещения были истцами приватизированы. Документы об оформлении прав (свидетельство, контрольный талон иные официальные документы, в том числе из Администрации) истцами не представлены. Иные жильцы четвертого этажа также высказывали свои претензии относительно спорных помещений. На балконах жильцы могли бы выбивать ковры и сушить белье.

Третье лицо ФИО57, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, ранее будучи опрошенной в судебном заседании, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, суду показала, что проживает в доме с 13 сентября 2023 года, лично принимала участие в общем собрании собственников многоквартирного дома и голосовала (расписывалась) по вопросам повестки общего собрания. Является единоличным собственником своей квартиры. Общей кухни на этаже в настоящее время нет, о пользовании кухнями на этаже за более ранний период времени ей неизвестно.

Третье лицо ФИО56 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, суду пояснила, что проживает на втором этаже в <адрес> 1988 года. Ее квартира находится в конце коридора. Приготовление еды осуществляется на плитке в коридоре квартиры. Общие кухни на этаже были приватизированы. Квартира находится в собственности трех человек. По вопросам повестки общего собрания она расписалась за дочь. О предоставлении согласия или отказа от права пользования общими кухнями при приватизации она не помнит.

Третье лицо ФИО47 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, суду пояснила, что проживает в доме с 1987 года (38 лет), пользуется общей кухней на восьмом этаже, вывешивает белье. В момент заселения дом был в ужасном состоянии, полнейшая антисанитария. В настоящее время все изменилось благодаря домкому ФИО9 Кухнями на четвертом и шестом этажах не пользуется. Она является собственником квартиры, участие в собрание принимала лично.

Третье лицо ФИО55 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, суду пояснила, что проживает на первом этаже в <адрес>, кухня у нее обустроена в коридоре ее квартиры, спорными кухнями на четвертом и шестом этажах не пользуется.

Третье лицо ФИО54 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, суду пояснила, что проживает на первом этаже с 1991 года, спорными кухнями на четвертом и шестом этажах не пользуется. Право пользования кухнями при приватизации ей не предлагалось. На первом этаже имеется помещение – «кухня», в указанном помещении сидит Совет многоквартирного дома. Место для приготовления еды обустроено ею в своей квартире.

Третье лицо ФИО60 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, суду пояснила, что проживает на шестом этаже в <адрес> 2010 года. Пользование общей кухней под запретом, ключей ни у кого нет. Лет 7-8 назад был квартира, принадлежащая молодой семьей, они вместе со ФИО70 пользовались спорным помещением. Ранее она не владела информацией по спорным помещениям, предполагала, что эти помещения у истцов в собственности. Отказов от пользования ей не давались. У нее большая потребность вешать белье на балконе, так как имеет сыновей военных, которым надо стирать и сушить форму. Ключи от спорного помещения на шестом этаже находятся в 611 квартире. Место для приготовления еды обустроено ей в собственной квартире. Фактически в спорной квартире ФИО69 проживают. О предоставлении права пользования общими кухнями на иных этажах она не обращалась. О том, что, по ее мнению, ее права нарушаются – стало известно в ноябре 2023 года. О защите прав никуда не обращалась. Защита прав передана председателю Совета дома ФИО9 В общем собрании она участия не принимала.

Третье лицо ФИО59, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, ранее будучи опрошенной в судебном заседании, суду пояснила, что проживает на пятом этаже, общей кухней не пользуется, так как далеко ходить, к кухням четвертого и шестого этажей никакого отношения не имеет

Третье лицо ФИО48, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, ранее будучи опрошенной в судебном заседании, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, суду пояснила, что проживает в <адрес> апреля 2022 года, место для приготовления еды обустроено ей в собственной квартире, о существовании кухонь общего пользования ей не было известно.

Третье лицо ФИО58, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, ранее будучи опрошенной в судебном заседании, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, суду пояснила, что проживает на пятом этаже, общей кухней не пользуется, о кухнях, расположенных на четвертом и шестом этажах пояснить не может. Известно, что кухню заняла Мария ФИО31 – бабушка ФИО68. Участие в общем собрании не принимала, решения по повестке не подписывала.

Иные третьи лица, привлеченные к участию в деле, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами (п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ); принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания (п. 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ); другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой <адрес> в <адрес>, ранее являлся общежитием коридорного типа с наличием на этажах общих кухонь (на каждом этаже по две кухни).

В дальнейшем, общежитие было переведено в жилой фонд постоянного проживания граждан, жилые помещения (комнаты) многоквартирного дома приватизированы проживающими в них гражданами, что сторонами не оспаривается, тогда как с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивает статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 марта 2010 г. N 13391/09).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Жилые помещения, переданные в пользование таким гражданам по договору социального найма, подлежали последующей приватизации на основании Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Жилое помещение № было передано в собственность ФИО37, ФИО39, ФИО49 и ФИО50 на основании договора о передачи жилья в собственность от 23 октября 2002 года.

В силу пункта 1 указанного договора помещения №№ общего пользования с квартирами №.

Право собственности зарегистрировано в едином государственном реестре 27.12.2002, запись регистрации №. В дальнейшем, на основании договора купли продажи доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение собственниками указанного жилья стали несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2. Договор также содержит данные о том, что помещения №№ общего пользования с квартирами №.

Жилое помещение № было передано в собственность ФИО6 и ФИО8. на основании договора о передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ (право собственности зарегистрировано и подтверждается выпиской из Единого Государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости).

Жилое помещение № было передано в собственность ФИО4 и ФИО5 на основании договора о передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в едином государственном реестре ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №.

Согласно свидетельства о праве собственности помещения №№ общего пользования с квартирами №.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, спорные помещения №№ на четвертом и шестом этажах находятся в пользовании отдельных квартир с момента предоставления им права пользования.

Согласно фактически сложившемуся порядку пользования, помещения №№ на четвертом этаже используются квартирами №, а помещения №№ на шестом этаже – квартирой №. Иные собственники доступа в спорные помещения не имеют. Приготовление еды иными собственникам осуществляется в помещениях собственных квартир.

С момента передачи истцам права пользования спорными помещениями, иными собственниками сложившийся порядок не изменялся.

Пользование спорными квартирами осуществлялось добросовестно и открыто.

Проведенными проверками Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору не установлено нарушений требований законодательства истцами. Несогласие с результатами проведенной проверки не влечет ее незаконность, поскольку заинтересованными лицами в установленном порядке не обжаловалось.

Согласно сведениям из технического паспорта (поэтажная экспликация) спорные помещения № на четвертом и шестом этажах относятся к определенному этажу жилого многоквартирного дома и служат для удовлетворения бытовых нужд для собственников жилых помещений только определенных квартир, то есть являются вспомогательными помещениями для части комнат, а не всех собственников жилых помещений многоквартирного дома.

Учитывая изложенное, принятые собственниками многоквартирного <адрес> в г.Пятигорске решения, оформленные протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от 21.06.2024 г. N1, о признании прекращенным совместного права пользования и признании помещений общим имуществом собственников многоквартирным домом не отнесены действующим законодательством к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома.

Согласно пп. 5 п. 2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений лишено права принимать к своему рассмотрению вопросы, прямо не отнесенные кодексом к его компетенции.

Согласно п. 3 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 20 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. 55 Конституции Российской Федерации и п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона.

Компетенция каждого органа того или иного гражданско-правового сообщества определена законом, соответственно, нарушение данного требования влечет за собой недействительность (ничтожность) таких решений.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО8 к ФИО9 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ по шестому, седьмому вопросам повестки дня, недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.02.2025 года

Судья О.В.Веснина

Свернуть