Билалова Регина Андреевна

Дело № 2-1809/2024

16RS0045-01-2024-002474-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2024 года гор. Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Ч.Р. Сабитовой,

при секретаре судебного заседания А.А. Валиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Татэнерго» к Управлению Федеральной службы государственной картографии по <адрес>, Исполнительному комитету муниципального образования <адрес>, собственникам жилых помещений многоквартирных жилых домов 23, 9а, 13, 13а по <адрес> об установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Татэнерго» в лице представителя обратилось в суд с иском к Управлению Россреестра по РТ, ООО «УК ЖКХ <адрес>», гражданам - собственникам квартир МКД по <адрес> в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что АО «Татэнерго» на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 477486 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, под здания административно-производственного назначения Казанской ТЭЦ-2. При проведении кадастровых работ с целью уточнения границ вышеуказанного земельного участка выявилась реестровая ошибка в сведениях ЕГРН. Установлено несоответствие фактической площади земельного участка, а также фактических границ земельного участка по существующему ограждению промышленной площадки, сведениям ЕГРН. <адрес> участка составляет 477260 кв.м. По сведениям, содержащимся в ЕГРН - 477486 кв.м. В ходе проведения работ также выявлено наложение фактических границ земельного участка, принадлежащего АО «Татэнерго», на уточненные границы земельных участков с кадастровыми номерами № (добавлена точка), а также на уточненные границы земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:210401:1045, 16:50:210401:394, которые на настоящий момент сняты...

... с кадастрового учета в связи с проведением работ по их объединению, кадастровый номер образованного земельного участка 16:50:210401:1051. Кадастровым инженером отмечено, что в отношении сведений о местоположении частей границ земельных участков с кадастровыми номерами № также выявлены реестровые ошибки. Наличие выявленных ошибок является препятствием для установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №

Уточнив исковые требования, представитель АО «Татэнерго» просит установить границу земельного участка с кадастровым номером № и смежного с ним земельного участка с кадастровым номером 16:50:210401:85 согласно данным заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ по следующим координатам характерных точек части границы земельного участка от т.1 до т.5:

Установить границу земельного участка с кадастровым номером № и смежного с ним земельного участка с кадастровым номером 16:50:210401:86 согласно данным заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ по следующим координатам характерных точек части границы земельного участка от т.22 до т.23:

Установить границу земельного участка с кадастровым номером № и смежного с ним земельного участка с кадастровым номером № согласно данным заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ по следующим координатам характерных точек части границы земельного участка от т.23 до т. н.8:

Установить границу земельного участка с кадастровым номером № и смежного с ним земельного участка с кадастровым номером № согласно данным заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ по следующим координатам характерных точек части границы земельного участка от т.29 до т.42:

Представители истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Ответчики ФИО246, ФИО103, ФИО247 в судебном заседании с исковыми требованиями согласились, указав, что спор по фактическим границам земельного участка отсутствует.

Представитель ответчика Управления Росреестра по РТ в судебное заседание не явился, поступил письменный отзыв, который приобщен к материалам гражданского дела, иск не признает, полагая, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель привлеченного к участию в деле третьим лицом ООО «УК ЖК <адрес>» в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель ИКМО <адрес>, ответчики - иные собственники квартир МКД 23, 9а, 13, 13а по <адрес> дом в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «БТИ РТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Согласно части 9 статьи 38 Федерального закона «О кадастровой деятельности» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено, что АО «Татэнерго» принадлежит земельный участок общей площадью 477486 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, под здания административно-производственного назначения Казанской ТЭЦ-2. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается сведениями ЕГРН.

При проведении кадастровых работ с целью уточнения границ земельного участка с кадастровым номером № была обнаружена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН, а именно, имеются несоответствия фактической площади земельного участка и фактических границ земельного участка по существующему ограждению сведениям ЕГРН.

<адрес> участка составляет 477260 кв.м., в то время как, площадь недвижимого объекта в правоустанавливающих документах указана 477486 кв.м. При этом, граница земельного участка с кадастровым номером № по координатам, имеющимся в ЕГРН, в отдельных местах находиться внутри объекта капитального строительства – ограждение территории, то есть часть ограждения территории стала находиться за пределами участка АО «Татэнерго».

В ходе проведения кадастровых работ также выявлено наложение фактических границ земельного участка, принадлежащего АО «Татэнерго», с на уточненные границы земельных участков с кадастровыми номерами № (добавлена точка), и на уточненные границы земельных участков с кадастровыми номерами №, которые на настоящий момент сняты с кадастрового учета в связи с проведением работ по их объединению, кадастровый номер образованного земельного участка №. При этом, кадастровый инженер также сослался на реестровую ошибку в отношении недвижимых объектов.

Суть реестровой ошибки в отношении частей границ земельных участков с кадастровыми номерами № заключается в несоответствии местоположения фактически существующих границ сведениям единого государственного реестра недвижимости.

Наличие выявленных ошибок является препятствием для уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №

Границы исправляемого земельного участка с кадастровым номером № согласованы с правообладателями смежных земельных участков с кадастровыми номерами № в индивидуальном порядке.

Земельные участки с кадастровыми номерами № являются участками с видом разрешенного использования «многоквартирный жилой дом» и находятся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирных домах № по <адрес>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», заявление требования об установлении границ земельного участка является одним из допустимых способов разрешения спора о правах на недвижимое имущество.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ вне зависимости от оснований проведения кадастровых работ, разрешаются в судебном порядке с участием правообладателей всех вовлечённых в спор земельных участков (часть 5 статьи 40 Федерального закона «О кадастровой деятельности», пункт 2 части 6 статьи 43, часть 3 статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», статья64 ЗК РФ).

Из приведенных норм следует, что итогом рассмотрения судом спора о границах земельных участков должно быть установление спорной (смежной) границы между земельными участками.

Обозначенная техническая ошибка при межевании земельных участков под жилыми домами не позволяет АО «Татэнерго» использовать свои права собственника имущества в полной мере в объеме допустимом действующим законодательством.

Присутствующие ответчики в судебном заседании возражений относительно позиции стороны истца не представили, сославшись на отсутствие спора по фактическим границам земельного участка, предложение суд о проведении землеустроительной экспертизы отклонили.

В связи с этим, учитывая подготовку истцом документов, содержащих сведения о местоположении смежных границ земельных участков, и необходимого для осуществления кадастрового учета изменений земельного участка АО «Татэнерго», требование об установлении смежной границы земельного участка № с земельными участками с кадастровыми номерами 16№ в соответствии с данными заключения кадастрового инженера подлежит удовлетворению.

При этом, в удовлетворении исковых требований к Управлению Росреестра по РТ, ИКМО г.Казани суд считает необходимым отказать как ненадлежащим ответчикам.

Руководствуясь статьей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования акционерного общества «Татэнерго» к собственникам квартир многоквартирного жилого дома по <адрес> (ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, Джахангиров ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, Ли Виктория ФИО244, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО133, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО205, ФИО206, ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО210, ФИО211, ФИО212, ФИО213, ФИО214, ФИО215, ФИО216, ФИО217, ФИО218, ФИО219, ФИО220, ФИО221, ФИО222, ФИО222 Ян ФИО222, ФИО223, ФИО224, ФИО225, ФИО226, ФИО227, ФИО228, ФИО229, ФИО230, ФИО231, ФИО232, ФИО233, ФИО234) о признании реестровой ошибки удовлетворить частично.

Установить границу земельного участка с кадастровым номером № и смежного с ним земельного участка с кадастровым номером № согласно данным заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ по следующим координатам характерных точек части границы земельного участка от т.1 до т.5:

Установить границу земельного участка с кадастровым номером № и смежного с ним земельного участка с кадастровым номером № согласно данным заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ по следующим координатам характерных точек части границы земельного участка от т.22 до т.23:

Установить границу земельного участка с кадастровым номером № и смежного с ним земельного участка с кадастровым номером № согласно данным заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ по следующим координатам характерных точек части границы земельного участка от т.23 до т. н.8:

Установить границу земельного участка с кадастровым номером № и смежного с ним земельного участка с кадастровым номером № согласно данным заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ по следующим координатам характерных точек части границы земельного участка от т.29 до т.42:

В удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной картографии по Республике Татарстан, Исполнительному комитету муниципального образования города Казани отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья (подпись) Ч.Р. Сабитова

Копия верна. Судья:

Копия:

УИД: 16RS0047-01-2021-000621-81 дело № 2-762/21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

02 марта 2021 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Морозова В.П., при секретаре Зыкове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Билаловой Р.А. к Галиеву А.К. о взыскании суммы займа, неустойки (пеня), судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании суммы займа, неустойки (пеня), судебных расходов, указав, что Галиев А.К. ДД.ММ.ГГГГ получил от Билаловой Р.А. в долг денежные средства в размере 300000 рублей и обязался вернуть сумму займа в срок ДД.ММ.ГГГГ, выплачивается единовременным платежом. Таким образом между истцом и ответчиком был заключён договор займа.

Однако, ответчик в установленный договором займа срок свои договорные обязательства не выполнил, сумму займа не возвратил.

На основании изложенного истец Билалова Р.А. просит суд взыскать с ответчика Галиева А.К. сумму долга в размере 300000 рублей, сумму неустойки (пени) в размере 3066,63 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6231,00 рублей.

Представитель Шафигуллина Л.К. в судебном заседании исковые требования поддержала полностью, просила из удовлетворить.

Ответчик Галиев А.К. в судебное заседание не явился, надлежаще извещён, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлениями и ходатайствами не обращался.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела в ...

...порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению исходя из следующего:

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что Галиев А.К. ДД.ММ.ГГГГ получил от Билаловой Р.А. в долг денежные средства в размере 300000 рублей и обязался вернуть сумму займа в срок ДД.ММ.ГГГГ, выплачивается единовременным платежом. Таким образом между истцом и ответчиком был заключён договор займа.

Однако, ответчик в установленный договором займа срок свои договорные обязательства не выполнил, сумму займа не возвратил.

Истец Билалова Р.А. просит взыскать с ответчика Галиева А.К. сумму долга в размере 300000 рублей, сумму неустойки (пени) в размере 3066,63 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6231,00 рублей.

Ответчик в суд не явился, возражений по иску не представил.

Обсуждая исковые требования истца о взыскании с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами суммы неустойки (пени), суд принимает во внимание, что в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» вышестоящие судебные инстанции разъяснили, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Тем самым, если законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. Исходя из указанного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковых требований истца в части взыскания с ответчика неустойки (пени) в сумме 3066,63 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить все понесённые по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд признает расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 6231,00 рублей необходимыми, связанными с обращением истца в суд, и взыскивает данные расходы с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Билаловой Р.А. к Галиеву А.К. о взыскании суммы займа, неустойки (пеня), судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Галиева А.К. в пользу Билаловой Р.А. сумму займа в размере 300000 (триста тысяч) рублей, неустойку (пени) в размере 3066 (три тысячи шестьдесят шесть) рублей 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6231 (шесть тысяч двести тридцать один) рубль.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 09 марта 2021 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Кировского районного суда

города Казани В.П. Морозов

УИД: 16RS0047-01-2021-000621-81

дело № 2-1473/2023

Копия:

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Морозова В.П., при секретаре Пуряевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Билаловой Р.А. к Галиеву А.К. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки (пеня), судебных расходов,

установил:

Билалова Р.А. обратилась в суд с иском к Галиеву А.К. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Галиевым А.К. был заключен договор займа на <данные изъяты> руб., согласно условиям которого займодавец передала заемщику денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

Обязательство по передаче денежных средств Галиева А.К. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца по доверенности Шафигуллина Л.К. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Галиев А.К. с иском не согласился, утверждает, что денежный долг полностью возвратил.

Суд, выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объек...

...тивном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, п. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений п. 1 ст. 807 ГК РФ существенные условия договора займа исчерпываются его предметом, который могут составлять деньги или иные вещи, определяемыми родовыми признаками (заменимые вещи). При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 1 ст. 808 ГК РФ предусматривает обязательную письменную форму договора займа. При этом, согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

При этом, согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из ст. 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Билаловой Р.А. и Галиевым А.К. был заключен договор займа в форме расписки, согласно которой займодавец передал заемщику в собственность деньги в размере 300000 руб., и обязался вернуть денежные средства в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Галиев А.К., оспаривая исковые требования истца, не оспаривал того обстоятельства, что подпись в расписке принадлежит ему Галиеву А.К. Доказательств иного не предоставил, ходатайств о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не заявлял.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (пункт 2).

Суд, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применяя правила толкования договора, предусмотренные ст. 431 ГК РФ, полагает, что поименованным договором займа- распиской подтверждается не только сам договор займа и его условия, но также и факт передачи денег, а следовательно, исполнение займодавцем своих обязательств по договору, в связи с чем, договор займа между сторонами в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным в установленном законом порядке.

Выше указывалось, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя.

В судебном заседании ответчик Галиев А.К. с доводами, изложенными в иске, не согласился, в качестве обоснования утверждает, что денежный долг полностью возвратил, при этом, доказательств, в обоснование заявленного в материалы дела не представил. Материалы гражданского дела не содержат каких-либо свидетельств того, что Галиев А.К. вернул истцу взятые в долг денежные средства, иного судом не установлено. Иных оснований, позволяющих полагать, что спорный договор займа ответчиком погашен и полностью выплачен, у суда не имеется.

На основании изложенного выше у суда не вызывает сомнений тот факт, что Галиев А.К. получил от Билаловой Р.А. денежные средства по заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору займа в виде расписки, на общую сумму 300000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, Указанная сделка является реальной, возмездной, целью которой являлось получение Галиевым А.К. денежных средств, иного судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При этом, в соответствии со ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Срок возврата займа по договору, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу положений статьи 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным условием обращения кредитора в суд является наличие нарушения его прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором

В судебном заседании установлено, что на дату рассмотрения гражданского дела ответчиком сумма займа в полном размере <данные изъяты> руб. истцу не возвращена. Учитывая изложенное, суд полагает, что требования Билаловой Р.А. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст.330ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному истцом расчету, размер пеней по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме составило <данные изъяты> руб., ответчик на данное требование не возражал.

Суд, приняв во внимание соразмерность рассчитанных пеней последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу об обоснованности заявленного требования, и его удовлетворения в заявленном размере.

Билаловой Р.А. при подаче искового заявления, исходя из определенной ей цены иска, была оплачена госпошлина в размере 6231 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, понесенные истцом при подаче иска судебные расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению за счет ответчиков в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление Билаловой Р.А. к Галиеву А.К. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки (пеня), судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Галиева А.К. в пользу Билаловой Р.А. сумму займа в размере <данные изъяты>, неустойку (пени) в размере <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес>.

Судья /подпись/ Морозов В.П.

Копия верна:

Судья Кировского

районного суда <адрес> Морозов В.П.

М-1499/2022 копия

16RS0045-01-2022-003346-79

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Авиастроительного районного суда <адрес> Сафина Л.Б., ознакомившись с исковым заявлением ФИО к ФИО об обращения взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Данное исковое заявление не может быть принято к производству суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Формой обращения в суд по делам искового производства является исковое заявление. Соответствие искового заявления по форме и содержанию требованиям, предусмотренным статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой.

В соответствии с частью 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

При предъявлении иска от имени заинтересованного лица представитель должен одновременно с заявлением приложить соответствующую доверенность (статьёй 132 Гражданского процессуального кодекса Росс...

...ийской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации. (при её наличии)

К исковому заявлению, подписанному ФИО, приложена копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГг., выданная по месту работы и удостоверенная главных бухгалтером ООО «Апрель».

Однако доказательства, что лицо, указанное в доверенности имеет право удостоверять доверенности, суду не представлены.

Кроме того, доверенность выдана ДД.ММ.ГГГГг. по месту работы ФИО, однако справка о том, что ФИО. в настоящее время работает в данной организации суду также не представлены.

Поскольку исковое заявление подписано ФИО, полномочия которой вышеуказанной доверенностью не подтверждены, исковое заявление ФИО. подлежит возвращению истцу.

В соответствии со статьёй 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Руководствуясь статьёй 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Исковое заявление ФИО к ФИО об обращения взыскания на имущество должника возвратить истцу.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней со дня его вынесения. Судья (подпись) Сафина Л.Б.

Копия верна: Судья

Дело №2- 2177/2022

16RS0045-01-2022-003623-24

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2022 года г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Елистратовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО об обращении взыскания на имущество должника,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО об обращении взыскания на имущество должника.

Стороны в судебное заседание по вторичному вызову не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного и, руководствуясь статьёй 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление ФИО к ФИО об обращении взыскания на имущество должника оставить без рассмотрения.

Определение обжалованию не подлежит.

По ходатайству заявителя данное определение может быть отменено в случае, если заявитель представит доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Председательствующий Сафина Л.Б.