Шатов Антон Валерьевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Нижегородского гарнизонного военного суда Сидельников М.В., ознакомившись с исковым заявлением командира войсковой части № к военнослужащему войсковой части № капитану ФИО1 о возмещении материального ущерба,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Нижегородский гарнизонный военный суд поступило исковое заявление командира войсковой части №, в котором он просит взыскать с капитана ФИО1 причинённый им материальный ущерб, возникший вследствие недобросовестного отношения к службе и неисполнения надлежащим образом своих обязанностей по обеспечению сохранности вверенного ему имущества, что повлекло утрату государственного имущества.

Согласно справке войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № капитан ФИО1 проходил военную службу в войсковой части 62632-М (<адрес>, городской округ Кулебаки, <адрес>). Приказом ГК ВКС от ДД.ММ.ГГГГ № капитан ФИО1 назначен в войсковую часть № (<адрес>), приказом командира войсковой части 62632 от ДД.ММ.ГГГГ № исключён из списков личного состава войсковой части 62632-М с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, командир войсковой части № в своём исковом заявлении в качестве места жительства ответчика ФИО1 указал войсковую часть № <адрес>.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 25 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами.

В соответствии с п. «д» ст. 71 Конституции РФ в ведении Российской Федерации...

... находится федеральная государственная собственность и управление ею.

Согласно п. 12 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооружённых Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Основания и порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причинённый государству при исполнении служебных обязанностей, определяется Федеральными законами «О статусе военнослужащих» и «О материальной ответственности военнослужащих».

Согласно ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинён:

- военнослужащим, которому имущество было передано под отчёт для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей;

- в результате преступных действий (бездействия) военнослужащего, установленных вступившим в законную силу приговором суда;

- в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации;

- умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших в результате этих действий;

- военнослужащим, добровольно приведшим себя в состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 ст. 9 названного Федерального закона, в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий (гражданин, призванный на военные сборы) уволен с военной службы (убыл с военных сборов ввиду их окончания) и не был привлечён к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений п. 3 ст. 9 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» в случае перевода к новому месту службы возмещение ущерба военнослужащим, привлечённым к материальной ответственности и не возместившим причинённый ущерб, производится по новому месту службы на основании записи в расчётной книжке или денежном аттестате военнослужащего. Если решение о привлечении причинившего ущерб военнослужащего к материальной ответственности не было принято до его перевода к новому месту службы, командир (начальник) воинской части обязан направить в пятидневный срок со дня окончания административного расследования, ревизии, проверки, дознания, поступления материалов следствия или решения суда необходимые материалы к новому месту службы военнослужащего для привлечения его к материальной ответственности. Возмещение ущерба в этом случае производится по новому месту службы военнослужащего в порядке, предусмотренном статьёй 8 настоящего Федерального закона. Приказ командира (начальника) воинской части о возмещении ущерба издаётся в двухнедельный срок со дня поступления с прежнего места службы военнослужащего материалов, указанных в настоящем пункте.

Кроме того, в силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика.

В соответствии с п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду, а также если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Таким образом, поскольку исковое заявление командира войсковой части № территориально неподсудно Нижегородскому гарнизонному военному суду, а также в силу Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» право требования предоставлено командиру воинской части по новому месту военной службы военнослужащего, при указанных обстоятельствах исковое заявление было подано лицом, не имеющим полномочий на его предъявление, в связи с чем суд приходит к выводу, что в силу ст. 135 ГПК РФ данное исковое заявление должно быть возращено командиру войсковой части №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ,

определил:

исковое заявление командира войсковой части № к военнослужащему войсковой части № капитану ФИО1 о взыскании причинённого им материального ущерба, - возвратить.

На определение может быть подана частная жалоба во 2-й Западный окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней.

Судья М.В. Сидельников

Судья Васильев С.В. Дело № 77-98

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 13 марта 2018 года

Судья Кировского областного суда Елсуков А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ж.Л.И. на решение судьи Оричевского районного суда Кировской области от 05 февраля 2018 года, принятое по жалобе Шатова А.В. на постановление Административной комиссии Оричевского района Кировской области от 21.11.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 №200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области», в отношении Шатова А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии Оричевского района Кировской области от 21.11.2017 года Шатов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 №200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы Шатова А.В. на вышеуказанное постановление, решением судьи Оричевского районного суда Кировской области от 05 февраля 2018 года постановление административной комиссии отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, потерпевшей Ж.Л.И. ставится вопрос об отмене указанного судебного решения. Автор жалобы считает ошибочным вывод судьи о том, что постановление административной комиссии не содержит информации о времени совершения правонарушения, поскольку, по е...

...е мнению, данная информация (о времени совершения правонарушения) содержится в ее заявлении в администрацию поселения и протоколе об административном правонарушении.

В судебное заседание потерпевшая Ж.Л.И. не явилась, извещена надлежащим образом. Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Ж.Л.И.

Шатов А.В. в судебном заседании, считая решение суда законным и обоснованным, против удовлетворения жалобы возражал. Дал пояснения о том, что потерпевшая Ж.Л.И.. его оговаривает.

Выслушав Шатова А.В. изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 3.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 №200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» громкая речь, крики, пение, свист, использование звуковоспроизводящих устройств, автосигнализации (при неоднократном срабатывании), осуществление хозяйственных и иных работ (кроме аварийных работ), эксплуатация механизмов в жилых и нежилых помещениях, во дворах домов, на улицах, создающих шум и препятствующих полноценному отдыху граждан, в период с 22 до 6 часов, -влекут предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот рублей до трех тысяч рублей.

01 ноября 2017 года в отношении Шатова А.В. на основании заявления Ж.Л.И.. от 27.10.2017г. составлен протокол об административном правонарушении по факту совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 3.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 №200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области».

Согласно протоколу об административном правонарушении, Шатов А.В. и его подруга, проживающие по адресу: <данные изъяты>, постоянно нарушают тишину ночью до 24 часов в своей квартире и подъезде, их гости звонят в дверь заявительницы, ведут себя шумно.

21 ноября 2017 года Административной комиссии Оричевского района Кировской области вынесено постановление о привлечении Шатова А.В. к административной ответственности.

В соответствии со ст. 8.3 Закона Кировской области от 04.12.2007 №200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, осуществляется в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу составляет два месяца.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2).

Поскольку по данному делу дата совершения предполагаемого правонарушения в протоколе об административном правонарушении не определена, срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять со дня обнаружения обстоятельств, явившихся основанием для составления протокола об административном правонарушении, то есть со дня обращения 27.10.2017г. Ж.Л.И. с заявлением в администрацию поселения о принятии соответствующих мер к Шатову А.В.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности Шатова А.В. истек 27.12.2017 года.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

Таким образом, из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в их правовом взаимодействии следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может быть ухудшено. По смыслу закона истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении. Указанные положения закона относятся и к рассматриваемому административному делу.

При таких обстоятельствах жалоба Ж.Л.И. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Оричевского районного суда Кировской области от 05 февраля 2018 года оставить без изменения, жалобу Ж.Л.И. – без удовлетворения.

Судья

Кировского областного суда Елсуков А.Л.