Чаниева Азиза Иссаевна

Дело № Председательствующий – ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО8,

судей ФИО9 и ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления ответчика ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Альтиевского административного округа <адрес> и ФИО2 о прекращении права собственности на земельный участок, аннулировании записи о праве собственности и признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление ФИО1 к Администрации Альтиевского административного округа <адрес> и ФИО2 о прекращении права собственности на земельный участок, аннулировании записи о праве собственности и признании права собственности на земельный участок.

Решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в ...

...удовлетворении заявления отказано.

Ответчик ФИО2 в частной жалобе просит отменить указанное определение, ссылаясь на его незаконность.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца ФИО6, просившую определение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства – это указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ новые обстоятельства – указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В пункте 9 названного постановления Пленума указано, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства, а именно существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, заявление ФИО2 об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам было бы обоснованным при наличии трех условий: если указанное в заявлении обстоятельство является существенным для дела, существовало на момент принятия решения, а также не было и не могло быть известно ФИО2

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства ответчик ФИО2 указывает, что в материалах дела отсутствует схема планировочной организации земельных участков по адресам: <адрес>. Выписка из администрации Альтиевского административного округа <адрес> на имя ФИО1 дотируется от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из администрации <адрес> на имя ФИО2 датируется от ДД.ММ.ГГГГ, то есть ФИО2 получил выписку раньше, чем ФИО1 К материалам гражданского дела приобщен межевой план, заказчиком которого является ФИО1, который составлен с нарушением: в межевом плане отсутствует акт согласования местоположения границ земельного участка. В схеме межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ на верхнем углу имеется печатный текст «утверждена» - кем утверждена нет сведений. Решение Магасского районного суда датируется ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Правительством Республики Ингушетия направлен ответ на запрос в Магасский районный суд, в котором указано: «в ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ № направляю заверенную копию протокола от ДД.ММ.ГГГГ № заседания комиссии Правительства Республики Ингушетия по земельным вопросам». Ответ на запрос приобщен к материалам гражданского дела после вынесения решения суда. Из Управления Росреестра по <адрес> не истребован оригинал реестрового дела на объект недвижимости с реестровым делом №. не истребована выписка из постановления администрации Альтиевского административного округа <адрес> на ФИО2 Решение суда он не получил, в материалах дела отсутствует уведомление о вручении ему решения суда.

Вместе с тем, как указано судом первой инстанции, заявитель сообщает не о новых существенных для дела обстоятельствах, которые не были и не могли быть ему известны в процессе судебного разбирательства, а настаивает на исследовании доказательств и переоценке фактических обстоятельств дела, поскольку из указанного заявления следует, что ответчик выражает несогласие с решением Магасского районного суда Республики Ингушетия.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и с его правовым обоснованием.

Действительно, указанные ФИО2 в своем заявлении обстоятельства сводятся к оценке решения суда, которые не могут являться вновь открывшимся, поскольку ответчик ФИО2 в случае несогласия с доказательственной базой по делу и с выводами суда, мог обратиться с апелляционной жалобой на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением документов, подтверждающих его позицию.

Таким образом, заявленным ФИО2 способом - посредством пересмотра решения суда, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам - защита полагаемого нарушенным права при конкретных обстоятельствах настоящего дела в рамках настоящего заявления недопустима и противоречит принципу правовой определённости.

В целом доводы частной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, обусловлены иной оценкой установленных судом обстоятельств, были исследованы судом и подробно изложены в определении, в котором им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления ответчика ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Альтиевского административного округа <адрес> и ФИО2 о прекращении права собственности на земельный участок, аннулировании записи о праве собственности и признании права собственности на земельный участок, оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащей подписью

верно:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия ФИО7