Билан Сергей Михайлович

Судья Шушлебина И.Г. дело № 33-2388/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2017 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей: Пашковой Т.В., Горкушенко Т.А.,

при секретаре Горзиевой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.С.М. к Н.Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Б.Е.Р., Н.Ю.Е., Н.И.Ю., К.Э.С., действующей в интересах несовершеннолетней Б.Е.С., Б.М.С. о признании преимущественного права покупки доли квартиры, переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи доли квартиры,

по апелляционной жалобе представителя Б.С.М. Л.Е.В.

на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 20 октября 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Б.С.М. - отказано.

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав представителя Н.Е.А. У.А.Т., представителя Н.Ю.Е., Н.И.Ю., М.Ю.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Б.С.М. обратился в суд с иском к Н.Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Б.Е.Р., 2010 года рождения, Н.Ю.Е., Н.И.Ю., К.Э.С., действующей в интересах несовершеннолетней Б.Е.С., 2005 года рождения, Б.М.С. о признании преимущественного права покупки доли квартиры, переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи доли квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора на передачу в собственность граждан помещений муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ право долевой собственности на квартиру № <...>, распо...

...ложенной по адресу: <адрес>, приобрели: на 1/4 долю мать истца Б.С.Г., умершая ДД.ММ.ГГГГ, на 1/4 долю отец истца Б.М.В., подаривший впоследствии свою долю сыну истца Б.М.С., на 1/4 долю истец Б.С.М., на 1/4 долю – дочь истца несовершеннолетняя Б.Е.С.

После смерти матери Б.С.Г., истец получил свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю в праве собственности на квартиру № <...>, расположенную по адресу: <адрес>, однако право собственности в установленном законом порядке не зарегистрировал, поскольку со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в местах лишения свободы.

Вернувшись после отбытия наказания, истец не смог попасть в вышеуказанную квартиру и до конца мая 2016 года гостил у друзей.

В первых числах июня 2016 года ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ К.Э.С., действуя за несовершеннолетнюю Б.Е.С., продала 1/4 долю квартиры Н.Е.А., действующей за несовершеннолетнего Б.Е.Р., а Б.М.С. продал 1/4 долю квартиры Н.И.Ю. и Н.Ю.Е. – по 1/8 доле каждой.

Полагает, что при отчуждении указанных долей было нарушено преимущественное право покупки долей квартиры истцом, поскольку он не был извещён о продаже долей квартиры, вместе с тем, желает их приобрести.

Б.С.М. просил суд, с учётом уточнения исковых требований: признать за ним преимущественное право покупки 1/4 доли квартиры № <...>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Б.Е.С. на праве общей долевой собственности; перевести на Б.С.М. права и обязанности покупателя 1/4 доли указанной квартиры Н.Е.А., действующей за несовершеннолетнего Б.Е.Р., по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному нотариусом Т.А.В. в реестре за № <...>; признать за Б.М.С. преимущественное право покупки 1/4 доли квартиры № <...>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежавшей Б.М.С. на праве общей долевой собственности; перевести на Б.С.М. права и обязанности покупателя 1/4 доли квартиры № <...>, расположенной по адресу: <адрес>, Н.И.Ю. и Н.Ю.Е., принявших в общую долевую собственность 1/4 долю спорной квартиры в равных долях по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Б.С.М. и представителем покупателей Б.О.П.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Б.С.М. Л.Е.В. оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно статье 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

По смыслу указанных законоположений, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие надлежащего извещения со стороны лица, желающего произвести отчуждение своей доли постороннему лицу, других участников долевой собственности с указанием цены и иных условий, а также подтверждение платежеспособности других участников долевой собственности.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора на передачу в собственность граждан помещений муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ право долевой собственности на квартиру № <...>, расположенную по адресу: <адрес>, приобрели: Б.С.Г., Б.М.В., Б.С.М., несовершеннолетняя Б.Е.С., 2005 года рождения, по 1/4 доле каждый.

В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ Б.М.В. подарил принадлежащую ему 1/4 долю вышеуказанной квартиры Б.М.С.

Согласно свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство по закону после смерти Б.С.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ, Б.С.М. принадлежит 1/4 доля в праве собственности на квартиру № <...>, расположенную по адресу: <адрес>.

В период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Б.С.М. отбывал наказание в местах лишения свободы, что подтверждается справкой ФКУ ИК-5 УФСИН России по Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Б.М.С. продал, а Н.Ю.Е. и Н.И.Ю., от имени которых выступала Б.О.П., приобрели в общую долевую собственность в равных долях 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за <.......> рублей.

Из копии телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Б.М.С. уведомил Б.С.М. по месту его регистрации, о предстоящей продаже 1/4 доли спорной квартиры за <.......> рублей.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ К.Э.С., действуя от имени несовершеннолетней дочери Б.Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продала, а Н.Е.А., действующая за несовершеннолетнего сына Б.Е.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приобрела на имя последнего в собственность за <.......> рублей 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

При этом, из копии телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Б.Е.С. уведомила Б.С.М. по месту его регистрации о предстоящей продаже 1/4 доли спорной квартиры за <.......> рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что, по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Поскольку о нарушении своих прав и отчуждении долей квартиры Б.С.М. стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в день освобождения из мест лишения свободы, а с исковыми требованиями в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленный законом трехмесячный срок со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, пропущен.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества, необходимо учитывать, что при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ на банковский счет Управления Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Таким образом, предусмотренное статьей 250 ГК РФ преимущественное право покупки может считаться нарушенным лишь тогда, когда участник долевой собственности имеет не только намерение приобрести проданную другим участником общей собственности третьему лицу без соответствующего извещения долю, но и материальную возможность такой покупки. Поэтому наличие у лица, требующего перевода на него прав и обязанностей покупателя, необходимых для исполнения обязанности покупателя денежных средств является обязательным условием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Материалами дела подтверждается, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Б.С.М. предлагалось представить доказательства внесения денежных средств, являющихся гарантией реального намерения и возможности выкупа продаваемой ответчиками доли в спорной квартире, на депозит Управления Судебного департамента в Волгоградской области, однако таких доказательств, как и доказательств наличия у истца денежных средств, достаточных для приобретения спорной доли, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ материалы дела не содержат.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Б.С.М., так как установленный законом трехмесячный срок со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, был пропущен по причине болезни, судебной коллегией признаются несостоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Б.С.М. проходил стационарное лечение в отделении травматологии и ортопедии ГУЗ Клиническая больница № <...>, что подтверждается выпиской из истории болезни № <...>.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не носят характера исключительных, поскольку у Б.С.М. было достаточно времени, как до госпитализации, так и после неё для своевременного обращения в суд, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Б.С.М. не мог перевести на депозит Управления Судебного департамента в Волгоградской области, а также подтвердить наличие у него денежных средств, достаточных для приобретения спорной доли по причине болезни, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку по ходатайству представителя истца Л.Е.В. Б.С.М. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был установлен новый срок для внесения денежных средств – до ДД.ММ.ГГГГ, однако, по состоянию на день рассмотрения дела судом первой инстанции денежные средства Б.С.М. на депозит Управления Судебного департамента в Волгоградской области внесены не были.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, обжалуемый судебный акт отвечает требованиям закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.С.М. Л.Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Молоканова Н.В дело № 22-2856/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 02 июля 2013г.

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Павловой М.В.,

судей: Олейниковой Г.В., Данилиной Г.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Дмитриенко Д.М.,

осуждённого Скурыгина В.А.,

защитника осуждённого Скурыгина В.А. - адвоката Плеханова А.В., представившего удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

осуждённого Билана С.М.,

защитника осуждённого Билана С.М. – адвоката Лебедева К.Б., представившего удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Поповой И.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 02 июля 2013г. уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённых Скурыгина В.А. и Билана С.М. на приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 02 апреля 2013г., в соответствии с которым

Скурыгин В. А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, <.......>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

<.......>

<.......>

осуждён:

по ч.3 ст.30, пп.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Скурыгина В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Скурыгин В.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия Скурыгиным В.А. наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ

Билан С. М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, <.......>, зарегистри...

...рованный и проживающий по адресу: <адрес>

<.......>

<.......>

осуждён:

по ч.3 ст.30, пп.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение Билана С.М. и в соответствии со ст.70 УК РФ путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Билана С.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Билан С.М. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия Биланом С.М. наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Олейниковой Г.В., выступление осуждённых Скурыгина В.А., Билана С.М., защитника осуждённого Скурыгина В.А. – адвоката Плеханова А.В., защитника осуждённого Билана С.М. – адвоката Лебедева К.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дмитриенко Д.М., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

согласно приговору Скурыгин В.А. и Билан С.М. признаны виновными в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Как следует из приговора, судом первой инстанции установлено, что преступление совершено осуждёнными в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, № <...>, Скурыгин В.А. и Билан С.М. вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества из торгового павильона <.......>, расположенного по адресу: <адрес> Скурыгин В.А., действуя согласно отведённой ему роли, путём ударов руками по стеклу, открыл окно торгового павильона, достал и передал Билану С.М. следующие продукты питания, принадлежащие К.В.: три банки томатной пасты марки «Вокруг солнца», пакет томатной пасты марки «Краснодарочка», два пакета молока марки «Кубанская бурёнка», упакованные в ячейку куриные яйца в количестве 10 штук, всего продуктов на сумму № <...>. Билан С.М., согласно ранее достигнутой договорённости, сложил похищенное около павильона. Довести свой преступный умысел до конца Скурыгин В.А. и Билан С.М. не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками охраны.

В судебном заседании Скурыгин В.А. и Билан С.М. виновными себя в инкриминированном им преступлении признали частично, не оспаривали факт совместного изъятия продуктов из павильона, но отрицали умысел на хищение и обращение изъятого в свою собственность.

В апелляционной жалобе осуждённый Билан С.М. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, производство по уголовному делу прекратить.

Указывает, что у них со Скурыгиным В.А. отсутствовал умысел и сговор на совершение преступления, вменённые действия ими совершены с целью шутки над О.Н., с которым они находятся в приятельских отношениях.

Обращает внимание судебной коллегии, что, исходя из общей стоимости похищенного, их действия не образуют состава преступления, ущерб по делу возмещён, у потерпевшей какие-либо претензии к нему и Скурыгину В.А. отсутствуют, в ходе следствия потерпевшая выразила желание примириться с ними.

Кроме того, осуждённый в апелляционной жалобе указывает на наличие по делу его явки с повинной и то обстоятельство, что он имеет несовершеннолетних детей, трудоустроен на достойную работу.

Оспаривая законность принятого приговора, осуждённый Билан С.М. также ссылается на то обстоятельство, что уголовное дело рассмотрено судом в отсутствие потерпевшей, по делу судом отменён особый порядок судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый Скурыгин В.А. выражает несогласие с приговором суда, указывает, что у них с Биланом С.М. отсутствовал умысел и сговор на совершение преступления, вменённые действия ими совершены с целью шутки над О.Н., с которым они находятся в приятельских отношениях. Данные обстоятельства, по мнению автора жалобы, подтверждаются тем, что внутрь ларька они с Биланом С.М. не проникали, до задержания сотрудниками охраны находились рядом с ларьком около 10-12 минут, при задержании не оказывали сопротивление и не пытались скрыться.

Обращает внимание судебной коллегии, что, исходя из общей стоимости похищенного, их действия не образуют состава преступления, ущерб по делу возмещён, у потерпевшей какие-либо претензии к ним отсутствуют, в ходе следствия потерпевшая выразила желание примириться с ними.

Указывает на наличие по делу его явки с повинной и то обстоятельство, что он положительно характеризуется, трудоустроен на достойную работу.

Оспаривая законность принятого приговора, осуждённый Скурыгин В.А. также ссылается на то обстоятельство, что уголовное дело рассмотрено судом в отсутствие потерпевшей, по делу, без наличия к тому оснований, отменён особый порядок судебного разбирательства.

В жалобе осуждённый Скурыгин В.А. также обращает внимание судебной коллегии на нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные в ходе предварительного следствия по делу: отсутствие у него защитника при осуществлении допроса и окончании предварительного следствия, отказ следователя в проведении его медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По указанным основаниям просит приговор суда отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Билана С.М. государственный обвинитель – помощник прокурора Краснооктябрьского района г.Волгограда – Колесников Р.Ю. считает изложенные в ней доводы несостоятельными и просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу осуждённого Билана С.М., судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Билана С.М. и Скурыгина В.А. во вменённом им по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах осуждённых, об отсутствии у них умысла и сговора на совершение преступления судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью следующих доказательств:

показаниями осуждённого Скурыгина В.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в № <...>, они вместе с Биланом С.М. пришли к торговому павильону <.......>, постучали в окно, которое открылось, стали звать продавца, но им никто не ответил. Они решили похитить продукты питания, которые увидели на столике через окно. Он, Скурыгин В.А., протянул руки в окно и со столика, расположенного возле окна, стал брать продукты и передавать их Билану С.М. Через некоторое время подъехали сотрудники охраны, задержали их и вызвали сотрудников полиции;

показаниями осуждённого Билана С.М., данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в № <...>, они вместе со Скурыгиным В.А. пришли к торговому павильону <.......>, постучали в окно, которое открылось, стали звать продавца, но им никто не ответил. Они решили похитить продукты питания, которые увидели на столике через окно. Скурыгин В.А. протянул руки в окно и со столика, расположенного возле окна, стал брать продукты и передавать их ему. Через некоторое время подъехали сотрудники охраны, задержали их и вызвали сотрудников полиции;

показаниями потерпевшей К.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым она является индивидуальным предпринимателем, занимается реализацией продуктов питания в арендуемом павильоне <.......>, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в № <...>, ей поступил звонок от сотрудников ЧОП «Херсон», которые пояснили, что в павильон было совершено проникновение, задержаны двое мужчин, похитившие из магазина продукты питания. Форточка, через которую ведётся торговля в ночное время, была открыта и повреждена. Преступлением ей причинён ущерб на сумму № <...>;

показаниями свидетелей Д.А. и Н.Л. – охранников ЧОП «Херсон», данными им в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в № <...>, на пульт дежурного поступило сообщение о срабатывании сигнализации в продовольственном павильоне, расположенном по адресу <адрес>. Возле вышеуказанного павильона ими были задержаны Билан С.М. и Скурыгин В.А., рядом с которыми находились продукты питания. Задержанные пояснили, что они похитили данные продукты с целью приготовления закуски. На пластиковой раме павильона имелись повреждения в виде скола в двух местах.

показаниями свидетеля А.С. – полицейского ФГКУ УВО ГУ МВД России по Волгоградской области, данными им в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он приехал по вызову на адрес: <адрес>, где расположен продуктовый павильон <.......>. Около павильона находились охранники ООО «Херсон» и двое задержанных мужчин - Билан С.М. и Скурыгин В.А., которые пояснили, что из павильона через пластиковое окно похитили продукты питания, которые в момент задержания находились при них.

Виновность Билана С.М. и Скурыгина В.А. также подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела:

протоколом явки с повинной Скурыгина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он собственноручно изложил обстоятельства совершения им совместно со своим знакомым Биланом С.М. хищения продуктов питания из продовольственного павильона, расположенного по адресу: <адрес>;

протоколом явки с повинной Билана С.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он собственноручно изложил обстоятельства совершения им совместно со своим знакомым Скурыгиным В.А. хищения продуктов питания из продовольственного павильона, расположенного по адресу: <адрес> указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в № <...>, они со Скурыгиным В.А. открыли форточку указанного павильона, после чего Скурыгин В.А. рукой достал из павильона продукты и передал их ему.

Виновность Билана С.М. и Скурыгина В.А. в совершении преступления также подтверждается иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Все доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. Ни одно из доказательств, чья юридическая сила вызывала бы сомнения, не положено судом в основу приговора.

Доводы осуждённых об отсутствии у них преступного сговора и умысла на совершение преступления тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку исследованные судом показания потерпевшей, свидетелей, уличающие Билана С.М. и Скурыгина В.А. в совершении преступления, согласуются, как между собой, так и с исследованными в судебном заседании другими доказательствами, в частности: с признательными показаниями самих осуждённых, данными в ходе предварительного следствия, сведениями, содержащимися в явках с повинной, написанных собственноручно Биланом С.М. и Скурыгиным В.А.

Из материалов дела следует, что допрос Билана С.М. и Скурыгина В.А. в ходе предварительного следствия был произведён в присутствии защитника, без нарушений уголовно-процессуального законодательства, протоколы допросов подписаны лично Биланом С.М. и Скурыгиным В.А., не содержат каких-либо замечаний осуждённых в части недостоверности изложения их показаний, незаконного воздействия на них.

В опровержение доводов апелляционных жалоб, об умысле осуждённых совершить хищение продуктов питания свидетельствуют те обстоятельства, что осуждённые, обнаружив отсутствие в торговом павильоне продавца, действуя совместно и согласованно, незаконно проникли внутрь павильона, повредив окно, и забрали из павильона продукты питания с целью приготовления пищи. О наличии сговора между осуждёнными свидетельствует согласованность их действий, непосредственное участие каждого в совершении преступления. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, согласующимися между собой признательными показаниями осуждённых, данными в ходе предварительного следствия, сведениями, содержащимися в явках с повинной, написанных Биланом С.М. и Скурыгиным В.А.

Доводы осуждённых об изъятии продуктов из ларька с целью подшутить над ранее знакомым супругом потерпевшей являются голословными. В ходе предварительного следствия по делу данная версия ни Биланом С.М. ни Скурыгиным В.А. озвучена не была, ходатайство о допросе в качестве свидетеля супруга потерпевшей они ни следователю ни суду первой инстанции, не заявляли. Из протокола допроса потерпевшей следует, что с осуждёнными она ранее не знакома.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Билана С.М. и Скурыгина В.А. в совершении инкриминируемого им преступления, что опровергает доводы апелляционных жалоб о невиновности осуждённых.

Доводы осуждённых, изложенные в апелляционных жалобах, об отсутствии в их действиях состава преступления ввиду незначительной стоимости похищенного имущества не основаны на законе, поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства мелким хищением, за совершение которого предусмотрена административная ответственность, признаётся хищение имущества на сумму, не превышающую 1000 рублей, лишь при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ.

Доводы жалоб о нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства ввиду отмены особого порядка судебного разбирательства не принимаются судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что особый порядок судебного разбирательства по делу прекращён в связи с наличием у государственного обвинителя возражений против рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, что в силу требований ст.314 УПК РФ исключает возможность постановления приговора без судебного разбирательства.

То обстоятельство, что уголовное дело было рассмотрено судом в отсутствие потерпевшей, вопреки доводам жалоб, не может быть расценено как основание для отмены судебного решения, поскольку из материалов дела следует, что судом потерпевшая извещалась о дате и времени рассмотрения дела, в отношении неё судом оформлялись принудительные приводы, исполнить которые не представилось возможным в связи со сменой потерпевшей места жительства. Показания потерпевшей, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены судом с согласия лиц, участвующих в деле. Никто из участников процесса в ходе рассмотрения дела не заявил о невозможности окончания судебного следствия по делу без допроса потерпевшей, что отражено в протоколе судебного заседания.

Вопреки доводам осуждённых, изложенным в судебном заседании, рассмотрение судом дела в отсутствие потерпевшей не нарушило их право на примирение с ней, поскольку ст.76 УК РФ предусмотрена возможность освобождения от уголовной ответственности в случае примирения с потерпевшим лишь лиц, совершивших преступление небольшой или средней тяжести впервые. Осуждённые Билан С.М. и Скурыгин В.А. ранее судимы, что исключает возможность прекращения в отношении них уголовного дела по указанному основанию.

Доводы осуждённого Скурыгина В.А. о нарушении в ходе предварительного следствия по делу его права на защиту не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу защиту осуждённых осуществляла адвокат Климова А.Е., которая присутствовала при всех следственных действиях с участием Скурыгина В.А., в том числе при его допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, при уведомлении осуждённого об окончании следственных действий и его ознакомлении с материалами дела.

Непроведение в отношении Скурыгина В.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения после его задержания, в опровержении доводов осуждённого, не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку наличие либо отсутствие у Скурыгина В.А. состояния опьянения в момент совершения инкриминированного преступления каким-либо образом на квалификацию его действий не влияет.

Назначенное осуждённым наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновных и всем обстоятельствам дела.

Наказание осуждённым назначено в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого ими преступления, которое отнесено законом к категории средней тяжести, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд первой инстанции признал у обоих осуждённых явку с повинной и наличие у Билана С.М. малолетнего ребёнка, а также с учётом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание Билана С.М. и с учётом наличия отягчающего наказание Скурыгина В.А. обстоятельства, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ (рецидив преступлений).

В опровержение доводов жалобы, материалы дела не содержат сведений о совершении осуждёнными каких-либо действий по возмещению ущерба потерпевшей. Похищенное Биланом С.М. и Скурыгиным В.А. имущество было изъято у них сотрудниками полиции и возвращено потерпевшей.

Доводы осуждённых, изложенные в апелляционных жалобах, о желании потерпевшей примириться с ними являются голословными, материалами дела не подтверждаются.

С учётом изложенного, судом первой инстанции обоснованно не установлено по делу наличие смягчающего наказание осуждённых обстоятельства в виде добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления.

Судом при назначении наказания также учтены сведения о личности осуждённых, которые по месту жительства характеризуются удовлетворительно, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоят.

Документов, свидетельствующих о положительных характеристиках осуждённых по месту жительства и работы материалы дела не содержат, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в данной части судебная коллегия считает необоснованными.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришёл к выводу о необходимости назначения Билану С.М. и Скурыгину В.А. наказания в виде реального лишения свободы на срок 1 год и 1 год и 3 месяца соответственно, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При назначении наказания осуждённым также учтены требования ч.3 ст.66 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, требования ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания Билану С.М. и ч.2 ст.68 УК РФ – при назначении наказания Скурыгину В.А. Принятое решение судом мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его снижения.

При этом суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого Биланом С.М. и Скурыгиным В.А. преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения инкриминированного им преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения требований ст.64, ст.73 УК РФ при назначении осуждённым наказания и требований ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания Скурыгину В.А. Судебной коллегией таковых обстоятельств также не установлено.

С учётом фактических обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершённого осуждёнными преступления на менее тяжкую.

Поскольку Билан С.М. совершил преступление в период испытательного срока, назначенного по приговору <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, суд пришёл к выводу о необходимости отмены данного условного осуждения и назначении Билану С.М. наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Приведённые в приговоре выводы суда о невозможности сохранения осуждённому условного осуждения мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

На основании пп.«б, в» ч.1 ст.58 УК РФ Билану С.М. и Скурыгину В.А. правильно определён вид исправительных учреждений, в которых подлежит отбыванию назначенное им наказание.

Нарушений уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.19, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Скурыгина В. А. и Билана С. М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённых – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: осуждённые Скурыгин В.А., Билан С.М. содержатся в <адрес>.

№ 1-342/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 августа 2012 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Н.В. Молокановой,

при секретаре В.В. Стариковой,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Краснооктябрьского района города Волгограда А.А. Киреева,

потерпевшего Легенченко С.А.,

подсудимого Билана Сергея Михайловича,

защитника подсудимого - адвоката Кривенко Н.И.,

представившей удостоверение № 445 от 09 января 2003 года и ордер № 000401 от 20 августа 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного в отношении Билана СМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего высшее образование, женатого, работающего в ООО «Трасса» менеджером по продажам, не военнообязанного, судимости не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Билан С.М. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

18 апреля 2012 года, в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут, Билан С.М., находясь по месту регистрации по адресу: <адрес>, совместно с приглашенными им ФИО5 и ФИО3 распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков у Билан С.М. и ФИО5 с одной стороны, и у ФИО6 с другой стороны возник словесный конфликт, в результате которого Билан С.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3, осознавая общественную опасность своих действий, имея умысел на причинение телесных повреждений, умышленно нанес, имеющимся при нем клинком кухонного ножа один удар в левую боковую поверхность туловища ФИО3, тем самым, согласно заключению эксперта № 1719 и/б от 18.06.2012 года, причинил последнему телесные повреждения в виде: проникающего колото-резаного ранения брюшной полости с наличием раны на левой боковой поверхности туловища с повреждением 12-перстной кишки с развитием спаечной тонкокишечной непроходимостью, распространенным желчно-фибринозным перитонитом с наружными свищами 12-перстн...

...ой кишки, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Затем Билан С.М., продолжая реализовать свой преступный умысел, нанес ФИО3 клинком вышеуказанного ножа один удар в область лица, тем самым, согласно заключению эксперта от № 1719 и/б от 18.06.2012 года, причинил последнему телесные повреждения в виде: резаных ран лица, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. После этого Билан С.М., продолжая реализовать свой преступный умысел, нанес ФИО3 один удар ногой в область паха, в результате чего, согласно заключению эксперта от № 1719 и/б от 18.06.2012 года ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде: тупой травмы промежности с неполным разрывом уретры, которая квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

В судебном заседании подсудимый Билан С.М. поддержал заявленное им на предварительном следствии ходатайство о постановлении по делу приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, признает себя виновным полностью, в содеянном раскаивается. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультаций с защитником. Он осознает предусмотренные статьей 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого Кривенко Н.И. поддержала ходатайство Билана С.М., просила его удовлетворить.

Государственный обвинитель Киреев А.А., потерпевший ФИО3 согласны с заявленным ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения по делу.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия, заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства, государственный обвинитель, потерпевший согласны с заявленным ходатайством подсудимого, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд находит возможным применение особого порядка принятия судебного решения.

Суд квалифицирует действия подсудимого Билана С.М. по части 1 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 УК РФ, совершенное подсудимым Биланом С.М. преступление относится к категории тяжких преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Билана С.М., суд, в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ, признает явку с повинной, а также, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Билана С.М., судом не установлено.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении Билана С.М.

Суд также учитывает данные о личности Билана С.М., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, судимости не имеет.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого Билана С.М., обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд назначает ему наказание в пределах санкции части 1 статьи 111 УК - в виде лишения свободы, с учетом частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ, и приходит к выводу, что исправление подсудимого Билана С.М. возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, считает возможным применить статью 73 УК РФ.

Меру пресечения Билану СМ до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

В соответствии со статьями 81 и 82 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства: нож с деревянной рукояткой, нож с пластмассовой рукояткой - уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Билана СМ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ.

Назначить Билану СМ наказание по части 1 статьи 111 УК РФ - в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ наказание, назначенное Билану СМ, считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать Билана СМ, по вступлении приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Билану СМ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: нож с деревянной рукояткой, нож с пластмассовой рукояткой - уничтожить

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда, с учетом положений статьи 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Н.В. Молоканова

№ 1-85/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2013 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Н.В. Молокановой,

при секретаре В.В. Стариковой,

с участием государственных обвинителей:

старшего помощника прокурора Краснооктябрьского района города Волгограда А.А. Киреева,

помощника прокурора Краснооктябрьского района города Волгограда Р.Ю. Колесникова,

подсудимых: Скурыгин В.А.,

Билан С.М.,

защитника подсудимых - адвоката Капшука Н.Ю.,

представившего удостоверение № 357 от 09.01.2003 года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Скурыгин В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, имеющего среднее образование, работающего охранником <данные изъяты>», военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 12 годам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ,

Билан С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в <данные изъяты> менеджером по продажам, не военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы услов...

...но с испытательным сроком 3 года, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Скурыгин В.А. и Билан С.М. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в Краснооктябрьском районе города Волгограда при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Скурыгин В.А. находился по адресу <адрес> - у своего друга Билан С.М., где совместно распивали спиртные напитки. После того, как спиртное закончилось, указанные лица вышли на улицу и направились к торговому павильону «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, с целью приобретения спиртных напитков. Прибыв к вышеуказанному торговому павильону примерно в 05 часов ДД.ММ.ГГГГ, Скурыгин В.А. подошел к пластиковому окну, через которое производится ночная торговля, и начал стучать по нему, с целью вызова продавца. Обнаружив, что в павильоне никого нет, Скурыгин В.А. и Билан С.М. вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества из указанного павильона, заранее распределив между собой роли. С целью реализации совместного преступного умысла, действуя совместно и согласовано, из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, Скурыгин В.А., действуя согласно отведенной ему роли, путем ударов руками по стеклу открыл указанное окно и, обнаружив находившиеся на столе продукты питания, а именно: две банки томатной пасты марки «Вокруг солнца», объемом 350 грамм и стоимостью 37 рублей каждая; одну банку томатной пасты марки «Вокруг солнца», объемом 500 грамм, стоимостью 54 рубля; пакет томатной пасты марки «Краснодарочка», объемом 50 грамм, стоимостью 12 рублей; два пакета молока марки «Кубанская буренка», объемом 1 литр и стоимостью 47 рублей каждый; упакованные в ячейку куриные яйца в «2 сорт» количестве 10 штук, стоимостью 40 рублей, а всего на общую сумму 274 рубля, принадлежащие "П", стал через окно доставать указанные продукты и передавать их Билан С.М., который, согласно ранее достигнутой договоренности, складывал похищенное около павильона, однако довести свой преступный умысел до конца Скурыгин В.А. и Билан С.М. не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками охраны.

В судебном заседании подсудимый Скурыгин В.А. свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично, пояснив, что не оспаривает обстоятельства совершения им совместно с Билан С.М. изъятия продуктов из павильона, но отрицает умысел на хищение и обращение изъятого в свое пользование. Так, ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у своего друга Билан С.М. Примерно в 03 часа они вместе пошли за пивом в павильон, который находился рядом с домом Билан С.М.. Купив пиво, вернулись домой, а примерно в 05 часов снова пошли в этот же павильон за пивом. Подойдя к павильону, он постучал в окно, окно открылось, потом они с Билан С.М. достали рукой через окошко продукты: банки с томатной пастой, пакеты с молоком, 10 куриных яиц, - поставили всё на ступеньки. Хотели сказать хозяину павильона, когда он проснется, что меняем продукты на пиво. Они хотели просто подшутить над хозяином, думая, что он спит в павильоне. Поэтому и стучали в окно, чтобы его разбудить. Потом приехала охрана, и они с Билан С.М. были задержаны.

Указанные показания подсудимого Скурыгин В.А. в части отсутствия умысла и сговора с Билан С.М. на совершение кражи, суд считает недостоверными, и расценивает, как попытку избежать ответственности за содеянное, так как они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимый Билан С.М. свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично, пояснив, что также не оспаривает обстоятельств совершения им совместно с Билан С.М. изъятия продуктов из павильона, но отрицает умысел на хищение и обращение изъятого в свое пользование. Они со Скурыгин В.А. хотели просто подшутить над хозяином павильона, думая, что тот спит. Так, ДД.ММ.ГГГГ, они со Скурыгин В.А. находились у него - Билан С.М. дома по адресу: <адрес>, и примерно в 05 часов вместе пошли в расположенный около его дома павильон, чтобы купить пива. Скурыгин В.А. постучал в окошко, которое открылось, решили, что хозяин спит. Они со Скурыгин В.А. достали рукой через окошко продукты: банки с томатной пастой, пакеты с молоком, 10 куриных яиц, и поставили указанные продукты на ступеньки. Хотели сказать хозяину павильона, когда он проснется, что поменяют продукты на пиво, хотели пошутить - раз проспал всё, то пусть отдает пиво в обмен на продукты. Пытаясь разбудить хозяина павильона, они стучали в дверь и окно, пока не приехала охрана.

Указанные показания подсудимого Билан С.М. в части отсутствия умысла и сговора со Скурыгин В.А. на совершение кражи, суд считает недостоверными, и расценивает, как попытку избежать ответственности за содеянное, так как они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вина подсудимых Скурыгин В.А. и Билан С.М. в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается совокупностью доказательств, предъявленных стороной обвинения, и исследованных в судебном заседании.

Показаниями обвиняемого Скурыгин В.А., данными им на предварительном следствииДД.ММ.ГГГГ, и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ,согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего друга Билан С.М., где они распивали спиртные напитки. Примерно в 04 часов 30 минут пиво закончилось, и они с Билан С.М. пошли в павильон «<данные изъяты>» для того, чтобы приобрести там пиво. Когда подошли к павильону, время было примерно около 05 часов, постучали в окошко, им никто не открыл, после чего у охранника стоянки они спросили - где продавец павильона, на что он им ответил, что был в павильоне. Они снова подошли к окну, он - Скурыгин В.А. стал стучать в него, и окно открылось. Они стали звать продавца, но им никто не ответил, после чего они с Билан С.М. решили похитить продукты питания, которые увидели на столике через окно. После этого он - Скурыгин В.А. протянул руки в окно и со столика, расположенного возле окна, стал брать продукты и передавать их Билан С.М., а последний - складывал их около павильона. Он передал Билан С.М. 2 пакета молока, 10 яиц, три банки томатной пасты. Через некоторое время подъехали сотрудники охраны, задержали их и вызвали сотрудников полиции (л.д. 63-65).

В судебном заседании Скурыгин В.А. настаивал на показаниях, данных им в ходе судебного следствия, а показания, данные им в ходе предварительного расследования, подтвердил частично, пояснив, что о намерении именно похитить продукты питания он следователю не говорил, в остальной части показания, данные им при допросе в качестве обвиняемого, - подтвердил. При этом замечаний на протокол допроса он не высказывал и самостоятельно его подписывал.

Суд считает достоверными изложенные выше показания Скурыгин В.А., данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с учетом положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, в присутствии защитника, последовательны, согласуются между собой, а также соотносятся с показаниями свидетелей и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому судом они признаны допустимыми и достоверными доказательствами. Как усматривается из материалов дела, при допросе Скурыгин В.А. в качестве обвиняемого присутствовал защитник - адвокат, что исключало применение в отношении Скурыгин В.А. недозволенных методов ведения следствия.

Показаниями обвиняемого Билан С.М., данными им на предварительном следствииДД.ММ.ГГГГ, и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ,согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: <адрес>, со своим другом Скурыгин В.А., где совместно распивали спиртное. Примерно в 03 часа они со Скурыгин В.А. пошли в павильон «<данные изъяты>», расположенный во дворе - рядом с его домом, чтобы приобрести пива. Купив 2,5 литра пива, вернулись домой. Около 04 часов 30 минут спиртное у них закончилось, и тогда они с Валерой опять пошли в павильон «<данные изъяты>», чтобы еще купить. Подойдя к павильону, около 05 часов, постучали в окошко, им никто не открыл, у охранника стоянки они спросили - где продавец павильона, на что охранник ответил, что продавец должен быть в павильоне. Они снова подошли к окошку, и Валера стал стучать в него, в результате чего окно открылось. Они стали звать продавца, но им никто не отвечал. Тогда они с Валерой решили похитить продукты питания, которые увидели на столике через окно. После этого Валера протянул руки в окно, и со стола столика стал брать продукты и передавать их ему, а он - Билан С.М. складывал их около павильона. В итоге Валера передал 2 пакета молока, 10 яиц, три банки томатной пасты. В этот момент подъехали сотрудники охраны и задержали их, а затем вызвали сотрудников полиции (л.д. 78-80).

В судебном заседании Билан С.М. настаивал на показаниях, данных им в ходе судебного следствия, а показания, данные им в ходе предварительного расследования, подтвердил частично, пояснив, что о намерении именно похитить продукты питания он следователю не говорил, в остальной части показания, данные им при допросе в качестве обвиняемого, - подтвердил. При этом замечаний на протокол допроса он не высказывал и самостоятельно его подписывал.

Суд считает достоверными изложенные выше показания Билан С.М., данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с учетом положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, в присутствии защитника, последовательны, согласуются между собой, а также соотносятся с показаниями свидетелей и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому судом они признаны допустимыми и достоверными доказательствами. Как усматривается из материалов дела, при допросе Билан С.М. в качестве обвиняемого присутствовал защитник - адвокат, что исключало применение в отношении Билан С.М. недозволенных методов ведения следствия.

Показаниями потерпевшей "П", данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия подсудимых и их защитников, согласно которым, она является индивидуальным предпринимателем. ИП «"П"» занимается реализацией продуктов питания в арендуемом павильоне «Феникс», расположенном по адресу <адрес>. График работы павильона с 08 до 23 часов. Павильон оборудован системой сигнализации, договор на охрану заключен с ЧОП «Херсон». ДД.ММ.ГГГГ павильон закрывал её муж Сарычев O.K., примерно в 01 час. Примерно в 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ей поступил звонок сотрудников ЧОП «Херсон», которые пояснили, что в павильон было совершено проникновение, задержаны двое мужчин, похитившие из магазина продукты питания, и ей необходимо было прибыть на место для подсчета убытков и фиксации задержания мужчин. Дежурная машина ЧОП привезла её на место. У магазина стояло двое неизвестных ей мужчин, двое сотрудников полиции и двое сотрудников ЧОП. Сотрудники ЧОП пояснили, что произошла сработка сигнализации и они, прибыв на место, задержали двоих мужчин, которые находились возле киоска, при себе у них были продукты питания аналогичные их ассортименту. Она незамедлительно осмотрела продукты, которые находились при задержанных, а именно: 3 банки томатной пасты, упаковка мягкой томатной пасты, 2 упаковки молока «Кубанская буренка» и ячейка с 10 куриными яйцами. При этом форточка, через которую ведется торговля в ночное время, была открыта и повреждена. Задержанных мужчин она видела впервые, с ними не знакома, но. Данным преступлением ей причинен ущерб на сумму 274 рубля (л.д. 17-19).

Показаниями свидетеля ФИО1 - охранникаЧОП «Херсон», данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия подсудимых и их защитников, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов он заступил на суточное дежурство в ГБР совместно со ФИО2 на служебном автомобиле «Сузуки Джимми». ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 56 минут на пульт дежурного поступило сообщение о сработке сигнализации в продовольственном павильоне, расположенном по адресу <адрес> «А». В 04 часа 59 минут возле вышеуказанного павильона ими были задержаны двое мужчин, которые стояли около павильона, рядом с открытым окошком, расположенным рядом с входной дверью. На пластиковой раме имелись повреждения в виде скола в двух местах. Задержанные граждане представились как Билан С.М. и Скурыгин В.А., около них, рядом с павильоном, находились продукты питания, а именно: 3 банки томатной пасты, 1 пакет томатной пасты, 2 пакета молока «Кубанская буренка», 10 куриных яиц. Мужчины пояснили, что они похитили данные продукты, так как хотели приготовить себе закусить. Задержанные находились в состоянии алкогольного опьянения. Затем были вызваны сотрудники полиции, которым они с напарником передали задержанных для выяснения обстоятельств произошедшего (л.д. 51-52).

Показаниями свидетеля ФИО3 - охранникаЧОП «Херсон», данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия подсудимых и их защитников, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов он заступил на суточное дежурство в ГБР совместно с ФИО1 на служебном автомобиле «Сузуки Джимми». ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 56 минут на пульт дежурного поступило сообщение о сработке сигнализации в продовольственном павильоне, расположенном по адресу <адрес> «А». В 04 часа 59 минут возле вышеуказанного павильона ими были задержаны двое мужчин, которые стояли около павильона, рядом с открытым окошком, расположенным рядом с входной дверью. На пластиковой раме имелись повреждения в виде скола в двух местах. Задержанные граждане представились как Билан С.М. и Скурыгин В.А., около них, рядом с павильоном, находились продукты питания, а именно: 3 банки томатной пасты, 1 пакет томатной пасты, 2 пакета молока «Кубанская буренка», 10 куриных яиц. Мужчины пояснили, что они похитили данные продукты, так как хотели приготовить себе закусить. Задержанные находились в состоянии алкогольного опьянения. Затем были вызваны сотрудники полиции, которым они с напарником передали задержанных для выяснения обстоятельств произошедшего (л.д. 53-54).

Показаниями свидетеля ФИО4 - полицейского ФГКУ УВО ГУ МВД России по Волгоградской области, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия подсудимых и их защитников, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов он заступил на дежурство совместно с сержантом ФИО5 до 08 часов 00 утра ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в 05 часов ДД.ММ.ГГГГ от дежурного ОП-2 Управления МВД России по <адрес> ими был вызов на адрес: <адрес> «А». Подъехав к месту, они обнаружили, что по данному адресу расположен продуктовый павильон «Феникс». Около павильона находились охранники ООО «Херсон» и двое задержанных мужчин. Задержанные представились как Скурыгин В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Билан С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данные мужчины пояснили, что они из вышеуказанного павильона через пластиковое окно похитили продукты питания, которые в момент задержания находились при них, а именно: 3 банки томатной пасты, 1 пакет томатной пасты, 2 пакета молока «Кубанская буренка», 10 куриных яиц. Данные продукты питания в ходе осмотра места происшествия были изъяты следователем, а задержанные мужчины - доставлены в ОП-2 Управления МВД России по г. Волгограду для дальнейшего разбирательства (л.д. 93-94).

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- заявлением "П"от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности ранее незнакомых ей лиц, которые проникли в арендуемый ею павильон, откуда похитили принадлежащее ей имущество (л.д. 3);

- справкой о причиненном ущербе ИП «"П"»от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой из павильона было похищено: две банки томатной пасты марки «Вокруг солнца», объемом 350 грамм и стоимостью 37 рублей каждая; одна банка томатной пасты марки «Вокруг солнца», объемом 500 грамм, стоимостью 54 рубля; пакет томатной пасты марки «Краснодарочка», объемом 50 грамм, стоимостью 12 рублей; два пакета молока марки «Кубанская буренка», объемом 1 литр и стоимостью 47 рублей каждый; упакованные в ячейку куриные яйца в «2 сорт» количестве 10 штук, стоимостью 40 рублей, а всего на общую сумму 274 рубля (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен торговый павильон «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> и прилегающая к нему территория, в результате чего, на расстоянии двух метров от павильона, обнаружены и изъяты: 3 стеклянных банки томатной пасты, 2 упаковки молока, 1 упаковка мягкая томатной пасты, ячейка с яйцами в количестве 10 штук (л.д. 6-7);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,в ходе которого осмотрены: 3 стеклянных банки томатной пасты, 2 упаковки молока, 1 упаковка мягкая томатной пасты, ячейка с яйцами в количестве 10 штук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (л.д. 89-90);

- протоколом явки с повинной Скурыгин В.А. от ДД.ММ.ГГГГ,в котором он собственноручно изложил обстоятельства совершения им совместно со своим знакомым Билан С.М. хищения продуктов питания из продовольственного павильона, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 11-12);

- протоколом явки с повинной Билан С.М. от ДД.ММ.ГГГГ,в котором он собственноручно изложил обстоятельства совершения им совместно со своим знакомым Скурыгин В.А. хищения продуктов питания из продовольственного павильона, расположенного по адресу: <адрес> пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов утра они со Скурыгин В.А. открыли форточку указанного павильона, после чего Скурыгин В.А. рукой доставал из павильона продукты и передавал их ему - Билан С.М., которые он, в свою очередь, складывал возле павильона на землю (л.д. 13-14).

Проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному Скурыгин В.А. и Билан С.М. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Доводы стороны защиты об отсутствии у подсудимых умысла на совершение хищения, в связи с чем, в их действиях отсутствует состав преступления, а также об отсутствии между ними предварительного сговора на совершение инкриминируемого им преступления, суд считает надуманными, поскольку они полностью опровергаются исследованными по делу доказательствами, в частности показаниями свидетелей, сведениями, изложенными подсудимыми в протоколах явки с повинной, показаниями подсудимых, данными им при допросах в качестве обвиняемых, и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласованность действий подсудимых, распределение между ними ролей при проникновении в торговый павильон, и последующем изъятии имущества, свидетельствуют о наличии у подсудимых умысла и сговора на совершение хищения. При этом подсудимые не смогли довести свои действия до конца, скрыться с похищенным имуществом и распорядиться им по своему усмотрению по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудниками охраны.

Таким образом, судом не установлено оснований для постановления оправдательного приговора.

При правовой оценке действий подсудимых, суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вина Скурыгин В.А. и Билан С.М. в совершении инкриминируемого им деяния доказана и квалифицирует действия подсудимых по части 3 статьи 30, пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимыми Скурыгин В.А. и Билан С.М., относится к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания Скурыгин В.А. суд, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Скурыгин В.А., суд, в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ, признает явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание Скурыгин В.А., в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку подсудимый Скурыгин В.А., имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление, что на основании части 1 статьи 18 УК РФ признается рецидивом преступлений.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении Скурыгин В.А.

Суд также учитывает данные о личности Скурыгин В.А., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого Скурыгин В.А., влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Скурыгин В.А. возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции части 2 статьи 158 УК РФ - в виде лишения свободы, с учетом требований части 3 статьи 66 УК РФ и части 2 статьи 68 УК РФ.

При назначении наказания суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ. Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях реального отбытия наказания, в связи с чем, считает невозможным назначение условного наказания с применением статьи 73 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности Скурыгин В.А., суд приходит к выводу, что достичь целей исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Скурыгин В.А. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Скурыгин В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

При назначении наказания Билан С.М. суд, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Билан С.М., суд, в силу пунктов «г» и «и» части 1 статьи 61 УК РФ, признает явку с повинной и наличие у виновного малолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание Билан С.М., судом не установлено.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении Билан С.М.

Суд также учитывает данные о личности Билан С.М., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее судим.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Билан С.М. осужден Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, то есть Билан С.М. совершил умышленное преступление средней тяжести в течение испытательного срока.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого Билан С.М., влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Билан С.М. возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции части 2 статьи 158 УК РФ - в виде лишения свободы, с учетом требований части 1 статьи 62 УК РФ части 3 статьи 66 УК РФ.

При назначении наказания суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ. Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях реального отбытия наказания, в связи с чем, считает невозможным назначение условного наказания с применением статьи 73 УК РФ.

Учитывая данные о личности Билан С.М., суд приходит к выводу, что достичь целей исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание, что подсудимый Билан С.М. в течение испытательного срока вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым в соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ему окончательное наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Билан С.М. необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Билан С.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

В соответствии со статьями 81 и 82 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства: 3 банки и 1 пакет томатной пасты, 2 пакета молока, куриные яйца в количестве 10 штук, переданные в ходе предварительного следствия под сохранную расписку потерпевшей "П", - вернуть по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Скурыгин В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ.

Назначить Скурыгин В.А. наказание по части 3 статьи 30, пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ - в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Скурыгин В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв Скурыгин В.А. под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Скурыгин В.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Билан С.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ.

Назначить Билан С.М. наказание по части 3 статьи 30, пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ - в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы.

На основании части 4 статьи 74 УК РФ отменить условное осуждение и в соответствии со статьей 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Билан С.М. окончательное наказание - в виде 3 (трех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Билан С.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв Билан С.М. под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Билан С.М. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: 3 банки и 1 пакет томатной пасты, 2 пакета молока, куриные яйца в количестве 10 штук, переданные в ходе предварительного следствия под сохранную расписку потерпевшей "П", - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Н.В. Молоканова