Клещевская Светлана Николаевна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14904/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 7 октября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В.,

судей Птоховой З.Ю., Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-73/2020 по иску Дудкиной Ларисы Сергеевны, Бородкина Павла Владимировича к Витязевой Ольге Владимировне, Клещевской Светлане Николаевне, Шантариной Екатерине Михайловне, Сметанникову Павлу Даниловичу, Гиль Константину Константиновичу о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, оплате услуг представителя по составлению нотариальной доверенности, по кассационной жалобе Клещевской Светланы Николаевны на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения Клещевской С.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Двуреченской (Дудкиной) Л.С. и Бородкина П.В., - Куликовой А.В., Витязеву О.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Двуреченская (ранее - Дудкина) Л.С., Бородкин П.В. обратились в суд с иском к Витязевой О.В., Клещевской С.Н., Шантариной Е.М. о взыскании солидарно стоимости ущерба, причиненного заливом отделки помещений в размере 176 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по государ...

...ственной пошлине в размере 4 720 руб., расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 17 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб., по составлению доверенности в размере 1 900 руб.

Впоследствии исковые требования уточнили, окончательно просили взыскать с ответчиков пропорционально их долям в праве долевой собственности ущерб: с Витязевой О.В. стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 47 666, 67 руб., солидарно с Клещевской С.Н., Сметанникова П.Д. стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 77 000 руб. пропорционально их долям в праве долевой собственности, солидарно с Шантариной Е.М., Гиль К.К. в свою пользу стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 51 333, 33 руб. пропорционально их долям в праве долевой собственности, а также взыскать пропорционально доле в праве долевой собственности с Витязевой О.В. (в размере 13/48 доли), Клещевской С.Н., Сметанникова П.Д. (солидарно в размере 21/48 доли), Шантариной Е.М., Гиль К.К. (солидарно в размере 14/48 доли) в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., взыскать пропорционально доле в праве долевой собственности на квартиру с Витязевой О.В. (в размере 13/48 доли), Клещевской С.Н., Сметанникова П.Д. (солидарно в размере 21/48 доли), Шантариной Е.М., Гиль К.К. (солидарно в размере 14/48 доли) в пользу Дудкиной Л.С. расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 720 руб., взыскать пропорционально доле в праве долевой собственности на квартиру с Витязевой О.В. (в размере 13/48 доли), Клещевской С.Н., Гчетанникова П.Д. (солидарно в размере 21/48 доли), Шантариной Е.М., Гиль К.К. (солидарно в размере 14/48 доли) в пользу Дудкиной Л.С. расходы на проведение оценки рыночной стоимости ремонтно-строительных работ с учетом стоимости материалов в размере 6 500 руб., взыскать пропорционально доле в праве долевой собственности на квартиру с Витязевой О.В. (в размере 13/48 доли), Клещевской С.Н., Сметанникова П.Д. (солидарно в размере 21/48 доли), Шантариной Е.М., Гиль К.К. (солидарно в размере 14/48 доли) расходы на оплату услуг представителя в пользу каждого истца по 17 500 руб., взыскать пропорционально доле в праве долевой собственности на квартиру с Витязевой О.В. (в размере 13/48 доли), Клещевской С.Н., Сметанникова П.Д. (солидарно в размере 21/48 доли), Шантариной Е.М., Гиль К.К. (солидарно в размере 14/48 доли) в пользу Бородкина П.В. расходы по составлению доверенности в размере 1 900 руб.

В обоснование уточненных исковых требований истцы указали, что Дудкина Л.С. является собственником 21/48 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, а Бородкин П.В. - 27/48 долей. ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., из вышерасположенной <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, в квартиру истцов происходили протекания воды, что подтверждается соответствующими Актами. Квартира № является коммунальной, сособственниками которой на момент обращения истцов в суд являются Витязева О.В. (право собственности на 13/48 долей возникло с ДД.ММ.ГГГГ), Клещевская С.Н. (право собственности на 21/48 долей с ДД.ММ.ГГГГг.), Шантарина Е.М. (право собственности на 14/48 доли с ДД.ММ.ГГГГг.). В период, зафиксированных соответствующими актами протеканий с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ собственником 21/48 доли на <адрес> до перехода права собственности к Клещевской С.Н., а именно в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. являлся Сметанников П.Д., собственником 14/48 долей в праве собственности в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. являлся Гиль К.К.

Согласно отчету ООО «КГ «Апхилл» №СП/АБ-49/19 от ДД.ММ.ГГГГг., размер ущерба составляет 176 000 руб.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

В пользу Дудкиной Л.С., Бородкина П.В. взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, с Витязевой О.В. в размере 47 666,66 руб., с Клещевской С.Н. в размере 77 000 руб., с Шантариной Е.М. в размере 51 333,33 руб.

В пользу Дудкиной Л.С. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины с Витязевой О.В. в размере 1 278 руб., с Клещевской С.Н. в размере 2 065 руб., Шантариной Е.М. в размере 1 376 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта с Витязевой О.В. в размере 1 760 руб., с Клещевской М.Н. в размере 2 844 руб., с Шантариной Е.М. в размере 1 896 руб, расходы по оплате услуг представителя с Витязевой О.В. в размере 4 740 руб., с Клещевской С.Н. в размере 7 656 руб., Шантариной Е.М. в размере 5 104 руб..

В пользу Бородкина П.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя с Витязевой О.В. в размере 4 740 руб., с Клещевской С.Н. в размере 7 656 руб., Шантариной Е.М. в размере 5 104 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности с Витязевой О.В. в размере 515 руб., с Клещевской С.Н. в размере 831 руб., Шантариной Е.М. в размере 554 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июля 2020 г. решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2020 г. отменено в части взыскания денежных средств с Шантариной Е.М., и в части отказа в удовлетворении исковых требований к Гиль К.К., в удовлетворении требований к Шантариной Е.М. отказано.

С Гиль К.К. в пользу Дудкиной Л.С. и Бородкина П.В. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 51 333,33 руб. пропорционально долям в праве собственности.

С Гиль К.К. в пользу Дудкиной Л.С. взысканы судебные расходы на уплату госпошлины в размере 1376 руб., расходы по оценке в размере 1896 руб., на оплату услуг представителя в размере 5104 руб.

С Гиль К.К. в пользу Бородкина П.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5104 руб.

В части расходов на оформление доверенности решение отменено.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Клещевская С.Н. ставит вопрос об изменении указанных судебных актов, выражает несогласие с размером взысканного ущерба, а также судебных расходов.

Двуреченская (Дудкина) Л.С., Бородкин П.В., Шантарина Е.М., Сметанников П.Д., Гиль К.К. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Дудкина Л.С. является собственником 21/48 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, а Бородкин П.В. - 27/48 долей.

Вышерасположенная <адрес> в Санкт-Петербурге является коммунальной, состоит из 3 комнат, собственниками являются: Витязева О.В. (13/48 доли) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, фактически в ее пользовании находится комната 12,50 кв.м.

Шантарина Е.М. (14/48 долей) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., фактически в ее пользовании находится комната 14.60 кв. м, ранее собственником данных долей являлся Гиль К.К. на основании договора о передаче квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГг.

Клещевская С.Н. (21/48 долей) на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГг., фактически в ее пользовании находится комната 20,90 кв. м, ранее собственником данных долей являлся Сметанников П.А. на основании договора о передаче доли коммунальной квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГг.

Организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом 9 по <адрес> в Санкт-Петербурге, является ООО «Стилес» на основании договора управления многоквартирным домом.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным техником ООО «Стилес» по результатам осмотра <адрес> в Санкт- Петербурге, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие помещения кухни площадью 10,5 кв.м из вышерасположенной <адрес>. При осмотре <адрес> установлено следующее: слева от входа на потолке нарушена штукатурка на площади 2 кв. м, на стене потеки на площади 3 кв. м. Со слов собственников, залитие происходит периодически (но не всегда обращаются в АДС). При осмотре <адрес> ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее: примыкание ванны к стене находится в крайне неудовлетворительном состоянии, кафельная плитка на стенах имеет отслоение, в нескольких местах нет герметичности в швах. Квартира № коммунальная, все комнаты сдаются. Ликвидация последствий залития в <адрес> должна выполняться за счет средств собственников <адрес>.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудником ООО «Стилес» по результатам осмотра <адрес> в <адрес>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло залитие помещения кухни площадью 10,5 кв. м из вышерасположенной <адрес>. При осмотре <адрес> установлено следующее: слева от входа на потолке нарушена штукатурка на площади - 2 кв. м. Со слов собственников, залитие происходит периодически (но не всегда обращаются в АДС). При осмотре <адрес> установлено следующее: примыкание ванны к стене находится в крайне неудовлетворительном состоянии, нарушена герметичность. Квартира № коммунальная, все комнаты сдаются. Ликвидация последствий залития в <адрес> должна выполняться за счет средств собственников <адрес>.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудником ООО «Стилес» по результатам осмотра <адрес> в Санкт- Петербурге, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут произошло залитие помещения кухни площадью 10,5 кв. м из вышерасположенной <адрес>. При осмотре <адрес> установлено следующее: слева от входа на потолке имеется обрушение штукатурного слоя на площади-2 кв.м, на стене потеки на площади 3 кв.м. В помещении ванной комнаты площадью 2 кв.м на стене потеки площадью 1,5 кв.м, вода течет через перекрытия желтая с песком. В помещении коридора площадью 8 кв.м в левом углу у входной двери имеется протечка площадью 1 кв.м. Прилагается заявка и АДС. Квартира сдается, доступ в <адрес> не предоставляют.

В Акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном техником ООО «Стилес», указано, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло залитие помещения кухни площадью 10,5 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> из вышерасположенной <адрес>. При осмотре <адрес> установлено следующее: слева от входа нарушения штукатурки на площади- 2 кв.м, на стене потеки на площади 3 кв.м. Со слов собственников, залитие происходит периодически (но не всегда обращаются в АДС). При осмотре <адрес> установлено, что залитие произошло по халатности жильцов <адрес> (вылет шланга от стиральной машины). Ликвидация последствий залития в <адрес> должна выполняться за счет средств собственников <адрес>.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями п.1 ст. 1064, ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, исходил из того, что места залития и объем ущерба по всем залитиям за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГг. не меняются, что подтверждается Актами ООО «Стилем», вследствие чего пришел к выводу, что Витязева О.В., Клещевская С.Н. и Шантарина Е.М. нарушили обязанности, возложенные на них Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. № 25, не обеспечив сохранность жилого помещения и его надлежащее состояние, допустив выполнение в жилом помещении действий, приведших к ущербу истцам, не приняли возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей санитарно-технического оборудования (примыкание ванны к стене в неудовлетворительном состоянии, нарушение герметичности), не сообщили о нарушениях в соответствующую управляющую организацию, в связи с чем на них должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба истцам пропорционально долям ответчиков в праве собственности на квартиру, одновременно суд разъяснил, что Клещевская С.Н. и Шантарина Е.М. вправе предъявить регрессные требования к бывшим собственникам Сметанникову П.Д. и Гиль К.К.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о возложении ответственности за причиненный ущерб на Шантарину Е.М.

Судебная коллегия исходила из того, что применительно к обстоятельствам данного дела, а именно причинения ущерба в результате залива по причине ненадлежащего содержания жилого помещения и бытовой техники (стиральная машина) установление лица, причинившего вред, предполагало не только установление собственников жилого помещения, но и владельцев стиральной машинки, допустивших ее небезопасную для имущества третьих лиц эксплуатацию, поскольку залив от ДД.ММ.ГГГГг. произошел именно вследствие срыва шланга стиральной машинки.

При этом ответчиками Витязевой О.В. и Клещевской С.Н. не оспаривалось, что именно они пользуются стиральной машинкой, у которой вырвало шланг, поэтому в адрес суда ими подавались заявления о том, что Шантарина Е.М. не имеет отношения к заливу от ДД.ММ.ГГГГг., однако, это не было учтено судом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку Шантарина Е.М. являлась собственником квартиры только на момент залива ДД.ММ.ГГГГг., ответственность за который на нее не может быть возложена в силу изложенных обстоятельств, то оснований для удовлетворения заявленных к ней требований не имелось, а лицом, ответственным за три предыдущих залива, следует признать Гиль К.К., у которого Шантарина Е.М. приобрела имущество по спорному адресу.

Приходя к выводу о взыскании расходов на оформление доверенности, суд первой инстанции исходил из того, что оригинал доверенности приобщен к материалам дела, что позволило сделать вывод о том, что доверенность выдана на конкретное судебное заседание, с чем суд апелляционной инстанции не согласился, поскольку доверенность на имя представителя истцов была выдана ДД.ММ.ГГГГг. сроком на один год, что не исключало ее использование не только для ведения данного конкретного дела.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Размер причиненного истцам ущерба ответчики не оспаривали, доказательства, опровергающие указанный истцами размер ущерба, не представляли, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения действительного размера ущерба не заявляли.

Проверяя доводы кассационной жалобы заявителя об умышленном характере действий истцов, направленных на причинение себе вреда, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда о том, что данные доводы убедительными доказательствами не подтверждены, ввиду чего отсутствуют основания для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы жалобы заявителя и в частности несогласие с размером взысканных судебных расходов фактически направлены на переоценку доказательств, установленных судом обстоятельств, а также критериев, которыми руководствовался суд при разрешении данного вопроса, а потому не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2020 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июля 2020 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Клещевской Светланы Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Санкт-Петербургский городской суд

Ре №: 33-13289/2020 Судья: Исакова А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Луковицкой Т.А.

Петровой А.В.

при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июля 2020 года гражданское дело № 2-73/2020 по апелляционным жалобам Витязевой Ольги Владимировны, Клещевской Светланы Николаевны, Шантариной Екатерины Михайловны на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2020 года по иску Дудкиной Ларисы Сергеевны, Бородкина Павла Владимировича к Витязевой Ольге Владимировне, Клещевской Светлане Николаевне, Шантариной Екатерине Михайловне, Сметанникову Павлу Даниловичу, Гиль Константину Константиновичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения ответчиков Шантариной Е.М. и Клещевской С.Н., поддержавших доводы жалоб, представителя истцов Куликовой Е.В., действующей по доверенности, возражавшей против доводов жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Дудкина Л.С., Бородкин П.В. обратились в суд с иском к Витязевой О.В., Клещевской С.Н., Шантариной Е.М. о взыскании солидарно стоимости ущерба, причиненного заливом отделки помещений в размере 176000 рублей, о взыскании солидарно компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, солидарно расходов по государственной пошлине в размере 4720 рублей, солидарно расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6500 рублей, ...

...расходов по оплате услуг представителя в размере 17500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 17500 рублей, по составлению доверенности в размере 1900 рублей /л.д.16-19 том 1/.

Впоследствии исковые требования уточнили, окончательно просили взыскать с Витязевой О.В. в свою пользу стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 47666, 67 рублей пропорционально их долям в праве долевой собственности, солидарно с Клещевской С.Н., Сметанникова П.Д. в пользу истцов стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 77000 рублей пропорционально их долям в праве долевой собственности, солидарно с Шантариной Е.М., Гиль К.К. в свою пользу стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 51333, 33 рублей пропорционально их долям в праве долевой собственности, а также взыскании пропорционально доле в праве долевой собственности с Витязевой О.В. (в размере 13/48 доли), Клещевской С.Н., Сметанникова П.Д. (солидарно в размере 21/48 доли), Шантариной Е.М., Гиль К.К. (солидарно в размере 14/48 доли) в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, взыскать пропорционально доле в праве долевой собственности на квартиру с Витязевой О.В. (в размере 13/48 доли), Клещевской С.Н., Сметанникова П.Д. (солидарно в размере 21/48 доли), Шантариной Е.М., Гиль К.К. (солидарно в размере 14/48 доли) в пользу Дудкиной Л.С. расходы на оплату государственной пошлины в размере 4720 рублей, взыскать пропорционально доле в праве долевой собственности на квартиру с Витязевой О.В. (в размере 13/48 доли), Клещевской С.Н., Сметанникова П.Д. (солидарно в размере 21/48 доли), Шантариной Е.М., Гиль К.К. (солидарно в размере 14/48 доли) в пользу Дудкиной Л.С. расходы на проведение оценки рыночной стоимости ремонтно-строительных работ с учетом стоимости материалов в размере 6 500 рублей, взыскать пропорционально доле в праве долевой собственности на квартиру с Витязевой О.В. (в размере 13/48 доли), Клещевской С.Н., Сметанникова П.Д. (солидарно в размере 21/48 доли), Шантариной Е.М., Гиль К.К. (солидарно в размере 14/48 доли) расходы на оплату услуг представителя в пользу каждого истца по 17 500 рублей, взыскать пропорционально доле в праве долевой собственности на квартиру с Витязевой О.В. (в размере 13/48 доли), Клещевской С.Н., Сметанникова П.Д. (солидарно в размере 21/48 доли), Шантариной Е.М., Гиль К.К. (солидарно в размере 14/48 доли) в пользу Бородкина П.В. расходы по составлению доверенности в размере 1 900 рублей /л.д.136-140 том 1/.

В обоснование уточненных исковых требований истцы указали, что Дудкина Л.С. является собственником 21/48 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а Бородкин П.В. – 27/48 долей. 31.01.2019, 23.03.2019, 15.05.2019, 05.10.2019 из вышерасположенной квартиры <адрес>, в квартиру истцов происходили протекания воды, что подтверждается соответствующими Актами. Квартира №42 является коммунальной, сособственниками которой на момент обращения истцов в суд являются Витязева О.В. (право собственности на 13/48 долей возникло с 29.02.2016), Клещевская С.Н. (право собственности на 21/48 долей с 03.04.2019), Шантарина Е.М. (право собственности на 14/48 доли с 16.05.2019). В период зафиксированных соответствующими актами протеканий с 31.01.2019 по 05.10.2019 собственником 21/48 доли на квартиру №42 до перехода права собственности к Клещевской С.Н., а именно в период с 31.03.2016 по 03.04.2019 являлся Сметанников П.Д., собственником 14/48 долей в праве собственности в период с 01.11.2005 по 16.05.2019 являлся Гиль К.К.

Согласно отчету ООО «КГ «Апхилл» №СП/АБ-49/19 от 22.05.2019, размер ущерба составляет 176000 рублей.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу Дудкиной Л.С., Бородкина П.В. ущерб, причиненный заливом квартиры, с Витязевой О.В. в размере 47666 рублей 66 копеек, с Клещевской С.Н. в размере 77000 рублей, с Шантариной Е.М. в размере 51333 рублей 33 копейки;

взыскал в пользу Дудкиной Л.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины с Витязевой О.В. в размере 1 278 рублей, с Клещевской С.Н. в размере 2 065 рублей, Шантариной Е.М. в размере 1 376 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта с Витязевой О.В. в размере 1 760 рублей, с Клещевской М.Н. в размере 2 844 рублей, с Шантариной Е.М. в размере 1 896 рублей, расходы по оплате услуг представителя с Витязевой О.В. в размере 4 740 рублей, с Клещевской С.Н. в размере 7 656 рублей, Шантариной Е.М. в размере 5 104 рублей;

взыскал в пользу Бородкина П.В. расходы по оплате услуг представителя с Витязевой О.В. в размере 4 740 рублей, с Клещевской С.Н. в размере 7 656 рублей, Шантариной Е.М. в размере 5 104 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности с Витязевой О.В. в размере 515 рублей, с Клещевской С.Н. в размере 831 рубль, Шантариной Е.М. в размере 554 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ответчик Шантарина Е.М. просит решение отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку она не является причинителем вреда, судом не было учтено, что единственный залив после приобретения ею права собственности, а именно 05.10.2019, произошел не из-за ненадлежащего исполнения собственниками обязанности по содержанию квартиры, а по причине выпавшего шланга со стиральной машины, которой пользуются Витязева О.Н. и Клещевская С.Н.

В своей апелляционной жалобе ответчики Витязева О.Н. и Клещевская С.Н. также просят решение отменить, принять по делу новое решение, полагают, что ущерб от залива от 05.10.2019 не может быть взыскан, поскольку исковые требования по нему не были предъявлены, выражают несогласие с тем, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена только на них, поскольку собственники долей менялись, а потому каждый должен отвечать за залив, имевший место в период, когда он являлся собственником; выражают несогласие с размером присужденных расходов на оплату услуг представителя, считая их завышенными, а также со взысканием расходов на оформление доверенности, которая носит общий характер.

Истцы, ответчики Витязева О.В., Сметанников П.Д., Гиль К.К., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Дудкина Л.С. является собственником 21/48 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а Бородкин П.В. – 27/48 долей /л.д. 27-30 том 1/.

Вышерасположенная кв.42 в д.9 по Нарвскому пр. в Санкт-Петербурге является коммунальной, состоит из 3 комнат, собственниками являются:

1) Витязева О.В. (13/48 доли) на основании договора купли-продажи от 21.02.2016, фактически в ее пользовании находится комната 12,50 кв.м /л.д.212 том 1/;

2) Шантарина Е.М. (14/48 долей) на основании договора купли-продажи от 13.05.2019, фактически в ее пользовании находится комната 14.60 кв. м, ранее собственником данных долей являлся Гиль К.К. на основании договора о передаче квартиры в собственность от 08.09.2005 /л.д. 209, 215 том 1/;

3) Клещевская С.Н. (21/48 долей) на основании договора купли-продажи от 29.03.2019, фактически в ее пользовании находится комната 20,90 кв. м, ранее собственником данных долей являлся Сметанников П.А. на основании договора о передаче доли коммунальной квартиры в собственность граждан от 26.02.2016 /л.д. 213 том 1/;

Организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом <адрес>, является ООО «Стилес» на основании договора управления многоквартирным домом.

Актом от 18.02.2019 года, составленным техником ООО «Стилес» по результатам осмотра квартиры <адрес>, установлено, что 31.01.2019 произошло залитие помещения кухни площадью 10,5 кв.м из вышерасположенной квартиры №№.... При осмотре квартиры №№... установлено следующее: слева от входа на потолке нарушена штукатурка на площади 2 кв.м, на стене потеки на площади 3 кв.м. Со слов собственников, залитие происходит периодически (но не всегда обращаются в АДС). При осмотре кв.42 18.02.2019 установлено следующее: примыкание ванны к стене находится в крайне неудовлетворительном состоянии, кафельная плитка на стенах имеет отслоение, в нескольких местах нет герметичности в швах. Квартира №№... коммунальная, все комнаты сдаются. Ликвидация последствий залития в квартире №№... должна выполняться за счет средств собственников кв.42 /л.д. 33 том 1/.

Актом от 25.03.2019 года, составленным сотрудником ООО «Стилес» по результатам осмотра квартиры <адрес>, установлено, что 23.03.2019 произошло залитие помещения кухни площадью 10,5 кв.м из вышерасположенной квартиры №№.... При осмотре квартиры №№... установлено следующее: слева от входа на потолке нарушена штукатурка на площади-2 кв.м. Со слов собственников, залитие происходит периодически (но не всегда обращаются в АДС). При осмотре кв.42 установлено следующее: примыкание ванны к стене находится в крайне неудовлетворительном состоянии, нарушена герметичность. Квартира №№... коммунальная, все комнаты сдаются. Ликвидация последствий залития в квартире №№... должна выполняться за счет средств собственников кв.№... /л.д. 34 том 1/.

Актом от 16.05.2019 года, составленным сотрудником ООО «Стилес» по результатам осмотра квартиры <адрес>, установлено, что 15.05.2019 в 21 час 40 минут произошло залитие помещения кухни площадью 10,5 кв.м из вышерасположенной квартиры №№.... При осмотре квартиры №№... установлено следующее: слева от входа на потолке имеется обрушение штукатурного слоя на площади-2 кв.м, на стене потеки на площади 3 кв.м. В помещении ванной комнаты площадью 2 кв.м на стене потеки площадью 1,5 кв.м, вода течет через перекрытия желтая с песком. В помещении коридора площадью 8 кв.м в левом углу у входной двери имеется протечка площадью 1 кв.м. Прилагается заявка и АДС. Квартира сдается, доступ в квартиру №№... не предоставляют /л.д. 36 том 1/.

В Акте от 07.10.2019 года, составленном техником ООО «Стилес», указано, что 05.10.2019 произошло залитие помещения кухни площадью 10,5 кв.м по адресу: <адрес>, квартира №... из вышерасположенной квартиры №№.... При осмотре квартиры №№... установлено следующее: слева от входа нарушения штукатурки на площади-2 кв.м, на стене потеки на площади 3 кв.м. Со слов собственников, залитие происходит периодически (но не всегда обращаются в АДС). При осмотре кв.№... установлено, что залитие произошло по халатности жильцов кв.№... (вылет шланга от стиральной машины). Ликвидация последствий залития в квартире №№... должна выполняться за счет средств собственников кв.№... /л.д. 147 том 1/.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался п.1 ст. 1064, ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, исходил из того, что места залития и объем ущерба по всем залитиям за период с 31.01.2019 – 05.10.2019 не меняются, что подтверждается Актами ООО «Стилем», вследствие чего пришел к выводу, что Витязева О.В., Клещевская С.Н. и Шантарина Е.М. нарушили обязанности, возложенные на них Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. № 25, не обеспечив сохранность жилого помещения и его надлежащее состояние, допустив выполнение в жилом помещении действий, приведших к ущербу истцам, не приняли возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей санитарно-технического оборудования (примыкание ванны к стене в неудовлетворительном состоянии, нарушение герметичности), не сообщили о нарушениях в соответствующую управляющую организацию, в связи с чем на них должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба истцам пропорционально долям ответчиков в праве собственности на квартиру, одновременно суд разъяснил, что Клещевская С.Н. и Шантарина Е.М. вправе предъявить регрессные требования к бывшим собственникам Сметанникову П.Д. и Гиль К.К.

Судебная коллегия не может согласиться с возложением ответственности за причиненный ущерб на Шантарину Е.М., находя заслуживающими внимания доводы её апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пп. «б», «д» п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. № 25 в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан:

б) обеспечивать сохранность жилого помещения;

в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника жилого помещения законом также возложена обязанность нести бремя содержания имущества, следить за его надлежащим состоянием, принимать меры для предотвращения причинения вреда имуществу третьих лиц.

По смыслу закона ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию, определяется исходя из содержания заявленных требований, доводов и возражений сторон с учетом норм материального права, подлежащих применению.

Применительно к обстоятельствам данного дела, а именно причинения ущерба в результате залива по причине ненадлежащего содержания жилого помещения и бытовой техники (стиральная машина) установление лица, причинившего вред, предполагало не только установление собственников жилого помещения, но и владельцев стиральной машинки, допустивших её небезопасную для имущества третьих лиц эксплуатацию, поскольку залив от 05.10.2019 произошел именно вследствие срыва шланга стиральной машинки.

При этом ответчиками Витязевой О.В. и Клещевской С.Н. не оспаривалось, что именно они пользуются стиральной машинкой, у которой вырвало шланг, поэтому в адрес суда ими подавались заявления (л.д. 164, 165, т.1) о том, что Шантарина Е.М. не имеет отношения к заливу от 05.10.2019, однако, это не было учтено судом.

Таким образом, поскольку Шантарина Е.М. являлась собственником квартиры только на момент залива 05.10.2019, ответственность за который на неё не может быть возложена в силу изложенных обстоятельств, то оснований для удовлетворения заявленных к ней требований не имелось, а лицом, ответственным за три предыдущих залива, следует признать Гиль К.К., у которого Шантарина Е.М. приобрела имущество по спорному адресу.

Также заслуживают внимания доводы жалобы Витязевой О.В. и Клещевской С.Н. об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности возместить судебные расходы на оформление доверенности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности, выданной истцом Бородкиным П.В. (л.д. 14, т.2), усматривается, что она носит общий характер.

Приходя к выводу о взыскании расходов на оформление доверенности, суд исходил из того, что оригинал доверенности приобщен к материалам дела, что позволяет суду сделать вывод о том, что доверенность выдана на конкретное судебное заседание, с чем судебная коллегия не может согласиться, поскольку доверенность была выдана 30.05.2019 сроком на один год, что не исключало ее использование не только для ведения данного конкретного дела.

В остальной части оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Ввиду того, что характер повреждений от трех заливов совпадает, разграничение стоимости устранения повреждений не представляется возможным произвести, доказательств обратного ответчиками в ходе рассмотрения дела представлено не было, размер ущерба не оспорен, суд обоснованно возложил обязанность по возмещению ущерба на собственников Витязеву С.В. и Клещевскую С.Н. в заявленном истцом размере, указав, что Клещевская С.Н., исполнив общее с ним обязательство, не лишена возможности предъявить регрессные требования к бывшему собственнику долей, что не противоречит закону, а потому оснований для отмены решения в указанной части не имеется.

Суждения ответчиков о возможности применения п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут быть приняты во внимание.

Так, в соответствии с п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно суждению ответчиков, грубая неосторожность выразилась в несообщении ответчикам о заливах, однако, такое бездействие не может находиться в причинно-следственной связи с заливами, а потому служить основанием для применения п.3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, после заливов составлялись акты управляющей компании с осмотрами квартиры ответчиков (три из четырех), что само предполагает их осведомленность о заливах.

В части судебных расходов на представителя суд обоснованно признал их подлежащими возмещению, правильно применив ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив их разумность, установив факт несения и связь с рассмотренным дело, а доказательств чрезмерности взысканных расходов ответчиками представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2020 года отменить в части взыскания денежных средств с Шантариной Екатерины Михайловны, отказа в удовлетворении требований к Гиль Константину Константиновичу, в удовлетворении требований к Шантариной Екатерине Михайловне отказать.

Взыскать с Гиль Константина Константиновича в пользу Дудкиной Ларисы Сергеевны и Бородкина Павла Владимировича в счёт возмещения ущерба 51333 рубля 33 копейки пропорционально долям в праве собственности.

Взыскать с Гиль Константина Константиновича в пользу Дудкиной Ларисы Сергеевны судебные расходы на уплату госпошлины 1376 рублей, расходы по оценке 1896 рублей, на оплату услуг представителя 5104 рубля.

Взыскать с Гиль Константина Константиновича в пользу Бородкина Павла Владимировича судебные расходы на оплату услуг представителя 5104 рубля.

В части расходов на оформление доверенности решение отменить.

В остальной части решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Витязевой Ольги Владимировны и Клещевской Светланы Николаевны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

при секретаре Власовой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фофанова Игоря Николаевича к администрации Пудостьского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области, третьи лица: ФИО1, ООО «УК «Возраждение», о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности, прекращении права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Фофанов И.Н. первоначально обратился в суд с иском к администрации Пудостьского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указал, что отец Фофанова И.Н. – ФИО5 был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, однако там не проживал, предоставив её истцу. Истец был зарегистрирован и проживал в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, оплачивал коммунальные услуги, произвел косметический ремонт, поставил пластиковые окна. Поскольку в квартире отсутствуют свет и вода, истец временно проживал у своей супруги. О том, что в ДД.ММ.ГГГГ года его отец ФИО5 приватизировал и продал спорную квартиру ФИО6 истцу известно не было. Учитывая, что ФИО6 умерла в ДД.ММ.ГГГГ, её наследники к истцу не обращались; ранее она сама никаких действий по владению, распоряжению, содержанию жилого помещения, как собственник, не предпринимала, в квартиру не вселялась, препятствия ей не чи...

...нились, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании 29 января 2019 года представитель истца уточнила исковые требования, дополнив их требованием о прекращении право собственности ФИО6 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец Фофанов И.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, дважды – 28.02.2019 года (л.д. 126) и 22.04.2019 года (л.д. 125), в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель ответчика Пудостьского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области, а также третьего лица в судебном заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 115, 129, 130).

Представитель истца, третье лицо ФИО1 на рассмотрении дела не настаивала, не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истец не явился в суд по вторичному вызову, не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить исковое заявление Фофанова Игоря Николаевича к администрации Пудостьского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области, третьи лица: ФИО1, ООО «УК «Возраждение», о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности, прекращении права собственности на квартиру - без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует истцам вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

Разъяснить, что Гатчинский городской суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец предоставит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения может быть подана частная жалоба.

Судья: