Азимова Угилжан Аметовна

УИД: <номер>

ЗАРЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>

Раменский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Аладина Д.А.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ООО "Драйв Клик Банк" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,-

установил:

ООО "Драйв Клик Банк" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 3 876 962,40 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство марки <...> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 622 250 рублей, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 33 584,81 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ООО "Сетелем Банк" и ФИО2 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <номер> от <дата>, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 3 641 536 руб., на срок 84 месяцев, со взиманием за пользование кредитом платы в размере 23,10 процентов годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. <дата> ООО "Сетелем банк" сменил фирменное наименование на ООО "Драйв Клик Банк". Целевой кредит был предоставлен для приобретения автомобиля <...>, идентификационный номер (VIN) <номер> и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от <дата> и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от <дата> Обеспечением надлежащего исполнения указанно...

...го кредитного договора является транспортное средство автомобиль <...>, идентификационный номер (VIN) <номер>. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету <номер>.

Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами, не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей, путем осуществления ежемесячных платежей. Однако, заемщик не исполнял свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету <номер>. В связи с изложенным, заемщику начислялись штрафные санкции за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было направлено, однако до настоящего времени не исполнено. Задолженность ответчика по кредитному договору составила 3 876 962,40 рублей, из которых: 3 604 128,22 руб. - сумма основного долга, 272 834,18 руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами. В соответствии с кредитным договором, банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 2 622 250 рублей.

Представитель истца ООО "Драйв Клик Банк" в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик - ФИО2 о дне и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений против иска не представила.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ дело поставлено рассмотреть в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом, согласно ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан уплатить и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Согласно с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <дата> между ООО "Драйв Клик Банк" и ФИО2 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <номер>, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 3 641 536 руб., на срок 84 месяцев, со взиманием за пользование кредитом платы в размере 23,10 процентов годовых от суммы кредита.

Целевой кредит был предоставлен для приобретения автомобиля <...>, идентификационный номер (VIN) <номер> и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от <дата> и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от <дата>.

<дата> между ООО "Прайм" и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля №<номер> в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю транспортное средство, а покупатель обязуется принять автомобиль марки <...>, идентификационный номер (VIN) <номер> и уплатить за него денежную сумму.

Таким образом, судом установлено, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита на текущий счет заемщика <номер>.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету <номер>. Кроме того, из данной выписки усматривается, что заемщик не соблюдал условия погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в части срока и размера ежемесячных платежей.

Согласно главы IV Общих условий Кредитного договора, банк имеет право в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовать от клиента незамедлительного полного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам.

<дата> истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности, со сроком исполнения до <дата>, однако, как указано истцом в исковом заявление, до настоящего времени данное требование не исполнено.

Исходя из расчета, представленного истцом, размер задолженности ответчика составил 3 876 962,40 рублей, из которых: 3 604 128,22 руб. - сумма основного долга, 272 834,18 руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами.

Проверив указанный расчет задолженности, суд находит его правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям, заключенного между банком и клиентом кредитного договора, арифметически верным. Ответчиком расчет истца не оспорен, свои расчеты суду не представлены, возражений и доказательств в обоснование своих возражений относительно размера задолженности суду не представлено.

В соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий договора исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом автомобиль марки <...>, идентификационный номер (VIN) <номер>, стоимостью 4 500 000 рублей.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является залог.

Согласно статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно выписки из электронного паспорта транспортного средства <номер> ФИО2 является собственником автомобиля <...>, идентификационный номер (VIN) <номер>.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно ст. 50 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в речение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку собственником автомобиля марки <...>, идентификационный номер (VIN) <номер> является ФИО2, суд приходит к выводу о том, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору у банка возникло право на обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, в связи с чем требования истца к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В силу ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 85 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2).

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с урегулированием соответствующих разногласий на стадии исполнения решения суда.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части определения начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, подлежащего реализации с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 33 584,81 руб., что подтверждается платежным поручением.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО "Драйв Клик Банк" к ФИО2,- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, (<...>) сумму задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 3 876 962,40 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 584,81 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки <...>, идентификационный номер (VIN) <номер> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетвори этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Д.А. Аладин

Дело №10-25/2024

Апелляционное постановление

г.Раменское 03 июля 2024г.

Раменский городской суд Московской области в составе: судьи Уткиной В.Ю., при секретаре ФИО3, с участием гособвинителя ФИО4., адвоката ФИО5, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО5, осужденной ФИО1, на приговор Мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, <дата>г. рождения, уроженка гор. Бируни КАССР, гражданин РФ, зарегистрированная <адрес>, образование среднее специальное, замужем, не военнообязанная, не работающая ранее не судимая, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100.000 рублей.

Установил:

Приговором Мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> от <дата>г. ФИО1 признана виновной в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено в период с <дата>г. по <дата>г. при установленных приговором обстоятельствах.

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе ФИО1 и адвокат ФИО5 не согласны с чрезмерной суровостью назначенного наказания, не оспаривая квалификацию действий обвиняемой, доказанность её вины в совершении преступления, просили: ФИО1 вышеуказанный приговор изменить, и назначить ей более мягкое наказание, в виде штра...

...фа в размере заработной платы, а адвокат ФИО5 применить в отношении ФИО1 примечания к ст.322.3 УК РФ и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 адвокат ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили их удовлетворить по доводам указанным в них.

Гос.обвинитель доводы апелляционной жалобы не поддержал, просил приговор оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены приговора мирового судьи не находит.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, на основании добровольно заявленного после консультации с адвокатом ходатайства осужденной, которая согласилась с предъявленным ей обвинением при наличии согласия государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно пункту 2 статьи 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью, настаивала на рассмотрении дела и постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства по делу, при этом, указала, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Судом проверено, что ходатайство заявлено добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела и после консультации с защитником, ясны последствия рассмотрения уголовного дела в таком порядке. Защитник также поддержал заявленное осужденным ходатайство.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, с которым она согласилась в полном объеме, мировой судья пришел к правильному выводу о её виновности в содеянном.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства мировым судьей соблюдены.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 в полной мере соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ: в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился осужденный, и выводы суда о соблюдении условий постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификацию противоправных действий ФИО1 по ст. 322.3 УК РФ, не оспариваемую сторонами, суд апелляционной инстанции находит правильной и соглашается с ней.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной.

Суд принял во внимание, что ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, вину признала, не состоит на учете у нарколога и психиатра, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, участвовала в осмотре места происшествия.

Обстоятельств, отягчающих наказание, мировой судья не установил.

Вопреки доводам жалобы с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности мировой судья не нашел оснований для применения примечаний 2 к ст.322.3 УК РФ, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обоснованно указано, что её признательные показания были её позицией по делу и каких-либо данных, свидетельствующих о её активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, в материалах дела не содержится.

Выводы суда о назначении наказания в виде штрафа и о его размере сделаны с учетом всех обстоятельств дела и сведений о материальном положении осужденной, также как и мотивы невозможности назначения штрафа, исходя из заработной платы ФИО1, в приговоре мотивированы и являются верными.

Каких-либо установленных в судебном заседании и не учтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на изменение вида и размера назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание, назначенное ФИО1 в минимальном размере, установленном санкцией статьи 322.3 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции отмечает, что мировым судьей всесторонне и полно исследованы данные о личности ФИО1, обстоятельства преступления, а также учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, его отягчающих.

Оснований для смягчения наказания в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных решений, по делу не усматривается. Право на защиту также не нарушено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению вынесенного по делу решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13,389.20, 389.28 УПК РФ,

Постановил:

Апелляционную жалобу адвоката ФИО5 и осужденной ФИО1 на приговор Мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> от <дата>г. года в отношении ФИО1 - оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: