Биларова Зарган Магомедовна

Дело № 2-468/2024

УИД 05RS0019-01-2024-000842-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кизляр 20 июня 2024 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Ефремова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Бабаковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кизляре гражданское дело по иску Биларовой Зарган Магомедовны к Отделению социального фонда России по Республике Дагестан о восстановлении срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Кизлярский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением к Отделению СФР по РД, в обоснование своих исковых требований указав, что она, ФИО2, являлась матерью ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Она имеет право на получение средств пенсионных накоплений умершего ФИО3, так как является правопреемником первой очереди - матерью умершего застрахованного лица. Она пропустила установленный законом шестимесячный срок со дня смерти ФИО3, так как первоначально он считался пропавшим без вести в зоне проведения СВО и только ДД.ММ.ГГГГ году ей было выдано свидетельство о его смерти.

В связи с тем, что предусмотренный законодательством 6-ти месячный срок для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений был пропущен ей по уважительной причине, считает, что он подлежит восстановлению по решению суда.

Просит суд восстановить ФИО2 срок для обращения в Управление ОСФР по РД в <адрес> и <адрес> с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений умершего застрахованно...

...го лица - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом о дате времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела без ее участия, с поддержанием исковых требований.

Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В судебное заседание представители ответчиков Отделения СФР по РД и Управления ОСФР по РД в <адрес> и <адрес> не явились, извещены надлежащим образом о дате времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 424-ФЗ "О накопительной пенсии" в случае, если смерть застрахованного лица наступила до назначения ему накопительной пенсии или до корректировки ее размера с учетом дополнительных пенсионных накоплений в соответствии с частью первой статьи 8 настоящего Федерального закона, средства пенсионных накоплений, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета или на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица, выплачиваются правопреемникам умершего застрахованного лица в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Выплата средств пенсионных накоплений правопреемникам умершего застрахованного лица осуществляется при условии обращения за указанной выплатой к страховщику, у которого формировались средства пенсионных накоплений на дату смерти застрахованного лица, в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица. Срок обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего указанный срок. Порядок обращения правопреемников за выплатами средств пенсионных накоплений умерших застрахованных лиц, порядок, сроки и периодичность осуществления указанных выплат и порядок расчета сумм выплат правопреемникам умерших застрахованных лиц устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части седьмой указанной статьи Закона в случае, предусмотренном частью 6 настоящей статьи, правопреемникам умершего застрахованного лица из числа лиц, указанных в заявлении застрахованного лица о распределении средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица или на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица либо определенных в договоре об обязательном пенсионном страховании, осуществляется выплата этих средств. В случае отсутствия указанного заявления застрахованного лица либо определения правопреемников в договоре об обязательном пенсионном страховании выплата осуществляется правопреемникам умершего застрахованного лица из числа родственников, к которым относятся его дети, в том числе усыновленные, супруга (супруг), родители (усыновители), братья сестры, дедушки, бабушки и внуки независимо от возраста и состояния трудоспособности, в следующей последовательности:

- в первую очередь - детям, в том числе усыновленным, супруге (супругу) и родителям (усыновителям);

- во вторую очередь - братьям, сестрам, дедушкам, бабушкам и внукам.

В силу положений пункта 3 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 111-ФЗ "Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 237-ФЗ) выплата правопреемникам умершего застрахованного лица осуществляется при условии обращения за указанной выплатой в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица. Срок обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего срок.

Аналогичные положения закреплены в пункте 10 Правил выплаты Пенсионным фондом Российской Федерации правопреемникам умерших застрахованных лиц средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуальных лицевых счетов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 711 (далее по тексту - Правила), действующих с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, восстановление срока обращения в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации за выплатой средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умерших застрахованных лиц, зависит от усмотрения суда, которое, по общему правилу, обусловлено наличием или отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с личностью правопреемника, повлекших пропуск названного срока.

При рассмотрении дел по заявлениям правопреемников о восстановлении им срока обращения в территориальные органы СФР за выплатой средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умерших застрахованных лиц, необходимо выяснять как причины пропуска указанного срока, так и их уважительность.

Какого-либо перечня уважительных причин, дающих суду право восстановить пропущенный срок, законодательство не содержит, поэтому вопрос решается судом по каждому делу с учетом его конкретных обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3, являлся лицом, застрахованным в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации.

Согласно свидетельству о смерти I-ОЖ № от 11.03.2024г. ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о рождении I-ОЖ № от 25.03.2005г. ФИО3 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ЧИАССР. Отцом указан ФИО4, матерью указана ФИО2.

Согласно письму Врио командира Войсковой части 77192 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 сообщено о том, что ее сын ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ пропал без вести в ходе выполнения боевой задачи в зоне проведения специальной военной операции (приказ командира войсковой части 77192 от ДД.ММ.ГГГГ №).

Приказом командира 42 гвардейской мотострелковой дивизии по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ №дсп рядовой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации в связи со смертью. Смерть наступила в период прохождения военной службы, связана с исполнением обязанностей военной службы.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ Управлением СФР по РД в <адрес> и <адрес> возвращено заявление ФИО2, как правопреемнику умершего застрахованного лица, в связи с пропуском 6-ти месячного срока, предусмотренного законодательством для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений.

Судом установлено, что ФИО2 пропустила срок по независящим от ее воли причинам ввиду признания ее сына ФИО3 умершим с даты объявления его пропавшим без вести.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений, и соответственно исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к Отделению Социального фонда России по <адрес> о восстановлении срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица – удовлетворить.

Восстановить ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ЧИАССР, срок для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений учтенных на индивидуальном лицевом счете умершего застрахованного лица ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Кизлярский городской суд РД.

Председательствующий Ю.А. Ефремов

Дело № года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 03 июня 2020 г.

Тарумовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи А.М. Магомедова, при секретаре М.С. Кадиалиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации МР «<адрес>» к ФИО1 об обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Представитель администрации МР «<адрес>» по доверенности ФИО5 обратился в Тарумовский районный суд РД с иском к ФИО1 об обязании освободить земельный участок, площадью 1400 кв.м., расположенного по адресу <адрес> РД.

В обосновании иска истец указал, что постановлением администрации <адрес> РД № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен на бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 1003, 1 кв.м., находящийся по адресу <адрес> в 2 км. от <адрес> по направлению на восток.

<адрес> проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства в деятельности АЗС «Роснефть» в <адрес>, в ходе которой установлено, что указанная АЗС расположена на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся на праве постоянного (бессрочного) пользования у гр.ФИО1 (запись в ЕГРП №).

Вместе с тем фактически землепользователь самовольно захватил территорию более 1400 кв.м.

Также, в ходе проверки выявлены нарушения требований федерального законодательства, выразившиеся в строительстве объекта капитального строительства без соответствующего разрешения, на земельном участке, не имея предусмотренных законодательством РФ прав на указ...

...анный участок.

Постановлением Кизлярского межмуниципального отдела Управления Росреестра РД от ДД.ММ.ГГГГ № гр. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 5000 рублей.

Вместе с тем, собственник земельного участка – МР «<адрес>» РД решение о предоставлении земельного участка не выносило, не было проведено его межевание, не определены его границы, земельный участок на кадастровый учет не поставлен, разрешение на строительство объектов капитального строительства не давал.

У ФИО1 по настоящее время отсутствуют правоустанавливающие документы на пользование данным земельным участком, продолжает самовольно пользоваться частью земельного участка.

Просит суд обязать ФИО1 освободить земельный участок, на который государственная собственность не разграничена, площадью более 1400 кв.м., относящегося к земельному участку с кадастровым номером 05:04:000003:504, расположенного по адресу: <адрес> РД на расстоянии 2 км. от <адрес> путем демонтажа (сноса), вывоза (уборки) объекта капитального строительства.

Представитель администрации МР «<адрес>» ФИО5 участие в судебном заседании не принимал, просил суд рассмотреть дело без участия их представителя, иск поддерживает. В рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО6 будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки их уважительности суду не сообщили.

Согласно части 5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

Руководствуясь положениями статьи 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования администрации МР «<адрес>» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 304 ГК РФ (ред. от 16.12.2019, с изм. от 12.05.2020) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 76 ЗК РФ (ред. от 18.03.2020) самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

В силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица.

Из исследованных судом, представленных стороной в материалы дела доказательств вытекает следующее.

Из копии предписания Управления Росреестра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1предписано устранить выявленные нарушения в установленный законодательством РФ в порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Из распоряжения Росреестра о проведении внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что организована проверка с целью обеспечения соблюдения земельного законодательства, требований охраны и использования земель гр. ФИО1 на основании предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ, выданного Кизлярским межмуниципальным отделом Управления Росреестра по РД от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Из копии протокола Управления Росреестра об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что госинспектором по использованию и охране земель Кизлярского межмуниципального отдела Управления Росреестра по РД ФИО7 в отсутствии ФИО1 проведена выездная проверка по соблюдению земельного законодательства и составлен данный протокол по выявленным нарушениям.

Из копии уведомлений Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 направлено извещение о предстоящей проверке с указанием времени и места его проведения.

По результатам проверки Управлением Росреестра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отсутствии ответчика ФИО1, госинспектором по использованию и охране земель Кизлярского межмуниципального отдела Управления Росреестра по РД ФИО7 вынесен акт проверки, и которого следует, что выявленные нарушения земельного законодательства ответчиком ФИО1 не устранено, земельный участок площадью 1400 кв.м. прилегающий к земельному участку с кадастровым №, расположенный <адрес> РД на расстоянии 2 км. от <адрес> продолжает использовать не имея прав на данный земельный участок, что подтверждается схематическими рисунками и фототаблицами имеющимися в материалах дела. За указанное нарушение предусмотрена ответственность по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Из копии постановления Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания видно, что ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившего в самовольном захвате земельного участка, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ. и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Из копии свидетельства о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании постановления администрации <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ за №, кадастровый план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО1 на праве бессрочного (постоянного) пользования землей принадлежит земельный участок площадью 1003, 1 кв.м за кадастровым № о чем сделана запись ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание, что факт самовольного строительства влечет нарушение законных интересов администрации МР «<адрес>» как органа правообладателя. Суд, считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

При установленных обстоятельствах возведенный объект в соответствии со ст. 222 ГК РФ подлежит признанию самовольной постройкой с применением предусмотренной этой же статьей последствий то есть сноса за собственный счет путем демонтажа (сноса), вывоза (уборки) объекта капитального строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд взыскивает с ответчика ФИО1 государственную пошлину в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск администрации МР «<адрес>» к ФИО1 об обязании освободить земельный участок - удовлетворить.

Обязать ФИО1 освободить земельный участок, на который государственная собственность не разграничена, площадью более 1400 кв.м., относящегося к земельному участку с кадастровым номером 05:04:000003:504, расположенного по адресу: <адрес> РД на расстоянии 2 км. от <адрес> путем демонтажа (сноса), вывоза (уборки) объекта капитального строительства.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в сумме 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Тарумовский районный суд Республики Дагестан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Дело № года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 20 июля 2020 г.

Тарумовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи А.М. Магомедова, при секретаре М.С. Кадиалиевой, с участием представителя истца администрации МР «<адрес>» по доверенности № г. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, а также представителя ответчика ФИО1 по доверенности № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации МР «<адрес>» к ФИО1 об обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Представитель администрации МР «<адрес>» по доверенности ФИО6 обратился в Тарумовский районный суд РД с иском к ФИО1 об обязании освободить земельный участок, площадью 1400 кв.м., расположенного по адресу <адрес> РД.

В обосновании иска истец указал, что постановлением администрации <адрес> РД № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен на бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 1003, 1 кв.м., находящийся по адресу <адрес> в 2 км. от <адрес> по направлению на восток.

<адрес> проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства в деятельности АЗС «Роснефть» в <адрес>, в ходе которой установлено, что указанная АЗС расположена на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся на праве постоянного (бессрочного) пользования у гр.ФИО1 (запись в ЕГРП №).

Вместе с тем фактически землепользователь самовольно захватил территорию более 1400 кв.м.

Также, в ходе проверки выявлены нарушения требований федерального законодательства, выразившиеся в строительстве объекта капитального строительства без соответствующ...

...его разрешения, на земельном участке, не имея предусмотренных законодательством РФ прав на указанный участок.

Постановлением Кизлярского межмуниципального отдела Управления Росреестра РД от ДД.ММ.ГГГГ № гр. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ и ей назначен административный штраф в размере 5000 рублей.

Вместе с тем, собственник земельного участка – МР «<адрес>» РД решение о предоставлении земельного участка не выносило, не было проведено его межевание, не определены его границы, земельный участок на кадастровый учет не поставлен, разрешение на строительство объектов капитального строительства не давал.

У ФИО1 по настоящее время отсутствуют правоустанавливающие документы на пользование данным земельным участком, продолжает самовольно пользоваться частью земельного участка.

Просит суд обязать ФИО1 освободить земельный участок, на который государственная собственность не разграничена, площадью более 1400 кв.м., относящегося к земельному участку с кадастровым номером 05:04:000003:504, расположенного по адресу: <адрес> РД на расстоянии 2 км. от <адрес> путем демонтажа (сноса), вывоза (уборки) объекта капитального строительства.

Представитель администрации МР «<адрес>» ФИО6 в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, направив своего представителя по доверенности ФИО5, который в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении иска и предоставить срок ФИО1 для получения правоустанавливающих документов.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования администрации МР «<адрес>» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 304 ГК РФ (ред. от 16.12.2019, с изм. от 12.05.2020) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 76 ЗК РФ (ред. от 18.03.2020) самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

В силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица.

Из исследованных судом, представленных стороной в материалы дела доказательств вытекает следующее.

Из копии предписания Управления Росреестра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1предписано устранить выявленные нарушения в установленный законодательством РФ в порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Из распоряжения Росреестра о проведении внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что организована проверка с целью обеспечения соблюдения земельного законодательства, требований охраны и использования земель гр. ФИО1 на основании предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ, выданного Кизлярским межмуниципальным отделом Управления Росреестра по РД от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Из копии протокола Управления Росреестра об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что госинспектором по использованию и охране земель Кизлярского межмуниципального отдела Управления Росреестра по РД ФИО7 в отсутствии ФИО1 проведена выездная проверка по соблюдению земельного законодательства и составлен данный протокол по выявленным нарушениям.

Из копии уведомлений Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 направлено извещение о предстоящей проверке с указанием времени и места его проведения.

По результатам проверки Управлением Росреестра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отсутствии ответчика ФИО1, госинспектором по использованию и охране земель Кизлярского межмуниципального отдела Управления Росреестра по РД ФИО7 вынесен акт проверки, из которого следует, что выявленные нарушения земельного законодательства ответчиком ФИО1 не устранены, земельный участок площадью 1400 кв.м. прилегающий к земельному участку с кадастровым №, расположенный <адрес> РД на расстоянии 2 км. от <адрес> продолжает использовать не имея прав на данный земельный участок, что подтверждается схематическими рисунками и фототаблицами имеющимися в материалах дела. За указанное нарушение предусмотрена ответственность по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Из копии постановления Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания видно, что ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившего в самовольном захвате земельного участка, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Из копии свидетельства о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании постановления администрации <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ за №, кадастровый план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО1 на праве бессрочного (постоянного) пользования землей принадлежит земельный участок площадью 1003, 1 кв.м за кадастровым № о чем сделана запись ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание, что факт самовольного строительства влечет нарушение законных интересов администрации МР «<адрес>» как органа правообладателя. Суд, считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Довод представителя ответчика по доверенности ФИО5 о предоставлении срока для получения правоустанавливающих документов на самозахваченный земельный участок, суд считает не состоятельным, так как ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1003, 1 кв.м за кадастровым № с 2007 г., о проведении плановых проверок 2019 г. уведомлялась неоднократно, привлекалась к административной ответственности, при этом попыток принятия мер для получения правоустанавливающих документов не предпринимала.

При установленных обстоятельствах возведенный объект в соответствии со ст. 222 ГК РФ подлежит признанию самовольной постройкой с применением предусмотренной этой же статьей последствий то есть сноса за собственный счет путем демонтажа (сноса), вывоза (уборки) объекта капитального строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд взыскивает с ответчика ФИО1 государственную пошлину в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск администрации МР «<адрес>» к ФИО1 об обязании освободить земельный участок - удовлетворить.

Обязать ФИО1 освободить земельный участок, на который государственная собственность не разграничена, площадью более 1400 кв.м., относящегося к земельному участку с кадастровым номером 05:04:000003:504, расположенного по адресу: <адрес> РД на расстоянии 2 км. от <адрес> путем демонтажа (сноса), вывоза (уборки) объекта капитального строительства.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Тарумовский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения.

Судья