Билас Виталий Олегович

Судья Рыпчук О.В.

Дело № 22-2494/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владивосток

08 июня 2023 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего

Золотовой В.В.,

судей:

при помощнике судьи

Олещенко Е.Д.,

Черненко А.А.,

Шумал В.И.,

с участием прокурора

Вилюмс М.А.,

защитников - адвокатов

осужденных

Николаева Н.Е.,

Майкова Г.А.,

Биласа В.О. (посредством видеоконференц-связи),

Муравьева А.С. (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Шевцовой И.Н. в интересах осужденного Биласа В.О., адвоката Прохоровой С.В. в интересах осужденного Муравьева А.С., осужденного Биласа В.О., на приговор Хорольского районного суда Приморского края от 04.04.2023, которым

Билас Виталий Олегович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, невоеннообязанный, с образованием 9 классов, не женатый, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>-5, 12-67, ранее судимый,

ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

осужден по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.1 ст.222 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Муравьев Антон Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин РФ, невоеннообязанный, с образование...

Показать ещё

...м 9 классов, не женатый, зарегистрированный по адресу: <адрес>2, проживавший по адресу: <адрес>46, судимый,

ДД.ММ.ГГГГ Хорольским районным судом <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

осужден по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Хорольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Хорольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, о судьбе вещественных доказательств.

Государственным обвинителем Цакун Г.С. поданы возражения на апелляционные жалобы защитников.

Заслушав доклад судьи Черненко А.А., изложившей существо судебного решения, доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнения осужденных Биласа В.О. и Муравьева А.С., защитников Николаева Н.Е., Майкова Г.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Вилюмс М.А., полагавшей необходимым внести в приговор изменения в части зачета времени содержания под стражей Муравьеву А.С., судебная коллегия

Установила:

Билас В.О. и Муравьев А.С., согласно приговору, признаны виновными и осуждены за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Билас В.А. осужден за незаконное хранение огнестрельного оружия.

Преступления ими совершены в с.Хороль Приморского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Шевцова И.Н. в защиту интересов Биласа В.О. не согласна с приговором, полагая, что действия её подзащитного по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ квалифицированы неправильно. Анализируя произошедшие события, показания Биласа В.О., Муравьева А.С., потерпевшей ФИО19 и свидетеля ФИО17, полагает, что умысел на хищение и присвоение чужого имущества (Ильиной) не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Отмечает, что её подзащитный действовал с умыслом разоблачить более тяжкое преступление, совершаемое ФИО17, поэтому его действия необходимо расценивать как самоуправство. Считает наказание излишне суровым, не соответствующим тяжести обвинения и личности осужденного. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Биласа В.О. на ст.330 УК РФ, снизив размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе защитник Прохорова С.В. в интересах осужденного Муравьева А.С., приводя доводы, аналогичные доводам, приведенным в апелляционной жалобе адвоката Шевцовой И.Н. не согласна с приведенными в обжалуемом приговоре выводами о виновности Муравьева А.С. в изложенном преступлении, с доказанностью судом обстоятельств его совершения и с оценкой судом доказательств, приведенных в обжалуемом приговоре. Полагает, что действия её подзащитного, квалифицированы не верно. Ссылается на положительные характеристики Муравьева А.С., а также на то, что её подзащитный проживал в гражданском браке с ФИО13, у которой двое детей, в содержании и воспитании которых принимал активное участие её подзащитный. Вместе с тем, суд данное обстоятельство не признал в качестве смягчающего. Кроме того, суд не зачел в срок лишения свободы время содержания под стражей Муравьева А.С. с момента его задержания до избрания ему меры пресечения – подписки о невыезде. Просит изменить приговор, переквалифицировать действия Муравьева А.С. на ч.1 ст.330 УК РФ, смягчить наказание, применив ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнений к ней осужденный Билас В.О. не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации своих действий по ч.1 ст.222 УК РФ, не соглашается с приговором в части осуждения по ч.2 ст.161 УК РФ, считая его незаконным и необоснованным. Анализируя имеющиеся в деле доказательства, считает, что его вина в совершении грабежа не доказана. Указывает, что в обоснование выводов суда о его виновности положены недостоверные и недопустимые доказательства, к которым относит – видеозапись, признанную вещественным доказательством, поскольку не известен источник её происхождения, и экспертиза на предмет её целостности не проводилась. Ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшей. Считает, что суд необоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание – рецидив преступлений по ч.1 ст.222 УК РФ. Обращает внимание, что вводная часть приговора содержит недостоверные сведения, поскольку 17.02.2016 Хорольским районным судом он не осуждался. Просит взять во внимание, что на его иждивении престарелая бабушка, которая нуждается в его помощи, и изменить приговор, переквалифицировать его действия, наказание снизить.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников - адвокатов Шевцовой И.Н. и Прохоровой С.В., государственный обвинитель Цакун Г.С., приводя доводы в подтверждение законности и обоснованности приговора, просит его оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников – без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

Расследование уголовного дела осуществлялось в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл.36 УПК РФ, регламентирующей общие условия судебного разбирательства, а также гл.37-гл.39 УПК РФ, предусматривающих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые, в силу ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда о виновности осужденного Биласа В.О. в незаконном хранении огнестрельного оружия, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в частности признательными показаниями самого осужденного Биласа В.О., в том числе при проверке показаний на месте, проведенного с его участием, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах при которых обнаружил и хранил ружье; свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16 об обстоятельствах проведения и участия ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств; заключением эксперта; другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре, и сторонами не оспариваются.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Биласа В.О. и дал правильную юридическую оценку его действиям признав его виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ - незаконное хранение огнестрельного оружия.

Также судом установлено, что Билас В.О. и Муравьев А.С. в период с 15 час. 00 мин. до 19 час. 20 мин., находясь во дворе жилого <адрес>-5 в <адрес>, согласовали свои действия по хищению имущества из припаркованного около указанного дома автомобиля, принадлежащего ФИО17 При этом, Билас В.О. через поврежденную заднюю дверь автомобиля залез в багажник и открыл задние двери автомобиля. После чего, Билас В.О. и Муравьев А.С. извлекли из машины аккумулятор: Муравьев А.С. держал капот, а Билас В.О. отсоединял аккумулятор. Далее из багажника автомашины они вытащили запасное колесо, набор гаечных ключей и компрессор. Данное имущество, впоследствии Билас В.О. и Муравьев А.С. разделили между собой.

В судебном заседании Билас В.О. и Муравьев А.С. вину свою в совершении открытого хищения чужого имущества признали частично, пояснив, что никакого умысла на хищение имущества у них не было. Вещи из машины ФИО17 забрали на время, с целью привлечь внимание последнего и вызвать его на разговор для предотвращения совершения ФИО17 действий по сбыту наркотических средств.

Несмотря на занятую осужденными позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об их виновности в совершении инкриминированного им преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей ФИО19 следует, что примерно 03.03.2022 она передала ФИО17 во временное пользование свое имущество, а именно: набор ключей накидных рожковых, аккумулятор марки «Rocket», запасное колесо автомобиля, компрессор марки «Сarfort», указанное имущество приобреталось ею в период нахождения в браке, поскольку у её супруга в собственности находился автомобиль, после расторжения брака указанное имущество осталось у неё. 06.03.2022 у неё в гостях находился ФИО17, в вечернее время она услышала, что на автомобиле «Suzuki Alito», который находился в пользовании у ФИО17, и в котором находились её вещи, сработала сигнализация. Выглянув в окно, она увидела, как Билас В.О. и Муравьев А.С. доставали с багажника вещи, какие именно на тот момент ей не было известно. Она крикнула, спросив у парней, что они делают, и получила ответ: «Ты, что, давно не горела?». Действия парней она снимала на камеру мобильного телефона.

Показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетеля ФИО18, которая также видела, как Билас В.О. и Муравьев А.С. похищали вещи из автомобиля, на котором приехал ФИО17; показаниями свидетеля ФИО17, который пояснял, что у автомобиля, на котором он приехал 06.03.2022 около 18:30 действительно срабатывала сигнализация. ФИО17 также подтверждал то, что ФИО19 кричала из окна кому-то из парней и снимала происходящее на телефон; показаниями свидетеля ФИО20, оглашенными в судебном заседании, который в ходе предварительного расследования пояснял, что видел, как Билас В.О. и Муравьев А.С. пытались открыть автомобиль«Suzuki Alito», а также видеозаписью, сделанной ФИО19 06.03.2022. В ходе предварительного следствия видеозапись предъявлялась Муравьеву А.С., который опознал на ней себя и Биласа В.О.

Помимо показаний потерпевшей, свидетелей, а также показаний подсудимых, данных на этапе предварительного расследования, вина Биласа В.О. и Муравьева А.С. в совершении инкриминируемого им преступления также подтверждается оглашенными письменными материалами уголовного дела: протоколами осмотров мест происшествия, протоколами выемок, осмотром предметов, заключением эксперта, другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей, при даче показаний в отношении осужденных, оснований для их оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Биласа В.О. и Муравьева А.С. судебной коллегией не установлено.

Вышеуказанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие, в том числе показания осужденных Биласа В.О. и Муравьева А.С., данных ими в ходе судебного следствия.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, соответствуют им, в связи с чем доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными.

Приговор содержит объективный анализ доказательств достаточных для признания осужденных виновными в преступлении, за совершение которого Билас В.О. и Муравьев А.С. осуждены.

Доводы защитников, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны тем, которые сторона защиты выдвигала в ходе судебного следствия. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в приговоре, как не нашедшие своего подтверждения, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре, с которыми судебная коллегия полностью соглашается.

Судом установлено, что предварительный сговор Биласа В.О. и Муравьева А.С. на совершение открытого хищения имущества подтверждается, прежде всего, совместным, согласованным характером действий обоих осужденных, а также показаниями потерпевшей об обстоятельствах преступления.

Как правильно указал суд, действия осужденных, результатом которых стало фактическое нахождение похищенного имущества у них дома (колесо и набор гаечных ключей взял Билас В.О. и передал ФИО20, а аккумулятор и компрессор взял себе Муравьев А.С.), опровергает доводы стороны защиты об отсутствии корыстного умысла осужденных. То обстоятельство, что на просьбу ФИО17, Билас В.О. отказался возвратить похищенное имущество, является подтверждением того, что Билас В.О. и Муравьев А.С. имуществом распорядились по собственному усмотрению.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона по изъятию и осмотру видеозаписи с мобильного телефона, изъятой у потерпевшей ФИО19, не усмотрено.

Поэтому, вопреки доводам жалобы, оснований для признания доказательств, как DVD-R диски, протоколов: выемки от 22.04.2022, осмотра предметов от 14.06.2022, а также о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, недопустимыми, не имеется, поскольку указанные доказательства согласуется с показаниями выше приведенных потерпевшей и свидетелей, и подтверждает их показания относительно противоправности действий осужденных.

Таким образом, несмотря на доводы стороны защиты, выводы суда о доказанности виновности Биласа В.О. и Муравьева А.С. в преступлении, за которое они осуждены, являются обоснованными. Приговор надлежаще, в том числе по квалифицирующим признакам мотивирован. Предположений либо противоречий в выводах суда не усматривается.

Данное уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, объективно, без обвинительного уклона, в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон. Не установлено по делу и нарушения прав осужденных на защиту, а также иных нарушений процессуального закона, безусловно влекущих отмену приговора.

Вопреки доводам жалоб, квалификация действий осужденных Биласа В.О. и Муравьева А.С. по «а» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, дана правильно. Выводы суда о такой квалификации действий осужденных мотивированы в приговоре, с которыми судебная коллегия соглашается, и оснований для переквалификации действия осужденных, судебная коллегия не усматривает.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, доказанности виновности осужденных Биласа В.О. и Муравьева А.С. в совершении инкриминируемого преступления.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Указанные выше обстоятельства, свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях, а также недопустимых и противоречивых доказательствах, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у судебной коллегии сомнений не вызывает. Таким образом, положения ст.14 УПК РФ, судом соблюдены. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, органами следствия, при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Наказание Биласу В.О. и Муравьеву А.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности каждого осужденного, а также влияния назначенного наказания на их исправление, условия их жизни и жизни семьи.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, влияющие на назначение наказания за совершенное преступление, в отношении Биласа В.О. и Муравьева А.С. судом учтены в полном объеме.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Биласа В.О. по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ признаны – частичное признание вины, явка с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на стадии предварительного следствия, принесение извинений потерпевшей, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья; по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.222 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обосновано признан рецидив преступлений.

Судом учтены и данные о личности осужденного, а именно, что Билас В.О. по месту жительства характеризуется удовлетворительно; участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно, как лицо склонное к совершению преступлений; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Муравьев А.С. на учётах у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет положительные характеристики.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Муравьева А.С. судом признаны – частичное признание вины, явка с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на стадии предварительного следствия, принесение извинений потерпевшей, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Муравьева А.С., судом не установлено.

При постановлении приговора, учтены все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства. Определенное к отбытию осужденным наказание, не превышает допустимый размер наказания в виде лишения свободы.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд счел возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Из содержания обжалуемого приговора также следует, что с учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденных, степени общественной опасности и тяжести содеянного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении Биласу В.О. и Муравьеву А.С. наказания, в виде реального лишения свободы, в достаточной степени мотивировав этот вывод, который судебная коллегия находит правильным.

Оснований для замены осужденным наказания в виде лишения свободы принудительными работами, изменения категории преступления на менее тяжкую, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Оснований для освобождения осужденных от уголовной ответственности, назначенного наказания, в соответствии с гл.11, гл.12 УК РФ, не установлены.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личностям Биласа В.О. и Муравьева А.С.

Судебная коллегия, приняла во внимание фактические обстоятельств дела, данные о личности каждого осужденного, условия жизни Биласа В.О. и Муравьева А.С., отсутствие иных обстоятельств, которые не были предметом изучения суда первой инстанции, свидетельствующих о существенном уменьшении степени общественной опасности деяния, и не усмотрел оснований для смягчения наказания.

Вид исправительного учреждения Биласу В.О. и Муравьеву А.С. определен правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Определенный Муравьеву А.С. судом срок наказания как за совершенное им преступление, так и совокупное наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ, является справедливым, законным и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям как ст. 6 УК РФ, так и ст. 43 УК РФ. Оснований для снижения назначенного наказания не усматривается. Наказание Муравьеву А.С. назначено с применением правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор суда на основании ст. 389.26 УПК РФ в связи с допущенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела.

Так, суд, назначив окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору Хорольского районного суда Приморского края от 03.12.2020, ссылаясь на ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, зачел время содержания Муравьеву А.С. под стражей по обжалуемому приговору из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона, в случае назначения наказания по совокупности приговоров, если по первому приговору лицо осуждено условно за преступление, указанное в ч.3.2 ст.72 УК РФ, а по второму к реальному лишению свободы за преступление в ней не указанное, то в этом случае в срок окончательного наказания, назначенного на основании ст.70 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, время содержания под стражей по последнему приговору необходимо засчитывать по правилам п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (п. 6 «Ответов на вопросы, поступившие из судов по применению положений ст.72 УК РФ», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 31.07.2019).

Согласно обжалуемого приговора Муравьев А.С. осужден по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, не содержащейся в перечне ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, к реальному лишению свободы с отменой условного осуждения и назначением окончательного наказания, в том числе по совокупности с приговором Хорольского районного суда Приморского края, по которому Муравьев А.С. осужден по ч.2 ст.228 УК РФ, по правилам ст. 70 УК РФ с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима, и поэтому время содержания ее под стражей по последнему приговору подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым приговор суда изменить и в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ указать о зачете в срок лишения свободы Муравьеву А.С. периода его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 17.03.2022 по 19.03.2022 включительно, и с 04.04.2023 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также следует внести уточнение в водную часть приговора о том, что Билас В.С. по приговору от 17.02.2016 судим Михайловским районным судом Приморского края, а не Хорольским районным судом Приморского края, как ошибочно указал суд.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Приговор Хорольского районного суда Приморского края от 04 апреля 2023 года в отношении Биласа Виталия Олеговича и Муравьева Антона Сергеевича, - изменить.

В вводной части приговора указать, что Билас Виталий Олегович судим 17.02.2016 Михайловским районным судом Приморского края, а не Хорольским районным судом Приморского края.

Указать о зачете в срок лишения свободы Муравьеву Антону Сергеевичу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ периода его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 17.03.2022 по 19.03.2022 включительно, и с 04.04.2023 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шевцовой И.Н. – оставить без удовлетворения, апелляционные жалобы адвоката Прохоровой С.В., и осужденного Биласа В.О. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

В.В. Золотова

Е.Д. Олещенко

А.А. Черненко

Свернуть

Судья Дондик А.Н. Дело № 22-3768/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 27 июня 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Панфиловой Л.Ю.

судей Гончаровой Н.Н.

Зиновьевой Н.В.

при секретаре Кирсановой А.А.

с участием прокурора Подгородецкой В.А.

адвоката Петрова А.И.

осужденного Биласа В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Биласа В.О. на приговор Михайловского районного суда Приморского края от 17 февраля 2016 года, которым

Билас В.О., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ...

1. 03.03.2011 года мировым судьей судебного участка № 93 Хорольского района Приморского края по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев; Постановлением мирового судьи судебного участка № 93 Хорольского района Приморского края от 12.05.2011 года отменено условное осуждение, направлен для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы в колонию-поселение;

2. 14.09.2011 года Хорольским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору суда от 03.03.2011 года окончательно определив наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден по отбытию срока наказания 02.09.2013 года

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ис...

Показать ещё

...правительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 17 февраля 2016 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 19 июня 2015 года по 16 февраля 2016 года включительно.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., осужденного Биласа В.О., посредством видеоконференцсвязи, адвоката ЦКА Петрова А.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Подгородецкой В.А., указавшей на законность и обоснованность приговора, и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Билас В.О. осужден за незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Преступления совершено Биласом В.О. ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Билас В.О. вину признал полностью, дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Билас В.О. выразил свое несогласие с приговором суда ввиду его суровости, просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание.

Полагает, что судом при назначении ему наказания не учтено в качестве обстоятельства его смягчающее, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, по мнению автора жалобы, смягчающие наказания обстоятельства, таких как: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, а так же его желание пройти медико-социальную реабилитацию у нарколога в своей совокупности представляют исключительные обстоятельства, согласно ч. 2 ст. 64 УК РФ.

Возражений на апелляционную жалобу Биласа В.О. не поступало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Виновность осужденного Биласа В.О. в совершении им преступления подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в приговоре.

Судом первой инстанции, действия Биласа В.О. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При назначении Биласу В.О. наказания, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, личность виновного, который, как верно отмечено в приговоре, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, однако нуждается в проведении медико-социальной реабилитации у нарколога (т. 1 л.д. 58-60, 181), по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 178), по жительства – посредственно (т. 1 л.д.182-183).

Как видно из приговора суда, решая вопрос о назначении наказания, судом учтены все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства: раскаяние в содеянном, явка с повинной (т. 1 л.д. 8-9), оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как на то указал Билас В.О. в жалобе, судебная коллегия не находит. Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного суд обоснованно признал рецидив преступлений.

С учетом обстоятельств дела и личности осужденного судом сделан верный вывод о невозможности его исправления без изоляции от общества, применения в отношении Биласа В.О. положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается и оснований для смягчения наказания Билас В.О., в том числе и с применением ст. 73 УК РФ, не находит.

Наказание, назначенное Биласу В.О., достаточно мотивировано судом, является справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим требованиям закона, в связи с чем, довод жалобы осужденного о суровости наказания, судебная коллегия признает несостоятельным.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов настоящего уголовного дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Михайловского районного суда Приморского края от 17 февраля 2016 года в отношении Биласа В.О. – оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Справка: Билас В.О. содержится в СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю

Свернуть

Дело №

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> в составе

председательствующего - судьи Дондика А. Н.,

при секретарях - Мигуновой А. Ю. и Бамбуровой Н. Г.,

с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора <адрес> Прохорович А. С., помощника прокурора <адрес> Трунова А. В.,

защитника - адвоката Лыба А. Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого - Билас В. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

БИЛАС ВИТАЛИЯ ОЛЕГОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, не занятого, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 167 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 6 мес.; Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ст. 318 ч.1 УК РФ с применением ст. 69 ч.5 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Билас В. О. совершил незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах:

Билас В. О. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов, находясь в лесном массиве, расположенном на расстоянии примерно 3,5 км в западном направлении от указателя «50 км» автодороги «<адрес>» на территории <адрес>, обнаружил 10 кустов дикорастущей конопли. После чего, действуя умышленно, заведомо зная, что данное растение является наркотикосодержащим, а свободный оборот наркотических средств на территории РФ запрещен, в тот же день и в то же время, с целью незаконного приобретения и хранения наркотического средства, для личного дальнейшего употребления, без цели сбыта, сорвал верхушечные части и листья растения конопли, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство- каннабис (марихуана). После чего он с целью незаконн...

Показать ещё

...ого изготовления другого наркотического средства, используя ранее незаконно им приобретенные ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном участке местности макушечные части растения конопли, в период времени с 18 часов до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ незаконно без цели сбыта изготовил в эмалированном тазу наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло), часть которого перемешал с табаком и, получив готовое к употреблению наркотическое средство, употребил его путем курения в это же время на указанном участке местности, а остальную часть поместил в медицинский шприц емкостью 50 мл, который в последующем положил в левый карман надетых на нем спортивных брюк, где стал незаконно хранить без цели сбыта до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Билас В.О. примерно в 18 часов 30 минут, направляясь на мотоцикле марки «Suzuki» без государственных регистрационных номеров совместно с ФИО4 в <адрес>, увидев двигавшихся ему навстречу сотрудников полиции и желая избежать уголовной ответственности за незаконные изготовление и хранение наркотического средства, на участке местности, расположенном на 3 км+500 м автодороги «Михайловка-Турий Рог» <адрес>, осуществил сброс находящегося в левом кармане надетых на нем спортивных брюк медицинского шприца емкостью 50 мл. с ранее им изготовленным наркотическим средством, однако его действия были замечены сотрудником полиции и в последующем в ходе осмотра места происшествия в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном на 3 км+500 м автодороги «<адрес>» <адрес>, был изъят медицинский шприц объемом 50 мл., при вскрытии которого внутри обнаружено смолообразное вещество темно-зеленого цвета со специфическим запахом, которое, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом), оборот которого на территории Российской Федерации запрещен Федеральным законом № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах» и Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», масса которого, в пересчете на высушенное вещество, составила 45,829 г., что согласно Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств или психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», относится к крупному размеру наркотического средства.

В судебном заседании подсудимый Билас В. О. свою вину в совершении преступления признал полностью, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился вблизи <адрес>, в лесном массиве нашел 10 кустов конопли, оборвал с них макушки и листья, вернулся в <адрес>, взял ацетон и тазик, вновь вернулся в лес и там изготовил наркотическое средство для своего личного использования. Он употребляет наркотические средства и сбывать его никому не собирался. Наркотик поместил в шприц, положил его в карман брюк и вновь пошел в <адрес>. Через сутки, ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый поехал в <адрес>, куда его повез на своем мотоцикле ФИО4, которого он ранее не знал. По дороге между <адрес> и <адрес> у них закончился бензин, мотоцикл заглох, и они его катили. В это время возле них остановилась автомашина сотрудников полиции, увидев которых Билас побежал в канаву, чтобы выбросить шприц с наркотиком. Но у него не получилось это сделать, т. к. его догнали сотрудники полиции. Шприц у него все это время находился в кармане. Сотрудники полиции стали его бить, потом вызвали опергруппу. По приезду опергруппы, его досмотрели, при этом он не помнит, были ли понятые. Затем составили протокол личного досмотра, который он подписал. Что говорил по поводу шприца - не помнит, но давал явку с повинной. Были следственные мероприятия, у него взяли смывы с рук и с зубов, в содеянном раскаивается.

Помимо признания своей вины, вина Билас В. О. нашла свое полное подтверждение в показаниях свидетелей ФИО11, ФИО20 С. Г., ФИО12, данных ими в ходе судебного разбирательства, а также в показаниях свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО15 оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Так, в судебном заседании свидетель ФИО16 пояснил, что он работает полицейским отдельного взвода ППС ОМВД России по <адрес>, летом 2015 года он с полицейскими ФИО21 и ФИО17 при исполнении своих служебные обязанности следовали на машине в сторону <адрес>. Подъезжая к <адрес> «Нолю», увидели двух парней, показавшиеся им подозрительными, которые вели мотоцикл. Было принято решение их проверить. Когда они остановились, один из парней побежал к оврагу. Свидетель подошел к парню, который остался у мотоцикла, а Ким побежал за убегавшим парнем и крикнул ему, что совершен «сброс». Он, Ким и Крымов спустились в овраг и увидели в кустах заполненный какой-то жидкостью шприц. Парень сказал, что спустился в туалет и шприц не его. Личность парня проверили по базе данных, им оказался Билас. Второй парень представился и сказал, что просто подвозил Биласа на мотоцикле по его просьбе. Они вызвали оперативную группу и Биласа доставили в ОМВД для дальнейшей работы с ним.

Аналогичные показания следуют из показаний свидетелей ФИО22 и ФИО17, данных ими в судебном заседании в качестве свидетелей.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что когда он находился на службе, ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение, что гражданин «сбросил» наркотическое средство. Наряд незамедлительно выехал на место для осмотра места происшествия, после чего доставили Билас в отделение полиции. В отделении полиции Билас добровольно, без давления на него, написал явку с повинной, в которой сообщил, что в окрестностях <адрес> нашел растения конопли, ощипал и переработал их для собственного употребления, подтвердил, что «сбросил» данное наркотическое вещество при задержании. Давления на Билас при даче явки с повинной никто не оказывал, сам он был в адекватном состоянии.

Из оглашенных и исследованных в суде по ходатайству стороны обвинения с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО13 (№) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был сотрудниками полиции приглашен в качестве понятого при осмотре места происшествия, на обочине дороги. В осмотре места происшествия, помимо него, сотрудников полиции, принимал участие еще второй понятой, а также незнакомый ему гражданин, представившийся ФИО3. Ему был задан вопрос, имеются ли у него при себе запрещенные к гражданскому обороту вещества и предметы, на что он ответил отрицательно. Сотрудниками полиции был осмотрен вышеуказанный участок обочины, на котором ими был обнаружен шприц объемом 50 мл. с содержащимся внутри веществом темного цвета, предположительно наркотическим. Поверхность шприца была обработана дактилоскопическим порошком, на поверхности обнаружены следы пальцев рук, которые изъяты на 2 дактилопленки. На вопрос о принадлежности указанного шприца, и о том, каким образом он оказался рядом с данным шприцем, гражданин ФИО3 свою причастность ко всему обнаруженному отрицал, при этом пояснил, что находится на указанном участке обочины «по нужде». Однако один из присутствующих в ходе осмотра сотрудников полиции пояснил, что данный гражданин был замечен сотрудниками полиции, после чего попытался скрыться. При попытке его задержать, он осуществил сброс на указанном участке этого шприца, заполненного веществом темного цвета. В ходе осмотра были изъяты шприц с веществом темного цвета и две темные дактопленки.

Аналогичные показания следуют из протокола допроса свидетеля ФИО14 (№), который также по ходатайству стороны защиты с согласия участников процесса был оглашен и исследован в судебном заседании.

Из оглашенных в суде по ходатайству стороны обвинения с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО15 (№) следует, что она работает дознавателем ОД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в составе следственно-оперативной группы, когда в дежурную часть поступило сообщение полицейского ППС ОМВД России по <адрес> ФИО23 об осуществлении сброса медицинского шприца с наркотическим веществом неизвестным парнем. В связи с чем ею в составе СОГ был осуществлен выезд на место происшествия, на участок местности, расположенный на 3 км+500 м автодороги «Михайловка-Турий Рог» в <адрес> с целью производства осмотра места происшествия и установления обстоятельств произошедшего. По приезду на вышеуказанное место там находились сотрудники ОВ ППС ОМВД России по <адрес> Ким К.И., ФИО16, ФИО17 и два ранее ей незнакомых парня, один из которых представился ФИО3, а второй ФИО4. Со слов ФИО24 парень, представившийся ФИО3, на этом участке местности осуществил сброс медицинского шприца, наполненного веществом темного цвета, предположительно наркотическим. В связи с чем ФИО15 в этот день в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 10 минут в присутствии двух понятых ФИО14 и ФИО13, был произведен осмотр места происшествия с участием парня, представившегося ФИО3 и полицейского ФИО25 В ходе осмотра был обнаружен и изъят медицинский шприц емкостью 50 мл., заполненный веществом темного цвета со специфическим запахом. Оба парня были доставлены в ОМВД России по <адрес> для установления их личности. По базе данных было установлено, что парень, представлявшийся ФИО3, оказался Билас Виталием Олеговичем, второй парень - ФИО4. В дальнейшем Билас В.О. сознался, что изъятый шприц принадлежит ему и в нем находится наркотическое средство, которое он сам изготовил для личного употребления без цели сбыта.

Также вина подсудимого объективно подтверждается письменными материалами уголовного дела, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании:

- рапортом Ким К. И. об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ №) о том, что при следовании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на участке местности, расположенном на 3 км + 500 м автодороги «<адрес>», были замечены двое граждан, один из которых осуществил сброс шприца с веществом темного цвета;

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (№), в котором Билас В.О. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов он в окрестностях <адрес> обнаружил 10 кустов дикой конопли, из которой изготовил наркотическое средство - гашишное масло для дальнейшего личного употребления без цели сбыта, поместив его в одноразовый шприц объёмом 50 мл. и положив его в левый карман спортивных брюк, где хранил до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда на участке автодороги «<адрес>» 3 км+500 м, заметив приближающихся сотрудников полиции, осуществил левой рукой сброс вышеуказанного шприца с наркотическим средством в траву;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (№), в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный на 3 км + 500 м автодороги «<адрес>» в <адрес>, на котором в траве обнаружен медицинский шприц емкостью 50 мл, наполненный веществом темного цвета. Присутствующий при осмотре ФИО3, пояснил, что не знает, кому принадлежит обнаруженный шприц, на данном участке местности он оказался, чтобы «справить нужду». Присутствующий при осмотре командир отделения ОВ ППС ОМВД России по <адрес> ФИО26. пояснил, что парень, назвавшийся ФИО3, осуществил сброс вышеуказанного шприца на этом участке местности при попытке его задержать. Медицинский шприц емкостью 50 мл., наполненный веществом темно - зеленого цвета, изъят;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (№), в ходе которого у Билас В.О. были получены: смывы с обеих рук, с зубов, срезы с ногтей, смывы с внутренней поверхности левого кармана спортивных брюк;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (№), согласно которому на одном из отрезков дактопленки, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, обнаружен один след пальца руки, пригодный для идентификации личности. Данный след оставлен Билас В. О.;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (№), согласно которому, вещество весом 53,982 г, представленное на исследование, является наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишным маслом). Масса представленного наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла) в пересчете на высушенное вещество составляет 45,472 г. Согласно ранее проведенного исследования, справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество весом 54,407 г, представленное на исследование, является наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишным маслом). Масса представленного наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла) в пересчете на высушенное вещество составляет 45,829 грамма;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (№), согласно которого в смывах, произведенных с рук, зубов, с внутренней поверхности левого кармана брюк и срезов с ногтей Билас В. О., имеются следовые количества наркотического вещества - тетрагидроканнабинола;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (№), в ходе которого были осмотрены: одноразовый медицинский шприц, объемом 50 мл, заполненный веществом темного цвета со специфическим запахом; 7 бумажных свертков белого цвета, в 5 из которых содержатся 5 ватных тампонов со смывами, в 2 содержатся срезы с ногтей; бумажный сверток белого цвета, с 2 темными дактопленками, размерами 40*34*41*36мм и 36*243*37*23мм; дактокарта на имя Билас В. О. с отпечатками пальцев рук и ладоней; дактокарта на имя ФИО4 с отпечатками пальцев рук и ладоней;

- протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения Билас В.О. от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которого у него установлено наркотическое опьянение.

Анализируя исследованные в судебном заседании вышеперечисленные доказательства, суд полагает, что все доказательства являются относимыми к данному уголовному делу, допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и достоверны, так как согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности Билас В. О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ по признакам – незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

В суде из показаний подсудимого установлено, что изъятое при осмотре места происшествия наркотическое средство - масло каннабиса (гашиное масло), было изготовлено Билас В. О. при указанных им обстоятельствах и хранилось им в кармане его брюк в медицинском шприце, емкостью 50 мл. Обнаруженное в шприце смолообразное вещество темно-зеленого цвета со специфическим запахом, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом), оборот которого на территории Российской Федерации запрещен Федеральным законом № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах» и Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». Масса этого наркотического средства, в пересчете на высушенное вещество, составила 45,829 г., что согласно Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств или психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», относится к крупному размеру наркотического средства.

Выполняя требования ст. 299 ч. 6.1 УПК РФ – суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в совершении которого Билас В. О. признан виновным, на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также наличия у Билас В. О. отягчающего наказания обстоятельства.

Оснований, в отношении Билас В. О. для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, предусмотренных ст.ст. 79-83 УК РФ, судом в ходе судебного заседания не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного Билас В. О. до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание Билас В. О. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаянье в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – суд признает рецидив преступлений, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, (совершенное Билас В. О. преступление по ч. 2 ст. 228 УК РФ относятся к категории тяжких, а ранее он был осужден, в том числе за преступление, относящиеся к категории средней тяжести к реальному лишению свободы).

С учетом наличия в действиях подсудимого Билас В. О. отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, суд не находит оснований для применения к нему при назначении наказания правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, и личности виновного, который отрицательно характеризуется по месту отбывания наказания (№); по месту жительства характеризуется посредственно (№); на учёте у психиатра и нарколога не состоит (№), однако нуждается в проведении медико-социальной реабилитации у нарколога (№), а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд находит необходимым назначить Билас В. О. наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано его деяние, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела и данные, характеризующие личность Билас В. О., его материальное положение, суд считает нецелесообразным при назначении наказания применение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Суд полагает, что данный вид и размер наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд полагает необходимым: полиэтиленовый пакет со шприцем с содержащимся внутри наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом); бумажный сверток со смывами с зубов, с рук, срезами с ногтей ФИО4, со смывами с зубов, с рук, с поверхности кармана брюк, срезами с ногтей Билас В.О., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> - уничтожить. Бумажный сверток с дактокартами Билас В.О. и ФИО4, а также бумажным свертком с двумя дактопленками, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить при уголовном деле (№)

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать БИЛАС ВИТАЛИЯ ОЛЕГОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Билас В. О. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении Билас В. О. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей.

Вещественные доказательства:

- полиэтиленовый пакет со шприцем с содержащимся внутри наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом), бумажный сверток со смывами с зубов, с рук, срезами с ногтей ФИО4, со смывами с зубов, с рук, с поверхности кармана брюк, срезами с ногтей Билас В.О., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – уничтожить;

- бумажный сверток с дактокартами Билас В.О. и ФИО4, а также с бумажным свертком с двумя дактопленками, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы или представления через <адрес>

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатного, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий А. Н. Дондик

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

Дело № 1-196/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 сентября 2011г. Хорольский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ивашинниковой Е.А.

с участием государственного обвинителя Полянцевой О.Г.

защитника Прохоровой С.В.

при секретаре Шахмаевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

БИЛАСА Виталия Олеговича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Билас Виталий Олегович совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

Так, 30.04.2011г. примерно в 02 часа 10 минут Билас В.О., находясь на участке местности возле заведения «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью применения насилия в отношении представителя власти, осознавая общественную опасность и противоправностьсвоих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, понимая, что перед ним находится представитель власти - сотрудник органов внутренних дел - милиционер отдельного взвода патрульно-постовой службы ОВД Хорольскому району старшина милиции Кустов В.В., назначенный на данную должность приказом начальника ОВД по Хорольскому району № 207 л/с от 31.05.2005г., экипированный в форменное обмундирование установленного образца, действующий в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О полиции», согласно положениям которого, он обязан незамедлительно прибывать на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности и находящийся при исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 3.17 должностной инструкции, утвержденной начальником ОВД по Хорольскому району 19.04.2010г., согласно которых, он обязан...

Показать ещё

... пресекать совершение нарушений общественного порядка, и в связи с их исполнением, с целью воспрепятствования его законным действиям, за то, что Кустов В.В. предпринял попытку прекратить противоправные действия Биласа В.О. - избиение ФИО3, и попытался оттащить Биласа В.О. от места совершаемого им преступления, последний нанес удар ножом <данные изъяты> Кустова В.В., причинив ему телесное повреждение в виде раны в области внутренней поверхности левого бедра, не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья и не расценивающееся как повреждение, причинившее вред здоровью.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимый пояснил суду о том, что обвинение ему понятно, свою вину признает полностью, поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и предоставил суду соответствующее заявление.

Защитник, государственный обвинитель, потерпевший не возражают против постановления приговора без судебного разбирательства и высказали свое мнение по назначению наказания подсудимому.

Выслушав участников процесса, исследовав характеризующие материалы на подсудимого Биласа В.О., явку с повинной, у суда нет оснований сомневаться в правильности квалификации действий подсудимого органом предварительного расследования.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 318 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) - применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

По месту жительства подсудимый Билас В.О. характеризуется посредственно, участковым уполномоченным - крайне отрицательно, как лицо, склонное к совершению преступлений, административных правонарушений и злоупотребляющее спиртными напитками, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее судим, совершил преступление средней тяжести. Таким образом, должных выводов Билас В.О. не сделал и на путь исправления не встал.

При таких обстоятельствах суд считает, что исправление подсудимого Биласа В.О. возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением ему наказания в рамках санкции статьи закона в соответствии со ст. 62 УК РФ,ст. 316 ч.7 УПК РФ, с отбыванием наказания согласно ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ в колонии-поселении, определив порядок следования в колонию- поселение под конвоем в порядке ст. ст. 75, 75.1 ч. 5, 76 УИК РФ, учитывая то, что он в настоящее время уже отбывает наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении по приговору мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

По изложенному, руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Биласа Виталия Олеговича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Биласу В.О. изменить на содержание под стражей.В соответствии с ч.5 ст. 75.1 УИК РФ в колонию-поселение Биласу В.О. следовать под конвоем в порядке ст. ст. 75, 76 УИК РФ.

Срок наказания Биласу В.О. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок наказания отбытый срок наказания по приговору мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Хорольский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Хорольского районного суда Е.А. Ивашинникова

Свернуть

Дело № 1- 113/2020

25RS0032-01-2020-000397-46

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 июля 2020г. Хорольский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ищенко И.А.

с участием государственного обвинителя,

помощника прокурора Хорольского района

Приморского края Болкиной Е.В.

защитника, адвоката конторы адвокатов

Хорольского района Приморского края Помельникова А.В.

при секретаре Пуряевой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Билас Виталия Олеговича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Билас В.О. незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Билас В.О. в период времени с 10 часов 00 минут 23 декабря 2019 года до 07 часов 15 минут 24 декабря 2019 года, достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации запрещён незаконный оборот наркотических средств, реализуя преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, обнаружил на участке местности, <данные изъяты>, очаг произрастания <данные изъяты>, с которого сорвал <данные изъяты>, тем самым незаконно умышленно без цели сбыта приобрел растительное вещество, которое согласно заключению эксперта № 12 от 23 января 2020 года, является наркотическим средством <данные изъяты> которое включено в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (Список I), утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», массой в пересчете на высушенное вещество 13,6 грамм, что в соо...

Показать ещё

...тветствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», является значительным размером.

Указанное наркотическое средство <данные изъяты> массой 13,6 грамм, что является значительным размером, Билас В.О., незаконно, без цели сбыта, умышленно хранил в период времени с 10 часов 00 минут 23 декабря 2019 года до 07 часов 15 минут 24 декабря 2019 года, при себе, а также в квартире, по адресу: <данные изъяты> которое было у него изъято в ходе оперативно- розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенного по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании подсудимый Билас В.О. свою вину в предъявленном ему обвинении признал в полном пояснил суду, что он нарвал конопли, которую принес к себе домой, через время явились сотрудники полиции с постановлением на обыск, его ознакомили с постановлением, он пояснил сотрудникам полиции, что у него имеется наркотик, часть наркотического средства он сам выдал, а часть наркотического средства нашли сотрудники полиции на простыне. В содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся, больше наркотики он употреблять не будет, он встал на путь исправления. Преступление совершил, так как хотел употребить наркотик, он не думал, что его обнаружат. Он все осознал и больше преступлений совершать не будет, он понимает, что в отношении него будет осуществляться контроль. Просит суд дать ему возможность исправиться, у него сейчас есть семья, он воспитывает и содержит ребенка сожительницы, работает по найму так как на постоянную работу в связи с наличием у него судимости не берут.

Вина подсудимого Билас В.О. подтверждается следующими доказательствами.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Проверив представленные доказательства, суд полагает, что совокупность исследованных судом допустимых, относимых, достоверных доказательств достаточна для того, чтобы прийти к выводу о виновности подсудимого в указанном преступлении.

Судом установлено, что наркотическое средство обнаружено и изъято в рамках оперативно-розыскного мероприятия.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условии жизни его семьи.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Билас В.О. в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины подсудимым, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка сожительницы, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Билас В.О. в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

По месту жительства и участковым уполномоченным ОМВД России по Хорольскому району подсудимый Билас В.О. охарактеризован с положительной стороны, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, совершил преступление небольшой категории тяжести.

Суд считает наказание подсудимому подлежит назначить, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, учитывая, что подсудимым заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, дело рассмотрено в общем порядке по инициативе суда, с учетом положений ч. 1, ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного подсудимым преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Несмотря на наличие предусмотренного ст. 61 УК РФ смягчающего обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд считает, что оснований для применения положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется, учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершенного им преступления.

Суд считает назначить подсудимому Билас В.О. наказание с учетом наличия смягчающих, отягчающего наказание обстоятельств, с учетом личности подсудимого, в соответствии со ст.ст. 43, 56, 60 УК РФ, согласно которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в рамках санкции статьи закона без изоляции от общества.

Суд считает, что назначение условного наказания, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, будет отвечать целям наказания, способствовать исправлению подсудимого.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Суд считает, что оснований для назначения более мягкого наказания, назначения наказания не связанного с лишением свободы, назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, оснований для освобождения от наказания подсудимого не имеется, учитывая его личность, обстоятельства совершенного преступления.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется, учитывая личность подсудимого, обстоятельства дела.

Учитывая, что подсудимый осуждается за совершение преступления небольшой категории тяжести, суд не усматривает оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Билас Виталия Олеговича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один ) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного Билас В.О.:

- встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного жительства в течении 10 суток со дня вступления приговора в законную силу;

- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного жительства 1 раз в месяц в установленный уголовно-исполнительной инспекцией день;

- не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место постоянного жительства.

Меру пресечения Билас В.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд в течение 10 суток через Хорольский районный суд, со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, а также прокурором или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении дела судом апелляционной

инстанции.

Судья /подпись/ И.А. Ищенко

Копия верна. Председатель

Хорольского районного суда И.А. Ищенко

Свернуть

Дело №1-227/2022

(25RS0032-01-2022-000878-90)

Отпечатано в совещательной комнате

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

11 июля 2022г. с.Хороль

Хорольский районный суд Приморского края в составе:

судьи Хвостовой Н.А.

при секретаре Гарковец В.В.

с участием:

гособвинителя: прокурора Хорольского района Мельниченко А.С.

адвокатов Прохоровой С.В., Шевцовой И.Н.

Рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Билас Виталия Олеговича, <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных: п. «а» ч.2 ст.161, ч.1 ст.222 УК РФ,

Муравьева Антона Сергеевича, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Билас В.О. и Муравьев А.С. обвиняются в грабеже, то есть открытом хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Билас В.О. также обвиняется в незаконном хранении огнестрельного оружия.

Постановлением судьи от 05.07.2022г. по данному уголовному делу в соответствии с частью 1, пунктом 2 части 2 статьи 229 УПК РФ назначено предварительное слушание, т.к. имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору в случаях, предусмотренных статьей 237 УПК РФ (п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ), поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе представленного обвинительного заключения, т.к. обвинение Билас В.О. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, изложенное в обвинительном заклю...

Показать ещё

...чении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого.

Обвиняемые и их защитники не возражали против возвращения уголовного дела прокурору.

Гособвинитель возражал против возвращения уголовного дела прокурору, ссылаясь на то, что представленные защитниками копии обвинительных заключений по своему содержанию соответствуют обвинению, изложенному в постановлении о привлечении Билас В.О. в качестве обвиняемого, а выявленная техническая ошибка может быть при рассмотрении дела исправлена судом.

Выслушав мнение лиц, участвующих в предварительном слушании, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в силу следующего.

В силу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

По мнению суда, такие основания по данному уголовному делу имеются.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.14 Постановления от 22.12.2009г. №28 (в ред. от 15.05.2018г.) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого.

По смыслу уголовно-процессуального закона, основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются такие нарушения, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от 15.06.2022г. (л.д.152-155 т.2), Билас В.О. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

«06.03.2022, в период времени с 15 часов 00 минут до 19 часов 20 минут, Билас В.О., находясь в состоянии алкогольного опьянения вместе с Муравьевым А.С. на участке местности, расположенном на расстоянии 12 метров в западном направлении от подъезда <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору совместно и согласованно с Муравьевым С.А., с целью незаконного материального обогащения, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий…».

Вместе с тем, в обвинительном заключении (л.д.2-3 т.3) обвинение Билас В.О. в этой части изложено следующим образом:

«06.03.2022, в период времени с 15 часов 00 минут до 19 часов 20 минут, Билас В.О., находясь в состоянии алкогольного опьянения вместе с Муравьевым А.С. на участке местности, расположенном на расстоянии 12 метров в западном направлении от подъезда <адрес>, действуя умышленно, из обогащения, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий…».

При этом, в соответствии с обвинительным заключением действия Билас В.О. квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Таким образом, обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении Билас В.О. в качестве обвиняемого, не может быть расценено как техническая ошибка, и является безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку это нарушение является препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Данное противоречие, по мнению суда, создает неопределенность в обвинении, грубо нарушает право обвиняемого на защиту, препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст.252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется, в связи с чем имеющееся в материалах дела обвинительное заключение препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, т.е. составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, и это противоречие не может быть устранено судом, т.к. является существенным, затрагивает право обвиняемого на защиту, и подлежит приведению в соответствие исключительно органом предварительного расследования.

Кроме того, органу предварительного расследования следует обратить внимание на то, что в обвинительном заключении в отношении Билас В.О. одна и та же судимость указана как погашенная, так и как непогашенная (по приговору Михайловского районного суда Приморского края от 17.02.2016г.).

С учетом поставленного на разрешение в предварительном слушании вопроса о возвращении уголовного дела прокурору, судом на обсуждение поставлен вопрос о продлении Билас В.О. срока содержания под стражей к ранее установленному сроку, на 2 месяца.

Адвокат Шевцова И.Н. и Билас В.О. возражали против продления срока содержания под стражей, ссылаясь на то, что предварительное следствие завершено, скрываться от следствия и суда обвиняемый не намерен, он имеет постоянное место жительства, семью, ребенка, и просили изменить меру пресечения на более мягкую (в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо домашний арест).

Прокурор полагал необходимым продлить обвиняемому Билас В.О. срок содержания под стражей.

Выслушав мнение участников процесса по вопросу о продлении Билас В.О. срока содержания под стражей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 настоящего Кодекса.

Оснований для изменения Билас В.О. меры пресечения на более мягкую, в том числе подписку о невыезде и надлежащем поведении либо домашний арест, несмотря на наличие у него семьи, места жительства (<адрес>), суд не усматривает.

Билас В.О. в порядке ст.91 УПК РФ задержан 16.03.2022г. в 01 час. 05 мин. (л.д.90-93 т.2). Основанием для его задержания послужило то, что: потерпевшие или очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление; что на нем или его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления.

Мера пресечения Билас В.О. постановлением Хорольского районного суда Приморского края от 17.03.2022г. избрана в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, исчисляя срок с 16.03.2022г. (т.е. со дня его задержания), а всего до 15.05.2022г. (л.д.105-107 т.2). Постановлениями этого же суда срок содержания под стражей ему продлевался: от 13.05.2022г. – на 1 месяц, а всего до 15.06.2022г. (л.д.140-142 т.2); от 10.06.2022г. – на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, т.е. до 15.07.2022г.

При избрании ему 17.03.2022г. судом меры пресечения в виде заключения под стражу были учтены данные о его личности и основания, предусмотренные ч.1 ст.97 УПК РФ, а именно, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, с учетом тяжести подозрения и ввиду суровости возможного наказания, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст.97 УПК РФ, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали.

Продлевая в настоящее время Билас В.О. срок содержания под стражей, суд принимает во внимание, что он обвиняется в совершении двух преступлений, относящихся к категории тяжкого и средней тяжести, за совершение которых предусмотрены наказания в виде длительного лишения свободы, в связи с чем над ним довлеет суровая санкция в виде лишения свободы.

Из характеризующих материалов дела установлено, что Билас В.О.:

по месту жительства сельской администрацией характеризуется посредственно (л.д.192 т.2);

участковым характеризуется отрицательно: допускает употребление спиртного в быту; склонен к совершению преступлений против жизни и здоровья; на него неоднократно поступали жалобы со стороны жителей с.Хороль; на проводимые профилактические беседы реагирует положительно, но должных выводов не делает (л.д.190 т.2);

на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.186 т.2);

ранее судим (л.д.164-166, 169-174 т.2).

Продлевая срок содержания под стражей, суд учитывает, что Билас В.О. ранее судим за совершение тяжкого преступления, т.к. имеет непогашенную судимость по приговору Михайловского районного суда Приморского края от 17.02.2016г. (л.д.164-166, 169-174 т.2).

При таких обстоятельствах, достаточных оснований полагать, что надлежащее поведение Билас В.О. на период предварительного следствия будет достигнуто более мягкой мерой пресечения, в т.ч. подпиской о невыезде и надлежащем поведении либо домашним арестом, у суда не имеется. Домашний арест в отношении Билас В.О. применен быть не может, поскольку доказательств того, что он проживает по указанному им адресу на законных основаниях, материалы уголовного дела не содержат.

Мера пресечения, избираемая для обвиняемого лица, обязывает последнего к надлежащему поведению, обязательной явке в суд, непрепятствованию производству по уголовному делу.

Вместе с тем, характер и тяжесть предъявленного обвинения дают суду основания для опасений, что Билас В.О. при избрании ему более мягкой меры пресечения может злоупотребить возвращенной ему свободой, скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, и иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит его надлежащее поведение на период уголовного судопроизводства.

По материалам уголовного дела данных о том, что Билас В.О. имеет тяжелое заболевание, включенное в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011г. №3, не имеется. Наличие такого заболевания не подтверждено медицинским заключением по установленной форме.

Меру пресечения по данному уголовному делу обвиняемому Муравьеву А.С., избранную в ходе предварительного следствия, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым оставить без изменения. Оснований для изменения ему меры пресечения либо ее отмены в настоящее время не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.237, ст.109 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору Хорольского района уголовное дело №12201050020000084 в отношении Билас Виталия Олеговича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.161, ч.1 ст.222 УК РФ, и Муравьева Антона Сергеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, - для устранения допущенных нарушений при производстве предварительного следствия.

Меру пресечения обвиняемому Муравьеву А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

В удовлетворении ходатайств адвоката Шевцовой И.Н. и обвиняемого Билас В.О. об изменении обвиняемому Билас Виталию Олеговичу меры пресечения в виде содержания под стражей на иную, более мягкую меру пресечения, - отказать.

Продлить срок содержания под стражей обвиняемому Билас Виталию Олеговичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, - на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, исчисляя общий срок со дня его задержания (т.е. с 16.03.2022г.), - а всего до 16 сентября 2022г., этапировав его в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а в части продления срока содержания обвиняемого Билас В.О. под стражей – в течение 3 суток со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Хорольский районный суд.

Судья Н.А.Хвостова

Свернуть

Копия

25RS0032-01-2022-000878-90 дело №1-6/2023 (1-250/2022)

№12201050020000084

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

4 апреля 2023 года с.Хороль

Хорольский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи Рыпчука О.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарями Жильцовой В.А., Прокофьевой А.Г., Сахаровой Е.Ю.,

помощником судьи Смысловой И.Г.,

с участием: гособвинителей Цакун Г.С., Алёхина А.Ю.,

защитников-адвокатов Шевцовой И.Н., Прохоровой С.В.,

подсудимых Биласа В.О., Муравьева А.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Биласа Виталия Олеговича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.161, ч.1 ст.222 УК РФ;

Муравьева Антона Сергеевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Билас В.О. и Муравьев А.С., группой лиц по предварительному сговору, открыто похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1 Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.

Билас В.О. и Муравьев А.С. 06.03.2022, в период времени с 15 час. 00 мин. до 19 час. 20 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности на расстоянии 12м. в западном направлении от подъезда <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору совместно и согласованно с целью незаконного материального обогащения, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая их наступления, осознавая, что их действия носят открытый характер и очевидны для Потерпевший №1, находящейся в <адрес>, понимающей противоправный характер своих действий, путем открытия задней двери автомобиля марки <данные изъяты> припаркованного на вышеуказанном...

Показать ещё

... участке местности, проникли в указанный автомобиль, откуда похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество: аккумулятор <данные изъяты> стоимостью 4959руб. 68 коп.; компрессор <данные изъяты> стоимостью 3917 руб. 54 коп.; набор гаечных рожковых ключей, стоимостью 487 руб. 05 коп.; запасное <данные изъяты>, стоимостью 1933 руб.33 коп.Завладев похищенным имуществом, Билас В.О. и Муравьев А.С. скрылись с места совершения преступления и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате открытого хищения имущества Потерпевший №1 Билас В.О. и Муравьев А.С. причинили последней ущерб на общую сумму 11297 руб. 60 коп., который является для нее значительным.

Билас В.О. незаконно хранил огнестрельное оружие. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Билас В.О. достоверно зная, что на территории Российской Федерации запрещен свободный оборот оружия, в нарушение Федерального закона Российской Федерации «Об оружии» №150-ФЗ от 13.12.1996, Постановления Правительства Российской Федерации №814 от 21.07.1998 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, не имея разрешения компетентных органов, действуя умышленно, незаконно, без цели сбыта, для личного использования, хранил в диване, расположенном в комнате <адрес>, предмет, который, согласно заключению эксперта №1-163 от 29.03.2022, относится к категории огнестрельного оружия, изготовлен из частей и деталей охотничьих гладкоствольных ружей модели «Б» или «БМ» 16 калибра с маркировочными обозначениями заводских номеров: на ствольной подушке «30632», на подствольной подушке колодки «94551» и на защелке цевья «38276-52», изготовленных промышленным способом, и который 01.03.2022 в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенного в период времени с 13 час. 30 мин. до 14 час. 10 мин., был обнаружен и изъят сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый Билас В.О. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.222 УК РФ вину признал полностью, пояснил, что оружие он нашел осенью или весной 2010 или 2011 года, лесу. Оружие было в мешке, он очистил его от грязи и листвы и хранил 10 или 11 лет. Он понимал, что хранение оружия без разрешения незаконно, но он никаких преступных действий с ним не совершал и не хотел совершать. Хранил оружие сначала в собачей будке, потом домах, принадлежащих родителям, где проживал, на <адрес>, с осени 2021 года по адресу <адрес>.

01.03.2022 Билас В.О. ближе к обеденному времени выгуливал собаку и возле подъезда его задержали сотрудники полиции, которые предъявили документ о разрешении провести у него в квартире обыск. С ними были понятые Клюева и Оселедец, он сразу сказал, что хранит у себя ружье, потом ознакомился с документом на проведение обыска, поставил свою подпись, после чего Билас В.О., 3е сотрудников полиции и понятые проследовали к нему в квартиру. Там Билас В.О. показал где хранит двуствольное гладкоствольное ружье с горизонтальным расположением стволов - в диване, в комнате с левой стороны от входа. Сотрудники полиции составили протокол, производили фотографирование. Замечаний у Биласа В.О. не было.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 п.1 ст.276 УПК РФ ввиду возникших оснований полагать о наличии противоречий между показаниями обвиняемого Биласа В.О., изложенными в судебном заседании и отобранными у него на предварительном следствии, оглашены протоколы его допроса и проверки показаний на месте, составленные на предварительном следствии.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в присутствии защитника Билас В.О. пояснял, что в 2010 году, примерно в конце апреля в дневное время он гулял в окрестностях <адрес> нашел двуствольное горизонтальное гладкоствольное ружье. Данное ружье находилось в мешке, какого именно цвета он не помнит. Поскольку он посчитал, что данное ружье может ему пригодиться для самообороны, он решил забрать его себе домой для хранения. Сам он с ружьем никакие переделки не делал. Использовать ружье в каких-либо противоправных действиях он не хотел. Он забрал вышеуказанное ружье и отнес его в лес в окрестностях с.Хороль и спрятал с целью дальнейшего использования. Осенью 2021 года, он забрал вышеуказанное ружье из леса и перенес к себе домой на адрес: <адрес> комнату, слева от входа в квартиру. О том, что он хранит ружье дома, никто не знал, так как он спрятал его внутрь дивана.

01.03.2022 года примерно в 13 час. 00 мин., ко двору его дома приехали сотрудники полиции с 2мя специально приглашенными гражданами. В это время он гулял с его собакой возле подъезда. Сотрудники полиции показали ему служебные удостоверения, представились, после чего сотрудник предъявил ему постановление Хорольского районного суда о проведении по месту его жительства ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту его жительства по адресу: <адрес>. Он прочитал данное постановление и на оборотной стороне поставил отметку об ознакомлении и свою подпись. После чего сотрудник полиции пояснил, что имеется информация, о том, что по месту его жительства он хранит запрещенные в гражданском обороте вещества и предметы, поэтому ОРМ будет направлено на отыскание по месту его жительства, наркотических средств и иных запрещенных в гражданском обороте веществ и предметов. Ему сотрудник предложил выдать запрещенные к гражданскому обороту предметы и вещества, если таковые у него имеются. Билас сразу пояснил, что у него дома находится двуствольное горизонтальное гладкоствольное ружье, которое он желает выдать сотрудникам полиции. После чего он совместно с 3мя сотрудниками полиции и 2мя специально приглашенными лицами поднялись к нему в квартиру. Находясь в квартире, он пояснил, что в комнате, которая расположена слева от входа, в диване находится двуствольное горизонтальное гладкоствольное ружье, после чего он прошел в указанную комнату, открыл диван и указал на ружье. После чего сотрудник полиции взял ружье и продемонстрировал его всем участвующим лицам. После чего тот спросил, что это такое и кому принадлежит,. Билас В.О. повторил, что это его ружье, которое он нашел в окрестностях с.Хороль и в конце ул.Зеленой в конце апреля 2010 года в дневное время. Далее сотрудник изъял данное ружье и упаковал в белый мешок, горловину которого перетянул нитью белого цвета, свободные концы которой оклеены бумажной биркой с оттиском круглой печати синего цвета, на которой он и специально приглашенные для участия в мероприятии граждане поставили свои подписи (т.2 л.д.126-128).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 21.04.2022, Билас В.О. указал на участок местности, на котором он обнаружил двуствольное горизонтальное гладкоствольное ружье, в 36м. в южном направлении от <адрес>.30 по <адрес> и имеет географические координаты 44 градуса 25 минут 29 секунд северной широты и 132 градуса 3 минуты 23 секунды восточной долготы. Затем Билас В.О. пояснил, что желает указать место по адресу: <адрес>-5, <адрес>, где в комнате слева от входа в квартиру в диване он хранил найденное в 2010 году в конце апреля в дневное время вышеуказанное ружье.

В связи с неявкой свидетелей ФИО13, ФИО15, ФИО14, вызванных в судебное заседание их, показания, отобранные на предварительном следствии, с согласия сторон на основании ч.1 ст.281УПК РФ исследованы путем оглашения в судебном заседании.

Согласно протоколам допросов, свидетель ФИО13 и свидетель ФИО15 поясняли, что 01.03.2022 около 13 час. 00 мин. их пригласили сотрудники полиции поучаствовать в ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в качестве специально приглашенных лиц, по адресу: <адрес>. Приехав к вышеуказанному дому, они с сотрудниками полиции вылезли из машины и направились к мужчине, который гулял с собакой. Сотрудник полиции подошел к мужчине, который гулял с собакой, показал ему удостоверение и предъявил постановление суда на разрешение проведение ОРМ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании государственный обвинитель настаивал на предъявленном Биласу В.О. обвинении по ч.1 ст.222 УК РФ. Подсудимый Билас В.О. и его защитник-адвокат, по указанному обвинению возражений не заявили.

Уголовным законом на территории Российской Федерации запрещены незаконные приобретение, передача, хранение, перевозка, пересылка или ношение огнестрельного оружия.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, исследованных в судебном заседании с учетом полного признания подсудимым Биласом В.О. своей вины, которое не вступает в противоречие с показаниями свидетелей и с его показаниями на предварительном следствии и в судебном заседании, достаточна для вывода о виновности подсудимого Биласа В.О. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.УК РФ.

Так, виновность подсудимого Биласа В.О. в незаконном хранении в период с осени 2011 года до момента изъятия в 14 час. 10 мин. 01.03.2022 по месту его жительства огнестрельного оружия, подтверждается, помимо полного признания подсудимым своей вины: протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 01.03.2022, протоколом проверки показаний Биласа В.О. на месте, показаниями свидетелей, подтвердивших показания Биласа В.О., заключением эксперта №1-163 от 29.03.2022. После исследования вышеперечисленных доказательств возражений, заявлений и ходатайств, в том числе о недопустимости доказательств от участников судебного заседания не поступило. Содержание протоколов подсудимый Билас В.О. не оспаривал.

Таким образом, суд квалифицирует действия Биласа В.О. по ч.1 ст.222 УК РФ – незаконное хранение огнестрельного оружия.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вина подсудимых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При квалификации действий подсудимых судом учитываются достоверные, допустимые доказательства, которые являются достаточными для установления их вины, и в своей совокупности не вызывают сомнений.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимых Биласа В.О. и Муравьева А.С. по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст.161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Судом установлено, что в результате совместных, умышленных действий Биласа В.О. и Муравьева А.С. совершено открытое хищение имущества Потерпевший №1 группой лиц по предварительному сговору.

Так, Билас В.О. и Муравьев А.С. извлекали имущество, принадлежащее Потерпевший №1, из автомобиля, принадлежавшего ФИО22 на праве аренды, стоявшего во дворе многоквартирного жилого дома, то есть в общественном месте. Полагая, что ФИО22 находится в квартире Потерпевший №1, они намерено совершали действия по хищению имущества таким образом, чтоб собственник за ними наблюдал, поскольку умысел Биласа В.О. и Муравьева А.С. был направлен на то, чтоб привлечь внимание владельца автомобиля, из которого совершалось хищение имущества.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 о том, что она пыталась, выкрикнув из окна, пресечь незаконные действия Биласа В.О. и Муравьева А.С. по хищению ее имущества, у суда не имеется. Данные показания, которые Потерпевший №1 давала на предварительном следствии и подтверждённые в судебном заседании, суд считает убедительными не входят в противоречие с другими собранными по делу доказательствами и поведением ФИО22, не выказавшего какого-либо интереса к пресечению действий подсудимых. ФИО22 на предварительном следствии показания Потерпевший №1, о том, что она крикнула кому-то из парней, «что те делают», получила ответ: «Ты что давно не горела?» подтверждал в полном объеме. В судебном заседании ФИО22, также пояснял, что ФИО36 что-то увидела в окно и, забравшись на подоконник, с кем-то разговаривала через форточку, о чем он уже не помнит, но слышал крики с улицы.

Суд считает убедительными показания потерпевшей и свидетелей, о том, что первоначально у машины при открытии двери сработала, сигнализация, чтоб отключить которую из машины подсудимыми был извлечен аккумулятор.

Следовательно, безотносительно слышали ли Билас В.О. и Муравьев А.С. окрик Потерпевший №1 пресекающий их действия по хищению ее имущества из автомобиля ФИО22, отвечал ли кто-то из них что-либо в ответ, действия Билас В.О. и Муравьев А.С. носили открытый характер.

Кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом) – п.6 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 №29.

Буквальная оценка действий подсудимых, результатом которых стало фактическое нахождение похищенного имущества у них дома (колесо взял себе Билас В.О., набор гаечных ключей также взял Билас В.О. и передал Ташбаеву, аккумулятор и компрессор взял себе Муравьев А.С.), опровергает довод стороны защиты об отсутствии корыстного умысла подсудимых. То обстоятельство, что на просьбу ФИО22 Билас В.О. отказался возвратить пониженное имущество, является подтверждением того, что подсудимые имуществом распорядились по собственному усмотрению.

Суд также убедительными считает показания Потерпевший №1, о том, что имущество, похищенное Биласом В.О. и Муравьевым А.С. из автомобиля ФИО22, принадлежало ей. Она передала данное имущество ФИО22 во временное пользование на период аренды автомобиля марки «Сузуки», так как данное имущество ее семье было временно без надобности, так как ранее они продали принадлежавший им автомобиль. Каких-либо убедительных доказательств, входящих в противоречие с ее показаниями, не представлено.

То обстоятельство, находясь по стражей в условиях следственного изолятора, ФИО22 заявил, что имущество, похищенное Биласом В.О. и Муравьевым А.С., принадлежит ему, противоречит ранее данным им показаниям, а также показаниями Потерпевший №1, которая при повторном допросе подтвердила принадлежность ей данного имущество. Кроме того, Потерпевший №1 заявила об угрозах, поступающих ей от ФИО22 из СИЗО посредствам телефонной связи.

В соответствии с ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 №29, при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

Материалами дела установлено, что в открытом хищении имущества Потерпевший №1 участвовали 2 лица – Билас В.О. и Муравьев А.С., которые 06.03.2022, в период времени с 15 час. 00 мин. до 19 час. 20 мин., находясь во дворе многоквартирного жилого <адрес>, согласовали действия по открытому хищению имущества из припаркованного на расстоянии 12м. в западном направлении от подъезда №3 указанного жилого дома автомобиля, принадлежащего ФИО22

При этом, Билас В.О. через поврежденную заднюю дверь автомобиля залез в багажник и открыл задние двери автомобиля. Далее, Билас В.О. и Муравьев А.С. извлекли из машины аккумулятор: Муравьев А.С. держал капот, а Билас В.О. отсоединял аккумулятор. Далее из багажника автомашины они вытащили запасное колесо, набор гаечных ключей и компрессор. Данное имущество, а также аккумулятор они отнесли на территорию старого детского сада, а набор ключей Билас В.О. отдал сожительнице Ташбаева, чтоб забрать потом. Далее Билас В.О. и Муравьев А.С. забрали из садика похищенные вещи: Билас В.О. взял запасное колесо, а Муравьев А.С. взял аккумулятор и компрессор.

Оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к выводу, что действия Биласа В.О. и Муравьева А.С. по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1 подлежит квалификации по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору. Основания для иной квалификации действий подсудимых судом не установлено.

Судом не установлено оснований для оговора подсудимых при частичной непризнании вины, как и оснований для дачи ложных показаний допрошенными по делу потерпевшей и свидетелями, которые с подсудимыми были знакомы. Заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела, которая могла бы повлиять на правдивость их показаний, суд не усматривает. Кроме того, показания потерпевшей и свидетелей полностью согласуются между собой и другими доказательствами, поэтому суд признает показания свидетелей и потерпевшей достоверными доказательствами.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к выводу, что все они являются относимыми к данному уголовному делу, так как содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения настоящего уголовного дела, допустимыми и достоверными. Нарушений требований закона при их получении судом не установлено. Доказательства соответствуют друг другу и не содержат каких-либо существенных либо неустранимых противоречий, которые могут повлиять на выводы суда, а в совокупности эти доказательства являются достаточными для вывода о виновности подсудимых в совершении о преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ.

<данные изъяты>

Принимая во внимание заключение эксперта, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого Биласа В.О. При изучении личности подсудимых установлено следующее:

Билас В.О. по месту жительства администрацией Хорольского округа характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало. Участковым уполномоченным полиции УУП и ПДН ОМВД России по Хорольскому району Билас В.О. характеризуется неудовлетворительно, склонен к совершению преступлений против жизни и здоровья. На учете у врачей психиатра, нарколога он не состоит.

Муравьев А.С. по месту жительства администрацией Хорольского округа характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало. Участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по Хорольскому району Муравьев А.С. характеризуется удовлетворительно. Воспитатель МБДОУ ЦРР №27 «Радуга» ФИО28 положительно характеризует Муравьева А.С., как принимающего активное участие в жизни детского сада, оказывающего помощь в ремонте помещения детской группы, посещающего родительские собрания. Ребенок ФИО23 – Яна называет Муравьева А.С. «папа». Он неоднократно привожал и забирал ребенка с детского сада. Общение с ребенком дружеские, теплые. Муравьев А.С. всегда интересуется успехами и поведением ребенка в саду. При общении с воспитателем Муравьев А.С. вежлив.

По сведениям филиала по Хорольскому району ФКУ УИИ ГУ ФСИН России по Приморскому краю Муравьева А.С. за время отбытия условного наказания 1 раз допустил неявку на регистрацию в установленный день, за что ему был продлен испытательный срок на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность.

Работодателем – предпринимателем ФИО29, Муравьев А.С. характеризуется положительно, как ответственный, трудолюбивый сотрудник, который неоднократно поощрялся денежными премиями. Неконфликтен, с коллегами доброжелателен.

На учете у врачей психиатра, нарколога Муравьев А.С. не состоит. 01.10.2022 Муравьев А.С. обращался в приемное отделение КГБУЗ «Хорольская ЦРБ» с диагнозом не проникающее ножевое ранение грудной клетки слева.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Билас В.О. по преступлению, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ суд признает частичное признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на стадии предварительного следствия, принесение извинений потерпевшей, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Билас В.О. по преступлению, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Муравьева А.С. суд признает частичное признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на стадии предварительного следствия, принесение извинений потерпевшему, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья.

Поскольку содержание протокола явки Муравьева А.С. не входит в противоречие с его показаниями, которые он давал в присутствии защитника, и показаниями свидетелей, у суда отсутствуют основания считать об оказанном в отношении него психологическом давлении.

Суд не усматривает оснований полагать, что противоправное поведение свидетеля Елесина, послужившее поводом для возбуждения уголовного дела по ст.228.1 УК РФ, явилось поводом для совершения подсудимыми преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание Билас В.О. по преступлению, предусмотренному п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ суд признает рецидив преступлений (п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ), который в силу п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным рецидивом.

Признавая в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимым преступления при опасном рецидиве преступлений, суд учитывает непогашенную судимость по приговору от 17.02.2016 Михайловского районного суда Приморского края за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Обстоятельством, отягчающим наказание Билас В.О. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.222 УК РФ суд признает рецидив преступлений (п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ). Обстоятельств, отягчающих наказание Муравьева А.С., судом не установлено.

Суд не усматривает оснований полагать, что состояние алкогольного опьянения подсудимых повлияло на совершение им преступления, поскольку материалами дела не доказано наличие причинной связи между алкогольным опьянением и совершенным подсудимыми деянием.

Разрешая вопрос о виде наказания подсудимому Билас В.О., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, в целях предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, и приходит к выводу о назначении наказания Билас В.О. в виде реального лишения свободы.

Назначение условного наказания подсудимому Билас В.О. при опасном рецидиве преступлений согласно п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ невозможно.

Назначение Билас В.О. иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, невозможно, так как согласно ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого, как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ (ч.3 ст.68 УК РФ).

Оснований для назначения более мягкого наказания, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, назначения наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Применение привилегированных правил назначения наказания при рецидиве преступлений, установленных в ч.3 ст.68 УК РФ, является правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому оснований. Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих вину подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положения ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания, с учетом личности Билас В.О., ранее привлекавшего к уголовной ответственности за совершение умышленного тяжкого преступления против жизни и здоровья населения с отбыванием реального лишения свободы, совершившего умышленное тяжкое преступление против собственности при непогашенной судимости.

При этом назначение дополнительного наказания в виде штрафа, нецелесообразно ввиду имущественного положения подсудимого Билас В.О.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначать Билас В.О. нецелесообразно, так как основное наказание в виде реального лишения свободы будет достаточно для его исправления.

Также не имеется оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, так как подсудимый Билас В.О. совершил тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений.

Назначая Биласу В.О. наказание в виде реального лишения свободы, суд учитывает, что по материалам уголовного дела и в судебном заседании не установлено наличие каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания, с учетом наличия в действиях Биласа В.О. опасного рецидива преступлений и то, что он ранее отбывал лишение свободы, подлежит назначению в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачету в кратном размере подлежит время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Билас В.О. под стражей с 16.03.2022 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Разрешая вопрос о мере наказания Муравьеву А.С., суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Поскольку установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.«и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, назначение Муравьеву А.С. наказания подлежит с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая, что подсудимым совершено тяжкое преступление в период испытательного срока при условном осуждении по приговору от 03.12.2020, с учетом положений, предусмотренных п.«б» ч.1 ст.73 УК РФ, а также ст.ст.43, 60 УК РФ, суд считает необходимым для достижения целей наказания назначить Муравьеву А.С. наказание в виде лишения свободы с изоляцией от общества, с отменой в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условного осуждения приговором Хорольского районного суда от 03.12.2020 по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, и назначению наказания в порядке ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

Оснований для замены Муравьеву А.С. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, не имеется, поскольку Муравьев А.С. совершил преступление, относящееся к категории тяжкого не впервые.

При этом назначение дополнительного наказания в виде штрафа, нецелесообразно ввиду имущественного положения подсудимого Муравьева А.С. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначать Муравьеву А.С. нецелесообразно, так как основное наказание в виде реального лишения свободы будет достаточно для его исправления.

Назначая Муравьеву А.С. наказание в виде реального лишения свободы, суд учитывает, что по материалам уголовного дела и в судебном заседании наличие каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде лишения свободы, не установлено.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Муравьеву А.С. подлежит назначить в исправительной колонии общего режима.

Несмотря на то, что подсудимый Муравьев А.С. не нарушал избранную в отношении него в рамках настоящего уголовного дела меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает, что меру пресечения Муравьеву А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу для обеспечения исполнения приговора.

По смыслу ч.3.1 ст.72 УК РФ коэффициенты кратности, указанные в ст.72 УК РФ, не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу, в том числе, при отмене условного осуждения к лишению свободы или условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ положения о льготном зачете срока содержания под стражей не распространяются на осужденных за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Поскольку Муравьеву А.С. отменено условное осуждение по ч.2 ст.228 УК РФ, у суда отсутствуют основания для льготного зачета срока содержания под стражей

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат, в силу их имущественной несостоятельности. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Биласа Виталия Олеговича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.161, ч.1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 (три) года;

по ч.1 ст.222 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание Биласу Виталию Олеговичу в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания основного наказания в виде лишения свободы назначить колонию строгого режима.

Срок наказания Биласа Виталия Олеговича исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении Биласа Виталия Олеговича в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-2 ГУ ФСИН России по Приморскому краю сохранить до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Биласа Виталия Олеговича под стражей с 16.03.2022 до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Муравьева Антона Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить Муравьеву Антону Сергеевичу условное осуждение по приговору Хорольского районного суда Приморского края от 03.12.2020 по ч.2 ст.228 УК РФ.

В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказаний по приговору Хорольского районного суда Приморского края от 03.12.2020 к наказанию, назначенному по настоящему приговору, окончательно назначить Муравьеву Антону Сергеевичу наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года (6) месяцев.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ Муравьеву А.С. отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Муравьеву А.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Муравьева Антона Сергеевича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на содержание под стражей, которую отменить по вступлению приговора в законную силу. Под стражей этапировать и содержать в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю до вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Муравьева Антона Сергеевича под стражей с 04.04.2023 до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15ти суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течение 15 суток со дня вручения копии приговора осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения им апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Хорольского районного суда Рыпчук О.В.

Секретарь судебного заседания Жильцова В.А.

Подлинный документ находится

в деле № 1- 6 /2023 л.д.

в Хорольском районном суде Приморского края

Секретарь судебного заседания_________

ПРИГОВОР

НЕ ВСТУПИЛ

В ЗАКОННУЮ СИЛУ

" 04 " апреля 2023г.

Подпись_____________

Свернуть