Качалов Антон Игоревич

Дело № 2-5151/2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2012 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Игнатовича М.С.,

при секретаре Володиной О.И.,

с участием представителя истца Трифонова Р.В.,

действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия три года),

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Шабанова А. Ю. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК», обществу с ограниченной ответственностью «Берег-М» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Шабанов А.Ю. обратился в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК», обществу с ограниченной ответственностью «Берег-М» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки <...>, гос. рег. знак ###, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Качалова А. И., который управлял автомобилем марки <...>, гос. рег. знак ###, на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «Берег-М» и исполнял трудовые обязанности.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СОАО «ВСК».

Истец обратился с заявлением о выплате денежных средств по страховому случаю. Признав случай страховым, СОАО «ВСК» осуществило выплату в су...

...мме ### рублей 64 копейки.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился в <...> с целью определения перечня ремонтных работ, стоимость которых составила с учетом износа ### рублей 51 копейку. За услуги независимого оценщика истцом уплачено 5 500 рублей.

Шабанов А.Ю., с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с СОАО «ВСК» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ### рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 9 000 рублей, взыскать с ООО «Берег-М» сумму понесенного, но не оплаченного в результате ДТП, ущерба в размере ### рублей 51 коп., а также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя и нотариуса в размере ### рублей, расходы по изготовлению <...> отчета ### от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки <...>».

Истец в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства судом извещался.

Представитель истца Трифонов Р.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия три года) в судебном заседании иск с учетом уточнений поддержал, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СОАО «ВСК», третье лицо Качалов А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д.48, 49), о причинах неявки не сообщили, письменных ходатайств и заявлений не представили.

Представитель ответчика ООО «Берег-М» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, судебное извещение возвращено с отметкой «возврат по истечению срока» (л.д.50).

С согласия представителя истца с учетом требований ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее Постановления) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-30 часов около <...> водитель Качалов А.И., управляя автомашиной марки «<...>», регистрационный знак ### при повороте налево не уступил дорогу автомобилю «<...>, гос. рег. знак ###», принадлежащий истцу, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

ДТП произошло по вине водителя Качалова А.И., о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

Гражданско-правовая ответственность автомобиля виновника ДТП застрахована на основании договора об обязательном страховании автогражданской ответственности в СОАО «ВСК» по страховому полису ВВВ ###.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно акту осмотра и составленному экспертному заключению <...>» стоимость ремонта с учетом износа деталей составила ### рублей 51 коп. (л.д.7-29).

Отчет ### от ДД.ММ.ГГГГ <...> составлен с учетом требований Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и постановления Правительства Российской Федерации от 7.05.2003 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", нормативов трудоемкости на техническое обслуживание и ремонт автомобилей иностранного производства, средней стоимости нормированного часа работ в регионе на СТОА во Владимирской области, имеет более детальное и емкое исследование повреждений, а также согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела и документально обосновано.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

Размер вреда определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, где в пункте 2 определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 63 Правил ОСАГО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 7 мая 2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Принимая во внимание, что СОАО «ВСК» произвело страховую выплату в размере ### рублей 64 копейки, требования истца о взыскании суммы неоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере ### рублей 36 копеек, исходя из расчета (120 000 рублей (лимит ответственности страховщика) – ### рублей 64 копейки (произведенная выплата)).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

В силу п. 46 Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание отсутствие доказательств добровольного исполнения ответчиком требований потребителя, с учетом изложенного с СОАО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф – ### рубля 68 копеек, исходя из расчета ###.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установлено, что в связи с необоснованными действиями ответчик нарушил права потребителя - истца по делу, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, в связи с чем, испытывает нравственные страдания.

Поскольку действиями ответчика допущены существенные нарушения законных прав и интересов Шабанова А.Ю., учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку Качалов А.И. на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Берег-М», находился при исполнении трудовых обязанностей (л.д.6), в соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ, с ООО «Берег-М» подлежит взысканию сумма ущерба в размере ### руб. 51 коп. из расчета ### (сумма ущерба) -120 000 (лимит ответственности страховой компании).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также подлежат удовлетворению документально подтвержденные требования истца о взыскании расходов по оплате независимой оценки – 5 500 рублей (с СОАО «ВСК» - 3 500 рублей, с ООО «Берег-М» - 2 000 рублей - л.д.30, 30а), нотариальные расходы – 800 рублей (с СОАО «ВСК» - 500 рублей, с ООО «Берег-М» - 300 рублей - л.д.38).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя ### рублей суд считает необходимым удовлетворить в части, взыскав с СОАО «ВСК» - 6 000 рублей, с ООО «Берег-М» - 3 000 рублей, с учетом сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета с СОАО «ВСК» в сумме 3 400 рублей 62 копейки (3 200,62 руб. + 200 руб.), с ООО «Берег-М» - в сумме 1 120 рублей 33 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шабанова А. Ю. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК», обществу с ограниченной ответственностью «Берег-М» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Шабанова А. Ю. сумму страхового возмещения в размере ### рублей 36 копеек, штраф – ### рубля 68 копеек, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки – 3 500 рублей, нотариальные расходы – 500 рублей, представительские расходы – 6 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Берег-М» в пользу Шабанова А. Ю. сумму материального ущерба в размере ### рублей 51 копейки, расходы по оплате независимой оценки – 2 000 рублей, нотариальные расходы – 300 рублей, представительские расходы – 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину 3 400 рублей 62 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Берег-М» в доход местного бюджета госпошлину 1 120 рублей 33 копейки.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в тот же срок со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Председательствующий судья М.С.Игнатович

Решение принято судом в окончательной форме 13 ноября 2012 года.

Судья М.С.Игнатович