Билбулян Артак Суренович

Дело (УИД) №60RS0002-01-2021-004696-05

Дело № 2–1189/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки 02 декабря 2021 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Рудина Д.Н., при секретаре Малышевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Билбуляна Артака Суреновича к ООО «Авиакомпания «Победа» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Билбулян А.С. обратился в суд с иском к ООО «Авиакомпания «Победа» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со своей семьей осуществлял авиаперелет и перевозил багаж рейсом«<данные изъяты>»по маршруту <адрес> – <данные изъяты> (аэропорт <данные изъяты>). В аэропорту вылета сдал багаж в виде пластикового чемодана темно-синего цвета, в котором находились все вещи семьи, однако при получении багажа в аэропорту прилета обнаружил его отсутствие. Обращение в розыскной отдел аэропорта, а также в правоохранительные органы результатов не дало. Стоимость чемодана с находящимися в нем вещами он оценивает в 200000 рублей. Так как после пропажи вещей носить было нечего, он вынужден был приобрести одежду и обувь на сумму 58157 рублей. Кроме того,Билбулян А.С. указал, что ему были причинены нравственные страдания, связанные с переживанием в связи с утратой имущества семьи, компенсацию которых оценивает в 50 000 руб.

23 августа 2021 года истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил возместить причиненные убытки, однако в ответ на претензию получил предложение о возмещении лишь 13800 р...

...ублей, от получения которых воздержался, полагая данную сумму заниженной.

Поскольку урегулировать спор в досудебном порядке не удалось, просит помимо вышеуказанных сумм взыскать с ответчика неустойку на несвоевременное удовлетворение его требований как потребителя в сумме 258157 рублей, компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание истец Билбулян А.С. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика – ООО «Авиакомпания «Победа», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказав Билбуляну А.С. в иске.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Билбуляна А.С. обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (ст. 784 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 786 Гражданского кодекса РФ, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу. Пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа - и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Согласно п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, основанием для возложения на лицо обязанности возместить причиненные другому лицу убытки являются: наличие таких убытков, вина причинителя вреда и причинная связь между действиями (бездействием) такого лица и убытками.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что в силу заключенного и оплаченного договора воздушной перевозкиБилбулян А.С.следуя изг.<данные изъяты> в <данные изъяты> (аэропорт <данные изъяты>) являлся пассажиром №, дата прилета ДД.ММ.ГГГГ., (перевозчик ООО «Авиакомпания «Победа»). При посадке на рейс истцом был сдан перевозчику багаж, в подтверждение чего перевозчиком выдана багажная бирка с номером№.

При получении данного багажа – чемодана, в аэропорту прибытия обнаружено не было. Розыскные мероприятия к установлению места нахождения багажа не привели.

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 116 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В соответствии с п. 1 ст. 125 Воздушного кодекса Российской Федерации право на предъявление перевозчику заявления в случае нарушения договора воздушной перевозки пассажира имеют в случае утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа, а также просрочки его доставки - пассажир или управомоченное им лицо при предъявлении багажной квитанции или коммерческого акта.

В материалах дела имеется акт на неприбытие багажа, из которого усматривается, что багаж по багажной бирке с номером№ аэропорт «<данные изъяты>» не прибыл.

В ответе на направленную истцом претензию о компенсации стоимости багажа ответчик принял решение о выплате истцу в соответствии со ст.ст.118,119 ВК РФ 13800 рублей.

Как пояснил Билбулян, данные денежные средства он не получил, так как полагал предложенную сумму незначительной.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 119 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, принятых к воздушной перевозке без объявления ценности, - в размере их стоимости, но не более шестисот рублей за килограмм веса багажа или груза.

В связи с тем, что пассажир не воспользовался своим право на объявление ценности багажа, достоверно установить, какое именно имущество и какой стоимости утрачено перевозчиком не представляется возможным, ввиду чего подлежат применению общие правила возмещения ущерба при утрате багажа перевозчиком. Соответственно, оснований для возложения на перевозчика дополнительной ответственности по возмещению возможных убытков, причиненных истцу утратой багажа, о чем заявлено в иске, ни имеется.

Как следует из багажной бирки, вес перевозимого багажа Билбуляном составлял 23 килограмма. Таким образом, с ответчика подлежит в пользу истца компенсация за утрату багажа в сумме 13800 рублей (23 кг.*600 рублей).

Возмещение же истцу денежных средств, потраченных им на покупку взамен утраченных при перевозке вещей в сумме 58157 рублей ни вышеуказанными нормами, ни иным действующим законодательством не предусмотрено, а потому данное исковое требование удовлетворению не подлежит.

Что касается требования истца о взыскании в его пользу неустойки за невыполнение его законного требования по оплате стоимости утраченного багажа, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В рассматриваемом случае с учетом приведенных разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, суд находит необходимым применение к правоотношениям сторон Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее Закон о ЗПП), в части, не урегулированной специальным законом, а именно положения ч. 6 ст. 13 и ст. 15, ст. 28, 31 данного Закона об ответственности за нарушения прав потребителя, поскольку истец является потребителем услуг по перевозке, оказываемых ООО «Авиакомпания «Победа».

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о ЗПП требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 этого же Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 названного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о ЗПП предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно ст.127.1 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик обязан в течение тридцати дней со дня поступления претензии рассмотреть ее и в письменной форме или в форме подписанного электронной подписью электронного документа уведомить лицо, предъявившее претензию, об удовлетворении или отклонении претензии.

Таким образом, Воздушным кодексом РФ предусмотрен иной срок по рассмотрению претензий грузоотправителей нежели указанный в Законе о ЗПП, который и подлежит применению в данном случае.

Так в досудебном порядке истцом в адрес ООО «Авиакомпания «Победа» 23.08.2021г. была направлена претензия, в которой истец просил о возмещении убытков, причиненных в связи с утратой багажа, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, которая была получена ответчиком 30.08.2021г.

Тем самым, срок для удовлетворения требований потребителя перевозчиком истек 29 сентября 2021г. Несмотря на первоначальное согласие перевозчика компенсировать денежные средства Билбуляну в размере 13800 рублей (л.д.11) сумма в указанном размере истцу перечислена не была, как и не была положена на депозит нотариуса в случае отсутствия у перевозчика реквизитов ее получателя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взыскания неустойка с 30.09.2021г. по 18.10.2021г. (по данную дату просил взыскать сам истец при предъявлении иска).

Просрочка в исполнении обязательства за период с 30.09.2021г. по 18.10.2021г. составляет 19 дней, в связи с чем, размер неустойки составляет 7866 рублей (13 800 рублей x 3% x 19 дней).

Оснований для снижении суммы неустойки, как того просил представитель ответчика, суд не усматривает, ввиду отсутствия ее явной несоразмерности неисполненному обязательству.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд принимает во внимание, что утратой багажа истцу безусловно причинены неудобства, действиями ответчика нарушены его права как потребителя, и учитывая обстоятельства дела, требования разумности, справедливости, полагает возможным взыскать в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 2 000 рублей, что соразмерно объему нарушенных прав, характеру причиненных потребителю нравственных страданий.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя Билбуляна штраф в размере 11833 рубля (13800 рублей +7866 рублей + 2000 рублей) x 50%.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст.88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительно прерогативой суда.

Истцом Билбуляном А.С. в обоснование расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., квитанция об оплате услуг, стоимость которых составила 50000 рублей.

Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд учитывает объем оказанной истцу правовой помощи и объем процессуального участия и совершенных процессуальных действий представителя, сложность спора, объем защищаемого права, количество судебных заседаний, и, принимая во внимание изложенные фактические данные, удовлетворение заявленных требований в незначительном размере, приходит к выводу о том, что в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию с ответчика сумма в размере 3000 рублей, которая с учетом конкретных обстоятельств данного дела представляется разумной и не нарушающей баланс прав и обязанностей сторон.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец Билбулян А.С. на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден. В связи с этим, государственная пошлина, размер которой составляет 1150 рублей (850 рублей – требования имущественного характера (компенсация за утраченный багаж и неустойка) + 300 рублей требование о компенсации морального вреда), в силу подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20. НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Билбуляна Артака Суреновича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авиакомпания «Победа» в пользу Билбуляна Артака Суреновича стоимость утраченного багажа в размере 13800 рублей, неустойку в размере 7866 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 11833 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 3000 рублей.

Взыскать с ООО «Авиакомпания «Победа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1150 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд Псковской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2021 года.

Председательствующий Д.Н. Рудин

П С КО В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья <данные изъяты> Дело № 12-29/2013

Р Е Ш Е Н И Е

04 марта 2013 г. г. Псков

Судья Псковского областного суда Радов В.В.,

при секретаре Казанской В.А.,

рассмотрев жалобу Билбуляна А.С. на постановление судьи Куньинского районного суда Псковской области от 06 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного пунктом 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Билбулян А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, зарегистрированного <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, работающего директором ООО «Н» г. Великие Луки,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Куньинского районного суда Псковской области от 06 февраля 2013 года Билбуляну А.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе Билбуляна А.С. ставится вопрос об отмене судебного постановления, ввиду несогласия с выводами судьи, изложенными в постановлении, обстоятельствам дела.

Выслушав Билбуляна А.С., его защитника Хабарову Т.В., поддержавших доводы жалобы, потерпевшего М.Н.С., проверив материалы дела, оснований для отмены судебного постановления не нахожу.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения (далее – ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, ...

...дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 23 декабря 2012 года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, Билбулян А.С., управляя автомашиной П, на 451 км автодороги Москва - Балтия в нарушение пункта 10.1 ПДД выбрал скорость движения без учёта тёмного времени суток и плохой видимости, не справился с управлением, допустил занос и опрокидывание автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру М.Н.С. были причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Согласно пункту 2 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В ходе рассмотрения данного дела судья Куньинского районного суда, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Билбуляна А.С. в совершении указанного административного правонарушения.

Факт совершения Билбуляном А.С. административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе:

- протоколом осмотра места ДТП (л.д. <данные изъяты>) и схемой ДТП (л.д.<данные изъяты>);

- протоколом об административном правонарушении (л.д.<данные изъяты>);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 10.01.2013, согласно которой у М.Н.С. установлены телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки справа с закрытыми переломами 5,7,8 рёбер справа по заднеподмышечной линии, закрытый подвывих наружного (акромиального) конца правой ключицы, повлекшие средней тяжести вред здоровью по признаку расстройства здоровья свыше трех недель (л.д. <данные изъяты>) и другими документами;

- показаниями Билбуляна А.С., не оспаривающего свою вину.

Действия Билбуляна А.С. правильно квалифицированны судьей по пункту 2 статьи 12.24 КоАП РФ и административное наказание назначено ему с учетом требований пунктов 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, и судья не учёл наличие смягчающего ответственность обстоятельства – добровольное сообщение о совершённом административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения сообщение в полицию о дорожно-транспортном происшествии является обязанностью водителя, причастного к нему.

При назначении административного наказания, судья Куньинского районного суда в строгом соответствии с требованиями пункта 2 статьи 4.1 КоАП РФ в качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность учёл повторное совершение однородного правонарушения. Из материалов дела видно, что в 2012 году Билбулян А.С. пять раз привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. С учётом всех обстоятельств, смягчающих административную ответственность судом назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией пункта 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Довод стороны защиты о том, что лишение заявителя права управления транспортными средствами повлечёт за собой прекращение деятельности ООО «Н» и другой предпринимательской деятельности, объективными данными не подтверждён. Кроме того, заявитель не лишён возможности привлечения иных водителей для осуществления своей предпринимательской деятельности.

Мнение потерпевшего М.Н.С. об отсутствии претензий материального и морального характера к Билбуляну А.С. не влияет на вид административного наказания.

При таких обстоятельствах назначенное судом наказание является соразмерным совершённому правонарушению и оснований для его изменения, не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Куньинского районного суда Псковской области от 06 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного пунктом 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Билбулян А.С. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Псковского областного суда В.В. Радов