Гомонович Наталья Александровна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИА1

00.00.0000 года Х

Октябрьский районный суд Х в составе

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре А4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра», действующей в интересах А2, к АКБ «АК БАРС» (ОАО) в лице Красноярского филиала ОАО «АК БАРС» Банк о защите прав потребителя,-

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Искра», действующая в интересах А2, обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 года между А2 и ответчиком был заключен кредитный договор на предоставление кредитных денежных средств в сумме 552487 руб., под 13,9 % годовых, сроком до 00.00.0000 года. В свою очередь, в соответствии с условиями договора заемщик обязан в течении пяти календарных дней со дня выдачи кредита застраховать свою жизнь и потерю трудоспособности, в связи с чем 00.00.0000 года истец осуществила страхование жизни и здоровья, комиссия за которое составила 52487 руб., однако указанное условие было включении банком в положения договора в одностороннем порядке, в связи с чем А2 была лишена возможности влиять на его содержание. Кроме того, кредитным договором и заявлением на страхование не предусмотрена возможность отказа от страхования, отсутствует выбор страховой компании. Полагают, что права А2, как потребителя, нарушены, в связи с чем просят взыскать сумму комиссии в р...

...азмере 52487 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб..

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, извещены надлежащим образом, направили в адрес суда заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В силу п. 1 ст. 819 ГКРФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года между сторонами был заключен Кредитный договор У (далее Договор), согласно условиям которого банк обязался предоставить истцу кредит в размере 552487 руб., под 13,9 % годовых, сроком до 00.00.0000 года (раздел 1 Договора).

Как следует из п. 2.2.9 Договора заемщик обязался в течение пяти календарных дней со дня выдачи кредита застраховать жизнь и потерю трудоспособности в пользу банка и обеспечить страхование данного риска в течение всего срока действия договора.

Согласно ч. 2 ст. 16 Закона У от 00.00.0000 года «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона У от 00.00.0000 года «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 329 ГК и ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 00.00.0000 года У исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Вместе с тем, как следует из Заявления -анкеты заемщика, истец самостоятельно 00.00.0000 года выбрала условия кредитования, предусматривающие страхование жизни и потери трудоспособности. В связи с чем, 00.00.0000 года, в день заключения кредитного договора, между А2 и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» был заключен Договор кредитного страхования жизни (далее Договор страхования), и страховая сумма составила 52487 руб. (страховая премия за смерть по любой причине 47238,30 руб. + страховая премия за инвалидность 1,2 гр. по любой причине 5248,70 руб..), с размером выплаты страховой суммы 100% и указанная сумма страховой премии в размере 52487 руб., с которой она была ознакомлена на момент заключения Договора, и, на основании заявления истца, была перечислена на расчетный счет страховой компании.

Таким образом, принимая во внимание, что оспариваемым Договором не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора личного страхования, а также отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком истцу услуги по страхованию, невозможность получения последним кредита без участия в программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, и заключения такого договора в иной страховой компании, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания условий Кредитного соглашения, в части оплаты заемщиком страхового взноса по договору страхования жизни, недействительным, а потому полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального, как вытекающие из основного требования о взыскании суммы комиссии, в удовлетворении которого отказано, суд также находит не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра», действующей в интересах А2, к АКБ «АК БАРС» (ОАО) в лице Красноярского филиала ОАО «АК БАРС» Банк о защите прав потребителя отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательсвующим.

Копия верна.

Судья:

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2014 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Ивинской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра», действующей в интересах Гомонович А2, к АКБ «АК БАРС» (ОАО) в лице Красноярского филиала ОАО «АК БАРС» Банк о защите прав потребителя,-

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Искра», действующая в интересах Гомонович Н. А., обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 года между Гомонович Н.А. и ответчиком был заключен кредитный договор на предоставление кредитных денежных средств в сумме 486188 руб., под Z % годовых, сроком до 00.00.0000 года. В свою очередь, в соответствии с условиями договора заемщик обязан в течении пяти календарных дней со дня выдачи кредита застраховать свою жизнь и потерю трудоспособности, в связи с чем 00.00.0000 года истец осуществила страхование жизни и здоровья, комиссия за которое составила Z руб., однако указанное условие было включении банком в положения договора в одностороннем порядке, в связи с чем Гомонович Н.А. была лишена возможности влиять на его содержание. Кроме того, кредитным договором и заявлением на страхование не предусмотрена возможность отказа от страхования, отсутствует выбор страховой компании. Полагают, что права Гомонович Н.А., как потребителя, нарушены, в связи с ч...

...ем просят взыскать сумму комиссии в размере Z руб., проценты за пользование чужими денежными средства в сумме Z руб., компенсацию морального вреда Z руб..

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, извещены надлежащим образом, направили в адрес суда заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В силу п. 1 ст. 819 ГКРФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года между сторонами был заключен Кредитный договор У (далее Договор), согласно условиям которого банк обязался предоставить истцу кредит в размере Z руб., под Z % годовых, сроком до 00.00.0000 года (раздел 1 Договора).

Как следует из п. 2.2.9 Договора заемщик обязался в течение пяти календарных дней со дня выдачи кредита застраховать жизнь и потерю трудоспособности в пользу банка и обеспечить страхование данного риска в течение всего срока действия договора.

Согласно ч. 2 ст. 16 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 329 ГК и ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года № 395-1 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Вместе с тем, как следует из Заявления анкеты заемщика, истец самостоятельно 00.00.0000 года выбрала условия кредитования, предусматривающие страхование жизни и потери трудоспособности. В связи с чем, 00.00.0000 года, в день заключения кредитного договора, между А2 и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» был заключен Договор кредитного страхования жизни (далее Договор страхования), и страховая сумма составила Z руб. (страховая премия за смерть по любой причине Z руб. + страховая премия за инвалидность Z гр. по любой причине Z руб..), с размером выплаты страховой суммы 100% и указанная сумма страховой премии в размере Z руб., с которой она была ознакомлена на момент заключения Договора, и, на основании заявления истца, была перечислена на расчетный счет страховой компании.

Таким образом, принимая во внимание, что оспариваемым Договором не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора личного страхования, а также отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком истцу услуги по страхованию, невозможность получения последним кредита без участия в программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, и заключения такого договора в иной страховой компании, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания условий Кредитного соглашения, в части оплаты заемщиком страхового взноса по договору страхования жизни, недействительным, а потому полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального, как вытекающие из основного требования о взыскании суммы комиссии, в удовлетворении которого отказано, суд также находит не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра», действующей в интересах Гомонович А2, к АКБ «АК БАРС» (ОАО) в лице Красноярского филиала ОАО «АК БАРС» Банк о защите прав потребителя отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья:

Дело №2-684/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2015 года г.Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска,

в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием ответчика Гомонович Н.А.,

при секретаре Закировой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЮЛ2 к Гомонович Н.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ЮЛ2 обратился в суд с исковым заявлением к Гомонович Н.А. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЮЛ2 и Гомонович Н.А. заключен кредитный договор №<данные изъяты>, в соответствии с которым банк предоставил Гомонович Н.А. кредит на сумму <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой 17,90% годовых. В соответствии с п.1.2 кредитного договора, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления Банком денежных средств на текущий счет заемщика. ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита была получена ответчиком в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Возврат кредита, уплата процентов и иных платежей, предусмотренных договором, производится заемщиком в соответствии с графиком возврата кредита (п.4.1 кредитного договора). Однако, в настоящее время Гомонович Н.А. принятые на себя обязательства не исполняет, впервые срок возврата кредита был нарушен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ года, с указанного времени платежи в счет кредита вносились заемщиком нерегулярно и не в полном объеме. В связи с чем, истец ЮЛ2 просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ года, а также взыскать с ответчика кредитную задолженность, образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>....

..., из которых <данные изъяты>. - сумму основного долга, <данные изъяты>. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – штрафы за нарушение сроков возврата кредита, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ЮЛ2 на судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица Гомонович Н.А. на судебном заседании пояснила, что действительно по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ перестала регулярно вносить платежи, допускала просрочки, а также иногда вносила платежи меньшими суммами, чем предусмотрено графиком. Перестала надлежащим образом исполнять кредитные обязательства в связи с ухудшением материального положении, поскольку ранее являлась индивидуальным предпринимателем, имела стабильные доходы, в сентябре 2013 года прекратила предпринимательскую деятельность, после чего официально трудоустроилась в ЮЛ1 где получает небольшую заработную плату. В связи с тем, что в указанном банке получала второй кредит, где участвовали поручители, планирует по мере возможности погасить сначала кредит, взятый под поручительство других лиц, а затем настоящий кредит. Не согласна с расчетами банка, поскольку кредит оплачивала в течение двух лет, однако, сумма задолженности несоразмерна оплаченной ею части кредитных обязательств.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, подлежащей применению к кредитным договорам в силу п.2 ст. 819 ГК РФ, предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а так же в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений ч.2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено на судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ЮЛ2 и Гомонович Н.А. заключен кредитный договор №<данные изъяты>, в соответствии с условиями которого, банк предоставил Гомонович Н.А. кредит на сумму <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой 17,90% годовых (л.д.16-19).

В соответствии с п.1.2 кредитного договора, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления Банком денежных средств на текущий счет заемщика. ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита была получена ответчиком в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету и расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Согласно п.4.1 кредитного договора, возврат суммы предоставленного кредита и процентов за его использование и иных платежей производится равными (аннуитентными) платежами ежемесячно в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора (л.д.17).

Как следует из пункта 2.2 кредитного договора, заемщик обязан своевременно уплачивать банку денежные средства для возврата кредита, уплаты банку процентов за пользование предоставленным кредитом и иных платежей, предусмотренных настоящим договором в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.3.2.3 кредитного договора, банк имеет право предъявить к досрочному погашению всю сумму задолженности по настоящему договору в полном объеме, включая сумму кредита, проценты за его использование, проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафы и иные платежи, предусмотренные настоящим договором, в случае наступления хотя бы одного из следующих событий, в том числе неисполнения обязательств, предусмотренных п.п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.5 кредитного договора.

На судебном заседании установлено, что ответчиком были нарушены обязательства по вышеуказанному кредитному договору, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик стал вносить платежи по кредиту нерегулярно и не в полном объеме, то есть, меньшими суммами, чем предусмотрено графиком платежей, с марта 2014 года перестал вносить текущие платежи, последний платеж по кредиту произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., что в своей совокупности является существенным нарушением условий кредитного договора и подтверждается расчетом задолженности (л.д.9-10), выпиской из лицевого счета (л.д.12-14), согласно которым, у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. - сумма основного долга, <данные изъяты>. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – штрафы за нарушение сроков возврата кредита.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки (л.д. 22-23). При этом, до настоящего времени ответчик задолженность по кредитному договору не погасил, уклоняется от надлежащего выполнения обязательств по договору. При указанных обстоятельствах истец, действуя в соответствии с положениями ст.ст. 450, 452 ГК РФ, заявил обоснованные требования о расторжении кредитного договора с ответчиком, которые подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что принятые на себя обязательства ответчик не исполняет надлежащим образом, имеются все законные основания к взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. - сумма основного долга, <данные изъяты>. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>. – штраф за нарушение сроков возврата кредита.

Доводы ответчика о том, что расчет банком произведен неверно, поскольку за два года она в счет кредита оплатила около <данные изъяты>., при этом? сумма задолженности по кредиту должна остаться намного меньше, чем определено банком, суд считает необоснованными. Так, судом проверен расчет истца образовавшейся кредитной задолженности, который является верным, произведен с учетом положений ст. 319 ГК РФ, а также с учетом фактических платежей по кредиту, отраженных в выписке по лицевому счету (л.д.12-14), начисленных процентов за пользование кредитом, погашений основной суммы долга, процентов и штрафных санкций (л.д.9-15). В свою очередь, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены доказательства, опровергающие расчет истца, в том числе какие-либо иные расчеты суммы кредитной задолженности, подтверждающие позицию ответчика.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке, предусмотренной кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17,90% годовых, на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу, суд исходит из положений п.2 ст. 809 ГК РФ и п.1.3. Кредитного договора о том, что проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита. С учетом удовлетворения требований о расторжении кредитного договора, требование о взыскании процентов за указанный период суд признает правомерным.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., которые подтверждаются платежным поручением (л.д.8).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЮЛ2 и Гомонович Н.А..

Взыскать с Гомонович Н.А. в пользу ЮЛ2 сумму задолженности в размере <данные изъяты>, а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Гомонович Н.А. в пользу ЮЛ2 проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17,9% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в сумме <данные изъяты>., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путём подачи жалобы через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательном мотивированном виде (09 февраля 2015 года).

Председательствующий

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2016 года г.Красноярск

Судья Свердловского районного суда города Красноярска Разумных Н.М. в ходе подготовки к рассмотрению административного дела по административному исковому заявлению Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Свердловском районе г.Красноярска к Гомонович Н.А. о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

УПФ РФ (ГУ) в Свердловском районе г.Красноярска обратилось в суд с административным иском к Гомонович Н.А. о взыскании пени.

Требования мотивированы тем, что административный ответчик, будучи индивидуальным предпринимателем, не произвел оплату страховых взносов, которые в соответствии с Федеральным законом от 24.06.2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в ПФ РФ, ФСС РФ, ФОМС» обязан своевременно и в полном объеме уплачивать в Пенсионный фонд РФ. По состоянию на 20.10.2015 года административным ответчиком не оплачена задолженность по страховым взносам исходя из стоимости страхового года на обязательное пенсионное страхование, в связи с чем, административному ответчику начислены пени за нарушение установленных сроков уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 19.09.2013 года по 20.10.2015 года в сумме 2 126,18 руб.

УПФ РФ (ГУ) в Свердловском районе г. Красноярска просит взыскать с Гомонович Н.А. пени за период с 19.09.2013 года по 20.10.2015 года в размере 2 126,18 руб.

Определением Свердловского районного суда города Красноярска от 06.05.2016 года административное исковое заявление УПФ РФ (ГУ) в Свердловском районе г.Красноярска к Гомонович Н.А. о взыскании пен...

...и принято к производству суда, возбуждено административное дело.

Суд, исследовав материалы дела в ходе подготовки к рассмотрению административного дела, находит, что дело Свердловским районным судом г.Красноярска принято к своему производству с нарушением правил подсудности по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 3 ст.22 КАС РФ административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по месту нахождения организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 КАС РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В силу п.2 ч.2 ст. 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как видно из материалов административного дела, административный иск предъявлен в Свердловский районный суд г.Красноярска 05.05.2016 года (согласно отметки суда о входящей корреспонденции) по месту регистрации административного ответчика Гомонович Н.А. по адресу: <адрес>А.

Вместе с тем, согласно адресной справке УФМС России по Красноярскому краю Гомонович Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирована с 26.03.2014 года по адресу: <адрес>.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что административный ответчик зарегистрирован по указанному выше адресу с 26.03.2014 года и на момент предъявления иска в суд, на территории Свердловского района г.Красноярска не проживала, суд считает, что административное исковое заявление УПФ РФ (ГУ) в Свердловском районе г.Красноярск о взыскании пени принято Свердловским районным судом г.Красноярска с нарушением правил подсудности, в связи с чем, дело подлежит направлению по месту регистрации административного ответчика по подсудности в Кировский районный суд г.Красноярска, для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 22,27, 198-203 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное дело № по административному исковому заявлению Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Свердловском районе г.Красноярска к Гомонович Н.А. о взыскании пени передать для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г.Красноярска.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в течение 15 дней, с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска.

Судья Н.М. Разумных

Дело №А-2954/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2016 года г. Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе председательствующего судьи Ремезова Д.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> к Гомонович Н.А. о взыскании недоимки по страховым взносам и пени,

установил:

Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> обратилось в суд с административным исковым заявлением к Гомонович Н.А. о взыскании недоимки по страховым взносам и пени, мотивируя свои требования тем, что ответчик, как физическое лицо, осуществляющее деятельность в качестве индивидуального предпринимателя являлась плательщиком страховых взносов, и была обязана своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в бюджет Пенсионного фонда РФ и страховые взносы на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования, в размерах, определяемых исходя из стоимости страхового года, а также вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанные бюджеты. В связи с тем, что Гомонович Н.А. нарушила, установленные сроки уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено пени в размере 2126 рублей 18 копеек (в том числе на страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ в сумме 1479 рублей 86 копеек; на страховые взносы на выплат...

...у накопительной части трудовой пенсии, зачисляемые в бюджет в размере 453 рубля 56 копеек; на страховые взносы, зачисляемые в Федеральный ФОМС в размере 192 рублей 76 копеек). На основании изложенного административный истец просит взыскать с Гомонович Н.А. пени в сумме 2126 рублей 18 копеек.

Суд, изучив материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", сведения о доходах от деятельности налогоплательщиков за расчетный период и данные о выявленных в рамках мероприятий налогового контроля фактах налоговых нарушений налогоплательщиков, переданные налоговыми органами в органы контроля за уплатой страховых взносов, являются основанием для направления требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также для проведения взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов. В случае, если в указанной информации отсутствуют сведения о доходах налогоплательщиков в связи с непредставлением ими необходимой отчетности в налоговые органы до окончания расчетного периода, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за истекший расчетный период взыскиваются органами контроля за уплатой страховых взносов в фиксированном размере, определяемом как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Если плательщики страховых взносов прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность после начала очередного расчетного периода, фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, прекращен либо приостановлен статус адвоката, прекращены полномочия нотариуса, занимающегося частной практикой. За неполный месяц деятельности фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца по дату государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения либо приостановления статуса адвоката, прекращения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, включительно.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (далее в настоящей статье - плательщики страховых взносов), производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

В случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения либо приостановления статуса адвоката, прекращения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения деятельности иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятельности включительно.

Как следует из административного искового заявления и материалов дела, Гомонович Н.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование № об уплате пени в размере 2126 рублей 18 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Ответчиком до настоящего времени пеня не оплачена.

Представленный административным истцом расчёт судом проверен, ответчиком не оспаривается (л.д. 6,7).

При данных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 103 КАС РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с Гомонович Н.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей, от уплаты которой в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 286-294 КАС РФ, суд

решил:

Взыскать с Гомонович Н.А. в пользу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> пени по страховым взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2126 рублей 18 копеек.

Взыскать с Гомонович Н.А. в доход местного бюджета 400 рублей в счёт государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий Д.А. Ремезов

Дело № 2а- 3211/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2016 г. г. Красноярск

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Ремезов Д.А. рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства гражданское дело по иску МИФНС России №22 по Красноярскому краю к Гомонович Н.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 22 по Красноярскому краю («налоговая инспекция») обратилась в суд к Гомонович Н.А. с требованием о взыскании задолженности по налогам.

В иске указано, что налогоплательщик Гомонович Н.А. в установленный срок не уплатила транспортный налог ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, образовалась недоимка в размере <данные изъяты>, на сумму которой начислена пени <данные изъяты> Учитывая данные обстоятельства, налоговая инспекция просит суд взыскать с ответчика вышеназванную задолженность.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Исходя из ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается НК РФ и законами субъектов РФ и обязателен к уплате на территории соответствующего РФ.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

В силу ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в устано...

...вленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст.359 НК РФ установлено, что налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Как указано в ст. 360 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов РФ соответственно в зависимости от мощности двигателя на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства (п. 1 ст. 361 НК РФ).

Из ст. 2, ст. 3 Закона Красноярского края «О транспортном налоге» от 08.11.2007 года №3-676 (в редакции, действовавшей на момент начисления налога) следует, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом. К легковым транспортным средствам применяются следующие налоговые ставки: мощностью свыше 150 л.с. до 200 л.с. – 29 рублей.

Из материалов дела следует, что Гомонович Н.А. имеет в собственности автомобиль <данные изъяты> с мощностью двигателя 180 лошадиных сил, в связи с чем, ей за ДД.ММ.ГГГГ был начислен транспортный налог в размере <данные изъяты> рублей. В установленный срок Гомонович Н.А. налоги не уплатила, налоговой инспекцией в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени в сумме <данные изъяты>

Требование об уплате налога № № направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ

Налоговой инспекцией Гомонович Н.А. направлено уведомление № № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки и пени, однако ответчик обязательство не исполнил.

Представленный административным истцом расчёт налога судом проверен, сомнения не вызывает, ответчиком не оспаривается, альтернативных расчётов не представлено.

Учитывая изложенное, с ответчика в доход соответствующего бюджета следует взыскать <данные изъяты> в счёт недоимки по транспортному налогу, <данные изъяты> в счёт пени по этому же налогу.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 103 КАС РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с Гомонович Н.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, от уплаты которой освобождена налоговая инспекция.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МИФНС России № 22 по Красноярскому краю удовлетворить.

Взыскать с Гомонович Н.А., проживающей по <адрес>, в доход соответствующего бюджета <данные изъяты> в счёт недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> в счёт пени по этому же налогу, а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с Гомонович Н.А. в доход местного бюджета <данные изъяты> в счёт уплаты государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии настоящего решения.

Судья Д.А. Ремезов

Копия Дело №11-27/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего – судьи Беляевой В.М.

при секретаре Козленко В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Кредит Инкасо Рус» на определение мирового судьи судебного участка №77 в Свердловском районе г.Красноярска от 06 сентября 2016г. об отказе в принятии заявления ООО «Кредит Инкасо Рус» о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кредит Инкасо Рус» обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Гомович Н.А., ссылаясь в обоснование заявленного требования, что 07.09.2012г. между ОАО «Восточный экспресс банк» и Гомович Н.А. в простой письменной форме был заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил должнику денежные средства в размере 100 001 руб., а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты.

Однако свои обязательства Гомович Н.А. надлежащим образом не исполняла, нарушала график возврата кредита и уплаты процентов.

22.04.2015года ОАО «Восточный экспресс банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору ООО «Кредит Инскасо Рус», что подтверждается договором об уступке прав (требований).

На дату уступки прав (требований) задолженность Гомович Н.А. составила 51683,83 рублей.

Таким образом, ООО «Кредит Инкасо Рус» просит взыскать с Гомович Н.А. сумму основного долга в размере 51 683,83 рублей и расходы по оплате государственной пошлины ...

...в сумме 875,26 руб.

Судьей постановлено вышеуказанное определение от 06.09.2016г., которым постановлено: «отказать ООО «Кредит Инкасо Рус» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Гомович Н.А.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы вправе оставить определение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения, если нет оснований для ее отмены или изменения решения мирового судьи.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 125 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из материалов дела, 07.09.2012г. между ОАО «Восточный экспресс банк» и Гомович Н.А. был заключен кредитный договор. Сделок, совершенных в простой письменной форме между ООО «Кредит Инкасо Рус» и Гомович Н.А. не заключалось.

При таком положении, учитывая, что между ОАО «Восточный экспресс банк» и Гомович Н.А. был заключен кредитный договор, тогда как между ООО «Кредит Инкасо Рус» и Гомович Н.А. сделок не заключалась, заявитель частной жалобы не представил суду договор уступки требования, в котором как следует из условий кредитного договора определяется порядок уведомления клиента о состоявшейся уступке прав требования и порядок исполнения обязательства новому кредитору, суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требование ООО «Кредит Инкасо Рус» о вынесении судебного приказа о взыскании в его пользу денежных средств по сделке, заключенной между ОАО «Восточный экспресс банк» и Гомович Н.А. не основано на законе.

Право ООО «Кредит Инкасо рус» на получение задолженности по кредитному договору между иными лицами подлежат доказыванию в судебном порядке, в порядке искового производства.

Кроме того, взыскатель самостоятельно исключает из общего объема заявленных требований проценты - 7584,88 руб. и штрафы (пени)- 6600,11 руб.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной ООО «Кредит Инкасо Рус» неустойки в размере 6600,11 руб. последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

На основании вышеизложенного, суд находит постановленное определение судьи первой инстанции об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа законным и обоснованным, поставленным при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №77 в Свердловском районе г.Красноярска от 06 сентября 2016 года об отказе в принятии заявления ООО «Кредит Инкасо Рус» о выдаче судебного приказа, - оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Кредит Инкасо Рус» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Копия верна

Председательствующий В.М.Беляева