Прощенко Антон Леонидович

Дело №2-127/18 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Плотниковой Т.А.

с участием представителя истца Федорова О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прощенко А.Л. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, страховой премии,

установил:

Прощенко А.Л. обратился в суд с иском к АО «Страховая группа «Уралсиб» (далее – Общество) о взыскании страхового возмещения в сумме 256797 рублей 07 копеек, неустойки в этом же размере, страховой премии в сумме 9100 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, а также штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что на основании договора добровольного страхования имущества, заключенного с Обществом, было застраховано имущество истца, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер №. ДД.ММ.ГГГГ в доме произошёл пожар, однако Общество отказалось выплачивать страховое возмещение, исходя из расходов, произведённых на восстановление дома. Поскольку доводы Общества о невозможности выплаты не основаны на законе, постольку Прощенко А.Л. просит суд удовлетворить заявленные требования.

Впоследствии истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 253230 рублей 22 копейки, неустойку в том же размере, а в остальной части исковые требования оставил без из...

...менения.

Истец в судебное заседание не явился, со слов представителя просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Представитель истца иск поддержал по основаниям, в нём изложенным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу. На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности по программе «Уютный дом» (полис № прилагается к материалам дела). Первоначально срок действия указан с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, оплата произведена, что подтверждается представленной суду квитанцией.

Дополнительным соглашением №№ к такому договору от ДД.ММ.ГГГГ года срок действия полиса продлён на период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Оплата произведена, квитанция прилагается к материалам дела.

Предметом страхования определены имущественные интересы Прощенко А.Л., а страховым случаем является возникновение дополнительных расходов вследствие утраты или повреждения (уничтожения) застрахованного имущества в результате событий (страховых рисков), застрахованных согласно п.3.3 настоящего Полиса.

По п.3.3. Полиса выбран пакет 2, а именно: пожар, взрыв, кража, грабёж, разбой, воздействие пара, конденсата и (или) жидкости, воздействие опасных природных явлений, противоправные действия физических лиц, за исключением террористических актов.

В п.6 Полиса отражено, что страхуется основное строение вместе с внутренней отделкой и инженерного оборудования. Адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер №

ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание дома истца, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной пожар стало возгорание и тепловое самовозгорание частей здания в результате прогрева (перекала) исправных печей и дымоходов при отсутствии или недостаточности разделок, отступок, расстояний между отопительными устройствами и строительными конструкциями. В возбуждении уголовного дела было отказано.

Причина пожара установлена техническим заключением №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФГБУ Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Новгородской области.

Повреждения получили следующие элементы дома: уничтожение деревянных панелей на южной стене и обугливание бруса южной стены дома в виде проекции конуса, вершина которого направлена вниз и расположена на высоте около 3 метров от уровня земли; в комнате на первом этаже имеется повреждение пластиковых панелей потолка и обугливание потолочных балок; в комнате на втором этаже имеются повреждения натяжного потолка и обугливание деревянных панелей потолка; термические повреждения выраженные в обугливании стропил в юго-западной части чердака.

ДД.ММ.ГГГГ Прощенко А.Л. подал заявление в Общество с просьбой о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Общество ответило отказом на выплату страхового возмещения, ссылаясь на то, что по п.2.3.2. Договора страхования наступившее событие не может быть признано страховым случаем, как наступившее в результате нарушения Страхователем или Выгодоприобретателем правил противопожарного режима в РФ, в т.ч. правил эксплуатации печей.

Данный пункт содержится в Условиях договора добровольного страхования имущества гражданской ответственности граждан Общества, которые имеются в материалах дела. Сам же полис такой информации не содержит.

Оценивая сам отказ страховой компании, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как уже указывалось выше, страховым случаем для правоотношений истца и ответчика являлось в том числе причинение вреда отделке дома и инженерного оборудования в результате пожара.

Согласно п.1 ст. 942 ГК РФ и ст. 943 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

При исследовании полиса суд не усматривает, что те правила страхования, на которые ссылался ответчик при отказе в выплате страхового возмещения, они являются приложением к полису, либо в самом полисе прямо указано на их применение. Оборотная сторона полиса содержит лишь указание на порядок определения расчёта размера страхового возмещения. Исключения из страхового случая на полисе не указаны.

На основании пункта 1 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Между тем страховщик, согласовав в полисе страхования с истцом условие о страховом риске как об ущербе, в утвержденных им в одностороннем порядке Правилах страхования существенно ограничил свои обязательства по договору страхования, исключив из числа страховых случаев в том числе причинение вреда имуществу в результате нарушения Страхователем или Выгодоприобретателем правил противопожарного режима в РФ, в т.ч. правил эксплуатации печей, указав на не предусмотренные законом основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Следовательно, отказ ответчика нельзя признать законным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Судом не усматривается какая-либо грубая неосторожность истца в данном случае, поскольку при заключении договора страхования со стороны Общества производился осмотр дома истца, составлялся акт осмотра, на что указано в полисе. В факторах риска отражена печь (содержится в заявлении на страховании).

Так как страховщик осматривал дом претензий по поводу имеющихся конструкций не предъявлял, то есть принял на себя риск выплачивать страховое возмещение в таком доме с таким оборудование в том числе и в случае возникновения пожара, а также так как страховщик продлил действие договора страхования, то суд приходит к выводу о том, что оснований для учёта вины Прощенко А.Л. в данном случае не имеется. Печь эксплуатировалась несколько лет, а страховщик не доказал, что он был либо введён в заблуждение страхователем, либо ему не был обеспечен доступ к полному осмотру печи и отходящей от нёе трубы.

Относительно вопроса суммы страхового возмещения, судом учитываются Правила страхования, где в подп. «в» п.5.3. указано: размер ущерба определяется в соответствии с расчётом представителя Страховщика (с приложением к полису калькуляции), в соответствии с оценочным актом оценщика затратным методом (с приложением к полису этого оценочного акта), либо в соответствии с договором на строительство (с приложением к полису этого Договора).

По п.5.3.1. Условий страхования размер ущерба считается равным сумке расходов, которые необходимо произвести для восстановления повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось на дату наступления страхового случая в случае повреждения застрахованного строения, его отделки и инженерного оборудования.

В п.5.3.3. Условий страхования определено, что в сумму возмещаемых страховщиком расходов включаются расходы на покупку материалов, расходы на доставку материалов и на оплату производимых работ по ценам на материалы, действующим в месте расположения застрахованного имущества на дату наступления страхового случая.

Для оценки суммы страхового возмещения с учётом цен местности, где находится дом истца, судом проведена судебная экспертиза, по результатам которой ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» заключение эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость работ и материалов, исходя из средних расценок в месте производства работ (указан адрес дома истца) составляет 253230 рублей 22 копейки.

Данная сумма взыскивается с ответчика в пользу истца. На возникшие правоотношения распространяет своё действие Закон РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон).

Поскольку ответчик нарушил свои обязательства, постольку в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Ни сами Условия страхования, ни договор страхования не содержат положений о размере неустойки, в связи с чем, судом применяются положения ст. 28 Закона и взыскивается неустойка в размере 253230 рублей 22 копейки.

Также по правилам ст.15 Закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяется судом в 5000 рублей, исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика и принципа разумности и справедливости.

На основании п.6 ст.13 Закона следует взыскать и штраф в размере 255730 рублей 22 копейки.

Оснований для взыскания суммы страховой премии суд не усматривает, так как по правилам ст. 954 ГК РФ она является платой за договор, то есть при ёе наличии у страховой компании возникают обязанности, о которых и просит истец, а потому она возврату не подлежит.

В остальной части исковые требования Прощенко А.Л. подлежат оставлению без удовлетворения.

Проведённая судебная экспертиза не оплачена, что следует из письма экспертного учреждения.

Учитывая, что иск принят не в пользу Общества, то с него в пользу ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» подлежат расходы за проведённую судебную экспертизу в сумме 30000 рублей.

По ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 8564 рубля 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Прощенко А.Л. страховое возмещение в сумме 253230 рублей 22 копейки, неустойку в размере 253230 рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 255730 рублей 22 копейки.

В остальной части исковые требования Прощенко А.Л. оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» расходы за проведённую судебную экспертизу в сумме 30000 рублей.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 8564 рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2018 года.

Судья – Марухин С.А. дело № 2-127-33-1408/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13июня 2018 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.

судей Сергейчика И.М.

Виюка А.В.

при секретаре Ивановой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. апелляционную жалобу АО "С..." на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 февраля 2018 г. по делу по иску П.А.Л. к АО "С..." о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда,

установила:

П.А.Л. обратился в суд с иском к АО «С...» <...> о взыскании страхового возмещения в сумме 256 797 руб. 07 коп., неустойки в этом же размере, страховой премии в сумме 9 100 руб., морального вреда 50 000 руб., штрафа по тем основаниям, что ответчик не исполняет свои обязанности по договору добровольного страхования имущества, в связи с наступлением страхового случая – повреждением в результате пожара принадлежащего ему жилого дома №<...> по ул. <...> в д. <...> района <...> области застрахованного по риску «ущерб».

Впоследствии П.А.Л. уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 253 230 руб. 22 коп., неустойку в том же размере, в остальной части заявленные требования оставил без изменения.

Представитель П.А.Л. – Федоров О.Н. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

П.А.Л., представитель АО "С..." в судебное заседание не явились, о времени и месте расс...

...мотрения дела извещались.

Решением Новгородского районного суда от 13 февраля 2018 г. исковые требования П.А.Л. удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с АО "С..." в пользу П.А.Л. страховое возмещение в сумме 253 230 руб. 22 коп., неустойку в размере 253 230 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 255 730 руб. 22 коп.

В остальной части исковые требования П.А.Л. оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО "С..." в пользу ООО «П...» расходы за проведенную судебную экспертизу в сумме 30000 руб.

Взыскать с АО "С..." в доход местного бюджета госпошлину в сумме 8 564 руб. 60 коп.

В апелляционной жалобе АО "С..."просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске, по тем основаниям, что при заключении договора страхования сторонами было достигнуто соглашение о критериях событий, на случай которых осуществляется страхование, в том числе, и на случай, утраты, повреждения или уничтожения имущества в результате пожара, при этом, в соответствии с п.2.3.2 Условий страхования не признается страховым случаем утрата, повреждение или уничтожение имущества, если они произошли в результате нарушения страхователем или выгодоприобретателем правил противопожарного режима в РФ, факт нарушения противопожарного режима страхователем подтверждается заключением специалиста <...> от 19 декабря 2016 г. и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 декабря 2016 г. то есть, наступившее событие не является страховымслучаем и правовых оснований для взыскания страхового возмещения не имелось, выводы суда о том, что исключения из страхования могут содержаться только в полисе страхования, а не в Условиях страхования не соответствует требованиям ст.943 ГК РФ, вывод суда о том, что ограничения ответственности страховщика установлены ст.963 ГК РФ не соответствует требованиям ст.ст.421, 943 ГК РФ, ст.9 Закона «Об организации страхового дела в РФ», пункты Условий страхования, предусматривающие исключения из страхования незаконно не приняты судом при вынесении решения, так как сами Условия страхования не признаны недействительными и подлежали применению.

В возражениях на апелляционную жалобу П.А.Л. полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель АО "С...", П.А.Л.не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, сведений об уважительности причин неявки ко времени слушания дела не представили, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой случай определяется как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страховоговозмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст.929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1).

Согласно ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту – ГК РФ), страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией.

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 декабря 2014 г. между П.А.Л. и АО "С..." был заключён договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности по программе «Уютный дом» (полис <...> от 31 декабря 2014 г. и Условия договора добровольного страхования имущества и гражданской ответственности граждан (по тексту – Условия страхования) сроком действия с 01 января 2015 г. по 31 декабря 2015 г., по условиям которого был застрахован риск утраты или повреждения принадлежащего П.А.Л. жилого дома вместе с внутренней отделкой и инженерным оборудованием, находящегося в д. <...> района <...> области, в том числе, и в результате пожара.

Дополнительным соглашением <...> к договору от 31 декабря 2015 г. срок действия договора страхования продлён на период с 01 января 2016 г. по 31 декабря 2016 г.

В результате пожара, произошедшего 09 декабря 2016 г. дом истца получил повреждения: были уничтожены деревяные панели на южной стене и обуглен брус южной стены дома, в комнате на первом этаже повреждены пластиковые панели потолка и обуглены потолочные балки, в комнате на втором этаже поврежден натяжной потолок и обуглены деревянные панели потолка, обуглены стропила в юго-западной части чердака.

В связи с повреждением имущества, 23 декабря 2016 г. П.А.Л. обратился в АО "С..." с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 19 января 2017 г. АО "С..." отказало истцу в выплате страхового возмещения, по тем основаниям, что наступившее событие не может быть признано страховым случаем, так как произошло в результате нарушения П.А.Л. правил противопожарного режима в РФ, в том числе, и правил эксплуатации печей.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что страховщик, исключив из числа страховых случаев причинение вреда имуществу в результате пожара, возникшего из-за нарушения страхователем или выгодоприобретателем противопожарного режима в РФ, установил не предусмотренные законом основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, грубой неосторожности П.А.Л. в причинении ущерба не усматривается, так как страхователь перед заключением договора страхования производил осмотр имущества и счел возможным его застраховать в существующем виде, размер ущерба в 253230 руб. 22 коп., подтверждается заключением ООО «П...» от 22 января 2018 г. <...>.

Действительно, в соответствии с п.1 ст.964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

На основании п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Вместе с тем, согласно п.2.3, п.2.3.2 Условий страхования, утрата или повреждение (уничтожение) имущества, а так же возникновение дополнительных расходов и гражданской ответственности не является страховым случаем, если указанные события произошли в результате нарушения страхователем или выгодоприобретателем противопожарного режима в РФ, в том числе, правил хранения опасных веществ, эксплуатации электробытовых приборов, печей или пожарной сигнализации).

Как следует из п.3.3. полиса страхования <...> от 31 декабря 2014 г. страховые риски, на случай которых производится страхование, принимаются с учетом ограничений и исключений, указанных в разделе 2 Условий страхования.

Так как включение в договор страхования условий, при которых произошедшее событие не является страховым случаем, допускается законом, подписав договор страхования, истец согласился с такими условиями, п.2.3, п.2.3.2 Условий страхования устанавливают иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда об установлении АО "С..." не предусмотренных законом оснований для освобождения его от выплаты страхового возмещения, а доводы апелляционной жалобы АО "С..." заслуживающими внимания.

Вместе с тем, указанный вывод не влечет отмены решения суда в части взыскания с АО "С..." страхового возмещения.

Так, в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств виновности нарушений П.А.Л. правил пожарной безопасности, приведших к пожару, АО "С..." ссылается на заключение специалиста ООО «А...» от 19 декабря 2016 г. <...> (по тексту - заключение специалиста <...> от 19 декабря 2016 г.) и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отдела НДиПР <...> ГУ МСЧС России <...> от 19 декабря 2016 г. (по тексту - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 декабря 2016 г.)

Так, в соответствии с заключением специалиста <...> от 19 декабря 2016 г. нарушение требований Свода правил СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» могло состоять в прямой причинно-следственной связи с фактом пожара.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 декабря 2016 г. имеется ссылка на техническое заключение ФГБУ «Э...» от 13.12.2016 г. <...> по причинам пожара, произошедшего 09 декабря 2016 г., причина пожара связана с неправильным устройством дымохода отопительной печи.

Согласно заключению ФГБУ «Э...» от 13.12.2016 г. <...>, наиболее вероятной причиной пожара явилось возгорание и тепловое самовозгорание частей здания в результате прогрева (перекала) исправных печей и дымоходов при отсутствии или недостаточности разделок, отступок, расстояний между отопительными приборами и строительными конструкциями.

Из анализа заключений специалистов по причинам пожара следует, что точная причина пожара в жилом доме истца в д. <...> района <...> области не установлена.

При таких обстоятельствах, когда доказательства, на которые ссылается ответчик, содержат вероятностные (а не достоверные) выводы о причинах пожара, которые в основу решения суда не могут быть положены, других доказательств, свидетельствующих о возникновении пожара в результате нарушения П.А.Л. правил пожарной безопасности не представлено, суд обоснованно возложил на АО "С..." обязанность по выплате страхового возмещения, так как основания для признания произошедшего события нестаховым случаем, отсутствуют.

В связи с изложенным, представляются несостоятельными доводы апелляционной жалобы АО "С..." о наличии доказательств, свидетельствующих о том, что пожар произошел в результате нарушения П.А.Л. правил пожарной безопасности.

Согласно абз.4,5 п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий, а так же за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Как следует из квитанции от 31 декабря 2105 г. П.А.Л. уплатил страховую премию за услугу по страхованию в размере 9100 руб.

Таким образом, размер взыскиваемой с АО "С..." в пользу П.А.Л. неустойки должен быть ограничен суммой 9100 руб.

В связи с уменьшением размера неустойки, подлежит уменьшению и размер взысканного с АО "С..." в пользу П.А.Л. штрафа, а так же государственной пошлины, подлежащей взысканию в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 февраля 2018 г. изменить, уменьшив размер подлежащей взысканию с АО «С...» в пользу П.А.Л. неустойки с 253230 руб. 22 коп. до 9100 руб., штрафа до 133665 руб. 11 коп., государственной пошлины в доход местного бюджета до 6123 руб. 30 коп.

В остальной части решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 февраля 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «С...» - без удовлетворения.

Председательствующий Колокольцев Ю.А.

Судьи Сергейчик И.М.

Виюк А.В.

Мировой судья Шуба З.А. Дело №12-1155/17

Р Е Ш Е Н И Е

08 декабря 2017 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Корчева А.С., с участием Прощенко А.Л., рассмотрев жалобу Прощенко А.Л. на постановление мирового судьи судебного участка №13 Новгородского судебного района от 12 октября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении

Прощенко А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>

который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде 50 000 рублей,

установил:

05 сентября 2017 года начальник отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Новгородской и Вологодской областям составил протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица <данные изъяты>» Прощенко А.Л. за совершение правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, за то, что в срок до 14 июля 2017 года не уплатил административный штраф, назначенный по постановлению от 05 мая 2017 года.

По делу вынесено обжалуемое постановление.

Не согласившись с указанным постановлением, Прощенко А.Л. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заявителем не пропущен срок для подачи жалобы.

В судебном заседании Прощенко А.Л. показал, что он проживает как по месту своей регистрации, так и в Великом Новгороде, является агрономом «<данные изъяты>». О дате и времени рассмотрения дела извещен он не был. Административный штраф де...

...йствительно им был оплачен только в сентябре 2017 года после получения денежных средств.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Частью 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Из представленных материалов дела следует, что 05 мая 2017 года постановлением Управления Россельхознадзора по Новгородской и Вологодской областям Прощенко А.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 16 мая 2017 года.

В срок до 14 июля 2017 года административный штраф уплачен не был, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и мировым судьей вынесено постановление о привлечении Прощенко А.Л. к административной ответственности.

В тоже время судья не может признать вынесенное постановление законным.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Положения частей 1 и 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что Прощенко А.Л. не был извещен о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении. Мировым судьей направлялась телеграмма лишь по месту его регистрации, тогда как материалы дела содержали фактически адрес его проживания, номер телефон и место работы. Поданная телеграмма по месту регистрации не была доставлена, так как указано, что такого дома не существует. Предпринятые меры по извещению Прощенко А.Л. по месту фактического проживания, месту работы и по средствам телефонной связи, материалы дела не содержат.

При этом копия постановления о привлечении Прощенко А.Л. была направлена по месту фактическому проживания по адресу: <адрес>, <адрес>. 1 <адрес>, которая была получена.

Сведений, позволяющих достоверно установить факт извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями вышеприведенных норм, в материалах дела не имеется.

Таким образом, мировой судья при отсутствии данных о надлежащем извещении Прощенко А.Л. о месте и времени судебного заседания необоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В рассматриваемом случае Прощенко А.Л. не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение его права на судебную защиту, потому вынесенное постановление нельзя признать законным и подлежит отмене.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему дела истек на момент рассмотрения жалобы, то производство по делу подлежит прекращению по указанным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №13 Новгородского судебного района от 12 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении Прощенко А.Л. - отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Прощенко А.Л. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Новгородский областной суд лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья А.С. Корчева

Мировой судья – Шуба З.А. Дело №5-892/2017-12-1162/2017

РЕШЕНИЕ

07 декабря 2017 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Ящихина В.В. (по адресу: Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15),

с участием Прощенко А.Л.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Прощенко А.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Новгородского судебного района Новгородской области от 12 октября 2017 года в отношении

Прощенко А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>,

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

установил:

05 сентября 2017 года начальником отдела Государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской и Вологодской областям Зяблинцевой В.И. в отношении Прощенко А.Л. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неуплату административного штрафа в размере 25 000 рублей, назначенного Прощенко А.Л. постановлением №22 заместителя начальника отдела Государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской и Вологодской областям от 05 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, ...

...вступившим в законную силу 16 мая 2017 года, в срок, предусмотренный ч.1 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра в Новгородский районный суд, Прощенко А.Л. просит об отмене постановления, ссылаясь на нарушения процессуальных требований, допущенные в ходе производства по делу об административном правонарушении, поскольку он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, судья считает, что срок на обжалование указанного выше постановления Прощенко А.Л. не пропущен.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Прощенко А.Л., поддержавшего жалобу по изложенным в ней мотивам, судья находит постановление мирового судьи судебного участка № 13 Новгородского судебного района Новгородской области от 12 октября 2017 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, определением мирового судьи судебного участка №13 Новгородского судебного района Новгородской области от 25 сентября 2017 года дело об административном правонарушении в отношении Прощенко А.Л. было принято к производству и назначено к рассмотрению на 12 октября 2017 года в 11 часов 10 минут (л.д. 26).

12 октября 2017 года мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Прощенко А.Л., признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначив ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Разрешая данное дело, мировой судья исходил из факта надлежащего извещения Прощенко А.Л. о месте и времени рассмотрения дела.

Вместе с тем содержание материалов дела не позволяет согласиться с таким выводом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу (не по месту жительства), суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Прощенко А.Л. извещался путем направления ему телеграммы по адресу места регистрации: <адрес>, которая возвращена оператором связи с отметкой о том, что такого дома нет (л.д. 29). Между тем, в протоколе об административном правонарушении наряду с адресом места регистрации Прощенко А.Л. содержалась информация о фактическом месте проживания Прощенко А.Л. по адресу: <адрес>, а также указаны его контактный телефон и место работы.

Однако, при наличии сведений о месте фактического проживания Прощенко А.Л. извещение о времени и месте рассмотрения дела по указанному адресу мировым судьей направлено не было, как и не были предприняты меры к извещению Прощенко А.Л. посредством телефонной связи либо путем направления судебной повестки по месту его работы.

Таким образом, судебное извещение, направленное Прощенко А.Л. по адресу регистрации, при наличии сведений о его фактическом месте проживания, в том числе, о месте его работы и используемом абонентском номере телефона, надлежащим извещением признать нельзя.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права Прощенко А.Л. на судебную защиту.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей без участия Прощенко А.Л. в отсутствие данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Допущенное при производстве по данному делу нарушение является существенным нарушением процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку влияет на правильное разрешение дела и вынесение законного постановления.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №13 Новгородского судебного района Новгородской области от 12 октября 2017 года, вынесенное в отношении Прощенко А.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в районном суде жалобы Прощенко А.Л. срок давности привлечения Прощенко А.Л. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел (3 месяца), истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Прощенко А.Л. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 Новгородского судебного района Новгородской области от 12 октября 2017 года в отношении Прощенко А.Л. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Прощенко А.Л. прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы лицами, указанными в ст.30.12 КоАП РФ, в порядке, предусмотренном статьями 30.13-30.14 КоАП РФ.

Судья В.В. Ящихина