Биленко Алла Алексеевна
Дело 11-459/2022
В отношении Биленко А.А. рассматривалось судебное дело № 11-459/2022, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 23 сентября 2022 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Выборгском районном суде города Санкт-Петербурга в городе Санкт-Петербурге РФ судьей Доброхваловой Т.А.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Биленко А.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 12 октября 2022 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Биленко А.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- ИНН:
- 7841019595
- ОГРН:
- 0000000000000
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело № 11-459/2022 Санкт-Петербург
78MS0023-01-2021-002791-60
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 октября 2022 года
Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Доброхвалова Т.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства частную жалобу ООО «АСВ» на определение мирового судьи судебного участка № 22 Санкт-Петербурга от 1 декабря 2021 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,
установил:
ООО «АСВ» обратилось к мировому судье судебного участка № 22 Выборгского района Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Биленко А.А. задолженности по договору займа.
Одновременно с заявлением о выдаче судебного приказа взыскателем представлено заявление о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № от 18.10.2021 года в межрайонную ИФНС № 7 по Ленинградской области (л.д. 54).
Определением мирового судьи судебного участка № 22 Санкт-Петербурга от 1 декабря 2021 года в удовлетворении ходатайства ООО «АСВ» о зачете государственной пошлины отказано, заявление ООО «АСВ» о выдаче судебного приказа о взыскании с Биленко А.А. задолженности по договору займа возвращено.
В частной жалобе ООО «АСВ» просит отменить определение суда от 1 декабря 2021 года, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 335.1, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной...
Показать ещё... инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ООО «АСВ» обратилось к мировому судье судебного участка № 22 Выборгского района Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Биленко А.А. задолженности по договору займа, представив заявление о зачете государственной пошлины, уплаченной в межрайонную ИФНС № 7 по Ленинградской области.
Возвращая заявление ООО «АСВ» мировой судья руководствовался положениями части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что государственная пошлина, которую заявитель просит зачесть к уплате по настоящему делу, была оплачена в Межрайонную ИФНС России № 7 по Ленинградской области, в то время как по правилам статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежала уплате в Межрайонную ИФНС № 17 по Санкт-Петербургу. Поскольку положения Бюджетного кодекса Российской Федерации не допускают возможности зачета государственной пошлины между различными бюджетами, мировой судья пришел к выводу о том, что заявителем не уплачена государственная пошлина за выдачу судебного приказа, в связи с чем вернул заявление подателю.
Настаивая на отмене судебного постановления заявитель, ссылаясь на подпункт 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает, что государственная пошлина, которая не была возвращена, должна быть принята к зачету, возможность воспользоваться зачетом государственной пошлины является правом налогоплательщика.
Указанные доводы не могут служить основанием для отмены определения суда по следующим основаниям.
В силу статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджет муниципальных районов.
Как усматривается из настоящего материала, ранее ООО «АСВ» была уплачена государственная пошлина в суд в МИФНС № 7 по Ленинградской области.
С заявлением о зачете указанной госпошлины ООО «АСВ» обратилось к мировому судье судебного участка № 22 Санкт-Петербурга, при обращении к которому государственная пошлина подлежала оплате в МИФНС № 17 по Санкт-Петербургу Выборгского района.
Обращение заявителя в суд иного муниципального образования по смыслу, придаваемому статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, нельзя признать аналогичным действием, при совершении которого возможно использовать уплаченную в иной бюджет государственную пошлину.
Таким образом, государственная пошлина, уплаченная ООО «АСВ» в иной бюджет бюджетной системы, не могла быть принята к зачету.
Вместе с тем, ООО «АСВ» не лишено права осуществить возврат уплаченной государственной пошлины по правилам главы 12 Налогового кодекса Российской Федерации, обратившись к соответствующему мировому судье Санкт-Петербурга.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 335.1, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение мирового судьи судебного участка № 22 Санкт-Петербурга от 1 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - - без удовлетворения.
Судья: Т.А.Доброхвалова
Свернуть